Вы в заголовке обозначили позицию, как итог динамики (по крайней мере для меня это выглядит так), очень странно после этого говорить, что не было задачи подвести к этой позиции.
Я ответил на комментарий коллеги, который, вероятно, только увидел метку «софтверный патент» и сразу ему стало понятно, что на Хабре плохо относятся к охране ИС в IT-решениях и это срочно нужно написать, чтобы автор наконец понял это раз и навсегда. Не было задачи что-либо навязать, кого-либо к чему-либо склонить.
в итоге выяснилось, что вроде что-то меняется, но так ни до чего приличного и недоменялось.
Ни до чего недоменялось, как Вы говорите, потому что меняется. Это процесс. Это, безусловно, довольно сложный вопрос и сложная проблема. Однозначного ответа, какой-либо крайности, увы пока нет, но повторюсь, что есть положительная динамика.
А упоминать троллей и претензионную работу в контексте пользы охраны интеллектуальной собственности — вдвойне странно.
Не совсем понятно, на основании каких выводов из моих мыслей Вы сделали вывод о пользе троллей для охраны ИС и претензионных письмах. Это зло, причем довольно сильно бьющее по карману.
Спасибо за интересную позицию. При разработке софта также существуют НИОКры, над которыми работают команды разработчиков и могут это делать достаточно долго. Иного бывает, что решение (это может быть способ декодирования, система видеоаналитики, устройство связи и т.д.) создают один-два изобретателя, такое тоже не редкость. Полностью с Вами согласен, что нельзя злоупотреблять этим инструментом, пытаясь получить монополию на техническое решение. Я категорически против таких действий. Однако, по поводу запрета и вредности для конкуренции у меня несколько другая позиция. Повторюсь, что я не имею в виду алгоритм сортировки пузырьком или кусок кода, написанный на лабе. Речь идет о сложных нетривиальных технических решениях, которые обладают мировой новизной, не очевидны для специалистов, применими в промышленности, обладают полезным техническим эффектом. Давайте представим ситуацию, что Вы изобрели и реализовали сложный и очень оптимальный алгоритм декодирования информации. Потратили много трудозатрат на разработку и внедрение. Опубликовали все, расписали, рассказали. Отлично, я беру Ваше решение, допиливаю его чуть и продаю кому-нибудь. Или везде говорю, что я такой молодец создал вот данный алгоритм, очень горжусь. Это правильная конкуренция? По вашему это так должно работать? Не торопитесь, с ответом коллега, это сложный вопрос. Задумываясь о конкуренции, вспомните про конкуренцию Эдисона и Теслы. Причем при публикации патента раскрывается страниц на 30-40 очень подробно все решение. Хочешь использовать — реализовывать? Пожалуйста, закон не запрещает. Но не продавай и не получай выгоду. Хочешь получать выгоду? Совершенствуй! Вот где конкуренция.
Я прекрасно знаю, что это не пользуется популярностью и как многие разработчики относятся к охране интеллектуальной собственности, однако это не аргумент. В то же время я также прекрасно знаю людей, которые создают свои проекты, компании и начинают задумываться над этим, вникать в это. Сталкиваются с проблемами с охраной своей интеллектуальной собственности, принимают удары тех же троллей, получают претензионные письма о нарушении.Поэтому на мой взгляд это важная тема. У меня не было задачи кого-либо склонить к какой-либо вере, что-либо навязать. Задача — показать интересную динамику практики, динамику подходов судов.
Не совсем понятно на каком основании Вы сделали вывод, что "выжить" они не должны из практики.В статье описывается как меняется практика, как вырабатывается механизм понимания что есть что, на что обратить внимание. Тут нет вопроса в том, что есть белое или черное. В химии, фармацевтике, механике и других областях вообще не стоит вопрос об устранении института патентов. Не задумывались почему?
Почему патенты должны остаться? Кросслицензирование, актив компании на балансе, повышение капитализации компании, охрана и много еще чего.
Этот критерий патентоспособности называется «Изобретательский уровень» или «Изобретательский шаг». Для соответствия этому критерию, изобретение должно быть неочевидно из уровня техники. Вы посмотрите на год выдачи патента. Неудивительно, что в то время, оно соответствовало критериям патентоспособности.
Товарищи патент на slide-to-unlock — это красивый патент на изобретение, в котором патентуется именно интерфейс. Это может быть тривиально, но на тот период это было новым и не очевидным. В то же время например немецкий Суд подтвердил, что Slide to Unlock практически полностью идентична технологии, реализованной в телефоне компании Neonode Inc, выпущенном за год до запуска iPhone. В выдаче патента в Германии отказали.
Откуда у Вас такие сведения? Я патентный эксперт и лично писал несколько заявок на неинвазивные нейротренажеры и различные интерфейсы мозг-машина. Уровень техники достаточно серьезно развит. Проводятся исследования. Например, sk.ru/net/1110034
В России неинвазивными системами усердно занимается Александр Каплан, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов Биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
На мой взгляд, у Вас смешиваются понятия авторского права и патентного права. Авторским правом охраняется в основном исходный код программы и база данных, т.е. по закону это произведения науки, культуры и искусства. А дизайн и, как вы говорите, разработки охраняются патентным правом (промышленный образец и/или изобретение и/или полезная модель). Конечно, я имею в виду имущественные права, так как всем понятно, что право авторства неотчуждаемо и непередаваемо. Тут интересный и непростой вопрос по поводу оценки тех самых активов. Особенно в IT области достаточно непросто реально оценить ИС.
Команду проекта с точки зрения права интеллектуальной собственности мы рассматриваем как коллектив соавторов, каждый из которых вносит свой вклад в создание интеллектуального продукта.
А кто является правообладателем? Это прописано в договоре? Автор и правообладатель, может являться одним лицом, но не стоит путать эти понятия.
У них итак один из самых мощных патентных портфелей. Вопрос зачем им покупать на рынке, причем иногда очень дорого. Майкрософт, например, в свое время наняли n-е количество индусов в Индии, которые писали патентные заявки. Обошлось очень дешево, а эффект был колоссальный — очень быстро вышли в топ мира по пулу патентов. А тут именно скупают…
Я ответил на комментарий коллеги, который, вероятно, только увидел метку «софтверный патент» и сразу ему стало понятно, что на Хабре плохо относятся к охране ИС в IT-решениях и это срочно нужно написать, чтобы автор наконец понял это раз и навсегда. Не было задачи что-либо навязать, кого-либо к чему-либо склонить.
Ни до чего недоменялось, как Вы говорите, потому что меняется. Это процесс. Это, безусловно, довольно сложный вопрос и сложная проблема. Однозначного ответа, какой-либо крайности, увы пока нет, но повторюсь, что есть положительная динамика.
Не совсем понятно, на основании каких выводов из моих мыслей Вы сделали вывод о пользе троллей для охраны ИС и претензионных письмах. Это зло, причем довольно сильно бьющее по карману.
Не совсем понятно на каком основании Вы сделали вывод, что "выжить" они не должны из практики.В статье описывается как меняется практика, как вырабатывается механизм понимания что есть что, на что обратить внимание. Тут нет вопроса в том, что есть белое или черное. В химии, фармацевтике, механике и других областях вообще не стоит вопрос об устранении института патентов. Не задумывались почему?
Почему патенты должны остаться? Кросслицензирование, актив компании на балансе, повышение капитализации компании, охрана и много еще чего.
Хотя бы из-за прецедентного права, но это вершина айсберга.
В России неинвазивными системами усердно занимается Александр Каплан, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейрокомпьютерных интерфейсов Биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
А кто является правообладателем? Это прописано в договоре? Автор и правообладатель, может являться одним лицом, но не стоит путать эти понятия.