www.who.int/nutrition/publications/micronutrients/guidelines/vas_neonatal/ru
Недостаточность витамина А является серьезной проблемой общественного здравоохранения и, согласно оценкам, поражает приблизительно 19 миллионов беременных женщин и 190 миллионов детей дошкольного возраста, главным образом в регионах Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) стран Африки и Юго-Восточной Азии (1). Младенцы и дети более старшего возраста имеют повышенные потребности в витамине А для поддержки быстрого роста и борьбы с инфекциями. Как правило, младенцы рождаются с низкими запасами витамина А (2) и зависят от внешних источников, главным образом, материнского молока, для оптимизации уровней витамина А и его запасов в организме. В странах с низким и средним уровнями доходов младенцы, вероятно, получают неадекватное количество витамина А из-за плохого питания матерей. Однако неадекватное потребление витамина А в этом возрасте может привести к дефициту витамина А, который в острых случаях может вызвать нарушение зрения (ночную слепоту), анемию, ослабленную сопротивляемость инфекциям и может также увеличить риск заболевания и смерти от детских инфекций, таких как корь и инфекции, вызываемые диареей (3).
Второй метод, применяемый для проверки успешности ГМ-вставки, это полимеразная цепная реакция. Можно прочитать в Википедии, но на медпортале по-моему понятнее.
Принцип работы
За генетическую информацию в живом организме любого размера отвечает ДНК — двухспиральная дезоксирибонуклеиновая кислота, состоящая из последовательности четырех нуклеотидов, которые принято обозначать буквами А (аденин), Г (гуанин), Т (тимидин) и Ц (цитозин). Одно из основных правил генетики – правило комплементарности, то есть нуклеотиды соседних спиралей ДНК соединяются только в определеном порядке: А с Т, Г с Ц, и никак иначе.
У каждого живого создания (бактерия, вирус, рыба, зверь) – своя ДНК, причем для выявления конкретного организма достаточно иметь лишь небольшой участок этого хранилища генетической информации. Некоторые виды микроорганизмов, например, вирус иммунодефицита человека, хранят генетическую информацию в другой нуклеиновой кислоте – РНК, но и ее фрагменты можно находить с помощью ПЦР.
Именно на обнаружении этого небольшого, но уникального для каждого отдельного организма участка и построен принцип ПЦР. Для каждого возбудителя создан свой специфический генетический детектор, эталонный фрагмент ДНК, который по принципу комплементарности точно обнаруживает «свой» фрагмент ДНК и запускает реакцию создания огромного количества его копий.
Один цикл ПЦР длится около трех минут, количество копий растет в геометрической прогрессии. Таким образом, за несколько часов количество фрагментов увеличивается в несколько миллиардов раз. Понятно, что теперь определить, какой возбудитель у данной конкретной инфекции, достаточно легко.
Или принципиально не отличаются. Смотря, что вы имеет ввиду. Там и там − создание новых нуклеотидных последовательностей, создание новых генов, генерирующих новые белки − как я понимаю, только это и имеет значение в данном аспекте, поэтому я не вижу разницы. Разве только та, что в генной инженерии мы управляем процессом и можем лучше контролировать результат, не говоря уже о драконовских проверках, которые устраивают гос органы для допуска ГМО.
ГМ-продукты могут содержать вещества, «изменяющие иммунную реакцию организму». И в этом аспекте риски ГМ-сортов растений неотличимы или снижены по сравнению с рисками культур традиционной селекции.
Вы сами-то не замечаете противоречий? По воле политиков, то есть тех, кто мог бы принимать решения о том, чтобы мы покупали больше барахла, в Европе производство ГМ-источников пищи почти запрещено, а в России совсем запрещено. При этом специалисты, представляющие государственные или независимые исследовательские группы, говорят не только о безопасности ГМ-пищи, но и необходимости развития технологий генной инженерии.
Если уж и хочется порассуждать тут о каких-то скрытых мотивах, то лучше вспомнить о правильном (http://vk.cc/3QjSZC) окне Овертона: политики следуют за истерией технофобской части населения, игнорируя данные науки.
В ЖЖ появился отзыв на мою статью от пользователя jescid, которая, как можно заметить, поддерживает активную позицию по противодействию распространению ГМО и ГМО-одобряющих статей типа моей − много постов об этом, встречал горячие дискуссии в других журналах с ее участием. В отзыве может быть полезная информация, хоть она и не претендует на опровержение выводов, которые я здесь представил.
Термин «независимые исследования» можно так определить, что вообще будет отсутствовать их принципиальная возможность существования. Но если понимать под этим независимые от производителей исследования, то таких, конечно, очень много. Очень.
Допускаю, что вам показался негативный настрой в моем комментарии, но его там не было. Я же специально сформулировал уточняющие вопросы, чтобы лучше вас понять.
Так что по-вашему могло бы являться аргументом однозначного отсутствия вреда ГМО?
Да, я не знаю о запретах на исследования и на ограничения в фармацевтике.
Зачем? Не знаю, людям нравятся красное мясо, зеленый горошек и не нравятся темнеющие яблоки. Но, вообще, конечно, предлагаю обратить внимание на более интересные примеры, например, на золотой рис.
Принципиально не существует аргументов, которые бы говорили об однозначном отсутствии вреда. Это стоит пояснять?
Если нет, то у меня к вам вопрос − какой вы знаете более подходящий подход для приближения к истине кроме как выявление позиций специалистов?
> то и люди — это шимпанзе с поломанными 0.6% генов
И это не будет большой ошибкой.
> пруфлинки могут вести разве что в библиотеки
Я не совсем про пруфлинки спрашивал. Просто хотелось бы понимать, может быть у вас образование биолога, или вы читаете книги из библиотеки, или просто исходите из остатков школьной программы и своих общий представлений.
> Кстати, откуда уверенность в том, что гены поломались именно в домашних помидорах?
Там говорится о «диком» помидоре. Уверенность только от уверенности цитируемого источника, которому я доверяю. Сам, конечно, опытов не проводил и даже статью из научного журнала не читал (: Но есть и другие многие примеры, и у меня нет здесь оснований искать подлог − искусственный отбор так и работает, насколько мне известны современные позиции биологии.
> Традиционная селекция (если не затрагивать сомнительные химические и радиационные методы) всегда дает предсказуемые результаты
Это требует пруфлинков. Из блога биолога (http://progenes.livejournal.com/170099.html): за долгую историю эволюции растениеводства в «натуральном» томате из всех его 31 760 диких генов человек пощадил только 7 378 (23%). 11 753 были сломаны без изменений в белковой структуре, а 12 629 поломались с серьезными последствиями для их функций. Да, есть закономерности — мутагены действуют определенным образом, но предсказуемости нет.
Скажите, пожалуйста, откуда вы черпаете информацию?
Аллергия может проявляться в ответ на конкретные белки. Если был внедрен ген, который производит аллергенный белок − то это будет аллергенный продукт. Точно также теоретически можно внедрить ген, который будет производить высокотоксичный яд. Генная инженерия − это набор методов, которыми можно многое создать, но сами методы не делают продукты вредными или полезными. Также сигареты не становятся вредными от того, что их делают на заводах, но от того, что в них пихают.
Я согласен, успешно проверенный на безопасность ГМ-сорт ничего не говорит о безопасности непроверенного сорта. Поэтому говорят о безопасности ГМО допущенных к реализации населению − они все проверены. Но я не понимаю, какое это отношение имеет к сравнению рисков генной инженерии и традиционной селекции. Продукты последней вообще почти не проверяются.
Это справедливое замечание, но мы с вами помним, что после того, как ученые поработали генноинженерным пинцетом, полученный продукт проходит все возможные проверки.
Из моих слов может создаться впечатление, что я демонизирую традиционные методы селекции, это не так, просто если уж сравнивать, то ГМО, безусловно, безопаснее.
Нет, не предлагаю. Но я утверждаю, что о безопасности ГМ-культур нам известно больше, чем о безопасности культур традиционной селекции. Собственно это слова ВОЗ.
Давайте поймем, что такое «малоизученная область».
Исследования ведутся более 40 лет. Опираются на базу научных работ, которую трудно осознать: только за 14 лет с 1981 по 1995 годы (sic!) в странах-лидерах научных исследований в области прикладной биотехнологии, которыми по сей день остаются США, Великобритания, Германия, Франция, было опубликовано более 500 000 научных работ по биотехнологии. В 2013 году был опубликован обзор 1783 научных публикаций, сделанных только за последние 10 лет, 770 из которых посвящены безопасности ГМО при кормлении животных, 847 − взаимодействию с окружающей средой. Опасностей для здоровья не выявлено. «Во многих странах животных кормят ГМ-соей уже более десятка лет, более 70% биомассы выращиваемых ГМО идут на корм животным. В частности, в некоторых хозяйствах сменилось до нескольких десятков поколений куриц, которые питались ГМО (у куриц смена поколений происходит ~2 раза в год). И ничего с ними не случилось, никакого бесплодия, продолжают нести яйца, никакой повышенной смертности» (http://scinquisitor.livejournal.com/42801.html).
Проводятся долгосрочные лабораторные исследования и исследования на нескольких поколениях. Нет данных о повышенной опасности.
Я думаю, что требования к проверкам ГМО драконовские, хоть это и дает свои положительные результаты. Но если сравнивать с традиционными культурами, то сравнение будет не в пользу последних.
Недостаточность витамина А является серьезной проблемой общественного здравоохранения и, согласно оценкам, поражает приблизительно 19 миллионов беременных женщин и 190 миллионов детей дошкольного возраста, главным образом в регионах Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) стран Африки и Юго-Восточной Азии (1). Младенцы и дети более старшего возраста имеют повышенные потребности в витамине А для поддержки быстрого роста и борьбы с инфекциями. Как правило, младенцы рождаются с низкими запасами витамина А (2) и зависят от внешних источников, главным образом, материнского молока, для оптимизации уровней витамина А и его запасов в организме. В странах с низким и средним уровнями доходов младенцы, вероятно, получают неадекватное количество витамина А из-за плохого питания матерей. Однако неадекватное потребление витамина А в этом возрасте может привести к дефициту витамина А, который в острых случаях может вызвать нарушение зрения (ночную слепоту), анемию, ослабленную сопротивляемость инфекциям и может также увеличить риск заболевания и смерти от детских инфекций, таких как корь и инфекции, вызываемые диареей (3).
У каждого живого создания (бактерия, вирус, рыба, зверь) – своя ДНК, причем для выявления конкретного организма достаточно иметь лишь небольшой участок этого хранилища генетической информации. Некоторые виды микроорганизмов, например, вирус иммунодефицита человека, хранят генетическую информацию в другой нуклеиновой кислоте – РНК, но и ее фрагменты можно находить с помощью ПЦР.
Именно на обнаружении этого небольшого, но уникального для каждого отдельного организма участка и построен принцип ПЦР. Для каждого возбудителя создан свой специфический генетический детектор, эталонный фрагмент ДНК, который по принципу комплементарности точно обнаруживает «свой» фрагмент ДНК и запускает реакцию создания огромного количества его копий.
Один цикл ПЦР длится около трех минут, количество копий растет в геометрической прогрессии. Таким образом, за несколько часов количество фрагментов увеличивается в несколько миллиардов раз. Понятно, что теперь определить, какой возбудитель у данной конкретной инфекции, достаточно легко.
Если уж и хочется порассуждать тут о каких-то скрытых мотивах, то лучше вспомнить о правильном (http://vk.cc/3QjSZC) окне Овертона: политики следуют за истерией технофобской части населения, игнорируя данные науки.
Но мне правда интересно. У вас есть предложение − позиции каких специалистов надо выявлять?
Так что по-вашему могло бы являться аргументом однозначного отсутствия вреда ГМО?
Зачем? Не знаю, людям нравятся красное мясо, зеленый горошек и не нравятся темнеющие яблоки. Но, вообще, конечно, предлагаю обратить внимание на более интересные примеры, например, на золотой рис.
Мой же интерес к ГМО − это реакция на истеричные комментарии в спектре от «ГМО не проверены временем» до «ГМО − оружие Запада против Руси».
Если нет, то у меня к вам вопрос − какой вы знаете более подходящий подход для приближения к истине кроме как выявление позиций специалистов?
И это не будет большой ошибкой.
> пруфлинки могут вести разве что в библиотеки
Я не совсем про пруфлинки спрашивал. Просто хотелось бы понимать, может быть у вас образование биолога, или вы читаете книги из библиотеки, или просто исходите из остатков школьной программы и своих общий представлений.
> Кстати, откуда уверенность в том, что гены поломались именно в домашних помидорах?
Там говорится о «диком» помидоре. Уверенность только от уверенности цитируемого источника, которому я доверяю. Сам, конечно, опытов не проводил и даже статью из научного журнала не читал (: Но есть и другие многие примеры, и у меня нет здесь оснований искать подлог − искусственный отбор так и работает, насколько мне известны современные позиции биологии.
Это требует пруфлинков. Из блога биолога (http://progenes.livejournal.com/170099.html): за долгую историю эволюции растениеводства в «натуральном» томате из всех его 31 760 диких генов человек пощадил только 7 378 (23%). 11 753 были сломаны без изменений в белковой структуре, а 12 629 поломались с серьезными последствиями для их функций. Да, есть закономерности — мутагены действуют определенным образом, но предсказуемости нет.
Скажите, пожалуйста, откуда вы черпаете информацию?
Это справедливое замечание, но мы с вами помним, что после того, как ученые поработали генноинженерным пинцетом, полученный продукт проходит все возможные проверки.
Из моих слов может создаться впечатление, что я демонизирую традиционные методы селекции, это не так, просто если уж сравнивать, то ГМО, безусловно, безопаснее.
Давайте поймем, что такое «малоизученная область».
Исследования ведутся более 40 лет. Опираются на базу научных работ, которую трудно осознать: только за 14 лет с 1981 по 1995 годы (sic!) в странах-лидерах научных исследований в области прикладной биотехнологии, которыми по сей день остаются США, Великобритания, Германия, Франция, было опубликовано более 500 000 научных работ по биотехнологии. В 2013 году был опубликован обзор 1783 научных публикаций, сделанных только за последние 10 лет, 770 из которых посвящены безопасности ГМО при кормлении животных, 847 − взаимодействию с окружающей средой. Опасностей для здоровья не выявлено. «Во многих странах животных кормят ГМ-соей уже более десятка лет, более 70% биомассы выращиваемых ГМО идут на корм животным. В частности, в некоторых хозяйствах сменилось до нескольких десятков поколений куриц, которые питались ГМО (у куриц смена поколений происходит ~2 раза в год). И ничего с ними не случилось, никакого бесплодия, продолжают нести яйца, никакой повышенной смертности» (http://scinquisitor.livejournal.com/42801.html).
Проводятся долгосрочные лабораторные исследования и исследования на нескольких поколениях. Нет данных о повышенной опасности.
Я думаю, что требования к проверкам ГМО драконовские, хоть это и дает свои положительные результаты. Но если сравнивать с традиционными культурами, то сравнение будет не в пользу последних.