Pull to refresh
37
1
Send message
Нативные есть в es6. Для серверной части новые плюшки можно использовать спокойно. Часть из них нода поддерживает с флагами, часть уже стандартно.
Для клиентской части есть полифилы и библиотеки/бандлеры, которые прозрачно их вставляют.

В любом случае, есть babel, его можно настроить так, чтобы всё работало и на сервере и на клиенте (ну за исключением совсем уж древних браузеров).
Ещё камеру можно вращать, зажав колесо мыши/среднюю кнопку или нажимая кнопки на нумпаде (2, 4, 6, 8).
Кто сказал, что я страдаю? Срачи — это весело!
Вы скорее похожи на ресторанного критика из недавней (s19e04) серии южного парка. Ну и конец вполне закономерный.

Вроде психолог, а ведёте себя как Д'Артаньян в стране… не Д'Артаньянов. Чуть ли не мучеником себя пытаетесь изобразить. Может стоит завести себе бложек или твиттер, и там жаловаться на местных обитателей, а не засорять техресурс?
Они продолжают отстаивать это и тогда, когда есть равные аргументы «за» и «против».
Они даже продолжают отстаивать это когда не осталось никаких аргументов «за» и статус-кво стал противоречить здравому смыслу.

Вы очень точно описали своё поведение)
Нет, питоновское a[2:1] совсем не тоже, что 2 ≤ i ≤ 1. Ибо в питоне мы таким образом получаем подпоследовательность, которая строится по определённым правилам. В данном случае, цифры означают интервал, а вот их порядок указывает на направление, по которому будет двигаться итератор относительно первоначальной последовательности.
А неравенства служат только для того, чтобы обозначить интервал допустимых значений. И запись 2 ≤ i ≤ 1 нарушает одно из свойств неравенств, а именно — транзитивность. Так что эта запись неверна. Зачем тут спорить — неясно.
Может автор просто проводит какое-то психологическое исследование? Потом. может, статью опубликует где-то…
А с подходом «писать как слышится» таких двойственностей станет намного больше. Вы будете жаловаться, что в языке много двойных смыслов?
Лично для меня написание слов не является проблемой. А вот наличие у одного слова кучи разных значений я считаю плюсом только если язык используется как технический.
Именно так я и считаю. Объясните мне в чём тайный смысл писать «что», когда слово произносится ка «што»?

Ок, давайте писать всё, как слышится. Лишаца — это лишаться или лишатся? Тут только по контексту станет понятно, инфинитив это. или 3-го множественного. И такие глаголы — только вершина айсберга.
А ведь можно придумать пример, когда даже контекст не позволит понять, какое слово из 2-х с одинаковым произношением имелось ввиду, только их разное написание позволит отличить.
Вы вроде психолог, но почему-то не можете (или не хотите) понять простую вещь, свойственную человеку: то, что для вас «интуитивно понятно», для других людей не будет являться таковым. И наоборот.

Взять ту же мышку: многие говорят, что это интуитивно понятное устройство для ввода/вывода. Однако для людей далёких от компьютера это совсем не так. Просто первая группа привыкла.
Необходимость в больших целых и дробных возникает разве что в математических, криптографических и других специфичных задачах.

Как-то ютюб поломался из-за того, что количество просмотров одного небезызвестного видео стало больше, чем 2 147 483 647. Так что такое может случиться в совершенно разных областях.
Имхо, момент стоит того, чтобы включить его в проект. Много готовых и проверенных локалей, много плюшек, облегчающих работу с датами.
Выбор диапазона нужен был в ангуляр-проекте, в итоге я взял этот календарь и написал директиву-обёртку. В принципе, он похож на тиньковский, но для диапазона открываются 2 календаря (а не один, как у тинькова).

P.S. К сожалению, не могу скрин снять, т.к. я не их клиент. Я сам смотрел у друзей.
Выглядит неплохо.
Но почему не использовался moment.js? Он из коробки умеет локализацию и в нём есть настройки локали для кучи языков.
А вообще, календарей на js и так полно, а вот календарей с выбором диапазона очень мало. И из всех, что я видел, самый хороший в личном кабинете тинькова. Так что если есть желание развить этот календарик, то реквестирую выбор диапазона дат.
Дело в том что в интерпретируемых языках нет компиляции

Почти все интерпретируемые языки компилятся в байткод. Например, при импорте питоновского файла рядом (или в папке __cache__) будет лежать скомпилированные файлы.
Плюс, у многих языков есть JIT.
И всё же она там не статическая. Типы вполне можно менять в рантайме. Более того, декларации типов нужны лишь чтобы получать более оптимизированный скомпилированный код. При несоответствии типов будут лишь ворнинги, хотя можно при возникновении ворнингов выдавать ошибку при сборке.
Такая же ситуация и с Common Lisp: даже если задекларировать типы, компилятор лишь выдаст варнинг при их несоответствии. Декларация там нужна, чтобы компилировать более оптимизированный код. Типизация там от декларации типов не становится статической.
А в C и C++ наоборот — статическая типизация, но слабая, т.е. с неявным приведением типов.
Ну тогда у питона давно две типизации, ведь в docstring тоже можно типы прописывать. И в js их 2. И в php тоже 2.
Но, следуя этой логике, C# тоже можно назвать языком с динамической строгой типизацией, с обширной системой статических типов. А значит, он не подходит для примера статического языка с динамическими возможностями.

Information

Rating
1,632-nd
Works in
Registered
Activity

Specialization

Frontend Developer, Fullstack Developer
Senior
TypeScript
Angular
React
JavaScript
HTML
CSS