Именно это и происходит при анализе прошивки тамагочи. Прошивка задает душу, сущность, природу устройства.
Только для внешнего наблюдателя (имеющего психею), но не для самого девайса. Это я уже показал вам на примере программы.
Зато можем отрицать существование вашей фундаментальной частицы.
Отрицать не можем. Но не можем утверждать, тут согласен. И бремя доказательства часто возлагают на утверждающего.
Но не всегда. К примеру, если вы придете в аэропорт и скажете что там бомба - вам поверят и бремя доказательства возьмут на себя. Почему? Потому что вопрос важный.
Вопрос психеи намного более важный, ведь для нас нет ничего важнее наших собственных страданий, мучений. И мы знаем что на 100% без всякий сомнений мы умеем страдать. Нам этого не хочется очень очень. Но при этом у нас нет ни одной гипотезы что в нашем устройстве превращает нас из бездушной материи, которая страдать не умеет - в страдающую.
Из этого не следует, что их состояние может быть именно таким, которое нужно для вашей теории
Других гипотез о том как из бездушной материи создать способную наслаждаться и страдать систему - я не встречал. Конечно, нельзя говорить что моя гипотеза имеет доказательства - на ее доказательство уйдет 2-3 тысячи лет и несколько триллионов долларов в эквиваленте. Не все просто, согласен.
Там нет никаких интересных вещей, которых не происходили бы с обычным датчиком
Есть вещи, которые вычислить невозможно. Не только случайные числа. В частицах, которые обладают наслаждением и страданием есть эффект влияния будущего на настоящее, которые эволюция начала использовать, подобно тому, как используются квантовые эффекты для магниторецепции.
Если бы у него был интеллект, вам был бы не нужен ИИ.
Вам нужно перевернуть парадигму - не интеллект управляет ощущалкой - а ощущалка управляет и использует интеллект в своих целях. Тогда станет все на свои места. Представьте новорожденного - интеллекта у него нет. А хочу - уже есть. И это "хочу" и "не хочу" постепенно подстраивает интеллект под себя.
Вы же только что доказывали, что внешнее проявление это иллюзия для наблюдателя, и значит ощущения ненастоящие
Так здесь мы пробираемся в самую душу наблюдателя и спрашиваем о его внутренних ощущениях, т.к. модифицируем ощущающую частицу, которая и есть сам наблюдатель.
Каждый из нас может о себе заявить, что именно он достоверно ощущает наслаждения и страдания. Если мы находим сердцевину этого "я", которое ощущает и модифицируем ощущения на самом базовом уровне (изолированно) - это и будет доказательством найденного коррелята сознания.
Ваша теория содержит все больше и больше магии.
Почему магии? Фундаментальные частицы могут иметь состояние.
По сути фундаментальная частица выглядит как магия, да. Это аксиоматический кирпичик нашего мира - который мы не можем разобрать и посмотреть почему он работает так, а не иначе. Но и отрицать существование фундаментальных частиц/сил мы не можем - т.к. объективно наш мир существует.
Вот и прочитайте, как она работает, и как работает аппаратный источник энтропии.
Используются физические процессы - как-то шумовой диод. И что? Это не вычисления а настоящая энтропия физического мира - вычислить невозможно. И тем не менее в компьютере такая команда есть.
никакие решения не принимает
Он дает отклик - нравится или нет. Вкус. Если нравится - начинает резонировать. Не не нравится - антирезонанс.
Если вычислительную систему построить так, чтобы она управлялась желаниями датчика - то начинаются интересные вещи.
Нет, вычислить именно случайное компьютер тоже не может.
Команда ассемблера - rdrand rax. Получает истинный рандом и копирует в регистр RAX.
Источник энтропии в самом процессоре.
Значит может. Но тут вопрос определений - если вы под компьютером понимаете истинную машину Тьюринга - тогда другой ответ.
Для него это ничем не отличается от любого другого датчика. С обычным датчиком он будет работать точно так же.
Тут инициативу перехватывает сам "датчик" и уже он становится ядром системы, которая ощущает. Все остальные части системы уже сам датчик рассматривает как часть себя. Это не просто датчик - это одновременно и система ввода-вывода.
Так же есть одна интересная фишка, которую умеет этот "датчик" и что оказывается весьма полезно для прогнозирования событий.
Прикладываем к ней магнитное поле одним образом, получаем один сигнал, прикладываем другим образом, получаем другой сигнал. Какой из этих сигналов страдание, а какой наслаждение?
Придется на живую в работающем мозге любого желающего создавать точечно соответствующее магнитное поле для нейронов фон Экономо и спрашивать человека об ощущениях.
Для этого нужен МРТ высокого разрешения а так же установка для точечного воздействия мощным электромагнитным полем.
Думаю что часть взаимодействий с граничными амплитудами - будет восприниматься всеми людьми одинаково. Но так же и будет разница - эта разница обусловленная вкусами частицы. Частицы могут иметь как бы свое состояние и оно определяет вкусы.
Резонирует ли частица когда ей приятно? Возможно. Думаю что да, есть какая-то обратная связь. Какая - не знаю.
А с чем вы спорили тогда, если я вам сразу это сказал?
Для меня есть разница между компьютером и программой. Программа не может, к примеру, вычислить случайное число - нет такого алгоритма. Псевдо-случайные всегда будут иметь одну и ту же последовательность. А вот компьютер - может, т.к. там есть источник энтропии.
А у вас компьютер - это только вычислитель, исполнитель алгоритма. Для меня это нечто большее чем просто вычислитель.
Вы под настоящими ощущениями подразумеваете только те, которые есть у биологических существ.
Тут уточню: не ощущения а наслаждения и страдания. Ощущения (без сопутствующих наслаждений и страданий) - есть у любых систем с датчиками.
Биология использует эти феномены, но сами феномены скорее фундаментальные (как магниторецепция у Малиновки), чем биологические.
В контексте компьютера и ИИ такого вопроса нет. ИИ это программа, а она ощущать по вашим словам ничего не может даже со специальным прибором.
ИИ может использовать страдающую систему, как использует источник энтропии.
Вопрос доказательства - не менее важен чем вопрос создания. Т.е. чел. может заявить что создал девайс, но отдельной задачей человечества будет проверить действительно ли это так. Как вот Великую Теорему - чел. заявил что доказал, но пришлось несколько лет проверять так ли это.
Вот, моя гипотеза. Сознание (способность воспринимать разные виды квалиа - а точнее наслаждения и страдания разных оттенков) - это фундаментальное свойство некой фундаментальной частицы. Свойства фундаментальных частиц мы просто принимаем - понять их нельзя, т.к. понимание суть декомпозиция, а фундаментальные частицы ни на что не раскладываются.
И похоже что молекулярный механизм по удержанию частицы (типа молекулы Познера) встроен в нейроны фон Экономо. Т.е. каждый нейрон фон Экономо - это полноценное сознание. Пока хотя бы один нейрон фон Экономо работает - человек будет сознателен - но уровень сознания может меняться. Погасить все нероны фон Экономо - и человек/животное с последним нейроном уже не страдает и не наслаждается. Проверить сложно - но можно.
Пространства космоса недостижимые и непостижимые. А там бесчетное число мощнейших термоядерных реакторов.
Но тут другая проблема - беспощадная формула Циолковского. Ну не получается туда-сюда летать к этим безграничным ресурсам. Там и астероиды золотые в уже готовом виде вроде есть. Но, как говорят - за морем телушка-полушка, да фунт перевоз...
И опять все упирается в поиски. Причем без гарантии.
Средневековый философский камень уже давно найден, но оказывается, что он никому не нужен.
Кстати, как бы щелчок по носу человечества. Казалось что все дело в понимании, понимая как все устроено - сможем обесценить. Но поняли и обесценивания не случилось - оказывается проблема в другом. Проблема в энергии, а дешевой энергии у нас нет.
Для наглядности попросил GPT оценить сколько нужно энергии, чтобы превратить 1 кг свинца в золото. Получается нужно эквивалент 50 железнодорожных вагонов угля в идеальном случае (а в реальном - все намного дороже).
Возможно и с сознанием будет такой же финт - придем к некому феномену, который ценен в абсолютном смысле.
Начал юзать Cursor Composer после Codex. Основное отличие вижу - Cursor может работать дольше, может 10 мин. работать и делать однотипные задачи. Правда потом все равно останавливается и хочет услышать одобрение.
Только для внешнего наблюдателя (имеющего психею), но не для самого девайса. Это я уже показал вам на примере программы.
Отрицать не можем. Но не можем утверждать, тут согласен. И бремя доказательства часто возлагают на утверждающего.
Но не всегда. К примеру, если вы придете в аэропорт и скажете что там бомба - вам поверят и бремя доказательства возьмут на себя. Почему? Потому что вопрос важный.
Вопрос психеи намного более важный, ведь для нас нет ничего важнее наших собственных страданий, мучений. И мы знаем что на 100% без всякий сомнений мы умеем страдать. Нам этого не хочется очень очень. Но при этом у нас нет ни одной гипотезы что в нашем устройстве превращает нас из бездушной материи, которая страдать не умеет - в страдающую.
Других гипотез о том как из бездушной материи создать способную наслаждаться и страдать систему - я не встречал. Конечно, нельзя говорить что моя гипотеза имеет доказательства - на ее доказательство уйдет 2-3 тысячи лет и несколько триллионов долларов в эквиваленте. Не все просто, согласен.
Именно так, по этому вам и сложно понять.
Интеллект помогает психее раскрыть более обширную гамму ощущений, но сам по себе ничего не ощущает. Функция интеллекта - декомпозиция.
Сознание так называемое - это способность психеи ощущать саму себя.
Вот тут смотрите про ощущения. Когда ощущений нет вообще - то и времени как бы нет. Может тысяча лет пройти а тебе покажется что был один миг.
Если тебе кажется что нет ощущений -то всего лишь нет внешних ощущений, но есть внутренние. Как минимум ощущение самого времени.
Это потенциал к интеллекту. А так если дадите тест на интеллект - то получите 0.
Выдвигайте другую гипотезу как некая система может наслаждаться и страдать. Других гипотез нет у человечества.
Есть вещи, которые вычислить невозможно. Не только случайные числа. В частицах, которые обладают наслаждением и страданием есть эффект влияния будущего на настоящее, которые эволюция начала использовать, подобно тому, как используются квантовые эффекты для магниторецепции.
Компании софто-девелоперские - платят.
Тут же тоже хотели 1 млрд. заплатить - не ясно зачем было закрывать.
Ну мы же представили условного психопата, которому главное власть над всем любой ценой.
Вам нужно перевернуть парадигму - не интеллект управляет ощущалкой - а ощущалка управляет и использует интеллект в своих целях. Тогда станет все на свои места. Представьте новорожденного - интеллекта у него нет. А хочу - уже есть. И это "хочу" и "не хочу" постепенно подстраивает интеллект под себя.
Так здесь мы пробираемся в самую душу наблюдателя и спрашиваем о его внутренних ощущениях, т.к. модифицируем ощущающую частицу, которая и есть сам наблюдатель.
Каждый из нас может о себе заявить, что именно он достоверно ощущает наслаждения и страдания. Если мы находим сердцевину этого "я", которое ощущает и модифицируем ощущения на самом базовом уровне (изолированно) - это и будет доказательством найденного коррелята сознания.
Почему магии? Фундаментальные частицы могут иметь состояние.
По сути фундаментальная частица выглядит как магия, да. Это аксиоматический кирпичик нашего мира - который мы не можем разобрать и посмотреть почему он работает так, а не иначе. Но и отрицать существование фундаментальных частиц/сил мы не можем - т.к. объективно наш мир существует.
Используются физические процессы - как-то шумовой диод. И что? Это не вычисления а настоящая энтропия физического мира - вычислить невозможно. И тем не менее в компьютере такая команда есть.
Он дает отклик - нравится или нет. Вкус. Если нравится - начинает резонировать. Не не нравится - антирезонанс.
Если вычислительную систему построить так, чтобы она управлялась желаниями датчика - то начинаются интересные вещи.
Команда ассемблера - rdrand rax. Получает истинный рандом и копирует в регистр RAX.
Источник энтропии в самом процессоре.
Значит может. Но тут вопрос определений - если вы под компьютером понимаете истинную машину Тьюринга - тогда другой ответ.
Тут инициативу перехватывает сам "датчик" и уже он становится ядром системы, которая ощущает. Все остальные части системы уже сам датчик рассматривает как часть себя. Это не просто датчик - это одновременно и система ввода-вывода.
Так же есть одна интересная фишка, которую умеет этот "датчик" и что оказывается весьма полезно для прогнозирования событий.
Придется на живую в работающем мозге любого желающего создавать точечно соответствующее магнитное поле для нейронов фон Экономо и спрашивать человека об ощущениях.
Для этого нужен МРТ высокого разрешения а так же установка для точечного воздействия мощным электромагнитным полем.
Думаю что часть взаимодействий с граничными амплитудами - будет восприниматься всеми людьми одинаково. Но так же и будет разница - эта разница обусловленная вкусами частицы. Частицы могут иметь как бы свое состояние и оно определяет вкусы.
Резонирует ли частица когда ей приятно? Возможно. Думаю что да, есть какая-то обратная связь. Какая - не знаю.
Для меня есть разница между компьютером и программой. Программа не может, к примеру, вычислить случайное число - нет такого алгоритма. Псевдо-случайные всегда будут иметь одну и ту же последовательность. А вот компьютер - может, т.к. там есть источник энтропии.
А у вас компьютер - это только вычислитель, исполнитель алгоритма. Для меня это нечто большее чем просто вычислитель.
Тут уточню: не ощущения а наслаждения и страдания. Ощущения (без сопутствующих наслаждений и страданий) - есть у любых систем с датчиками.
Биология использует эти феномены, но сами феномены скорее фундаментальные (как магниторецепция у Малиновки), чем биологические.
ИИ может использовать страдающую систему, как использует источник энтропии.
Ну и японцев же пожалели - не стали полностью уничтожать. А ИИ, возможно, не стал бы жалеть.
Так сами хозяева США и могли бы такое сделать - а прятаться в безопасном месте на острове. Но нет - все-таки люди имеют рамки.
Могут ли у системы появляться новые свойства, которых нет у ее компонентов?
Естественно. Как не может программа излучать свет или звук.
А кто вам сказал что ощущения биологические? Я думаю что они физические - как магниторецепция малиновки (квантовые процессы).
Да, для воссоздания этих процессов в компьютере - компьютер нужно снабдить специальным девайсом - как сейчас в компьютере динамики и светодиоды.
Весь вопрос - как сделать такой прибор. Как он устроен. Какие процессы являются необходимыми и достаточными.
К сожалению - пока ни одной гипотезы у нас нет.
Но ведь человек без принципов - сможет построить себе бункер + минимальную инфраструктуру - уничтожить 5 млрд. ради того, чтобы самому жить.
Вопрос доказательства - не менее важен чем вопрос создания. Т.е. чел. может заявить что создал девайс, но отдельной задачей человечества будет проверить действительно ли это так. Как вот Великую Теорему - чел. заявил что доказал, но пришлось несколько лет проверять так ли это.
Вот, моя гипотеза. Сознание (способность воспринимать разные виды квалиа - а точнее наслаждения и страдания разных оттенков) - это фундаментальное свойство некой фундаментальной частицы. Свойства фундаментальных частиц мы просто принимаем - понять их нельзя, т.к. понимание суть декомпозиция, а фундаментальные частицы ни на что не раскладываются.
И похоже что молекулярный механизм по удержанию частицы (типа молекулы Познера) встроен в нейроны фон Экономо. Т.е. каждый нейрон фон Экономо - это полноценное сознание. Пока хотя бы один нейрон фон Экономо работает - человек будет сознателен - но уровень сознания может меняться. Погасить все нероны фон Экономо - и человек/животное с последним нейроном уже не страдает и не наслаждается. Проверить сложно - но можно.
Но тут другая проблема - беспощадная формула Циолковского. Ну не получается туда-сюда летать к этим безграничным ресурсам. Там и астероиды золотые в уже готовом виде вроде есть. Но, как говорят - за морем телушка-полушка, да фунт перевоз...
И опять все упирается в поиски. Причем без гарантии.
Кстати, как бы щелчок по носу человечества. Казалось что все дело в понимании, понимая как все устроено - сможем обесценить. Но поняли и обесценивания не случилось - оказывается проблема в другом. Проблема в энергии, а дешевой энергии у нас нет.
Для наглядности попросил GPT оценить сколько нужно энергии, чтобы превратить 1 кг свинца в золото. Получается нужно эквивалент 50 железнодорожных вагонов угля в идеальном случае (а в реальном - все намного дороже).
Возможно и с сознанием будет такой же финт - придем к некому феномену, который ценен в абсолютном смысле.
Ну не скажите - все-таки ЯО еще не применяли, хотя могли бы - есть некие принципы.
Начал юзать Cursor Composer после Codex. Основное отличие вижу - Cursor может работать дольше, может 10 мин. работать и делать однотипные задачи. Правда потом все равно останавливается и хочет услышать одобрение.