Если бы у него был интеллект, вам был бы не нужен ИИ.
Вам нужно перевернуть парадигму - не интеллект управляет ощущалкой - а ощущалка управляет и использует интеллект в своих целях. Тогда станет все на свои места. Представьте новорожденного - интеллекта у него нет. А хочу - уже есть. И это "хочу" и "не хочу" постепенно подстраивает интеллект под себя.
Вы же только что доказывали, что внешнее проявление это иллюзия для наблюдателя, и значит ощущения ненастоящие
Так здесь мы пробираемся в самую душу наблюдателя и спрашиваем о его внутренних ощущениях, т.к. модифицируем ощущающую частицу, которая и есть сам наблюдатель.
Каждый из нас может о себе заявить, что именно он достоверно ощущает наслаждения и страдания. Если мы находим сердцевину этого "я", которое ощущает и модифицируем ощущения на самом базовом уровне (изолированно) - это и будет доказательством найденного коррелята сознания.
Ваша теория содержит все больше и больше магии.
Почему магии? Фундаментальные частицы могут иметь состояние.
По сути фундаментальная частица выглядит как магия, да. Это аксиоматический кирпичик нашего мира - который мы не можем разобрать и посмотреть почему он работает так, а не иначе. Но и отрицать существование фундаментальных частиц/сил мы не можем - т.к. объективно наш мир существует.
Вот и прочитайте, как она работает, и как работает аппаратный источник энтропии.
Используются физические процессы - как-то шумовой диод. И что? Это не вычисления а настоящая энтропия физического мира - вычислить невозможно. И тем не менее в компьютере такая команда есть.
никакие решения не принимает
Он дает отклик - нравится или нет. Вкус. Если нравится - начинает резонировать. Не не нравится - антирезонанс.
Если вычислительную систему построить так, чтобы она управлялась желаниями датчика - то начинаются интересные вещи.
Нет, вычислить именно случайное компьютер тоже не может.
Команда ассемблера - rdrand rax. Получает истинный рандом и копирует в регистр RAX.
Источник энтропии в самом процессоре.
Значит может. Но тут вопрос определений - если вы под компьютером понимаете истинную машину Тьюринга - тогда другой ответ.
Для него это ничем не отличается от любого другого датчика. С обычным датчиком он будет работать точно так же.
Тут инициативу перехватывает сам "датчик" и уже он становится ядром системы, которая ощущает. Все остальные части системы уже сам датчик рассматривает как часть себя. Это не просто датчик - это одновременно и система ввода-вывода.
Так же есть одна интересная фишка, которую умеет этот "датчик" и что оказывается весьма полезно для прогнозирования событий.
Прикладываем к ней магнитное поле одним образом, получаем один сигнал, прикладываем другим образом, получаем другой сигнал. Какой из этих сигналов страдание, а какой наслаждение?
Придется на живую в работающем мозге любого желающего создавать точечно соответствующее магнитное поле для нейронов фон Экономо и спрашивать человека об ощущениях.
Для этого нужен МРТ высокого разрешения а так же установка для точечного воздействия мощным электромагнитным полем.
Думаю что часть взаимодействий с граничными амплитудами - будет восприниматься всеми людьми одинаково. Но так же и будет разница - эта разница обусловленная вкусами частицы. Частицы могут иметь как бы свое состояние и оно определяет вкусы.
Резонирует ли частица когда ей приятно? Возможно. Думаю что да, есть какая-то обратная связь. Какая - не знаю.
А с чем вы спорили тогда, если я вам сразу это сказал?
Для меня есть разница между компьютером и программой. Программа не может, к примеру, вычислить случайное число - нет такого алгоритма. Псевдо-случайные всегда будут иметь одну и ту же последовательность. А вот компьютер - может, т.к. там есть источник энтропии.
А у вас компьютер - это только вычислитель, исполнитель алгоритма. Для меня это нечто большее чем просто вычислитель.
Вы под настоящими ощущениями подразумеваете только те, которые есть у биологических существ.
Тут уточню: не ощущения а наслаждения и страдания. Ощущения (без сопутствующих наслаждений и страданий) - есть у любых систем с датчиками.
Биология использует эти феномены, но сами феномены скорее фундаментальные (как магниторецепция у Малиновки), чем биологические.
В контексте компьютера и ИИ такого вопроса нет. ИИ это программа, а она ощущать по вашим словам ничего не может даже со специальным прибором.
ИИ может использовать страдающую систему, как использует источник энтропии.
Вопрос доказательства - не менее важен чем вопрос создания. Т.е. чел. может заявить что создал девайс, но отдельной задачей человечества будет проверить действительно ли это так. Как вот Великую Теорему - чел. заявил что доказал, но пришлось несколько лет проверять так ли это.
Вот, моя гипотеза. Сознание (способность воспринимать разные виды квалиа - а точнее наслаждения и страдания разных оттенков) - это фундаментальное свойство некой фундаментальной частицы. Свойства фундаментальных частиц мы просто принимаем - понять их нельзя, т.к. понимание суть декомпозиция, а фундаментальные частицы ни на что не раскладываются.
И похоже что молекулярный механизм по удержанию частицы (типа молекулы Познера) встроен в нейроны фон Экономо. Т.е. каждый нейрон фон Экономо - это полноценное сознание. Пока хотя бы один нейрон фон Экономо работает - человек будет сознателен - но уровень сознания может меняться. Погасить все нероны фон Экономо - и человек/животное с последним нейроном уже не страдает и не наслаждается. Проверить сложно - но можно.
Пространства космоса недостижимые и непостижимые. А там бесчетное число мощнейших термоядерных реакторов.
Но тут другая проблема - беспощадная формула Циолковского. Ну не получается туда-сюда летать к этим безграничным ресурсам. Там и астероиды золотые в уже готовом виде вроде есть. Но, как говорят - за морем телушка-полушка, да фунт перевоз...
И опять все упирается в поиски. Причем без гарантии.
Средневековый философский камень уже давно найден, но оказывается, что он никому не нужен.
Кстати, как бы щелчок по носу человечества. Казалось что все дело в понимании, понимая как все устроено - сможем обесценить. Но поняли и обесценивания не случилось - оказывается проблема в другом. Проблема в энергии, а дешевой энергии у нас нет.
Для наглядности попросил GPT оценить сколько нужно энергии, чтобы превратить 1 кг свинца в золото. Получается нужно эквивалент 50 железнодорожных вагонов угля в идеальном случае (а в реальном - все намного дороже).
Возможно и с сознанием будет такой же финт - придем к некому феномену, который ценен в абсолютном смысле.
Начал юзать Cursor Composer после Codex. Основное отличие вижу - Cursor может работать дольше, может 10 мин. работать и делать однотипные задачи. Правда потом все равно останавливается и хочет услышать одобрение.
"Эмерджентно возникает новое свойство, которого нет у отдельных элементов системы" ложно.
Определение эмерджентности — наличие у системы свойств, не присущих её компонентам по отдельности.
Вы считаете что такого быть не может? Или может?
Вы говорили про компьютер и программу, которые должны ощущать по-настоящему.
Я говорил про девайс, устройство. Там может быть не только программа, но и необходимые химические или физические процессы.
Про программу вы говорили, но я доказал что программа наслаждаться и страдать не может.
а теперь приводите тот же самый код, и говорите, что он ощущает, потому что 0 и 1 приходят от специального прибора.
Нет, код по прежнему ничего не ощущает - он лишь создает необходимые условия, чтобы начала ощущать фундаментальная частица.
Что если мы поменяем полярность ощущающего прибора при подключении? Прибор будет ощущать страдание, а компьютер воспринимать как наслаждение, и наоборот.
Вычислитель (без встроенной психеи) - не может ни наслаждаться ни страдать. Как компьютер (без встроенного источника энтропии) - не может генерить случайные числа. Страдает только фундаментальная частица.
Если поменяете полярность - получится неадекватная работа системы.
А вы недавно доказывали, что такая возможность означает, что ощущения ненастоящие.
Мы доказывали неотличимость кода эмуляции наслаждения и страдания.
Тогда муравей внутри компьютера тоже означает, что у компьютера появились ощущения.
У муравья нет нейронов фон Экономо, по этому нет. Там только рефлексы без настоящего страдания, похоже.
Если подключите цыпленка к компьютеру - тогда да, сможете подавать сигналы и цыпленок будет страдать.
В какой именно момент в этой системе происходит страдание, а в какой наслаждение? Приведите строки кода, в котором это происходит.
Страдание происходит когда частица ощутит подготовленное соответствующим образом магнитное поле. Упрощенно - у девайса 2 вывода (и земля). Подаешь сигнал на первый - девайс страдает, на второй - девайс наслаждается. Может даже не быть обратной связи - т.е. управляющая система может не получить сведений страдает девайс или наслаждается. И это мы знаем точно на 100% - ведь мы можем собрать капсулу с двумя такими выводами, поместить человека в эту капуслу - подавать сигнал в центр боли или центр удовольствия.
Давайте дадим этот код 10 разным людям. Вы думаете что все 10 смогут показать в какой строке происходит наслаждение в какой страдание?
Ни в какой строке - страдание в фундаментальной частице. Строка лишь запускает реле - когда сигнал пришел к частице - тогда она и отстрадает.
Его можно сделать и не честным - но тогда у него не будет границ и страшно представить чего оно накуролесит. У человека, даже самого гнилого, все-таки некие моральные границы есть.
Входные данные — только заряды ядер и постоянная Планка. Дает точность ~2–5%.
И что, значит эмерджентности не существует? А текучесть у одной молекулы - тоже есть?
А управляющая программа может взаимодействовать с динамиком только с помощью чисел, которые она отправляет в порт ввода-вывода.
Так компьютер - это не только программа, верно же? Это все что находится в корпусе компьютера, в т.ч. динамик.
Заменили реальное устройство на эмулятор, управляющая программа не изменилась и работает с данными от эмулятора, и вообще не знает, эмулятор там или нет.
Может узнать, т.к. для абсолютно точного эмулирования физических процессов - не хватит вычислительных мощностей. В новой прошивке программа заметит разницу за счет неких особенностей физических процессов.
Так же и в нашем случае, когда вместо колбы с расплавом мы помещаем детектор с молекулой Познера (аналог нерона фон Экономо) - не возможно 100% эмулировать свойства физической системы, лишь грубо. Более того - субъектность это то, что наделяет ценностью - это вещь в себе. Т.е. то что появилась субъектность - это важно.
И вашем компьютере с приблудой нет субъектности, а только нули и единицы. В приблуде она возможно есть, но вы-то говорили про ощущения в компьютере.
Так приблуду мы поместили в корпус процессора - это внутри компьютера то.
Или как вы предлагаете считать где оно?
Какое блин нагревание? Вопрос был про реакции тамагочи.
Думаю мы решили - наслаждения и страдания могут быть в фундаментальной частице (назовем ее психея). Чтобы эти страдания и наслаждения там возникли - нужны спец. условия - их можно создать с помощью молекулы Познера + магнитные поля + вычислительная система.
Вопрос - где при этом настоящие наслаждения и страдания? Если клетку Познера разместить в корпусе компьютера - то да, в компьютере. Точно так, как мы говорим - страдания в мозге - ведь там нейроны фон Экономо с этими клетками.
Компании софто-девелоперские - платят.
Тут же тоже хотели 1 млрд. заплатить - не ясно зачем было закрывать.
Ну мы же представили условного психопата, которому главное власть над всем любой ценой.
Вам нужно перевернуть парадигму - не интеллект управляет ощущалкой - а ощущалка управляет и использует интеллект в своих целях. Тогда станет все на свои места. Представьте новорожденного - интеллекта у него нет. А хочу - уже есть. И это "хочу" и "не хочу" постепенно подстраивает интеллект под себя.
Так здесь мы пробираемся в самую душу наблюдателя и спрашиваем о его внутренних ощущениях, т.к. модифицируем ощущающую частицу, которая и есть сам наблюдатель.
Каждый из нас может о себе заявить, что именно он достоверно ощущает наслаждения и страдания. Если мы находим сердцевину этого "я", которое ощущает и модифицируем ощущения на самом базовом уровне (изолированно) - это и будет доказательством найденного коррелята сознания.
Почему магии? Фундаментальные частицы могут иметь состояние.
По сути фундаментальная частица выглядит как магия, да. Это аксиоматический кирпичик нашего мира - который мы не можем разобрать и посмотреть почему он работает так, а не иначе. Но и отрицать существование фундаментальных частиц/сил мы не можем - т.к. объективно наш мир существует.
Используются физические процессы - как-то шумовой диод. И что? Это не вычисления а настоящая энтропия физического мира - вычислить невозможно. И тем не менее в компьютере такая команда есть.
Он дает отклик - нравится или нет. Вкус. Если нравится - начинает резонировать. Не не нравится - антирезонанс.
Если вычислительную систему построить так, чтобы она управлялась желаниями датчика - то начинаются интересные вещи.
Команда ассемблера - rdrand rax. Получает истинный рандом и копирует в регистр RAX.
Источник энтропии в самом процессоре.
Значит может. Но тут вопрос определений - если вы под компьютером понимаете истинную машину Тьюринга - тогда другой ответ.
Тут инициативу перехватывает сам "датчик" и уже он становится ядром системы, которая ощущает. Все остальные части системы уже сам датчик рассматривает как часть себя. Это не просто датчик - это одновременно и система ввода-вывода.
Так же есть одна интересная фишка, которую умеет этот "датчик" и что оказывается весьма полезно для прогнозирования событий.
Придется на живую в работающем мозге любого желающего создавать точечно соответствующее магнитное поле для нейронов фон Экономо и спрашивать человека об ощущениях.
Для этого нужен МРТ высокого разрешения а так же установка для точечного воздействия мощным электромагнитным полем.
Думаю что часть взаимодействий с граничными амплитудами - будет восприниматься всеми людьми одинаково. Но так же и будет разница - эта разница обусловленная вкусами частицы. Частицы могут иметь как бы свое состояние и оно определяет вкусы.
Резонирует ли частица когда ей приятно? Возможно. Думаю что да, есть какая-то обратная связь. Какая - не знаю.
Для меня есть разница между компьютером и программой. Программа не может, к примеру, вычислить случайное число - нет такого алгоритма. Псевдо-случайные всегда будут иметь одну и ту же последовательность. А вот компьютер - может, т.к. там есть источник энтропии.
А у вас компьютер - это только вычислитель, исполнитель алгоритма. Для меня это нечто большее чем просто вычислитель.
Тут уточню: не ощущения а наслаждения и страдания. Ощущения (без сопутствующих наслаждений и страданий) - есть у любых систем с датчиками.
Биология использует эти феномены, но сами феномены скорее фундаментальные (как магниторецепция у Малиновки), чем биологические.
ИИ может использовать страдающую систему, как использует источник энтропии.
Ну и японцев же пожалели - не стали полностью уничтожать. А ИИ, возможно, не стал бы жалеть.
Так сами хозяева США и могли бы такое сделать - а прятаться в безопасном месте на острове. Но нет - все-таки люди имеют рамки.
Могут ли у системы появляться новые свойства, которых нет у ее компонентов?
Естественно. Как не может программа излучать свет или звук.
А кто вам сказал что ощущения биологические? Я думаю что они физические - как магниторецепция малиновки (квантовые процессы).
Да, для воссоздания этих процессов в компьютере - компьютер нужно снабдить специальным девайсом - как сейчас в компьютере динамики и светодиоды.
Весь вопрос - как сделать такой прибор. Как он устроен. Какие процессы являются необходимыми и достаточными.
К сожалению - пока ни одной гипотезы у нас нет.
Но ведь человек без принципов - сможет построить себе бункер + минимальную инфраструктуру - уничтожить 5 млрд. ради того, чтобы самому жить.
Вопрос доказательства - не менее важен чем вопрос создания. Т.е. чел. может заявить что создал девайс, но отдельной задачей человечества будет проверить действительно ли это так. Как вот Великую Теорему - чел. заявил что доказал, но пришлось несколько лет проверять так ли это.
Вот, моя гипотеза. Сознание (способность воспринимать разные виды квалиа - а точнее наслаждения и страдания разных оттенков) - это фундаментальное свойство некой фундаментальной частицы. Свойства фундаментальных частиц мы просто принимаем - понять их нельзя, т.к. понимание суть декомпозиция, а фундаментальные частицы ни на что не раскладываются.
И похоже что молекулярный механизм по удержанию частицы (типа молекулы Познера) встроен в нейроны фон Экономо. Т.е. каждый нейрон фон Экономо - это полноценное сознание. Пока хотя бы один нейрон фон Экономо работает - человек будет сознателен - но уровень сознания может меняться. Погасить все нероны фон Экономо - и человек/животное с последним нейроном уже не страдает и не наслаждается. Проверить сложно - но можно.
Но тут другая проблема - беспощадная формула Циолковского. Ну не получается туда-сюда летать к этим безграничным ресурсам. Там и астероиды золотые в уже готовом виде вроде есть. Но, как говорят - за морем телушка-полушка, да фунт перевоз...
И опять все упирается в поиски. Причем без гарантии.
Кстати, как бы щелчок по носу человечества. Казалось что все дело в понимании, понимая как все устроено - сможем обесценить. Но поняли и обесценивания не случилось - оказывается проблема в другом. Проблема в энергии, а дешевой энергии у нас нет.
Для наглядности попросил GPT оценить сколько нужно энергии, чтобы превратить 1 кг свинца в золото. Получается нужно эквивалент 50 железнодорожных вагонов угля в идеальном случае (а в реальном - все намного дороже).
Возможно и с сознанием будет такой же финт - придем к некому феномену, который ценен в абсолютном смысле.
Ну не скажите - все-таки ЯО еще не применяли, хотя могли бы - есть некие принципы.
Начал юзать Cursor Composer после Codex. Основное отличие вижу - Cursor может работать дольше, может 10 мин. работать и делать однотипные задачи. Правда потом все равно останавливается и хочет услышать одобрение.
Определение эмерджентности — наличие у системы свойств, не присущих её компонентам по отдельности.
Вы считаете что такого быть не может? Или может?
Я говорил про девайс, устройство. Там может быть не только программа, но и необходимые химические или физические процессы.
Про программу вы говорили, но я доказал что программа наслаждаться и страдать не может.
Нет, код по прежнему ничего не ощущает - он лишь создает необходимые условия, чтобы начала ощущать фундаментальная частица.
Вычислитель (без встроенной психеи) - не может ни наслаждаться ни страдать. Как компьютер (без встроенного источника энтропии) - не может генерить случайные числа. Страдает только фундаментальная частица.
Если поменяете полярность - получится неадекватная работа системы.
Мы доказывали неотличимость кода эмуляции наслаждения и страдания.
У муравья нет нейронов фон Экономо, по этому нет. Там только рефлексы без настоящего страдания, похоже.
Если подключите цыпленка к компьютеру - тогда да, сможете подавать сигналы и цыпленок будет страдать.
Страдание происходит когда частица ощутит подготовленное соответствующим образом магнитное поле. Упрощенно - у девайса 2 вывода (и земля). Подаешь сигнал на первый - девайс страдает, на второй - девайс наслаждается. Может даже не быть обратной связи - т.е. управляющая система может не получить сведений страдает девайс или наслаждается. И это мы знаем точно на 100% - ведь мы можем собрать капсулу с двумя такими выводами, поместить человека в эту капуслу - подавать сигнал в центр боли или центр удовольствия.
Ни в какой строке - страдание в фундаментальной частице. Строка лишь запускает реле - когда сигнал пришел к частице - тогда она и отстрадает.
Его можно сделать и не честным - но тогда у него не будет границ и страшно представить чего оно накуролесит. У человека, даже самого гнилого, все-таки некие моральные границы есть.
И что, значит эмерджентности не существует? А текучесть у одной молекулы - тоже есть?
Так компьютер - это не только программа, верно же? Это все что находится в корпусе компьютера, в т.ч. динамик.
Может узнать, т.к. для абсолютно точного эмулирования физических процессов - не хватит вычислительных мощностей. В новой прошивке программа заметит разницу за счет неких особенностей физических процессов.
Так же и в нашем случае, когда вместо колбы с расплавом мы помещаем детектор с молекулой Познера (аналог нерона фон Экономо) - не возможно 100% эмулировать свойства физической системы, лишь грубо. Более того - субъектность это то, что наделяет ценностью - это вещь в себе. Т.е. то что появилась субъектность - это важно.
Так приблуду мы поместили в корпус процессора - это внутри компьютера то.
Или как вы предлагаете считать где оно?
Думаю мы решили - наслаждения и страдания могут быть в фундаментальной частице (назовем ее психея). Чтобы эти страдания и наслаждения там возникли - нужны спец. условия - их можно создать с помощью молекулы Познера + магнитные поля + вычислительная система.
Вопрос - где при этом настоящие наслаждения и страдания? Если клетку Познера разместить в корпусе компьютера - то да, в компьютере. Точно так, как мы говорим - страдания в мозге - ведь там нейроны фон Экономо с этими клетками.