Давайте не размазывать мысль - попробуем сосредоточиться на одном. Вы пишите что alienDesire = random(1, 5); это страдание. А почему вы так решили? Из-за названия переменной? Ведь при компиляции название переменной не сохраняется да и девайс не знает смысл слов - это только в вашей голове.
Я с вами согласен - есть очевидная проблема. В первую очередь для настоящих научных статей. Но это слишком масштабный проект, нужно решать на уровне государств скорее. В идеале чтобы научные статьи были доступны всем, открытая база, чтобы авторы ничего не платили за размещение, чтобы не было цензуры и пр. И чтобы ценность/доверие определялось сообществом + алгоритмом (к примеру, чтобы учитывался авторитет голосующих).
если эту часть жизни вырезать, то неизвестно что из себя будет представлять человек- возможно, ему перестанет вообще что-то хотеться
А может будут люди уровня Николы Тесла или Алана Тьюринга. Т.е. вместо сведения желания к банальному бессмысленному чесанию плоти - намного более возвышенные цели.
Не, на такое я не согласен. :) Это однозначно не я буду, а копия.
Может оказаться что наше Я - не более чем иллюзия. Типа есть вообще одно Я, которое на квант времени индивидуализируется то в одном то в другом контексте/изоляте реальности.
Убери голод и секс-любовь - и человек перестанет быть человеком
Голод можно оставить - когда батарейка разрядится. А вот без секса человек будет тем же человеком. У меня было что заболел какой-то версией гриппа (или короны), так что полностью отключились сексуальные желания - вообще в ноль. И когда крутили рекламу с элементами эротики - даже было легко отвращение как в 5 лет, как к чему-то не мытому.
Есть еще немало людей, в т.ч. физик Мэтью Фишер (из громких). Маргинальная гипотеза - не значит чудаковатая. Когда то и теория относительности была маргинальной. Пока нейробиолог проиграл ящик вина философу (см. Кох и Чалмерс).
является ли этот вариант "цифрового бессмертия" именно с точки зрения субъекта действительно перенесением его в цифру
Похоже что люди смирятся с невозможностью ответить на этот вопрос и переходом данного вопроса в область вопросов веры. Как когда-то смирились что вопрос существования Бога - это чистый вопрос веры.
А на практике будет - либо ты платишь денежку и получаешь цифровой скан мозга с возможностью реализации в роботизированном теле - либо не платишь. Выбирай сам на основе своей веры. Кто верит что у этой цифровой копии будут квалиа - заказывает и живет в ней. Кто не верит - не заказывает и просто умирает. Кто-то сомневается, но все-равно на всякий случай заказывает.
А сколько вариантов нужно? Два состояния - голоден и не голоден. По таймеру включаем - голоден. Это и есть выбор? Или нужно обязательно применить генератор случайных чисел и иногда даже если подошло время - не отображать "голоден"? Приведите пример когда система делает "выбор".
Далее. Вот вы смотрите на экран и там написано "больно". А система то откуда знает что это именно "больно"?
а без её решения "цифровое бессмертие", вероятно невозможно
Могут забить на эту проблему. Если ведет себя как настоящее - будем верить что оно и есть настоящее. А дальше перевести в вопрос веры - кто-то верит что у цифровых есть квалиа, а кто-то верит что нет - это вопрос личной веры, как вера в Бога.
есть внутренний механизм выбора с условиями, зажигать лампочку или нет, зажигать лампочку 1 или лампочку 2.
В каком смысле выбора? По таймеру включается на ж/к экране пиксел ака "я голоден". Это выбор?
Да, чем проще механизм (датчик горизонтального положения, напрямую подключенный к динамику), тем меньше он похож на биологические ощущения.
У человека далеко не все части мозга, которые обрабатывают информацию - имеют отношение к наслаждениям и страданиям. Вот в чем загвоздка - т.е. сложность системы - не говорит о ее способности что-либо ощущать.
Для примера - те же рефлекторные дуги, когда от горячего предмета отдергиваете руку. Отдергивание происходит за несколько миллисекунд до ощущения боли, т.к. отдергивание - это рефлекторная дуга спинного мозга, а для ощущения страдания нужно чтобы сигнал попал в центр боли в таламусе.
Т.е. просто принять что все что реагирует - все в той или иной степени и страдает - очевидная ошибка, никто таких всерьез гипотез не выдвигает.
Просто так получилось, что теперь невозможно сказать, что является цитатой, что — галлюцинацией, а что можно считать новым и творческим. Именно поэтому пиратские библиотеки контента незаконны, но ChatGPT «законен».
Мне понравился термин "отмывание кода". Т.е. берем код под лицензией, миксуем - и получаем вроде бы оригинальный код, который уже не подпадает под защиту лицензией. Ну для этого и были вложены миллиарды долларов - чтобы изменить правила игры.
результаты работы ИИ нужно считать подделкой, только если не доказано иное
Суды и законы не на стороне правды а на стороне капитала, не для того миллиарды долларов вкладывали.
Она со звуком не страдала и без звука не страдает.
Тогда почему вы думаете что тамагочи страдает? Только потому что его устройство для вас - черный ящик?
Какие еще кнопки? Сигнал "хочу есть" в этом устройстве не задается нажатием кнопки.
Смотри. Берем человека, помещаем в изолированный куб. Выводим две кнопки. Первая кнопка - делает человеку больно (разряд током или сигнал в таламус). Вторая - дает удовольствие (к примеру, эндорфины в вену).
Мы точно знаем что там внутри страдание и наслаждение возникают, при этом никаких внешних сигналов (ламочек) нет.
Понятен интерфейс устройства? Две кнопки - без внешних лампочек и пр.
Давайте попробуем упростить. Рандом точно нужен, без него не будет наслаждения/страдания?
Давайте не размазывать мысль - попробуем сосредоточиться на одном. Вы пишите что
alienDesire = random(1, 5);это страдание. А почему вы так решили? Из-за названия переменной? Ведь при компиляции название переменной не сохраняется да и девайс не знает смысл слов - это только в вашей голове.Я с вами согласен - есть очевидная проблема. В первую очередь для настоящих научных статей. Но это слишком масштабный проект, нужно решать на уровне государств скорее. В идеале чтобы научные статьи были доступны всем, открытая база, чтобы авторы ничего не платили за размещение, чтобы не было цензуры и пр. И чтобы ценность/доверие определялось сообществом + алгоритмом (к примеру, чтобы учитывался авторитет голосующих).
Тут, вероятно, проблема финансовая в первую очередь. Верификация стоит денег, поддержание репутации стоит денег - бесплатно работать люди не хотят.
А может будут люди уровня Николы Тесла или Алана Тьюринга. Т.е. вместо сведения желания к банальному бессмысленному чесанию плоти - намного более возвышенные цели.
Пока даже классические научные статьи - не имеют публичного бесплатного варианта доступа. Нужно покупать конкретную статью по цене $30–50.
Может оказаться что наше Я - не более чем иллюзия. Типа есть вообще одно Я, которое на квант времени индивидуализируется то в одном то в другом контексте/изоляте реальности.
Интуиция исследователей. Люди с развитой интуицией могут строить более точные гипотезы, чем простой обыватель.
Голод можно оставить - когда батарейка разрядится. А вот без секса человек будет тем же человеком. У меня было что заболел какой-то версией гриппа (или короны), так что полностью отключились сексуальные желания - вообще в ноль. И когда крутили рекламу с элементами эротики - даже было легко отвращение как в 5 лет, как к чему-то не мытому.
Достигшие просветления говорят что "я" не существует, это иллюзия - примерно как страх бабайки в темноте у детей.
Эту тему хорошо развил Алексей Редозубов - борьба определения со смыслом.
Есть еще немало людей, в т.ч. физик Мэтью Фишер (из громких). Маргинальная гипотеза - не значит чудаковатая. Когда то и теория относительности была маргинальной. Пока нейробиолог проиграл ящик вина философу (см. Кох и Чалмерс).
Похоже что люди смирятся с невозможностью ответить на этот вопрос и переходом данного вопроса в область вопросов веры. Как когда-то смирились что вопрос существования Бога - это чистый вопрос веры.
А на практике будет - либо ты платишь денежку и получаешь цифровой скан мозга с возможностью реализации в роботизированном теле - либо не платишь. Выбирай сам на основе своей веры. Кто верит что у этой цифровой копии будут квалиа - заказывает и живет в ней. Кто не верит - не заказывает и просто умирает. Кто-то сомневается, но все-равно на всякий случай заказывает.
Давайте вернемся к вашему коду. Где в нем вызов наслаждения и где в нем вызов страдания?
У нас две кнопки - одна причиняет девайсу боль, другая наслаждения. Выбора страдать или нет у девайса нет (см. мой пример с изолированным ящиком).
Что должно произойти внутри девайса, чтобы реакцией на нажатие было внутреннее страдание и наслаждение?
Нет.
В случае с куклой - два варианта - либо пищит либо не пищит. В чем вопрос?
В таких серьезных вопросах не позволяю себе троллить.
Я вижу что многим людям (определенной категории) - весьма сложно объяснить суть ТПС и мне интересно понять как они мыслят. Ну не хотите - дело ваше.
А сколько вариантов нужно? Два состояния - голоден и не голоден. По таймеру включаем - голоден. Это и есть выбор? Или нужно обязательно применить генератор случайных чисел и иногда даже если подошло время - не отображать "голоден"? Приведите пример когда система делает "выбор".
Далее. Вот вы смотрите на экран и там написано "больно". А система то откуда знает что это именно "больно"?
Могут забить на эту проблему. Если ведет себя как настоящее - будем верить что оно и есть настоящее. А дальше перевести в вопрос веры - кто-то верит что у цифровых есть квалиа, а кто-то верит что нет - это вопрос личной веры, как вера в Бога.
В каком смысле выбора? По таймеру включается на ж/к экране пиксел ака "я голоден". Это выбор?
У человека далеко не все части мозга, которые обрабатывают информацию - имеют отношение к наслаждениям и страданиям. Вот в чем загвоздка - т.е. сложность системы - не говорит о ее способности что-либо ощущать.
Для примера - те же рефлекторные дуги, когда от горячего предмета отдергиваете руку. Отдергивание происходит за несколько миллисекунд до ощущения боли, т.к. отдергивание - это рефлекторная дуга спинного мозга, а для ощущения страдания нужно чтобы сигнал попал в центр боли в таламусе.
Т.е. просто принять что все что реагирует - все в той или иной степени и страдает - очевидная ошибка, никто таких всерьез гипотез не выдвигает.
Мне понравился термин "отмывание кода". Т.е. берем код под лицензией, миксуем - и получаем вроде бы оригинальный код, который уже не подпадает под защиту лицензией. Ну для этого и были вложены миллиарды долларов - чтобы изменить правила игры.
Суды и законы не на стороне правды а на стороне капитала, не для того миллиарды долларов вкладывали.
Тогда почему вы думаете что тамагочи страдает? Только потому что его устройство для вас - черный ящик?
Смотри. Берем человека, помещаем в изолированный куб. Выводим две кнопки. Первая кнопка - делает человеку больно (разряд током или сигнал в таламус). Вторая - дает удовольствие (к примеру, эндорфины в вену).
Мы точно знаем что там внутри страдание и наслаждение возникают, при этом никаких внешних сигналов (ламочек) нет.
Понятен интерфейс устройства? Две кнопки - без внешних лампочек и пр.