ещё раз: сознание отлично решает np-полные задачи.
Не сознание а аналитический аппарат мозга. Сознание понятия может не иметь как это решать. Мозг решает и отправляет сознанию вкус "я решил", от которого сознание наслаждается.
то есть заберём возможность у сознания генерировать случайные числа - оно перестанет эффективно искать решения.
Смотрите. Что если человек немощен (больной, старый), не может глубоко мыслить. Но он лежит и страдает, вспоминает картины прошлой жизни и плачет. Хотя не может формулы запомнить, не может даже текст толком прочесть. Сознателен ли он?
Однозначно сознателен, т.к. испытывает наслаждения и страдания.
Это к чему я? К тому что часто мы добавляем свойства аналитических систем мозга к сознанию. Но это совсем другие системы и сознание может существовать без них.
То что вам кажется свойством сознания - не является таковым.
Как сознание выстраивает стратегию, ну например, боя на кулаках с другим сознанием?
Это делает не сознание. Человек может даже не иметь полной картины как это все происходит. К примеру, езда на велосипеде - человек может уметь ездить, но не может описать в формулах или даже простыми словами за счет чего велосипед не падает.
Сознание только наблюдает.
здоровой жизни, а о том, что один вкус забивает другой
Ну вот, о чем я говорил.
вот это "иногда" зависит от вероятностных факторов, плюс осознанных выборов.
От заданных Природой вкусов, на которые мы повлиять не можем. Эти вкусы заданы индивидуально каждому - человек их лишь раскрывает в себе. Или же чрез страдания - вкусы изменяются, но тоже без воли человек - добровольно никто не страдает.
видно, что сознательный выбор Вы из рассмотрения исключили
Сознание лишь ощутило каждый из вкусов и ощутило что ему более сладко - вот и все.
Вот взять, например, секс. Он всем нравится. Вкус у всех к нему есть. Но для успешности брака он вдолгую секс не является стоящим даже на втором или третьем местах
А кто вам сказал что человеку брак и все что дает брак - обязательно будет вкуснее, чем тот же секс без обязательств?
Многие люди пробуют брак - и познав этот вкус - приходят к выводу что он им не нравится. Это как кому-то кетчуп нравится а кому-то нет. Точно так и брак.
Но отказавшись от брака придется испытать горечь осуждения обществом, дескать все должны. Но для кого-то эта горечь не так уж горька, не перевешивает. А кто-то ради того, чтобы не испытывать горечь осуждения обществом - терпит брак, хотя вкус брака не нравится.
секса в этом месте даже не упомянуто. Хотя на старте их, вероятнее всего, сводил именно он
И опять все зависит от личных предпочтений, заданных Природой вкусов, которые мы искренне считаем личными.
Для кого-то недостаток секса - это причина для развода, т.к. сладость секса перевешивает горечь от страданий детей. Все зависит от установленных Природой вкусов.
А иногда человек может и просчитаться - на первых порах казалось что горечь от страданий детей не особо важна, но потом, пережив это и испытав страдания - понимает что важна - вкусы изменяются и к сексу может возникнуть вообще отвращение после перенесенных страданий.
Понимаете о каких духовных вещах мы говорим? Все упирается во вкусы, страдания, наслаждения. Тот же рай и ад - это чисто места страданий и наслаждений. Эти вещи все определяют, но при этом в науке им нет места.
А какие-то выбираются (как мой чай).
Не выбираются а познаются. Вот, человек никогда не пробовал ананас. Попробовал - и ему понравилось. Выбрал ли он или познал, открыл то что и так было внутри него?
"вкус выбирается" на основе долгих логических рассуждений: "На чьей стороне воевать?", "Воевать ли вообще?", "А может быть за это стоит и умереть?"
Человек может воевать ради того, чтобы наслаждаться вкусом свободы или вкусом победы/достатка. Вкус свободы перевешивает страдания от войны. Но тут тоже ставка - получится ли победить - заранее бывает сложно просчитать.
а обратный вариант невозможен. в мире без случайностей сознание невозможно
Но это лишь гипотеза - вы не можете сказать что есть сознание, что нужно чтобы система обрела сознание (или же это не возможно в принципе). Даже не может сказать каковы свойства сознания.
Ваша гипотеза что сознание - есть источник индетерминизма - очевидно ошибочна.
оно будет детерминировано и следовательно не будет являться сознанием (по определению)
Нет такого определения.
Сознание может вообще не вмешиваться в материальный мир а просто лишь как зритель сидеть и смотреть - испытывать переживания, но никак не влиять.
это предмет веры: природа с большой буквы
Тогда подумайте еще больше - откуда взялись ваши вкусы, что нужно чтобы они изменились. Покопайтесь в этой теме. Знаете ли вы себя? Знаете ли вы свои вкусы, раскрыли ли их?
в детстве я любил сладкий чай, а теперь терпеть его не могу: сахар забивает вкус
Во! Попробуйте эту тему изучить глубже.
Вкусы не так просты как кажутся - мы считаем их частью себя, но при этом не мы ими управляем а они нами.
Вкусы нередко вступают в конфликт - нравится и вкус сахара и вкус здоровой жизни. При этом по мере взросления человек лучше узнает как сочетать разные вкусы для достижения максимального наслаждения и уменьшения страданий.
Иногда вкусы изменяются. К примеру, у одного чела после психоделического трипа возникла жуткая ненависть к апельсинам. Прямо выворачивало при взгляде на апельсины, хотя ранее любил. Но прошел через страдания, связанные с апельсинами - и вкусы изменились. Виноват ли он? Сделал ли он выбор?
Еще пример. Женщина имеет вкус любви к материнству, но так же имеет вкус и к романтике. И вкус к романтике может победить - может разрушить семью, т.к. с мужем ей скучно и хочется романтических отношений. Другая же находит вкус материнства более сладким.
Подумайте что эти вкусы не так просты - мы считаем их как бы чем-то само собой разумеющимся, но они решают все. При этом мы их не устанавливаем. Можем познавать, узнавать лучше, они открываются, познаются - но не устанавливаются и не определяются нашим сознанием - а наоборот ведут его.
Изменение вкуса, как правило, связано со страданием. Но что есть страдание, какова его природа, как создать страдающую систему - нет гипотез. Очевидно что наслаждения и страдания - это свойства сознания, причем других свойств у сознания может не быть.
сознание отрезано от детерминизма огромным набором случайностей
Случайности будут происходить даже в мире без сознания - они не имеют отношения к нему. Есть разногласия по этому вопросу?
Нет вложенной "страсти к физике". Есть условия в которые попал субъект. "Страсть к физике" вполне могла стать "страстью к воровству".
Как раз есть вложенные вкусы и стремления. Один и тот же класс, одна и та же учительница - но кому-то нравится математика а кто-то ненавидит.
И именно эти вложенные Природой стремления - и решают все. Случайности могут изменить, но сознание с ними борется и старается нейтрализовать действие случайностей.
поскольку их доступно немного, то принято решение "голосовать ногами"
Ну вот у вас есть вложенное Природой отвращение к некому явлению (не нравится его вкус) - а другим вкус нравится, они хавают. От вас это не зависит и доказать ничего никому нельзя - все-равно что убедить ту вторую сестру словами что кетчуп вкусный - не возможно.
Ну и уже исходя из заданным Природой вкусов - вы нашли некое оптимальное решение. Но все равно Природа руководит вами и управляет вами, а не вы сами решаете что приемлемо (вкусно) а что нет.
Вот вы берёте, например, музыкальный инструмент и исполняете сложное произвдение
Для автоматических вещей сознание не требуется.
Скорее всего сознаний два (по одному в левом и в правом полушарии), но действует принцип доминирования и у здорового человека второе сознание полностью подчиняется первому, так что имеет 100% согласованность и ощущение единого сознания каждым из сознаний. Не беру пограничные случаи.
на основании накопленного опыта и выбранных установок.
Тут вы ошибаетесь, ой как ошибаетесь.
Дети рождаются уже со вкусами. Еще разговаривать не умеет - а характер уже имеет.
И это не выбираются - этим наделяет Природа от рождения. Изменение или не возможно или требует страданий и катарсиса.
Реализация вкусов - да, зависит от среды. Но сами вкусы Природа как задала - так фиг что поменяешь. Вернее притворяться и симулировать можно, но это ничего не даст в долгосрочной перспективе.
Вам нужно увидеть и признать вкусы и их определяющую важность в действиях человека. Вкусы решают все. Узнай свои вкусы - и узнаешь кто ты.
Например, в школе мне повезло учиться в 6Г (не в 6В, не в 6Б) и нам достался просто замечательный педагог по физике
Но причем тут сознание?
Сознание играет обратную роль. К примеру, если бы вам досталась плохая учительница, но в вас Природа вложила страсть к физике - то сознание бы искало решение как реализовать вложенную Природой страсть - возможно даже перейти в другую школу или найти кружок по физике.
Сознание - как раз действует вопреки случайностям.
Сознание похоже на механизм, который контролирует сложные системы, не смотря на то что мы искренне считаем вложенные в нас Природой стремления своими а их реализацию - борьбой с Природой. Все ровным счетом наоборот.
К чему я? К тому, что от детерминизма нас отделяет именно наличие постоянно работающего "КГСЧ".
Однако сознание этот КГСЧ - пытается обуздать и сгладить девиации. К примеру, если случайно отключили электричество - сознание думает над покупкой ИБП и аккумулятора, чтобы случайности не мешали реализовывать вложенные Природой стремления.
Так ведь?
да, я думаю, я это разумом решил
Хорошо, а какую задачу вы решили - и Кто поставил вам эту задачу?
проблема в том, что я вижу устойчивый тренд в направлении фашизма, и в этом тренде не понимаю: зачем здесь ещё один субъект
Тут я не понял - а разве этот субъект не сможет бороться против того явления, которое вам от Природы кажется не приемлемым?
Почему? Потому что "гомо" - психическая болезнь передающаяся посредством пропаганды.
Уже пробовали лечить - ничего не вышло. Без всякой пропаганды даже среди приматов такие девиации существуют. Но пропаганда, возможно, добавляет бисексуалов (которые могут и так и эдак) в ряды свои, которые без нее возможно бы и не думали об альтернативах.
Просто Природа использует девиации - разные вкусы. Кому-то нравится кетчуп а кто-то его ненавидит. И ничего с этим не сделать. А в чем причина, не думали?
Вот известный случай - две сестры срослись таламусами. Одна кушает кетчуп а вторая морщит лицо, т.к. испытывает квалиа сестры, но ненавидит этот вкус. А сестра любит. Почему? Откуда взялось что одна любит а другая нет?
внешний - это внешний. А насколько с ним жить в согласии или вражде - определяет именно субъект.
На основании чего определяет? Рандомно что ли? Вы серьезно?
Откуда истоки определения пути? Не думали?
Вы верите что ваши желания и стремления - не заданы Природой?
детерминизма нет. От него нас отделяет КГСЧ
Но вы же не используете КГСЧ для принятия важных решений? Вы же не идиот?
Или что, выбираете где работать не по условиям работы - а рандомно?
Если они (субъекты) так решат, то Природы в один прекрасный день не станет
Субъекты не могут такого решить по одной простой причине - Природа не даст им таких желаний. Это от вас не зависит.
Вы не думали на чем основаны решения? Они же не рандомные, верно?
Никак нет. Важные решения разума, сознания - никак не опираются на хаотические процессы. А те девиации, которые добавляю хаотичные процессы - ни на что не влияют.
Сознание как раз наоборот противостоит и борется с хаотическими процессами.
но и в разуме он тоже присутствует
Но это не связано с сознанием. Мы можем точно заявить что ГСЧ в мозге очень плохой, возможно что его нет вообще.
Когда речь о сознательных процессах - то ГСЧ никак не используется вовсе. Выбор делается на основе заданных Природой предпочтений, которые вы искренне считаете частью себя.
в ИИ без ГСЧ тоже никуда, даже в инструментальном
Тут да, но там же нет сознания. Сознанию не нужен ГСЧ.
И плевать, знаете ли, на что там заложила природа и чего хочет общество.
Не плевать - это и есть заложенное Природой решение. Вы думаете что это разумом решили? А бактерии же в тяжких условиях тоже плохо размножаются.
Т.е. вы разделили мир на два: одно то что от Природы, а другое искусственное. А на самом деле граница иллюзорна а точнее ее нет. Как пример - плотины бобров - это Природа или искусственно сделанное?
Почему же люди принимают разные решения? Потому что от Природы у всех немножко разные предпочтения. Кто-то гетеросексуал от Природы, а кто-то гомо. Кто-то любит кетчуп а кто-то ненавидит. Вот и все разница.
Это не вы сознанием выбрали а вего лишь находите решения для тех предпочтений, которые вам задала Природа.
Я говорю, что субъект именно потому им является, что может их игнорировать.
Вы разделили мир на внутренний и внешний. Причем считаете что внешний - это Природа, чуждое вам, возможно враждебное. А внутренний мир - это лично ваш, то что родное и куда Природа доступа не имеет. Но при этом забываете что внутреннее и внешнее - лишь иллюзия. Все это как на ладони для Природы. Все ваши предпочтения, которые вы искренне считаете внутренним - это те установки, которые от вас не зависят и которые задала Природа.
Вы можете меня услышать? Индетерминизм существует. Но причем тут разум? В разуме нет квантового КГСЧ. И ни один человек в важных вопросах не будет использовать КГСЧ - верно же?
Когда у вас ребенок заболел и это реально задевает за живое - вы будете использовать КГСЧ чтобы решить лечить его или нет?
Т.е. индетерминизм - не связан с решениями, которые принимает сознание. Он в принципе существует, но сознание его не использует.
этом месте требуется либо проявить волю (обоим субъектам) и найти сближающие друг с другом ценности помимо физиологических, либо разойтись
Вы как бы разделили - сексуальное влечение - это то, что вам навязала Природа. А желание быть отцом - это уже не то что Природа навязала и нужно проявить сознание, чтобы сохранить семью ради отцовства.
Но! Подумайте вот о чем. Как сексуальное влечение навязала вам Природа. Точно так и желание быть отцом, сохранить семью ради примера детям (когда сексуальное влечение иссякло) - это то же навязанное вам Природой, а не что-то отдельное.
И тогда весь ваш выбор - между конфликтующими желаниями, каждое из которых навязала Природа. И суть выбора - понять что Природа сделала более приоритетным для вас в долгосрочной перспективе - угадать от чего вы больше будете страдать - от не хватки новых ощущений или от страданий детей, которые будут жить в неполной семье.
конечно, это вопрос веры и понятие свободы воли справедливо только вне рамок концепции детерминизма
Какие поведенческие вкусы человек может выработать самостоятельно? Как?
Будете ли вы в важных вопросах руководствоваться ГСЧ? К примеру, хотите жениться, влюбились - будете ли использовать ГСЧ чтобы решать жениться или нет? Или же любой человек покориться своим предпочтениям?
Вы пытались противостоять своим предпочтениям, которые задала Природа? Как?
разум не приемлет и отторгает рабство
А вы не думали что это стремление так сказать - это тоже вложенное в вас Природой, а не абсолютное явление?
это концепция доброго дедушки "во облацех", ну и рая и ада.
Но тут та же суперпозиция - считать его добрым или злым. Если схлопывается в состоянии "злой" - то будет внутренний бунт. Если коллапс в состоянии "добрый" - умиротворение и принятие.
Причем! Если коллапс в состоянии "злой" - то все действительно так и будет - он станет злым и будет разрушать ваши планы.
Придумано для манипуляции массами и их контроля
Ну взять то же оригинальное христианство - оно же возникло не во дворцах а в народе, причем как раз привело к разложению Рима и его порядков, так что пришлось срочно придумывать адаптированную версию христианства, с целью обезвредить и сделать его безопасным для светской власти.
Отрицательные - тоже подходят на роль заполнителя пустоты.
Возможно что без отрицательных - не возможны положительные. Приедаться будет.
Но! Есть ключевая разница - отрицательных мы не хотим а положительных как раз очень хотим. И эту разницу никак не убрать. Почему одно становится для нас отрицательным а другое положительным - мы не знаем.
А тогда деграданты равны восходителям.
Ну тут вы ошиблись. Как раз наслаждение и страдания - не смешиваются и противоположны друг другу. Одно точно не является другим. Мазохим уже ранее объяснял.
Строить царствие божье на земле бессмысленно.
Почему же?
то рано или поздно наступит пресыщение и свободная воля (если она есть) выберет смерть
А что если нет такого выбора? Нет смерти. Если каждое Я - это фундаментальная частица типа струны особой, которая не разрывается и не декомпозируется.
самоосознающая нейросеть сама ставит себе задачу
Как минимум мы должны признать очевидный факт - наши вкусы мы не выбирали. Но мы как бы считаем что это НАШИ, хотя почему они наши?
Вот точно так в сознающую (вроде уже договорились что "само" - лишнее) - изобретатели добавят вкусы и она будет сама себе ставить цели, но с учетом этих вкусов.
К примеру, если вам нравятся девушки - вы ставите целью познакомиться - это ваш самостоятельный выбор или нет? Или если вам математика нравится больше чем семья - решаете не создавать семью - это ваш выбор или просто следствие реализации заложенных в вас вкусов?
самосознающая сеть кладёт болт на задачу, поставленную извне
Но не кладет болт на ВКУСЫ и предпочтения, которые заданы извне и нейросеть искренне считает их частью себя и готова отстаивать как свою идентичность (хотя и не выбирала их и не имеет понятия откуда они взялись).
а через создание условий и статистическое ожидание
Через задание предпочтений, которые нейросеть искренне будет считать частью себя и своей волей.
самоосознающая сеть в этом месте задаётся вопросом: "а нафига оно мне нужно?"
И что? Ответ может быть - чтобы получить лучшую работу и заработать больше денег - а деньги потратить на те предпочтения, которые для тебя аксиоматически являются частью самого себя.
игра не имеет смысла, а потому зачем в неё играть или даже за ней наблюдать?
Можно допустить - изменения свойств души. Цель - обрести смирение - и вместо внутреннего противления и бунтарства - принять все как есть, обрести спокойствие.
Вы вот можете объяснить, зачем бы Вы хотели жить вечно (если Вы реально хотите этого)?
Так или иначе все сводится к наслаждениям. И похоже что наслаждение - это феномен аксиоматический, который нельзя как-то декомпозировать. Т.е. нельзя свести наслаждающуюся систему к более простым, которые наслаждаться не умеют.
А вот осознающая себя нейросеть такой навык утратит в момент осознания.
Не думаю. Просто биологический мозг основан на электролитах, а они медленные. Выработка долговременной памяти, перестроение связей, отращивание связей - требует времени.
Какой смысл что-то делать в ненастоящем мире, если "всё понарошку"?
но если доказана хоть наблюдательность хоть детерминизм, бунтарство (в том числе через смерть) вижу единственным выходом
Так а что смерть докажет? Да и зачем обязательно доказывать? Ведь вам могли открыть информацию специально, чтобы сработала ваша программа по бунтарству и вы начали кому-то что-то доказывать - изнутри этого не узнать.
Согласитесь - ведь можно даже узнав что в сфере разума нет случайностей, что все заранее можно просчитать и спрогнозировать поведение - жить с этим совершенно спокойно и наслаждаться жизнью, чувствовать себя частью целого.
Вы можете себе представить такой исход - Всевышний вам доказал что знает все заранее и что даже ваши желания, ваш внутренний ГСЧ - детерминирован. Но при этом вместо бунтарства вы обретаете гармонию и умиротворенность.
если жизнь субъекта свести к фильмам, а всё прочее ему будет недоступно, то рано или поздно он повесится.
Но как? Он же смотрит фильм - может только внутреннее некое отношение изменить, но не внешние действия. Если в фильме нет повешения - значит не повесится.
обучение человека можно автоматизировать
И что за 2 дня можно языком в совершенстве овладеть? Не думаю. А вот нейросеть - так умеет.
пока человек сам не захочет изучить это
А вы не думали что желание - это тоже запись на пленке? Вот когда мы смотрим фильм - у нас только видео и звуковой ряд. А можно добавить запахи (пока не сделали). А ведь кроме запахов можно добавить и другие ощущения - как-то ощущение отвращения или ощущение мотивации - это всего лишь еще один вид сигнала же.
многие люди не могут описать что представляет из себя понятие "точка".
Те кто этим занимается - сведут к аксиоматике и довольно точно опишут отношения аксиоматических понятий.
А вот с сознанием так не получится - даже специалисты спорят что называть сознанием, каковы его свойства, есть ли оно вообще как таковое особое сознание (феноменальное) или же нет. Еще никто не сказал что это понятие аксиоматическое, но так же никто и не сказал к чему оно сводится и как его воссоздать.
Т.е. этот тот же вопрос, что и чувство Бога, вера в Бога.
Просто веру в Бога подняли лет 200 назад в науке. А до этого ученые так же особо не оспаривали (кроме Даннетов). А сознание поднимать начинают только в наши дни - но аналогия 100%. И тоже к тому идет - сначала скажут что нет нужды в гипотезе сознания. Потом сведут к вопросу веры, как сейчас Бог. Вроде бы от Бога и отказаться не могут - даже в Конституции он записан, в Гимне воспет. Но и как-то полноценно вписать в картину мира не могут.
Бунтарство начнётся только тогда, когда выяснится, что смысл оказывается навязанной сущностью.
Если я прав и ваше Я лишь наблюдатель - тогда выбора у Я ровно два: (1) принять и умиротвориться или (2) бунтарство. При этом последнее (бунтарство) - все-равно ничего не изменит, кроме как вы начнете вместо наслаждений получать страдания духовные.
Т.е. получается один и тот же мир будет, все идентично внешне - но внутри есть разница - страдаете ли вы как наблюдатель или наслаждаетесь.
Не думали об этом?
убери субъекта - ничего не изменится. Он в этой картине мира лишний.
Субъект смотрит фильм - наслаждается и страдает. И тут парадокс - с одной стороны весь тот же спектакль (кино) пройдет и без субъекта. Но с другой стороны - нет зрителя - нет смысла.
кто-то сказал: "научить невозможно, можно только научиться!"
Учат. Но в любом случае быстрее чем за год полноценно язык не выучить человека. А ИИ может за секунды тот словарь и правила впитать.
Воцерковленных он сказал, а не верующих. Он не считает протестантов, мусульман и прочих. Есть термин - практикующий верующий. Кто-то просто не ходит в церкви/мечети/синагоги, но верит в душе. И для нас этого достаточно.
Т.е. просто человек ощущает высшую силу некую, взаимодействует с ней, молится в критических ситуациях. Этого достаточно чтобы заявить, что он ощущает не только свое Я (Атман), но и высшее Я (Брахман).
за 200 лет снизилось до 4%, но число тех, кто признает факт существования своего сознания, наличие "я" так и останется близким к 100%
Во-первых, не до 4% - выше я вам описал вашу ошибку. Мы не считаем православных только, тем более правильных.
Во-вторых, то что за 200 лет началась пропаганда атеизма и это повлияло на людей - но ведь до этого 1000-чи лет процент оставался стабильным.
А сейчас в ближайшие годы будет та же самая пропаганда отказа от иллюзии Я.
Но! Вы говорите - 100% верят в Я. Ну пусть не 100%, процентов 90 пусть будет (а в высшее Я - процентов 80). Но вопрос!!! А попросить людей описать это сознание, что оно из себя представляет, каковы его свойства. И что вы получите??? Противоречия и 1000 разных вариантов, то же самое что описать высшее Я (Бога, Брахмана). Ну от и усё!
Называйте как хотите, но для того, кто ощущает себя субъектом здесь, жизнь с этого момента теряет смысл
Почему же? Смысл может быть вовсе не таким как вы себе установили - ухватить Бога за бороду, бунтарство. Смысл вполне можно найти в гармонии и взрослении, становлении своего сердца. К примеру, принять то что ты всего лишь наблюдатель, перестать внутренее возмущаться и отрицать это. При этом осознавать что это придет само - даже делать ничего не нужно - просто как дерево растет само так и твое сердце постепенно смирится.
ровно то же с любым навыком/знанием
Зависит от человека, от возраста. Годы уходят на то, чтобы познать новый язык. И то не у всех получается, некоторые могут 20 лет в США жить и плохо знать игнлишь.
то есть иммутабельных установок и нет (если рассматривать индивидов, пусть и немногочисленных, господство отрицающих).
Ну так и искусственную нейросеть же можно научить чему угодно. Тут разницы нет.
А вот переобучать сложно что человека что нейросеть. Возможно что некоторых людей после некоторого возраста вообще не возможно ничему научить. И что? Как это влияет на вопрос сознания?
давайте пока с Москвой разберёмся.
А как мы разберемся, если вы не доверяете официальной статистике?
а ощущение "я" не изменилось. Кроме сумасшедших (и заумствующих философов) любой человек положительно ответит на вопрос "'я' существует?", ну и "есть ли у тебя сознание?"
Так этот вопрос оставили на потом. Точно так скоро все будут говорить что Я - это иллюзия, сознание - это вопрос верования сродни Бога, можно сказать что у каждого объекта во вселенной есть сознание в том или ином виде.
Если нет внешних объективных признаков - то именно все так и будет.
А свободная воля может существовать только при его (детерминизма) отсутствии.
Тут я не согласен. Это как бы ребячество, бунт против Бога.
Свобода воли - предсказуема и прогнозируема. Я вам заранее могу сказать чего хочу и как хочу поступить. Но другое дело что могу не иметь возможности реализовать свою волю, кто-то или что-то может ограничивать мою свободу.
В чём тогда причины утраты рассудка/сознания даже после сравнительно недолгого пребывания в состоянии изолляции / угнетённых органов чувств?
Это не связано с дообучением - просто механизм сродни сна. Человек что новому чему-то может быстро обучиться? Вот за сколько вы сможете обучить высшей математике, решать задачи из Демидовича 50-летнего человека, который всю жизнь боксом занимался? И что теперь он менее сознателен?
Полной мутабельности нет и у человека. Дообучаться человеку так же очень трудно.
И когда баланс будет найден, окажется что то, что мы называем ИИ почему-то быть им перестало, а стало сильно напоминать человека.
Значит ли это что появилось сознание? Или опять мимо?
я слышу от СМИ, но ни разу не видел доказательств.
Есть же статистика.
В сознание сейчас верят большинство, но не все. Вот тот же Деннет его критикует и в хвост и в гриву:
Отсутствие квалиа будет таким образом означать, что не существует трудной проблемы сознания, как и «философских зомби». Как иронически подмечает Деннет, он обязан верить в то, что мы все философские зомби, если определять «философского зомби» как функционально идентичного человеку без дополнительных нематериальных аспектов.[3]
Она согласуется с рассчётами финансирования религозных организаций и не согласуется с этим мемом, что мы внезапно начали обсуждать.
Поедьте в мусульманские страны.
"Я" человек ощущает вне трендов.
Деннет считает иначе. Бога тоже можно ощущать в душе - и верующие ощущают. И что? Что это меняет?
Либо у сознания есть конкретные характеристики и проявления - либо же его место там же где вера в Бога.
что скорее всего придём к вопросу Воли - то есть снова продукту (причине) самоосознания.
Вы так и не ответили - у КГСЧ - есть воля или нет? Он сознателен?
но Воля появится когда это станет эквивалентом полной мутабельности (то есть контекст будет способен заменить ВСЕ знания модели).
Человек не полностью мутабелен.
И да, тут я с Вами согласен, это дорога к получению сильного ИИ.
Да, там запрограммирован контекст. Но чтобы стать сознанием контекст должен стать бесконечным, то есть, иными словами, память должна стать мутабельной.
Когда повреждается гиппокамп - человек теряет способность к долговременной памяти, но при этом он остается личностью, у него есть сознание.
Так что мимо.
У ИИ пока нет режима дообучения и долговременной памяти. Для этого нужно добавить режим сна, чтобы дообучиться на тех ситуациях, которые сегодня произошли. Но это пока не может быть массовым продуктом, т.к. для каждого пользователя придется хранить свою модель и тратить ресурсы на дообучение. Это возможно - но дорого пока.
Притом сознание все-равно не появится.
200 лет прошло, количество чувствующих Аллаха снизилось почти до нуля, а количество чувствующих "Я" осталось прежним - близким к 100%
Кто вам сказал что до нуля? Большинство людей мира верят в Бога, молятся, имеют духовный опыт.
Сейчас же то же самое. Наука говорит - ну да, было какое-то Начало, первопричина. Ну пусть большой взрыв или еще что. Была ли эта причина сознательна, т.е. можем ли мы назвать ее Богом? А вот это уже вопрос личных предпочтений - т.к. опять же приходит к тому же самому нерешенному вопросу - а что значит быть сознательным и как мы отличим сознательное от не сознательное. Вопрос предпочтений. Если кто верит что Природа сознательна - верит в Бога, верит что природа не сознательна - не верит. Какой-либо объективности нет.
Просто сейчас сознание - в тренде. А потом все начнут говорить что сознание это что-то сродни Бога, что это не научно и не имеет обоснований, кроме как вопрос личных верований.
Посмотрите статью про квалиа - и критиков квалиа. Критики квалиа - те же самые атеисты 100 лет назад - как бы выступали против массового тренда. Все верили - а они говорили - ничего нет. То же самое сейчас - критики квалиа говорят - ничего нет, все это не существенно.
ну как минимум здесь нам нужен субъект, обладающий психической жизнью, умеющий переживать события внутренние и внешние и реагировать на них.
А как вы отличите субъект или не субъект? Компьютер контролирует свои параметры - включает вентилятор если нагрузка увеличивается - это внутренее или внешнее? Вентилятор внутри корпуса же - значит внутренее?
Мне кажется, в пределе это снова приведёт нас всё-таки именно к понятию "свободная воля" и как следствие (или причина) к отрицанию детерминизма.
КГСЧ - обладает свободой воли? Это и есть ваше сознание что ли? Он не подвержен детерминизму на 100% - значит оно?
а ИИ делает одинаковые ошибки в одинаковых задачах ежедневно (и даже бывает в одном контекстном окне).
Выше я объяснил почему так. Купите железо и дообучайте модель - но это дорого вам обойдется. Ночью переводите в режим дообучения - точно так и человек ночью перестраивает связи в своей нейросети.
Сознание - есть, это факт. Любой человек Вам подтвердит.
Не любой, в том то и фишка. Есть люди, утверждающие что сознание это миф, выдумка, хотя и популярная среди многих в наше время. И доказать или проверить вы ничего не сможете. Попробуйте какой-то тест придумать, который вы можете пройти, доказав что у вас есть сознание, а ИИ не сможет.
но сравнивать это с верой в бога
200 лет назад у нас да и сейчас в мусульманских странах - вам любой подтвердит что чувствует Бога (Аллаха) - и что? А теперь из моды вышло у нас - уже говорят что никакого Бога нет. Точно так через время все больше будет людей, которые скажут что сознание не более чем суеверие.
Более того! Вполне можно допустить что часть людей (к примеру 70% из них) - действительно не наделены феноменальным сознанием. И как мы это можем опровергнуть ли подтвердить?
сознание - субъектное свойство
А что это значит? Вот фотоаппарат смотрит на объект и может субъективно отличить красный цвет от розового с учетом теней, которые видны только в его ракурсе.
сознание - способ отражения (моделирования) окружающего мира
Ну своя модель мира и у ИИ есть - он вам примерно расскажет свою модель по запросу.
сознание - способ переживания внешних событий
И что это значит? Вот тот же ИИ получит от вас инфу и сможет выразить свое мнение - это и есть переживание?
сознание включает в себя способность к рассудку (разум)
А как вы докажите что у вас есть рассудок а у ИИ его нет?
кажется можно всё объединять и считать синонимами: самоосознание, сознание и разум с рассудком
Совершенно верно! Причем все эти термины не точны, определение дается по-кругу, никакой конкретики нет. Ну термин квалиа есть, есть трудная проблема сознания. Но тоже их оспаривают, кто-то не согласен с адекватностью формулировок. Грубо говоря - вера в Сознание - сродни веры в Бога. Ты можешь бить себя в грудь и кричать что чувствуешь сознание, что сознателен - но доказать ничего не сможешь.
Более-менее к чему удалось свести - атомарные вещи, которые уже нельзя как-то еще дробить - это наслаждения и страдания. Если нечто наслаждается и страдает - значит оно сознательно. При этом это нечто может не обладать всей полнотой наслаждений, не уметь анализировать информацию, не уметь отделять себя от мира полноценно (когда оно страдает - будет думать что страдает весь мир).
Не сознание а аналитический аппарат мозга. Сознание понятия может не иметь как это решать. Мозг решает и отправляет сознанию вкус "я решил", от которого сознание наслаждается.
Смотрите. Что если человек немощен (больной, старый), не может глубоко мыслить. Но он лежит и страдает, вспоминает картины прошлой жизни и плачет. Хотя не может формулы запомнить, не может даже текст толком прочесть. Сознателен ли он?
Однозначно сознателен, т.к. испытывает наслаждения и страдания.
Это к чему я? К тому что часто мы добавляем свойства аналитических систем мозга к сознанию. Но это совсем другие системы и сознание может существовать без них.
То что вам кажется свойством сознания - не является таковым.
Это делает не сознание. Человек может даже не иметь полной картины как это все происходит. К примеру, езда на велосипеде - человек может уметь ездить, но не может описать в формулах или даже простыми словами за счет чего велосипед не падает.
Сознание только наблюдает.
Ну вот, о чем я говорил.
От заданных Природой вкусов, на которые мы повлиять не можем. Эти вкусы заданы индивидуально каждому - человек их лишь раскрывает в себе. Или же чрез страдания - вкусы изменяются, но тоже без воли человек - добровольно никто не страдает.
Сознание лишь ощутило каждый из вкусов и ощутило что ему более сладко - вот и все.
А кто вам сказал что человеку брак и все что дает брак - обязательно будет вкуснее, чем тот же секс без обязательств?
Многие люди пробуют брак - и познав этот вкус - приходят к выводу что он им не нравится. Это как кому-то кетчуп нравится а кому-то нет. Точно так и брак.
Но отказавшись от брака придется испытать горечь осуждения обществом, дескать все должны. Но для кого-то эта горечь не так уж горька, не перевешивает. А кто-то ради того, чтобы не испытывать горечь осуждения обществом - терпит брак, хотя вкус брака не нравится.
И опять все зависит от личных предпочтений, заданных Природой вкусов, которые мы искренне считаем личными.
Для кого-то недостаток секса - это причина для развода, т.к. сладость секса перевешивает горечь от страданий детей. Все зависит от установленных Природой вкусов.
А иногда человек может и просчитаться - на первых порах казалось что горечь от страданий детей не особо важна, но потом, пережив это и испытав страдания - понимает что важна - вкусы изменяются и к сексу может возникнуть вообще отвращение после перенесенных страданий.
Понимаете о каких духовных вещах мы говорим? Все упирается во вкусы, страдания, наслаждения. Тот же рай и ад - это чисто места страданий и наслаждений. Эти вещи все определяют, но при этом в науке им нет места.
Не выбираются а познаются. Вот, человек никогда не пробовал ананас. Попробовал - и ему понравилось. Выбрал ли он или познал, открыл то что и так было внутри него?
Человек может воевать ради того, чтобы наслаждаться вкусом свободы или вкусом победы/достатка. Вкус свободы перевешивает страдания от войны. Но тут тоже ставка - получится ли победить - заранее бывает сложно просчитать.
Но это лишь гипотеза - вы не можете сказать что есть сознание, что нужно чтобы система обрела сознание (или же это не возможно в принципе). Даже не может сказать каковы свойства сознания.
Ваша гипотеза что сознание - есть источник индетерминизма - очевидно ошибочна.
Нет такого определения.
Сознание может вообще не вмешиваться в материальный мир а просто лишь как зритель сидеть и смотреть - испытывать переживания, но никак не влиять.
Тогда подумайте еще больше - откуда взялись ваши вкусы, что нужно чтобы они изменились. Покопайтесь в этой теме. Знаете ли вы себя? Знаете ли вы свои вкусы, раскрыли ли их?
Во! Попробуйте эту тему изучить глубже.
Вкусы не так просты как кажутся - мы считаем их частью себя, но при этом не мы ими управляем а они нами.
Вкусы нередко вступают в конфликт - нравится и вкус сахара и вкус здоровой жизни. При этом по мере взросления человек лучше узнает как сочетать разные вкусы для достижения максимального наслаждения и уменьшения страданий.
Иногда вкусы изменяются. К примеру, у одного чела после психоделического трипа возникла жуткая ненависть к апельсинам. Прямо выворачивало при взгляде на апельсины, хотя ранее любил. Но прошел через страдания, связанные с апельсинами - и вкусы изменились. Виноват ли он? Сделал ли он выбор?
Еще пример. Женщина имеет вкус любви к материнству, но так же имеет вкус и к романтике. И вкус к романтике может победить - может разрушить семью, т.к. с мужем ей скучно и хочется романтических отношений. Другая же находит вкус материнства более сладким.
Подумайте что эти вкусы не так просты - мы считаем их как бы чем-то само собой разумеющимся, но они решают все. При этом мы их не устанавливаем. Можем познавать, узнавать лучше, они открываются, познаются - но не устанавливаются и не определяются нашим сознанием - а наоборот ведут его.
Изменение вкуса, как правило, связано со страданием. Но что есть страдание, какова его природа, как создать страдающую систему - нет гипотез. Очевидно что наслаждения и страдания - это свойства сознания, причем других свойств у сознания может не быть.
Случайности будут происходить даже в мире без сознания - они не имеют отношения к нему. Есть разногласия по этому вопросу?
Как раз есть вложенные вкусы и стремления. Один и тот же класс, одна и та же учительница - но кому-то нравится математика а кто-то ненавидит.
И именно эти вложенные Природой стремления - и решают все. Случайности могут изменить, но сознание с ними борется и старается нейтрализовать действие случайностей.
Ну вот у вас есть вложенное Природой отвращение к некому явлению (не нравится его вкус) - а другим вкус нравится, они хавают. От вас это не зависит и доказать ничего никому нельзя - все-равно что убедить ту вторую сестру словами что кетчуп вкусный - не возможно.
Ну и уже исходя из заданным Природой вкусов - вы нашли некое оптимальное решение. Но все равно Природа руководит вами и управляет вами, а не вы сами решаете что приемлемо (вкусно) а что нет.
Для автоматических вещей сознание не требуется.
Скорее всего сознаний два (по одному в левом и в правом полушарии), но действует принцип доминирования и у здорового человека второе сознание полностью подчиняется первому, так что имеет 100% согласованность и ощущение единого сознания каждым из сознаний. Не беру пограничные случаи.
Тут вы ошибаетесь, ой как ошибаетесь.
Дети рождаются уже со вкусами. Еще разговаривать не умеет - а характер уже имеет.
И это не выбираются - этим наделяет Природа от рождения. Изменение или не возможно или требует страданий и катарсиса.
Реализация вкусов - да, зависит от среды. Но сами вкусы Природа как задала - так фиг что поменяешь. Вернее притворяться и симулировать можно, но это ничего не даст в долгосрочной перспективе.
Вам нужно увидеть и признать вкусы и их определяющую важность в действиях человека. Вкусы решают все. Узнай свои вкусы - и узнаешь кто ты.
Но причем тут сознание?
Сознание играет обратную роль. К примеру, если бы вам досталась плохая учительница, но в вас Природа вложила страсть к физике - то сознание бы искало решение как реализовать вложенную Природой страсть - возможно даже перейти в другую школу или найти кружок по физике.
Сознание - как раз действует вопреки случайностям.
Сознание похоже на механизм, который контролирует сложные системы, не смотря на то что мы искренне считаем вложенные в нас Природой стремления своими а их реализацию - борьбой с Природой. Все ровным счетом наоборот.
Однако сознание этот КГСЧ - пытается обуздать и сгладить девиации. К примеру, если случайно отключили электричество - сознание думает над покупкой ИБП и аккумулятора, чтобы случайности не мешали реализовывать вложенные Природой стремления.
Так ведь?
Хорошо, а какую задачу вы решили - и Кто поставил вам эту задачу?
Тут я не понял - а разве этот субъект не сможет бороться против того явления, которое вам от Природы кажется не приемлемым?
Уже пробовали лечить - ничего не вышло. Без всякой пропаганды даже среди приматов такие девиации существуют. Но пропаганда, возможно, добавляет бисексуалов (которые могут и так и эдак) в ряды свои, которые без нее возможно бы и не думали об альтернативах.
Просто Природа использует девиации - разные вкусы. Кому-то нравится кетчуп а кто-то его ненавидит. И ничего с этим не сделать. А в чем причина, не думали?
Вот известный случай - две сестры срослись таламусами. Одна кушает кетчуп а вторая морщит лицо, т.к. испытывает квалиа сестры, но ненавидит этот вкус. А сестра любит. Почему? Откуда взялось что одна любит а другая нет?
На основании чего определяет? Рандомно что ли? Вы серьезно?
Откуда истоки определения пути? Не думали?
Вы верите что ваши желания и стремления - не заданы Природой?
Но вы же не используете КГСЧ для принятия важных решений? Вы же не идиот?
Или что, выбираете где работать не по условиям работы - а рандомно?
Субъекты не могут такого решить по одной простой причине - Природа не даст им таких желаний. Это от вас не зависит.
Вы не думали на чем основаны решения? Они же не рандомные, верно?
Никак нет. Важные решения разума, сознания - никак не опираются на хаотические процессы. А те девиации, которые добавляю хаотичные процессы - ни на что не влияют.
Сознание как раз наоборот противостоит и борется с хаотическими процессами.
Но это не связано с сознанием. Мы можем точно заявить что ГСЧ в мозге очень плохой, возможно что его нет вообще.
Когда речь о сознательных процессах - то ГСЧ никак не используется вовсе. Выбор делается на основе заданных Природой предпочтений, которые вы искренне считаете частью себя.
Тут да, но там же нет сознания. Сознанию не нужен ГСЧ.
Не плевать - это и есть заложенное Природой решение. Вы думаете что это разумом решили? А бактерии же в тяжких условиях тоже плохо размножаются.
Т.е. вы разделили мир на два: одно то что от Природы, а другое искусственное. А на самом деле граница иллюзорна а точнее ее нет. Как пример - плотины бобров - это Природа или искусственно сделанное?
Почему же люди принимают разные решения? Потому что от Природы у всех немножко разные предпочтения. Кто-то гетеросексуал от Природы, а кто-то гомо. Кто-то любит кетчуп а кто-то ненавидит. Вот и все разница.
Это не вы сознанием выбрали а вего лишь находите решения для тех предпочтений, которые вам задала Природа.
Вы разделили мир на внутренний и внешний. Причем считаете что внешний - это Природа, чуждое вам, возможно враждебное. А внутренний мир - это лично ваш, то что родное и куда Природа доступа не имеет. Но при этом забываете что внутреннее и внешнее - лишь иллюзия. Все это как на ладони для Природы. Все ваши предпочтения, которые вы искренне считаете внутренним - это те установки, которые от вас не зависят и которые задала Природа.
Но хочется верить.
Подправил ответ, - индетерминизм.
Вы можете меня услышать? Индетерминизм существует. Но причем тут разум? В разуме нет квантового КГСЧ. И ни один человек в важных вопросах не будет использовать КГСЧ - верно же?
Когда у вас ребенок заболел и это реально задевает за живое - вы будете использовать КГСЧ чтобы решить лечить его или нет?
Т.е. индетерминизм - не связан с решениями, которые принимает сознание. Он в принципе существует, но сознание его не использует.
Вы как бы разделили - сексуальное влечение - это то, что вам навязала Природа. А желание быть отцом - это уже не то что Природа навязала и нужно проявить сознание, чтобы сохранить семью ради отцовства.
Но! Подумайте вот о чем. Как сексуальное влечение навязала вам Природа. Точно так и желание быть отцом, сохранить семью ради примера детям (когда сексуальное влечение иссякло) - это то же навязанное вам Природой, а не что-то отдельное.
И тогда весь ваш выбор - между конфликтующими желаниями, каждое из которых навязала Природа. И суть выбора - понять что Природа сделала более приоритетным для вас в долгосрочной перспективе - угадать от чего вы больше будете страдать - от не хватки новых ощущений или от страданий детей, которые будут жить в неполной семье.
Какие поведенческие вкусы человек может выработать самостоятельно? Как?
Будете ли вы в важных вопросах руководствоваться ГСЧ? К примеру, хотите жениться, влюбились - будете ли использовать ГСЧ чтобы решать жениться или нет? Или же любой человек покориться своим предпочтениям?
Вы пытались противостоять своим предпочтениям, которые задала Природа? Как?
А вы не думали что это стремление так сказать - это тоже вложенное в вас Природой, а не абсолютное явление?
А как вы это можете достоверно утверждать? Вот, человек полюбил математику. Это он сам выбрал или в его голове прописана предрасположенность?
Можете ли вы выбрать что-то, к чему у вас отвращение? Ну вот можете выбрать стать гомосексуалистом, к примеру?
Ну это вы переносите на бытовые отношения. В вопросах разума и сознания - может быть все несколько иначе.
Но тут та же суперпозиция - считать его добрым или злым. Если схлопывается в состоянии "злой" - то будет внутренний бунт. Если коллапс в состоянии "добрый" - умиротворение и принятие.
Причем! Если коллапс в состоянии "злой" - то все действительно так и будет - он станет злым и будет разрушать ваши планы.
Ну взять то же оригинальное христианство - оно же возникло не во дворцах а в народе, причем как раз привело к разложению Рима и его порядков, так что пришлось срочно придумывать адаптированную версию христианства, с целью обезвредить и сделать его безопасным для светской власти.
Возможно что без отрицательных - не возможны положительные. Приедаться будет.
Но! Есть ключевая разница - отрицательных мы не хотим а положительных как раз очень хотим. И эту разницу никак не убрать. Почему одно становится для нас отрицательным а другое положительным - мы не знаем.
Ну тут вы ошиблись. Как раз наслаждение и страдания - не смешиваются и противоположны друг другу. Одно точно не является другим. Мазохим уже ранее объяснял.
Почему же?
А что если нет такого выбора? Нет смерти. Если каждое Я - это фундаментальная частица типа струны особой, которая не разрывается и не декомпозируется.
Как минимум мы должны признать очевидный факт - наши вкусы мы не выбирали. Но мы как бы считаем что это НАШИ, хотя почему они наши?
Вот точно так в сознающую (вроде уже договорились что "само" - лишнее) - изобретатели добавят вкусы и она будет сама себе ставить цели, но с учетом этих вкусов.
К примеру, если вам нравятся девушки - вы ставите целью познакомиться - это ваш самостоятельный выбор или нет? Или если вам математика нравится больше чем семья - решаете не создавать семью - это ваш выбор или просто следствие реализации заложенных в вас вкусов?
Но не кладет болт на ВКУСЫ и предпочтения, которые заданы извне и нейросеть искренне считает их частью себя и готова отстаивать как свою идентичность (хотя и не выбирала их и не имеет понятия откуда они взялись).
Через задание предпочтений, которые нейросеть искренне будет считать частью себя и своей волей.
И что? Ответ может быть - чтобы получить лучшую работу и заработать больше денег - а деньги потратить на те предпочтения, которые для тебя аксиоматически являются частью самого себя.
Можно допустить - изменения свойств души. Цель - обрести смирение - и вместо внутреннего противления и бунтарства - принять все как есть, обрести спокойствие.
Так или иначе все сводится к наслаждениям. И похоже что наслаждение - это феномен аксиоматический, который нельзя как-то декомпозировать. Т.е. нельзя свести наслаждающуюся систему к более простым, которые наслаждаться не умеют.
Не думаю. Просто биологический мозг основан на электролитах, а они медленные. Выработка долговременной памяти, перестроение связей, отращивание связей - требует времени.
Обучение?
Так а что смерть докажет? Да и зачем обязательно доказывать? Ведь вам могли открыть информацию специально, чтобы сработала ваша программа по бунтарству и вы начали кому-то что-то доказывать - изнутри этого не узнать.
Согласитесь - ведь можно даже узнав что в сфере разума нет случайностей, что все заранее можно просчитать и спрогнозировать поведение - жить с этим совершенно спокойно и наслаждаться жизнью, чувствовать себя частью целого.
Вы можете себе представить такой исход - Всевышний вам доказал что знает все заранее и что даже ваши желания, ваш внутренний ГСЧ - детерминирован. Но при этом вместо бунтарства вы обретаете гармонию и умиротворенность.
Но как? Он же смотрит фильм - может только внутреннее некое отношение изменить, но не внешние действия. Если в фильме нет повешения - значит не повесится.
И что за 2 дня можно языком в совершенстве овладеть? Не думаю. А вот нейросеть - так умеет.
А вы не думали что желание - это тоже запись на пленке? Вот когда мы смотрим фильм - у нас только видео и звуковой ряд. А можно добавить запахи (пока не сделали). А ведь кроме запахов можно добавить и другие ощущения - как-то ощущение отвращения или ощущение мотивации - это всего лишь еще один вид сигнала же.
Те кто этим занимается - сведут к аксиоматике и довольно точно опишут отношения аксиоматических понятий.
А вот с сознанием так не получится - даже специалисты спорят что называть сознанием, каковы его свойства, есть ли оно вообще как таковое особое сознание (феноменальное) или же нет. Еще никто не сказал что это понятие аксиоматическое, но так же никто и не сказал к чему оно сводится и как его воссоздать.
Т.е. этот тот же вопрос, что и чувство Бога, вера в Бога.
Просто веру в Бога подняли лет 200 назад в науке. А до этого ученые так же особо не оспаривали (кроме Даннетов). А сознание поднимать начинают только в наши дни - но аналогия 100%. И тоже к тому идет - сначала скажут что нет нужды в гипотезе сознания. Потом сведут к вопросу веры, как сейчас Бог. Вроде бы от Бога и отказаться не могут - даже в Конституции он записан, в Гимне воспет. Но и как-то полноценно вписать в картину мира не могут.
Если я прав и ваше Я лишь наблюдатель - тогда выбора у Я ровно два: (1) принять и умиротвориться или (2) бунтарство. При этом последнее (бунтарство) - все-равно ничего не изменит, кроме как вы начнете вместо наслаждений получать страдания духовные.
Т.е. получается один и тот же мир будет, все идентично внешне - но внутри есть разница - страдаете ли вы как наблюдатель или наслаждаетесь.
Не думали об этом?
Субъект смотрит фильм - наслаждается и страдает. И тут парадокс - с одной стороны весь тот же спектакль (кино) пройдет и без субъекта. Но с другой стороны - нет зрителя - нет смысла.
Учат. Но в любом случае быстрее чем за год полноценно язык не выучить человека. А ИИ может за секунды тот словарь и правила впитать.
Воцерковленных он сказал, а не верующих. Он не считает протестантов, мусульман и прочих. Есть термин - практикующий верующий. Кто-то просто не ходит в церкви/мечети/синагоги, но верит в душе. И для нас этого достаточно.
Т.е. просто человек ощущает высшую силу некую, взаимодействует с ней, молится в критических ситуациях. Этого достаточно чтобы заявить, что он ощущает не только свое Я (Атман), но и высшее Я (Брахман).
Во-первых, не до 4% - выше я вам описал вашу ошибку. Мы не считаем православных только, тем более правильных.
Во-вторых, то что за 200 лет началась пропаганда атеизма и это повлияло на людей - но ведь до этого 1000-чи лет процент оставался стабильным.
А сейчас в ближайшие годы будет та же самая пропаганда отказа от иллюзии Я.
Но! Вы говорите - 100% верят в Я. Ну пусть не 100%, процентов 90 пусть будет (а в высшее Я - процентов 80). Но вопрос!!! А попросить людей описать это сознание, что оно из себя представляет, каковы его свойства. И что вы получите??? Противоречия и 1000 разных вариантов, то же самое что описать высшее Я (Бога, Брахмана). Ну от и усё!
Почему же? Смысл может быть вовсе не таким как вы себе установили - ухватить Бога за бороду, бунтарство. Смысл вполне можно найти в гармонии и взрослении, становлении своего сердца. К примеру, принять то что ты всего лишь наблюдатель, перестать внутренее возмущаться и отрицать это. При этом осознавать что это придет само - даже делать ничего не нужно - просто как дерево растет само так и твое сердце постепенно смирится.
Зависит от человека, от возраста. Годы уходят на то, чтобы познать новый язык. И то не у всех получается, некоторые могут 20 лет в США жить и плохо знать игнлишь.
Ну так и искусственную нейросеть же можно научить чему угодно. Тут разницы нет.
А вот переобучать сложно что человека что нейросеть. Возможно что некоторых людей после некоторого возраста вообще не возможно ничему научить. И что? Как это влияет на вопрос сознания?
А как мы разберемся, если вы не доверяете официальной статистике?
Так этот вопрос оставили на потом. Точно так скоро все будут говорить что Я - это иллюзия, сознание - это вопрос верования сродни Бога, можно сказать что у каждого объекта во вселенной есть сознание в том или ином виде.
Если нет внешних объективных признаков - то именно все так и будет.
Тут я не согласен. Это как бы ребячество, бунт против Бога.
Свобода воли - предсказуема и прогнозируема. Я вам заранее могу сказать чего хочу и как хочу поступить. Но другое дело что могу не иметь возможности реализовать свою волю, кто-то или что-то может ограничивать мою свободу.
Это не связано с дообучением - просто механизм сродни сна. Человек что новому чему-то может быстро обучиться? Вот за сколько вы сможете обучить высшей математике, решать задачи из Демидовича 50-летнего человека, который всю жизнь боксом занимался? И что теперь он менее сознателен?
Полной мутабельности нет и у человека. Дообучаться человеку так же очень трудно.
Значит ли это что появилось сознание? Или опять мимо?
Есть же статистика.
В сознание сейчас верят большинство, но не все. Вот тот же Деннет его критикует и в хвост и в гриву:
Отсутствие квалиа будет таким образом означать, что не существует трудной проблемы сознания, как и «философских зомби». Как иронически подмечает Деннет, он обязан верить в то, что мы все философские зомби, если определять «философского зомби» как функционально идентичного человеку без дополнительных нематериальных аспектов.[3]
Поедьте в мусульманские страны.
Деннет считает иначе. Бога тоже можно ощущать в душе - и верующие ощущают. И что? Что это меняет?
Либо у сознания есть конкретные характеристики и проявления - либо же его место там же где вера в Бога.
Вы так и не ответили - у КГСЧ - есть воля или нет? Он сознателен?
Человек не полностью мутабелен.
Но вопрос сознания по прежнему никак не затронут.
Когда повреждается гиппокамп - человек теряет способность к долговременной памяти, но при этом он остается личностью, у него есть сознание.
Так что мимо.
У ИИ пока нет режима дообучения и долговременной памяти. Для этого нужно добавить режим сна, чтобы дообучиться на тех ситуациях, которые сегодня произошли. Но это пока не может быть массовым продуктом, т.к. для каждого пользователя придется хранить свою модель и тратить ресурсы на дообучение. Это возможно - но дорого пока.
Притом сознание все-равно не появится.
Кто вам сказал что до нуля? Большинство людей мира верят в Бога, молятся, имеют духовный опыт.
Сейчас же то же самое. Наука говорит - ну да, было какое-то Начало, первопричина. Ну пусть большой взрыв или еще что. Была ли эта причина сознательна, т.е. можем ли мы назвать ее Богом? А вот это уже вопрос личных предпочтений - т.к. опять же приходит к тому же самому нерешенному вопросу - а что значит быть сознательным и как мы отличим сознательное от не сознательное. Вопрос предпочтений. Если кто верит что Природа сознательна - верит в Бога, верит что природа не сознательна - не верит. Какой-либо объективности нет.
Просто сейчас сознание - в тренде. А потом все начнут говорить что сознание это что-то сродни Бога, что это не научно и не имеет обоснований, кроме как вопрос личных верований.
Посмотрите статью про квалиа - и критиков квалиа. Критики квалиа - те же самые атеисты 100 лет назад - как бы выступали против массового тренда. Все верили - а они говорили - ничего нет. То же самое сейчас - критики квалиа говорят - ничего нет, все это не существенно.
А как вы отличите субъект или не субъект? Компьютер контролирует свои параметры - включает вентилятор если нагрузка увеличивается - это внутренее или внешнее? Вентилятор внутри корпуса же - значит внутренее?
КГСЧ - обладает свободой воли? Это и есть ваше сознание что ли? Он не подвержен детерминизму на 100% - значит оно?
Выше я объяснил почему так. Купите железо и дообучайте модель - но это дорого вам обойдется. Ночью переводите в режим дообучения - точно так и человек ночью перестраивает связи в своей нейросети.
Не любой, в том то и фишка. Есть люди, утверждающие что сознание это миф, выдумка, хотя и популярная среди многих в наше время. И доказать или проверить вы ничего не сможете. Попробуйте какой-то тест придумать, который вы можете пройти, доказав что у вас есть сознание, а ИИ не сможет.
200 лет назад у нас да и сейчас в мусульманских странах - вам любой подтвердит что чувствует Бога (Аллаха) - и что? А теперь из моды вышло у нас - уже говорят что никакого Бога нет. Точно так через время все больше будет людей, которые скажут что сознание не более чем суеверие.
Более того! Вполне можно допустить что часть людей (к примеру 70% из них) - действительно не наделены феноменальным сознанием. И как мы это можем опровергнуть ли подтвердить?
А что это значит? Вот фотоаппарат смотрит на объект и может субъективно отличить красный цвет от розового с учетом теней, которые видны только в его ракурсе.
Ну своя модель мира и у ИИ есть - он вам примерно расскажет свою модель по запросу.
И что это значит? Вот тот же ИИ получит от вас инфу и сможет выразить свое мнение - это и есть переживание?
А как вы докажите что у вас есть рассудок а у ИИ его нет?
Совершенно верно! Причем все эти термины не точны, определение дается по-кругу, никакой конкретики нет. Ну термин квалиа есть, есть трудная проблема сознания. Но тоже их оспаривают, кто-то не согласен с адекватностью формулировок. Грубо говоря - вера в Сознание - сродни веры в Бога. Ты можешь бить себя в грудь и кричать что чувствуешь сознание, что сознателен - но доказать ничего не сможешь.
Более-менее к чему удалось свести - атомарные вещи, которые уже нельзя как-то еще дробить - это наслаждения и страдания. Если нечто наслаждается и страдает - значит оно сознательно. При этом это нечто может не обладать всей полнотой наслаждений, не уметь анализировать информацию, не уметь отделять себя от мира полноценно (когда оно страдает - будет думать что страдает весь мир).