Мы же упростили программу - оставили самую суть. И все что осталось - некое состояние, на основании которого выполнялся return. Другого ничего нет.
return в вашей голове - это смерть. А все что повышает вероятность наступления смерти - это страдание.
Сейчас вы делаете вид глубокомысленно что было что-то большее. Н ебыло - готов поспорить.
“самих явлений” в компьютере нет, поэтому сделать полностью те же ощущения нельзя.
Так сделайте не в компьютере. Вот, магниторецепция - нельзя сделать в компьютере. Но можно сделать в девайсе.
Представьте, что на самом деле вы находитесь в Матрице, и все ваши ощущения эмулируются компьютером..
Не возможно - и это как раз и будет строгим доказательством что наш мир не эмулируется на компьютере. Наслаждения и страдания не могут возникнуть в процессе эмуляции.
Единственный вариант с эмуляцией - это протягивание наслаждений из высшего мира по определенным каналам, к примеру, эти каналы в нашем мире могут быть представлены фундаментальными частицами.
Так чтобы структура появилась, как раз и нужен интеллект. Именно он ее и делает
Нет, структуру делает обучение. См. детей маугли - у них интеллект так и не появляется. При этом наслаждения и страдания такие же как у всех.
Опять какие-то псевдонаучные ничем не подтвержденные выдумки…
Я помню себя с очень раннего возраста. Лежу в ясли-саду и хочется почесать ухо. И понимаю что шум будет на всю комнату. Потом все-таки чушу, шум на всю комнату (как мне казалось) - но при этом воспитатель не реагирует.
будут ли настоящими в вашем понимании ощущения виртуального существа, у которого эмулируются все взаимодействия частиц
Конечно нет. Я вам уже приводил пример - вы можете эмулировать на уровне частиц воду - но напиться этой водой не сможете - умрете от жажды. Можете на процессоре эмулировать температуру - эмулировать абсолютный нуль - при этом процессор не станет холодильником.
Т.е. у вас уже проф. деформация пошла - вы не видите разницы между самим явлением и его абстрактным эмулированием.
что любые состояния в этом случае будут храниться в ячейках памяти компьютера
Фундаментальные частицы, к примеру фотон - так же имеют состояния. Не все фотоны имеют одинаковые состояния.
А можно для тех кто в танке - какова доля правды в этой шутке? Фотки не похожи на автогенеренные, тень есть, надписи в размытой фокусировке читаются. Т.е. реально такой прибор кто-то сделал?
Инвесторы. Сейчас и другой уровень инвестиций - инвесторы понимают что для больших доходов - нужны долгосрочные вложения. Время когда можно было по быстрому срубить бабла - ушло.
Я пишу о наслаждениях и страданиях в широком смысле. Наслаждение от свежего воздуха, эстетическое наслаждение от глубины цвета - это тоже наслаждение. Т.е. то что мы наделяем позитивным (нравится) и негативным (не нравится), даже если сила не велика.
Как это? У спящего человека интеллект есть, а ваш тест он не проходит.
Отделы мозга, отвечающие за интеллект - не работают, т.е. на данный момент интеллекта нет. Разбудите - интеллект запустится. Тут вообще ни о чем.
Для этого у нее должно быть простое константное состояние. А если по проявлениям оно сложное и меняется, значит декомпозировать можно.
Заблуждение. Возьмите фотон. На что вы его будете декомпозировать? Вы можете только принять на веру что он ведет себя вот так, как мы привыкли. Потому что обычно так и происходит. Но одна квантовая запутанность фотонов чего стоит. Состояние у него так же имеется, хотя бы поляризация, энергия, направление движения и т.д.
В моей гипотезе это определяется не выводом на консоль, я об этом сразу сказал, а вы это проигнорировали.
В вашей гипотезе - есть некое состояние, от значения которого зависит умрет агент или нет. И каждое приближение этого состояния к смерти (завершению программы) - должно восприниматься агентом как боль.
На самом деле нет - это не соответствует действительности. Мы можем давать человеку яд, который накапливается в организме. Принятие яда безболезненно, важно лишь пороговое значение. Доза приближает смерть - но боли не вызывает.
Так что опять мимо - это разные явления.
Это следует из слова “фундаментальные”. Если они имеют внутреннее устройство, то они не фундаментальные.
Вот тут ваше главное заблуждение. Фундаментальная - не значит легко предсказуемая, а значит не подлежащая декомпозиции. И это правда нашего мира - нравится вам она или нет. Попробуйте описать фотон. Вы не можете разобрать его - но поведение огого какое трудное для принятия.
Эти аксиоматические элементы имеют простое и во многих случаях константное состояние, именно поэтому и считаются аксиоматическими
Простое в смысле не подлежащее декомпозиции - да. Просто - в смысле мы легко можем ее прогнозировать - нет.
Вы хотите чтобы кирпичики мира были понятными. А они не понятные - в них и весь цимес.
Чтобы быть эффективным и уметь взаимодействовать со средой - не обязательно быть живым.
Ну наверное главное желание каждого - возможность переноса своего существования в кремниевую форму жизни. Вы бы, наверное, хотели чтобы эта жизнь была полна радостей (ну и страданий так же), а не была просто никакой безвкусной и автоматической, кем-то заданной?
Конкуренция не только среди работников, но и на высшем уровне - среди компаний. Все хотят как можно быстрее заработать, но это слишком просто - система устроена иначе. Чем выше уровень - тем дольше приходится работать в убыток или в ноль, терпеливо ждать пока конкуренты передохнут (им нет смысла с тобой тягаться). Тот же Youtube пока рекорд - работа в убыток лет 5 а на стабильную прибыль вышел лет через 8. Не удивлюсь что Open AI побьет этот рекорд и выйдет на прибыль лет через 10.
Что же касается второго абзаца, то я ваших квалий не понял :), приведите пожалуйста примеры и мы в них разберемся вместе.
Не разберетесь - этот вопрос ключевой и ни одной научной гипотезы по нему нет. А именно - как в ракурсе некой систтемы возникает боль (для нее) и наслаждение (для нее).
Факты ощущений приходят на вход интеллекта для анализа и принятия решений. Это полностью противоположно вашему “подстраивает интеллект под себя”.
Когда уже заболело - интеллект даже не знает пока что болит, еще не разобрался (что-то внутри) - и начинает думать что делать с этим. Но сама боль не генерируется интеллектом - он просто как раб пытается ее устранить. И даже когда понял и временно нужно обезболить - интеллект ничего не может сделать - нужна анестезия.
Может быть так, что страдания и наслаждения может не быть в данный момент, а сознание есть и регистрирует этот факт.
Если наслаждения и страдания не поступают в ощущалку - это равноценно глубочайшему сну под наркозом.
Если вы дадите тест на интеллект спящему человеку или неграмотному, то тоже получите 0.
Так вы подтверждаете мою гипотезу же.
Какие-то физические процессы” ничем не отличается от “какая-то фундаментальная частица
Еще как отличается. Физические процессы можно декомпозировать и описать. А фундаментальная частица на то и фундаментальная, что ее нельзя декомпозировать.
добавили вывод на консоль, вместо того чтобы убрать
А как мы без консоли поймем страдает он или наслаждается? Еще названия переменных изменил. И все процессы проходят как при наслаждении у некоторых животных или даже у людей сердечников.
Причем у вас даже не элементарная частица, а имеет сложное состояние, которое определяет вкусы. Значит у нее есть какая-то внутренняя структура. А значит мы возвращаемся к тому же вопросу, как она устроена.
А кто вам сказал что фундаментальные частицы простые или что они не имеют состояния.
Они очень очень сложные. Формула примерного описания взаимодействий - чел. приводил - на страницу-две мелким текстом, и то это приближенная формула взаимодействий.
И да, мы не можем разобрать фундаментальные частицы и посмотреть что там внутри. Разберите фотон и загляните во внутрь - пожалуйста.
И да, вам не нравится, но мы живем именно в таком мире. Да, мир имеет аксиоматические элементы, которые мы можем только принять - но не понять. Живите теперь с этим!
Стоп-стоп… что значит: “Природа обнаружила и заюзала”? Нет такого. Есть естественный отбор (мутаций) в некой Среде (по её Законам) с некими ресурсами и возможностями среды и биоагента.
Так это и есть оно. Или вы думаете что Природа не сознательна, не одушевленная - по этому к ней такие термины не применимы? А откуда вы знаете одушевленная она или нет, если вы не имеете ни одной гипотезы о сознании - как из чего-то неодушевленного возникает одушевленное?
Это мы с вами, имея персональное сознание, определяем и именуем эти сигналы и реакцию как вредные/полезные, исходя из неких своих представлений о целях и задачах (Жизни/агента) и в необходимости (общего социального) миропредставления.
Нет, есть вредное - но это не больно. Это не разум и не сознание решает. Скорее сознание этим механизмам подчиняется.
Договоримся, что в Природе особых проблем с “привязкой” наслаждения и боли нет.
В том то и дело - есть. Болью не становится автоматически все то, что ведет к потере ресурсов или способности к выживанию. Скорее наоборот - по примеру магниторецепции - природа на квантовом уровне обнаружила магниторецепцию и заюзала ее для целей выживания. Так же Природа обнаружила феномен боли и заюзала для выживания. Но не всегда это строго соответствует - иногда боль вредит. Т.е. не становится болью автоматически все то, что ухудшает шансы на выживание.
Тут я попытался создать полный список всех существующих квалиа. Аналог просто квалиа найти не сложно. Сложно придумать систему, которая наделяет некое квалиа (как боль) - характеристикой наслаждения или страдания именно в ракурсе системы. Легко - в ракурсе наблюдателя. А в ракурсе системы - наслаждение и страдание не к чему привязать, чтобы они отличались. Привязка к внешним проявлениям - влияет только на наблюдателя.
И не накажешь, т.к. оно не может испытать боль.
Мы же упростили программу - оставили самую суть. И все что осталось - некое состояние, на основании которого выполнялся return. Другого ничего нет.
return в вашей голове - это смерть. А все что повышает вероятность наступления смерти - это страдание.
Сейчас вы делаете вид глубокомысленно что было что-то большее. Н ебыло - готов поспорить.
Так сделайте не в компьютере. Вот, магниторецепция - нельзя сделать в компьютере. Но можно сделать в девайсе.
Не возможно - и это как раз и будет строгим доказательством что наш мир не эмулируется на компьютере. Наслаждения и страдания не могут возникнуть в процессе эмуляции.
Единственный вариант с эмуляцией - это протягивание наслаждений из высшего мира по определенным каналам, к примеру, эти каналы в нашем мире могут быть представлены фундаментальными частицами.
Нет, структуру делает обучение. См. детей маугли - у них интеллект так и не появляется. При этом наслаждения и страдания такие же как у всех.
Я помню себя с очень раннего возраста. Лежу в ясли-саду и хочется почесать ухо. И понимаю что шум будет на всю комнату. Потом все-таки чушу, шум на всю комнату (как мне казалось) - но при этом воспитатель не реагирует.
Проявляется, но очень на низком уровне. Еще ничего не знает, нет структуры в нейросети. Не отделяет себя от мира.
К примеру, когда маленький ребенок чешет в ухе - ему кажется что звенит весь мир, а не только ему громко.
Но при этом наслаждения и страдания уже сформированы и кто помнит себя рано с детства - помнит и это.
А какое корректное? Напишите.
Конечно нет. Я вам уже приводил пример - вы можете эмулировать на уровне частиц воду - но напиться этой водой не сможете - умрете от жажды. Можете на процессоре эмулировать температуру - эмулировать абсолютный нуль - при этом процессор не станет холодильником.
Т.е. у вас уже проф. деформация пошла - вы не видите разницы между самим явлением и его абстрактным эмулированием.
Фундаментальные частицы, к примеру фотон - так же имеют состояния. Не все фотоны имеют одинаковые состояния.
А можно для тех кто в танке - какова доля правды в этой шутке? Фотки не похожи на автогенеренные, тень есть, надписи в размытой фокусировке читаются. Т.е. реально такой прибор кто-то сделал?
Инвесторы. Сейчас и другой уровень инвестиций - инвесторы понимают что для больших доходов - нужны долгосрочные вложения. Время когда можно было по быстрому срубить бабла - ушло.
Я пишу о наслаждениях и страданиях в широком смысле. Наслаждение от свежего воздуха, эстетическое наслаждение от глубины цвета - это тоже наслаждение. Т.е. то что мы наделяем позитивным (нравится) и негативным (не нравится), даже если сила не велика.
Отделы мозга, отвечающие за интеллект - не работают, т.е. на данный момент интеллекта нет. Разбудите - интеллект запустится. Тут вообще ни о чем.
Заблуждение. Возьмите фотон. На что вы его будете декомпозировать? Вы можете только принять на веру что он ведет себя вот так, как мы привыкли. Потому что обычно так и происходит. Но одна квантовая запутанность фотонов чего стоит. Состояние у него так же имеется, хотя бы поляризация, энергия, направление движения и т.д.
В вашей гипотезе - есть некое состояние, от значения которого зависит умрет агент или нет. И каждое приближение этого состояния к смерти (завершению программы) - должно восприниматься агентом как боль.
На самом деле нет - это не соответствует действительности. Мы можем давать человеку яд, который накапливается в организме. Принятие яда безболезненно, важно лишь пороговое значение. Доза приближает смерть - но боли не вызывает.
Так что опять мимо - это разные явления.
Вот тут ваше главное заблуждение. Фундаментальная - не значит легко предсказуемая, а значит не подлежащая декомпозиции. И это правда нашего мира - нравится вам она или нет. Попробуйте описать фотон. Вы не можете разобрать его - но поведение огого какое трудное для принятия.
Простое в смысле не подлежащее декомпозиции - да. Просто - в смысле мы легко можем ее прогнозировать - нет.
Вы хотите чтобы кирпичики мира были понятными. А они не понятные - в них и весь цимес.
Ну наверное главное желание каждого - возможность переноса своего существования в кремниевую форму жизни. Вы бы, наверное, хотели чтобы эта жизнь была полна радостей (ну и страданий так же), а не была просто никакой безвкусной и автоматической, кем-то заданной?
█ █████ ███ █████?
Конкуренция не только среди работников, но и на высшем уровне - среди компаний. Все хотят как можно быстрее заработать, но это слишком просто - система устроена иначе. Чем выше уровень - тем дольше приходится работать в убыток или в ноль, терпеливо ждать пока конкуренты передохнут (им нет смысла с тобой тягаться). Тот же Youtube пока рекорд - работа в убыток лет 5 а на стабильную прибыль вышел лет через 8. Не удивлюсь что Open AI побьет этот рекорд и выйдет на прибыль лет через 10.
Не разберетесь - этот вопрос ключевой и ни одной научной гипотезы по нему нет. А именно - как в ракурсе некой систтемы возникает боль (для нее) и наслаждение (для нее).
Когда уже заболело - интеллект даже не знает пока что болит, еще не разобрался (что-то внутри) - и начинает думать что делать с этим. Но сама боль не генерируется интеллектом - он просто как раб пытается ее устранить. И даже когда понял и временно нужно обезболить - интеллект ничего не может сделать - нужна анестезия.
Если наслаждения и страдания не поступают в ощущалку - это равноценно глубочайшему сну под наркозом.
Так вы подтверждаете мою гипотезу же.
Еще как отличается. Физические процессы можно декомпозировать и описать. А фундаментальная частица на то и фундаментальная, что ее нельзя декомпозировать.
А как мы без консоли поймем страдает он или наслаждается? Еще названия переменных изменил. И все процессы проходят как при наслаждении у некоторых животных или даже у людей сердечников.
А кто вам сказал что фундаментальные частицы простые или что они не имеют состояния.
Они очень очень сложные. Формула примерного описания взаимодействий - чел. приводил - на страницу-две мелким текстом, и то это приближенная формула взаимодействий.
И да, мы не можем разобрать фундаментальные частицы и посмотреть что там внутри. Разберите фотон и загляните во внутрь - пожалуйста.
И да, вам не нравится, но мы живем именно в таком мире. Да, мир имеет аксиоматические элементы, которые мы можем только принять - но не понять. Живите теперь с этим!
Так это и есть оно. Или вы думаете что Природа не сознательна, не одушевленная - по этому к ней такие термины не применимы? А откуда вы знаете одушевленная она или нет, если вы не имеете ни одной гипотезы о сознании - как из чего-то неодушевленного возникает одушевленное?
Нет, есть вредное - но это не больно. Это не разум и не сознание решает. Скорее сознание этим механизмам подчиняется.
За все нужно платить...
В том то и дело - есть. Болью не становится автоматически все то, что ведет к потере ресурсов или способности к выживанию. Скорее наоборот - по примеру магниторецепции - природа на квантовом уровне обнаружила магниторецепцию и заюзала ее для целей выживания. Так же Природа обнаружила феномен боли и заюзала для выживания. Но не всегда это строго соответствует - иногда боль вредит. Т.е. не становится болью автоматически все то, что ухудшает шансы на выживание.
Пока вы рассказываете свои мечты. Надо заметить - мечты светлые, благородные. А где результаты?
Тут я попытался создать полный список всех существующих квалиа. Аналог просто квалиа найти не сложно. Сложно придумать систему, которая наделяет некое квалиа (как боль) - характеристикой наслаждения или страдания именно в ракурсе системы. Легко - в ракурсе наблюдателя. А в ракурсе системы - наслаждение и страдание не к чему привязать, чтобы они отличались. Привязка к внешним проявлениям - влияет только на наблюдателя.