Я б, наверное, остался. Во-первых, люблю сложные задачи. Во-вторых, не захотел бы пополнить собой «список неудачников, не справившихся со шрифтом за 4 года».
Немного удивился, как можно было напутать с цветами. В Википедии сказано, что зелёный — это 00FF00, а фиолетовый — это 5A009D. Полагаю, просто существуют разные стандарты соответствия «название цвета — шестнадцатиричный код»…
Я тоже так считаю (или это так, или мы оба ошибаемся). Причём здесь не просто задержка, а именно замедление — расстояние между мониторами постоянно растёт, соответственно, постоянно увеличивается задержка, отсюда замедление.
Мой косяк. Когда я читал эту статью в декабре 2016 года, мне почему-то показалось, что автор считает, будто наблюдаемое замедление времени в галактиках происходит благодаря эффекту специальной теории относительности.
Сейчас я её перечитал и вижу, что это не так. Про замедление времени в специальной теории относительности говорится лишь в начале статьи, но потом сказано:
Изучаемая галактика не двигается с релятивистскими скоростями относительно объектов, находящихся в её локальном пространстве-времени. Происходит расширение пространства между нами и удалённой галактикой. Именно это расширение увеличивает длины волн фотонов, что и заставляет свет выглядеть краснее.
Но когда свет был испущен, время от пика до пика каждой волны было гораздо меньше, чем время, которое вы сможете наблюдать, когда эти пики дойдут до вас. Так что хотя наблюдаемая галактика физически не движется с релятивистской скоростью, замедление времени вы должны увидеть.
То есть автор считает причиной наблюдаемого замедления времени не скорость галактики, а расширение пространства. Что и есть правильно.
Вообще, я представляю ситуацию так. В космологии есть две скорости — рецессионная и пекулярная. Рецессионная — это скорость «расширения пространства». Она вычисляется по закону Хаббла v = H(t)*r. Пекулярная — это скорость объекта «относительно пространства». Скорость объекта складывается из его рецессионной и пекулярной скоростей. Для света пекулярная скорость равна c. Для больших объектов вроде галактик пекулярная скорость, как правило, близка к нулю. Так вот, эффекты СТО накладываются именно на пекулярную скорость, но не на рецессионную. В частности, у пекулярной скорости ограничение не более c, рецессионная же скорость может быть сколько угодно больше c (на бесконечном расстоянии она, соответственно, тоже стремится к бесконечности). И, поскольку у галактик пекулярная скорость небольшая, в них почти нет релятивистского замедления времени. Наблюдаемое замедление времени в галактиках имеет другую причину — увеличивается время, которое требуется свету для преодоления расстояния от галактики до нас. И это кажущееся замедление времени (в отличие от реального замедления времени в СТО). Кстати, красное смещение — это, фактически, тот же самый эффект. Ведь свет — это электромагнитная волна, то есть периодический процесс, а красное смещение можно рассматривать как замедление этого периодического процесса.
Специалисты по космологии, если не трудно, пожалуйста, проверьте вышесказанное.
Кстати, в формуле, которую я написал, t — это интервал времени, который показывают часы, движущиеся вместе с объектом, а t0 — покоящиеся (то есть «наши»). (Чаще это формула записывается наоборот).
Интересно, что автор оригинала пишет о «фрагментированном сообществе, радикализированном отсутствием внешних контактов».
А мне кажется, что проблема, напротив, в недостатке фрагментирования. Вот я регулярно выхожу в интернет лет уже 12, за это время побывал на многих сайтах, узнал много интересного.
Но я так и не нашёл идеальный сайт, на котором бы всё нравилось мне — контент, пользователи, комментарии. Чтобы там можно было просто заниматься чем-то конструктивным, ни с кем при этом не конфликтуя и не получая информации, которая мне не нравится и для меня бесполезна, самоизолировавшись от остального мира.
Я думаю, если интернет-сообщество полностью разделится на фрагменты, которые друг другу не мешают и не будут вынуждены терпеть друг друга, то и радикализовываться им незачем. Может, радикализация не от изоляции, а от недостатка таковой? Дайте сначала человеку безопасное пространство, и он сам потом начнёт исследовать остальной мир и другие мнения.
А именно: сейчас с досветовой скоростью расширяется только часть Вселенной, ограниченная расстоянием с/H0, называемым радиусом Хаббла. Это лишь часть наблюдаемой Вселенной, которая втрое больше, и на границах которой скорость расширения Вселенной сейчас превышает световую тоже втрое. (На приведённом графике (5-ая картинка) сверхсветовая скорость тоже присутствует).
Но если в формулу специальной теории относительности t = t0 * квадратный корень (1 — v2/c2) подставить сверхсветовую скорость, то получится мнимое значение.
Тем более, в космологии нельзя пренебречь общей теорией относительности, и только специальной не обойтись.
Значит, этот эффект замедления должен иметь какую-то другую причину… (Я бы предположил следующее: представьте источник, излучающий к нам 1 фотон в секунду. Если источник покоится, то мы будем получать тоже 1 фотон в секунду. Если же он удаляется, то — с меньшей частотой из-за постоянно растущего расстояния. Фактически, мы будем наблюдать замедление процессов в источнике. К тому же, на приведённом графике замедление зависит от красного смещения линейно).
Сожалею, что долго не отвечал. Не знаю, как для других, но для меня участие в дискуссиях, особенно онлайн, это немалое нервное напряжение, так что я решил взять отдых и полгода не читал в этой статье новых комментариев. Но надо продолжать, так как эта тема для меня важна, и для меня важно, чтобы мои взгляды были правильными, а если взгляды правильны, они непременно должны побеждать в дискуссиях.
Что ж, продолжаем.
Ну вот если номер 5, то к какой книге принадлежит страница с таким идентификатором? Ведь страница 5 есть во множестве книг. Может быть все таки этот номер ничего о принадлежности не говорит?
Кое-что говорит — она принадлежит книге, у которой, по крайней мере, ещё 4 страницы, потому что если бы это был отдельный лист, то на нём был бы номер 1, или вообще не было бы номера. А какой именно, можно выяснить по размерам страницы, типу чернил и бумаги, размеру и типу шрифта, по другим экземплярам этого издания, в которых должна найтись такая же страница, нужные данные могли сохраниться в типографии, а также в мозгах владельца типографии, авторов книги, продавца книги и её читателей.
Кроме того, даже если вы напишите на книге или любом другом объекте «собственность Васи Пупкина» — это не значит что объект станет собственностью Васи.
В принципе, может и стать, если это утверждение никто не сможет оспорить. Вообще, бывает спорная, или неустановленная принадлежность.
Может быть чтобы данные стали знаниями, требуется их не просто где-то написать, а загрузить в аналитическую машину, которая бы установила семантические связи? Может быть все таки обязательным условием является способность машины интерпретировать данные (то есть вы не можете выучить физику по учебнику на китайском языке, если не знаете китайского)?
Я думаю, здесь уместна такая задача: пусть у меня есть носитель, на который записана некая зашифрованная информация, и у меня нет к ней криптографического ключа. Вопрос: обладаю ли я этой информацией? Я считаю, что нет. Потому что эта информация находится на этом носителе лишь частично, а частично она находится в ключе, которого у меня нет.
Любой язык (китайский, русский) тоже можно рассматривать как шифр. Ключом к этому шифру является система правил этого языка. Кроме языка, для «расшифровки» учебника могут понадобиться знания других разделов физики и математики, иначе могут остаться непонятными значения некоторых законов и терминов.
Кстати, по этой причине нельзя утверждать, что учебник физики на китайском «знает» физику: просто в этом учебнике это знание содержится не полностью, — частично это знание содержится в системе правил китайского языка, которые в этом учебнике не напечатаны. Учебник «знает» лишь эту «шифровку», но не физику. Человек, не знающий китайского, тоже не получит знаний физики из этого учебника, он получит лишь эту «шифровку».
Кстати, я думаю, что такие рассуждения, наоборот, снижают вероятность прийти к вопросам вроде
а есть ли вообще реальность вне нашего субъективного опыта?; а может мы все создаем реальность и Луны нет, когда на нее никто не смотрит и тд.
И вот почему я так думаю. Чтобы прийти к таким мыслям, нужно, прежде всего, рассматривать ситуацию с точки зрения сознания.
Но если мы будем считать сознание чем-то ненаучным, то это будет означать, что «смотреть на мир с точки зрения сознания» — это тоже ненаучно. А по-научному — это рассматривать ситуацию только с точки зрения материи. А сама материя вряд ли придёт к идее о том, что её нет. С большей вероятностью материя усомнится с существовании сознания, чем самой себя.
Интересно, а можно ли построить самый высокий в мире небоскрёб самостоятельно?..
Проект: покупаем в магазине шарик и катушку ниток длиной 1 км. Приносим домой. Надуваем шарик гелием. Один конец ниток привязываем к шарику, другой — к батарее. Шарик выпускаем в окно. Формально, теперь вы живёте в самом высоком рукотворном сооружении из когда-либо построенных, причём большую часть его высоты вы построили своими руками… (Правда, большая часть высоты полученного сооружения будет приходиться на шпиль, ну и что? В данной статье большинство небоскрёбов тоже с шпилями, и при расчёте высоты они учитываются).
(Предупреждение! Перед началом строительства самого высокого небоскрёба, во избежание повторения 9/11, убедитесь в отсутствии авиалиний над стройплощадкой).
Но ведь книга не принадлежит самой себе (не является объектом права)
Как правило, на странице книги напечатан номер этой страницы — идентификатор страницы, указывающий на факт её принадлежности книге и на её положение в ней. И ещё в книгах часто бывает сноска мелким шрифтом внизу страницы, встречающаяся через каждые несколько десятков страниц и указывающая на принадлежность этих страниц этой книге. А иногда наверху каждой страницы бывает идентификатор, указывающий на принадлежность этой страницы конкретному разделу этой книги. В случае распада книги на отдельные листы всё это позволяет вновь её собрать. И неважно, если эта принадлежность не оформлена юридически, — в природе такое часто бывает, например, принадлежность птицам их гнёзд.
А зачем же люди тратят десятки лет на обучение
Обучение — это приобретение не только знаний, но также и умений и навыков. Кроме того, есть теория, и я ней согласен, что огромный пласт знаний всё ещё передаётся только устно. Так что полезно не только читать книги, но и с умными людьми разговаривать.
И какой же смысл вы вкладываете в слово «обладание» в контексте знаний?
Не только, когда объект является вашей собственностью, но и когда вы взяли его во временное владение, например, в аренду, в залог, напрокат, или на хранение.
В контексте же знаний, поскольку информация в реальном мире не может существовать в отрыве от её физического носителя, автоматически подразумевается обладание её носителем.
По вашему получается что для того, чтобы что-то знать — нужно купить носитель информаци. Я вас правильно понял?
Купить, получить в дар, или скопировать информацию на любой уже принадлежащий вам носитель, например ваш мозг.
То есть чтобы проверить знания ученика — нужно показать учителю чек из магазина, в котором указано что ученик купил требуемые книги?
Как я уже упоминал, носитель можно не только купить, но и получить в дар, например, мозг от природы. Правда, из-за того, что природа не оформляет дарственных, неясно, что в этом случае предъявлять (хотя, может, сойдёт свидетельство о рождении). Формально, учитель также имеет право потребовать у ученика справку, что он не продал свой мозг вместе со всеми содержащимися в нём знаниями кому-то ещё. Потому что в этом случае получится, что даже если в мозге ученика и есть знания, он ими не владеет.
Возможно, вы возразите: «Свидетельство о рождении ещё не доказывает наличие мозга у ученика, например, он мог родиться безмозглым». Я скажу: «Если ученик безмозглый, то как он тогда прошёл медкомиссию и сдал вступительные экзамены?» Ну ладно, допустим, сдал. Допустим, у него мозгозаменяющий имплант-чип. Тогда он должен подтвердить учителю права собственности на свой чип (например, что он не вставил себе другой чип, позаимствованный на время экзамена у более успешного ученика).
Вы считаете что «иметь сведения» — то же самое что иметь квартиру?
Ключевое слово — «обладание». У вас есть лишь доступ к интернету, но хозяином интернета вы не являетесь, значит, вы не обладаете всей информацией в нём. (Но вы можете приобрести её — либо просмотреть, скопировав, таким образом, сразу себе в мозг, либо скопировать на любой принадлежащий вам носитель).
Насчёт словарей: знание -
обладание какими-либо сведениями, осведомленность в какой-либо области
Достаточно обладать материальным носителем этой информации. (Хотя, наверное, вы возразите, что, получается, любой владелец учебника физики знает физику. Но, формально, да — даже если не знает мозгом, то всегда может извлечь нужные данные из учебника. Но тут вы возразите: «А если он уехал, а учебник оставил дома?» Всё равно обладает, но только не может извлечь данные из учебника. Ведь и с мозгом такое бывает: человек знает, но просто не может вспомнить — не может извлечь нужные данные из мозга).
Смысл необязателен. В науке много бессмысленных знаний, например, очередной кратер на Марсе, один из миллионов. Знание — это лишь обладание информацией.
Знать — ещё не значит уметь применять и передавать знания.
А знает ли сама книга китайский язык, чтобы опнять о чем она?
А знает ли человек «язык разметки» информации в своём мозге, чтобы понимать, о чём она?
Вы не допускали что сознание — это одна элементарная частица? Вполне себе материальная.
Вот почему наука отказалась от теологии? В основном, из-за отсутствия наблюдений божеств, пусть даже люди верят в них; а косвенные их «проявления» вроде возникновения жизни со временем удалось объяснить и без божественного вмешательства. (Наблюдения бога ангелами, или праведными душами в раю не считаются, так как такие наблюдатели сами тоже не наблюдаются).
С сознанием всё похоже на религию: люди верят, что есть сознание и субъективный мир, но никто сознания не наблюдал. Все косвенные «проявления» сознания (вроде разумного поведения) объясняются нейрофизиологическими, то есть физическими причинами. А наблюдения квалиа сознанием не в счёт, так как этот наблюдатель (сознание) сам тоже не наблюдается.
Вера в людей в сознание могла возникнуть так. Представьте: вы играете в стрелялку, при этом вы можете играть неаккуратно, чрезмерно рисковать, просто так причинять себе вред… А всё потому, что вы не чувствуете боли своего персонажа. Животные без боли (и вообще без чувств) вели бы себя примерно так же, но в реальной жизни. Чтобы это предотвратить, природа не могла заставить животных реально испытывать боль (ведь животное — это просто атомы, а атомы не чувствуют), но могла внаглую заставить их поверить, что они могут испытывать боль, чтобы животное берегло себя, действуя в интересах эволюции и естественного отбора.
Кстати, я думаю, что и религия могла возникнуть похожим образом… Ведь эволюция направлена не только на выживание особи, но и на выживание популяции. Для этого природа могла заставить животных поверить в «коллективное сознание», которое тоже, как и «индивидуальное» сознание, может испытывать боль, и не допускать этого с помощью поведения, выгодного для популяции (альтруизма, взаимопомощи).
А содержатся ли в книгах знания? Можно сказать так. А если в них могут быть знания, то и вера тоже. Допустим, в книге написано: «Такая-то информация является истинной» — как-то получается, что она в неё верит.
А если допустить что не существует — то кто же наблюдает или думает что наблюдает?
Вот аналогия: а если допустить, что бога не существует, то кто же слышит молитвы верующих? Ответ прост: никто и не слышит.
(Впрочем, с точки зрения самого бога вопрос о его существовании не ставится — если бог есть, то он это знает. А вот для верующих это может быть актуально).
В нашей аналогии бог = сознание, а верующие = мозг. Тут всё так же: сознание не может допустить, что его нет, а мозг может допустить, что сознания нет.
Что если может повлиять, но не всегда это делает.
Конечно, может. Также, как боги и духи различных религий (может же оказаться, что влияют, но только это пока не открыто).
Мушки материальны — это сгустки крови в стекловидном теле. Офтальмолог видит именно эти мушки, но в другом ракурсе.
ОК, видит. Но тогда всё правильно — мушки материальны, значит, видны потенциально всем. Но мы же говорим о субъективном опыте, о квалиа… Офтальмолог видит мушки, но не видит субъективно наблюдаемую сознанием пациента картинку этих мушек.
А разве мысли и возбуждения мозга не одно и то же?
У философского зомби возбуждения мозга есть, а мыслей нет. И наоборот: в мире солипсизма мысль есть, а мозга нет.
Извлечь из мозга информацию и расшифровать её — ещё не значит прочитать мысли. Может, мозг просто обрабатывает информацию, без мыслей.
(Возбуждение мозга — это физический процесс в ткани мозга. Мысль — это субъективно ощущаемый образ).
А будут ли божества сведены к твёрдым теориям? Сами они — вряд ли, а вот изучение религии, религиоведение — безусловно. Попробую предсказать, что в науке просто произойдёт отказ от рассмотрения проблемы сознания, так же, как произошёл отказ от схоластики и теологии. Вместо этого появится новое направление, изучающее, как и почему люди верят в существование у них сознания и квалиа.
Немного удивился, как можно было напутать с цветами. В Википедии сказано, что зелёный — это 00FF00, а фиолетовый — это 5A009D. Полагаю, просто существуют разные стандарты соответствия «название цвета — шестнадцатиричный код»…
Сейчас я её перечитал и вижу, что это не так. Про замедление времени в специальной теории относительности говорится лишь в начале статьи, но потом сказано:
То есть автор считает причиной наблюдаемого замедления времени не скорость галактики, а расширение пространства. Что и есть правильно.
Вообще, я представляю ситуацию так. В космологии есть две скорости — рецессионная и пекулярная. Рецессионная — это скорость «расширения пространства». Она вычисляется по закону Хаббла v = H(t)*r. Пекулярная — это скорость объекта «относительно пространства». Скорость объекта складывается из его рецессионной и пекулярной скоростей. Для света пекулярная скорость равна c. Для больших объектов вроде галактик пекулярная скорость, как правило, близка к нулю. Так вот, эффекты СТО накладываются именно на пекулярную скорость, но не на рецессионную. В частности, у пекулярной скорости ограничение не более c, рецессионная же скорость может быть сколько угодно больше c (на бесконечном расстоянии она, соответственно, тоже стремится к бесконечности). И, поскольку у галактик пекулярная скорость небольшая, в них почти нет релятивистского замедления времени. Наблюдаемое замедление времени в галактиках имеет другую причину — увеличивается время, которое требуется свету для преодоления расстояния от галактики до нас. И это кажущееся замедление времени (в отличие от реального замедления времени в СТО). Кстати, красное смещение — это, фактически, тот же самый эффект. Ведь свет — это электромагнитная волна, то есть периодический процесс, а красное смещение можно рассматривать как замедление этого периодического процесса.
Специалисты по космологии, если не трудно, пожалуйста, проверьте вышесказанное.
Кстати, в формуле, которую я написал, t — это интервал времени, который показывают часы, движущиеся вместе с объектом, а t0 — покоящиеся (то есть «наши»). (Чаще это формула записывается наоборот).
А мне кажется, что проблема, напротив, в недостатке фрагментирования. Вот я регулярно выхожу в интернет лет уже 12, за это время побывал на многих сайтах, узнал много интересного.
Но я так и не нашёл идеальный сайт, на котором бы всё нравилось мне — контент, пользователи, комментарии. Чтобы там можно было просто заниматься чем-то конструктивным, ни с кем при этом не конфликтуя и не получая информации, которая мне не нравится и для меня бесполезна, самоизолировавшись от остального мира.
Я думаю, если интернет-сообщество полностью разделится на фрагменты, которые друг другу не мешают и не будут вынуждены терпеть друг друга, то и радикализовываться им незачем. Может, радикализация не от изоляции, а от недостатка таковой? Дайте сначала человеку безопасное пространство, и он сам потом начнёт исследовать остальной мир и другие мнения.
А именно: сейчас с досветовой скоростью расширяется только часть Вселенной, ограниченная расстоянием с/H0, называемым радиусом Хаббла. Это лишь часть наблюдаемой Вселенной, которая втрое больше, и на границах которой скорость расширения Вселенной сейчас превышает световую тоже втрое. (На приведённом графике (5-ая картинка) сверхсветовая скорость тоже присутствует).
Но если в формулу специальной теории относительности t = t0 * квадратный корень (1 — v2/c2) подставить сверхсветовую скорость, то получится мнимое значение.
Тем более, в космологии нельзя пренебречь общей теорией относительности, и только специальной не обойтись.
Значит, этот эффект замедления должен иметь какую-то другую причину… (Я бы предположил следующее: представьте источник, излучающий к нам 1 фотон в секунду. Если источник покоится, то мы будем получать тоже 1 фотон в секунду. Если же он удаляется, то — с меньшей частотой из-за постоянно растущего расстояния. Фактически, мы будем наблюдать замедление процессов в источнике. К тому же, на приведённом графике замедление зависит от красного смещения линейно).
Что ж, продолжаем.
Кое-что говорит — она принадлежит книге, у которой, по крайней мере, ещё 4 страницы, потому что если бы это был отдельный лист, то на нём был бы номер 1, или вообще не было бы номера. А какой именно, можно выяснить по размерам страницы, типу чернил и бумаги, размеру и типу шрифта, по другим экземплярам этого издания, в которых должна найтись такая же страница, нужные данные могли сохраниться в типографии, а также в мозгах владельца типографии, авторов книги, продавца книги и её читателей.
В принципе, может и стать, если это утверждение никто не сможет оспорить. Вообще, бывает спорная, или неустановленная принадлежность.
Я думаю, здесь уместна такая задача: пусть у меня есть носитель, на который записана некая зашифрованная информация, и у меня нет к ней криптографического ключа. Вопрос: обладаю ли я этой информацией? Я считаю, что нет. Потому что эта информация находится на этом носителе лишь частично, а частично она находится в ключе, которого у меня нет.
Любой язык (китайский, русский) тоже можно рассматривать как шифр. Ключом к этому шифру является система правил этого языка. Кроме языка, для «расшифровки» учебника могут понадобиться знания других разделов физики и математики, иначе могут остаться непонятными значения некоторых законов и терминов.
Кстати, по этой причине нельзя утверждать, что учебник физики на китайском «знает» физику: просто в этом учебнике это знание содержится не полностью, — частично это знание содержится в системе правил китайского языка, которые в этом учебнике не напечатаны. Учебник «знает» лишь эту «шифровку», но не физику. Человек, не знающий китайского, тоже не получит знаний физики из этого учебника, он получит лишь эту «шифровку».
Но если мы будем считать сознание чем-то ненаучным, то это будет означать, что «смотреть на мир с точки зрения сознания» — это тоже ненаучно. А по-научному — это рассматривать ситуацию только с точки зрения материи. А сама материя вряд ли придёт к идее о том, что её нет. С большей вероятностью материя усомнится с существовании сознания, чем самой себя.
Так что, думаю, проблемы тут никакой.
Проект: покупаем в магазине шарик и катушку ниток длиной 1 км. Приносим домой. Надуваем шарик гелием. Один конец ниток привязываем к шарику, другой — к батарее. Шарик выпускаем в окно. Формально, теперь вы живёте в самом высоком рукотворном сооружении из когда-либо построенных, причём большую часть его высоты вы построили своими руками… (Правда, большая часть высоты полученного сооружения будет приходиться на шпиль, ну и что? В данной статье большинство небоскрёбов тоже с шпилями, и при расчёте высоты они учитываются).
(Предупреждение! Перед началом строительства самого высокого небоскрёба, во избежание повторения 9/11, убедитесь в отсутствии авиалиний над стройплощадкой).
В контексте же знаний, поскольку информация в реальном мире не может существовать в отрыве от её физического носителя, автоматически подразумевается обладание её носителем.Купить, получить в дар, или скопировать информацию на любой уже принадлежащий вам носитель, например ваш мозг.Как я уже упоминал, носитель можно не только купить, но и получить в дар, например, мозг от природы. Правда, из-за того, что природа не оформляет дарственных, неясно, что в этом случае предъявлять (хотя, может, сойдёт свидетельство о рождении). Формально, учитель также имеет право потребовать у ученика справку, что он не продал свой мозг вместе со всеми содержащимися в нём знаниями кому-то ещё. Потому что в этом случае получится, что даже если в мозге ученика и есть знания, он ими не владеет.
Возможно, вы возразите: «Свидетельство о рождении ещё не доказывает наличие мозга у ученика, например, он мог родиться безмозглым». Я скажу: «Если ученик безмозглый, то как он тогда прошёл медкомиссию и сдал вступительные экзамены?» Ну ладно, допустим, сдал. Допустим, у него мозгозаменяющий имплант-чип. Тогда он должен подтвердить учителю права собственности на свой чип (например, что он не вставил себе другой чип, позаимствованный на время экзамена у более успешного ученика).Да.
Через сутки — 2.
Через 2 суток — 4.
Через 3 суток — 8.
Через 4 суток — 16.
…
Через n суток — 2n.
Через 48 суток — 248 = 281 474 976 710 656.
(Это, кстати, 49-ый день, а не 48-ой).
Насчёт словарей: знание -(Викисловарь); знать -(Словарь Ожегова), а Википедия — несловарь.
С сознанием всё похоже на религию: люди верят, что есть сознание и субъективный мир, но никто сознания не наблюдал. Все косвенные «проявления» сознания (вроде разумного поведения) объясняются нейрофизиологическими, то есть физическими причинами. А наблюдения квалиа сознанием не в счёт, так как этот наблюдатель (сознание) сам тоже не наблюдается.
Вера в людей в сознание могла возникнуть так. Представьте: вы играете в стрелялку, при этом вы можете играть неаккуратно, чрезмерно рисковать, просто так причинять себе вред… А всё потому, что вы не чувствуете боли своего персонажа. Животные без боли (и вообще без чувств) вели бы себя примерно так же, но в реальной жизни. Чтобы это предотвратить, природа не могла заставить животных реально испытывать боль (ведь животное — это просто атомы, а атомы не чувствуют), но могла внаглую заставить их поверить, что они могут испытывать боль, чтобы животное берегло себя, действуя в интересах эволюции и естественного отбора.
Кстати, я думаю, что и религия могла возникнуть похожим образом… Ведь эволюция направлена не только на выживание особи, но и на выживание популяции. Для этого природа могла заставить животных поверить в «коллективное сознание», которое тоже, как и «индивидуальное» сознание, может испытывать боль, и не допускать этого с помощью поведения, выгодного для популяции (альтруизма, взаимопомощи).
(Впрочем, с точки зрения самого бога вопрос о его существовании не ставится — если бог есть, то он это знает. А вот для верующих это может быть актуально).
В нашей аналогии бог = сознание, а верующие = мозг. Тут всё так же: сознание не может допустить, что его нет, а мозг может допустить, что сознания нет.Конечно, может. Также, как боги и духи различных религий (может же оказаться, что влияют, но только это пока не открыто).ОК, видит. Но тогда всё правильно — мушки материальны, значит, видны потенциально всем. Но мы же говорим о субъективном опыте, о квалиа… Офтальмолог видит мушки, но не видит субъективно наблюдаемую сознанием пациента картинку этих мушек.
У философского зомби возбуждения мозга есть, а мыслей нет. И наоборот: в мире солипсизма мысль есть, а мозга нет.
Извлечь из мозга информацию и расшифровать её — ещё не значит прочитать мысли. Может, мозг просто обрабатывает информацию, без мыслей.
(Возбуждение мозга — это физический процесс в ткани мозга. Мысль — это субъективно ощущаемый образ).