Я б, наверное, остался. Во-первых, люблю сложные задачи. Во-вторых, не захотел бы пополнить собой «список неудачников, не справившихся со шрифтом за 4 года».
Немного удивился, как можно было напутать с цветами. В Википедии сказано, что зелёный — это 00FF00, а фиолетовый — это 5A009D. Полагаю, просто существуют разные стандарты соответствия «название цвета — шестнадцатиричный код»…
Я тоже так считаю (или это так, или мы оба ошибаемся). Причём здесь не просто задержка, а именно замедление — расстояние между мониторами постоянно растёт, соответственно, постоянно увеличивается задержка, отсюда замедление.
Мой косяк. Когда я читал эту статью в декабре 2016 года, мне почему-то показалось, что автор считает, будто наблюдаемое замедление времени в галактиках происходит благодаря эффекту специальной теории относительности.
Сейчас я её перечитал и вижу, что это не так. Про замедление времени в специальной теории относительности говорится лишь в начале статьи, но потом сказано:
Изучаемая галактика не двигается с релятивистскими скоростями относительно объектов, находящихся в её локальном пространстве-времени. Происходит расширение пространства между нами и удалённой галактикой. Именно это расширение увеличивает длины волн фотонов, что и заставляет свет выглядеть краснее.
Но когда свет был испущен, время от пика до пика каждой волны было гораздо меньше, чем время, которое вы сможете наблюдать, когда эти пики дойдут до вас. Так что хотя наблюдаемая галактика физически не движется с релятивистской скоростью, замедление времени вы должны увидеть.
То есть автор считает причиной наблюдаемого замедления времени не скорость галактики, а расширение пространства. Что и есть правильно.
Вообще, я представляю ситуацию так. В космологии есть две скорости — рецессионная и пекулярная. Рецессионная — это скорость «расширения пространства». Она вычисляется по закону Хаббла v = H(t)*r. Пекулярная — это скорость объекта «относительно пространства». Скорость объекта складывается из его рецессионной и пекулярной скоростей. Для света пекулярная скорость равна c. Для больших объектов вроде галактик пекулярная скорость, как правило, близка к нулю. Так вот, эффекты СТО накладываются именно на пекулярную скорость, но не на рецессионную. В частности, у пекулярной скорости ограничение не более c, рецессионная же скорость может быть сколько угодно больше c (на бесконечном расстоянии она, соответственно, тоже стремится к бесконечности). И, поскольку у галактик пекулярная скорость небольшая, в них почти нет релятивистского замедления времени. Наблюдаемое замедление времени в галактиках имеет другую причину — увеличивается время, которое требуется свету для преодоления расстояния от галактики до нас. И это кажущееся замедление времени (в отличие от реального замедления времени в СТО). Кстати, красное смещение — это, фактически, тот же самый эффект. Ведь свет — это электромагнитная волна, то есть периодический процесс, а красное смещение можно рассматривать как замедление этого периодического процесса.
Специалисты по космологии, если не трудно, пожалуйста, проверьте вышесказанное.
Кстати, в формуле, которую я написал, t — это интервал времени, который показывают часы, движущиеся вместе с объектом, а t0 — покоящиеся (то есть «наши»). (Чаще это формула записывается наоборот).
Интересно, что автор оригинала пишет о «фрагментированном сообществе, радикализированном отсутствием внешних контактов».
А мне кажется, что проблема, напротив, в недостатке фрагментирования. Вот я регулярно выхожу в интернет лет уже 12, за это время побывал на многих сайтах, узнал много интересного.
Но я так и не нашёл идеальный сайт, на котором бы всё нравилось мне — контент, пользователи, комментарии. Чтобы там можно было просто заниматься чем-то конструктивным, ни с кем при этом не конфликтуя и не получая информации, которая мне не нравится и для меня бесполезна, самоизолировавшись от остального мира.
Я думаю, если интернет-сообщество полностью разделится на фрагменты, которые друг другу не мешают и не будут вынуждены терпеть друг друга, то и радикализовываться им незачем. Может, радикализация не от изоляции, а от недостатка таковой? Дайте сначала человеку безопасное пространство, и он сам потом начнёт исследовать остальной мир и другие мнения.
А именно: сейчас с досветовой скоростью расширяется только часть Вселенной, ограниченная расстоянием с/H0, называемым радиусом Хаббла. Это лишь часть наблюдаемой Вселенной, которая втрое больше, и на границах которой скорость расширения Вселенной сейчас превышает световую тоже втрое. (На приведённом графике (5-ая картинка) сверхсветовая скорость тоже присутствует).
Но если в формулу специальной теории относительности t = t0 * квадратный корень (1 — v2/c2) подставить сверхсветовую скорость, то получится мнимое значение.
Тем более, в космологии нельзя пренебречь общей теорией относительности, и только специальной не обойтись.
Значит, этот эффект замедления должен иметь какую-то другую причину… (Я бы предположил следующее: представьте источник, излучающий к нам 1 фотон в секунду. Если источник покоится, то мы будем получать тоже 1 фотон в секунду. Если же он удаляется, то — с меньшей частотой из-за постоянно растущего расстояния. Фактически, мы будем наблюдать замедление процессов в источнике. К тому же, на приведённом графике замедление зависит от красного смещения линейно).
Интересно, а можно ли построить самый высокий в мире небоскрёб самостоятельно?..
Проект: покупаем в магазине шарик и катушку ниток длиной 1 км. Приносим домой. Надуваем шарик гелием. Один конец ниток привязываем к шарику, другой — к батарее. Шарик выпускаем в окно. Формально, теперь вы живёте в самом высоком рукотворном сооружении из когда-либо построенных, причём большую часть его высоты вы построили своими руками… (Правда, большая часть высоты полученного сооружения будет приходиться на шпиль, ну и что? В данной статье большинство небоскрёбов тоже с шпилями, и при расчёте высоты они учитываются).
(Предупреждение! Перед началом строительства самого высокого небоскрёба, во избежание повторения 9/11, убедитесь в отсутствии авиалиний над стройплощадкой).
И ещё: апелляция к авторитетам. Однако же, и они, помимо реальных результатов, создают неудачные теории, гипотезы и спекуляции. Это в порядке вещей.
Пример: создатели Стандартной модели, среди которых умнейшие люди, нобелевские лауреаты. Но эти же люди потом насоздавали кучу расширений Стандартной модели вроде преонов, Великого объединения с распадом протона, которые потом не подтвердились.
Сами-то они понимают, где у них весомые доводы, а где просто гипотезы. Но эти гипотезы потом иногда подхватывают альтернативщики и громко заявляют: «Наши публикации восходят к такому-то авторитету...»
Смотреть-то надо не столько на авторов — являются ли они признанными учёными, — сколько на конкретные их статьи, — общепризнанны ли результаты в них.
А может быть, наилучшее место для колонии в Солнечной системе — это пояс астероидов? Берём астероид, засовываем его в полиэтиленовую оболочку, закачиваем под неё воздух и живём там.
Я считаю, что эта статья — фрическая, как и предыдущая, и вот по каким причинам.
1. Стремление выехать на более успешных результатах, проталкивание своих идей «контрабандой», выдавая их за общепринятые — демагогический приём, осуждавшийся ещё Лениным (и даже Христом:
тот, кто входит в овечий загон не через ворота, а проникает другим путем, тот вор и разбойник
(Ин. 10:1)).
Почему не было прямо сказано, что это — непризнанная теория? Дела надо вести честно, люди должны знать, что именно они читают — объяснение общепринятых фактов? Или это альтернативная гипотеза? Хотите высказать гипотезу — пожалуйста, но люди должны сразу быть в курсе, что это именно гипотеза.
2. Отказ автора от исправления своих ошибок (что является основным отличием фриков от учёных), даже когда люди сообщают ему о них.
3. Тема, в которой современная наука пока не имеет однозначных решений (благодатное поле для непроверенных гипотез), — «причина образования» Вселенной и вопрос, можно ли «выйти» из Вселенной. Всё это автоматически подразумевает некий «внешний мир», который был ещё до возникновения Вселенной. Современная космология ничего такого не знает, а также, это противоречит бритве Оккама.
4. Общее наукообразие, стилизация под «серьёзную» научную статью с введением, заключением, списком литературы и тому подобным.
5. Использование пафосных аббревиатур типа «ЧД» (хотя можно было написать по-нормальному — «чёрная дыра»).
6. Эмоциональные категоричные утверждения, такие как
наша Вселенная является с очень большой вероятностью замкнутой,
(кстати, «очень больших» вероятностей не бывает, наибольшая вероятность равна 1), или
Практически доказано. Скажем так, доказательство считают убедительным 100% специалистов,
и прочее раздувание пафоса.
7. Попытка напугать «сложностью» материала, якобы непостижимого для ума «невежественных двоечников»:
Здесь материал намного сложнее, так что необходимых знаний требуется гораздо больше. Школьного курса физики будет недостаточно. Чтение популярных книг по космологии не заменит вузовского курса физики, по каким-то причинам не усвоенного в институте
(кстати, излюбленный фрический приёмчик).
8. Толкование статистических флуктуаций в пользу продвигаемой идеи: 1.02 ± 0.02 — это разве 2%? Это неизвестно, сколько %, тем более, ± 0.02 — это, может быть, одна сигма, или две. Достоверно — это когда 5 сигм и больше. Вот что было бы доказательством: 1.020 ± 0.002, но я вот не встречал оценок кривизны, достоверно доказывающих её отклонение от нуля в любую сторону.
9. Сам факт первичной публикации на гиктаймсе, в то время как свои гипотезы надо обсуждать с профессорами и пытаться публиковаться в академических журналах.
10. Уход от дискуссии, бесхребетная аргументация типа
исправьте орфографию,
и прочие факты, свидетельствующие, что автор не уверен в своей способности победить в честном споре.
Попробуем провести расследование. В профиле автора указан год рождения 1956, и он писал в комментариях, что не занимался космологией с 1979 года. Получается, ему было тогда 22-23 года. Логично предположить, что он написал дипломник по космологии, а потом что-то пошло не так — то ли его в аспирантуру не взяли, то ли сам не захотел… Возникает вопрос: а что делал автор все эти 35 лет, и любит ли он науку, если допускает такие огромные перерывы.
Итак, мой вердикт: если автор не сможет сейчас оправдаться, либо не признает своих ошибок, а будет продолжать юлить и наводить смуту, то на него следует навесить воображаемое клеймо «фрик».
Здравствуйте. Параметр плотности Ω = 1.02 ± 0.02 — это данные WMAP. Коллаборация Planck принимает, что пространство плоское. В статье 2013 года они пишут, что отклонение от плоскости на уровне процента: Ωk = -0.0096 +0.010 / -0.0082 (68% CL). (Здесь сказано, что Ωk = 1-Ω, где Ω — параметр плотности, то есть, получается, Ω = 1.0096 +0.0082 / -0.010). Или вот здесь (статья 2015 года — абстракт, 3-ье предложение):
The temperature and polarization power spectra are consistent with the standard spatially-flat 6-parameter ΛCDM cosmology with a power-law spectrum of adiabatic scalar perturbations (denoted “base ΛCDM” in this paper)
(в аннотации на arxiv этого нет, это только в самой статье). Оттуда же: пространственная кривизна нашей Вселенной очень близка к нулю (|Ωk| < 0.005). Здесь сказано, что в параметрах коллаборации Planck параметр плотности Ωtot принимается равным 1, а чуть ниже, что в расширенной модели, согласно данным на 2015 год, параметр плотности Ωtot = 1.0023 +0.0056 / -0.0054 (правда, не указали источник этой оценки).
Итак. В статье сказано:
То, что наша Вселенная является с очень большой вероятностью замкнутой, следует из данных по измерению постоянной Хаббла, средней плотности вещества, возрасту звезд и уравнений общей теории относительности (далее ОТО),
и при этом не упомянуто, с какой именно вероятностью, и не приведены ссылки, кроме одной ссылки на устаревшие данные WMAP, согласно которым отклонение от плоской формы лежит в пределах статистической погрешности. С другой стороны, я привёл со ссылками три более новые и точные оценки кривизны пространства, согласно которым, тем не менее, отклонение от плоскости продолжает оставаться в пределах статистической погрешности.
Вывод: утверждение
наша Вселенная является с очень большой вероятностью замкнутой,
если не будут приведены ещё более точные оценки кривизны пространства со ссылками, не надо считать правильным.
Немного удивился, как можно было напутать с цветами. В Википедии сказано, что зелёный — это 00FF00, а фиолетовый — это 5A009D. Полагаю, просто существуют разные стандарты соответствия «название цвета — шестнадцатиричный код»…
Сейчас я её перечитал и вижу, что это не так. Про замедление времени в специальной теории относительности говорится лишь в начале статьи, но потом сказано:
То есть автор считает причиной наблюдаемого замедления времени не скорость галактики, а расширение пространства. Что и есть правильно.
Вообще, я представляю ситуацию так. В космологии есть две скорости — рецессионная и пекулярная. Рецессионная — это скорость «расширения пространства». Она вычисляется по закону Хаббла v = H(t)*r. Пекулярная — это скорость объекта «относительно пространства». Скорость объекта складывается из его рецессионной и пекулярной скоростей. Для света пекулярная скорость равна c. Для больших объектов вроде галактик пекулярная скорость, как правило, близка к нулю. Так вот, эффекты СТО накладываются именно на пекулярную скорость, но не на рецессионную. В частности, у пекулярной скорости ограничение не более c, рецессионная же скорость может быть сколько угодно больше c (на бесконечном расстоянии она, соответственно, тоже стремится к бесконечности). И, поскольку у галактик пекулярная скорость небольшая, в них почти нет релятивистского замедления времени. Наблюдаемое замедление времени в галактиках имеет другую причину — увеличивается время, которое требуется свету для преодоления расстояния от галактики до нас. И это кажущееся замедление времени (в отличие от реального замедления времени в СТО). Кстати, красное смещение — это, фактически, тот же самый эффект. Ведь свет — это электромагнитная волна, то есть периодический процесс, а красное смещение можно рассматривать как замедление этого периодического процесса.
Специалисты по космологии, если не трудно, пожалуйста, проверьте вышесказанное.
Кстати, в формуле, которую я написал, t — это интервал времени, который показывают часы, движущиеся вместе с объектом, а t0 — покоящиеся (то есть «наши»). (Чаще это формула записывается наоборот).
А мне кажется, что проблема, напротив, в недостатке фрагментирования. Вот я регулярно выхожу в интернет лет уже 12, за это время побывал на многих сайтах, узнал много интересного.
Но я так и не нашёл идеальный сайт, на котором бы всё нравилось мне — контент, пользователи, комментарии. Чтобы там можно было просто заниматься чем-то конструктивным, ни с кем при этом не конфликтуя и не получая информации, которая мне не нравится и для меня бесполезна, самоизолировавшись от остального мира.
Я думаю, если интернет-сообщество полностью разделится на фрагменты, которые друг другу не мешают и не будут вынуждены терпеть друг друга, то и радикализовываться им незачем. Может, радикализация не от изоляции, а от недостатка таковой? Дайте сначала человеку безопасное пространство, и он сам потом начнёт исследовать остальной мир и другие мнения.
А именно: сейчас с досветовой скоростью расширяется только часть Вселенной, ограниченная расстоянием с/H0, называемым радиусом Хаббла. Это лишь часть наблюдаемой Вселенной, которая втрое больше, и на границах которой скорость расширения Вселенной сейчас превышает световую тоже втрое. (На приведённом графике (5-ая картинка) сверхсветовая скорость тоже присутствует).
Но если в формулу специальной теории относительности t = t0 * квадратный корень (1 — v2/c2) подставить сверхсветовую скорость, то получится мнимое значение.
Тем более, в космологии нельзя пренебречь общей теорией относительности, и только специальной не обойтись.
Значит, этот эффект замедления должен иметь какую-то другую причину… (Я бы предположил следующее: представьте источник, излучающий к нам 1 фотон в секунду. Если источник покоится, то мы будем получать тоже 1 фотон в секунду. Если же он удаляется, то — с меньшей частотой из-за постоянно растущего расстояния. Фактически, мы будем наблюдать замедление процессов в источнике. К тому же, на приведённом графике замедление зависит от красного смещения линейно).
Проект: покупаем в магазине шарик и катушку ниток длиной 1 км. Приносим домой. Надуваем шарик гелием. Один конец ниток привязываем к шарику, другой — к батарее. Шарик выпускаем в окно. Формально, теперь вы живёте в самом высоком рукотворном сооружении из когда-либо построенных, причём большую часть его высоты вы построили своими руками… (Правда, большая часть высоты полученного сооружения будет приходиться на шпиль, ну и что? В данной статье большинство небоскрёбов тоже с шпилями, и при расчёте высоты они учитываются).
(Предупреждение! Перед началом строительства самого высокого небоскрёба, во избежание повторения 9/11, убедитесь в отсутствии авиалиний над стройплощадкой).
Через сутки — 2.
Через 2 суток — 4.
Через 3 суток — 8.
Через 4 суток — 16.
…
Через n суток — 2n.
Через 48 суток — 248 = 281 474 976 710 656.
(Это, кстати, 49-ый день, а не 48-ой).
Пример: создатели Стандартной модели, среди которых умнейшие люди, нобелевские лауреаты. Но эти же люди потом насоздавали кучу расширений Стандартной модели вроде преонов, Великого объединения с распадом протона, которые потом не подтвердились.
Сами-то они понимают, где у них весомые доводы, а где просто гипотезы. Но эти гипотезы потом иногда подхватывают альтернативщики и громко заявляют: «Наши публикации восходят к такому-то авторитету...»
Смотреть-то надо не столько на авторов — являются ли они признанными учёными, — сколько на конкретные их статьи, — общепризнанны ли результаты в них.
1. Стремление выехать на более успешных результатах, проталкивание своих идей «контрабандой», выдавая их за общепринятые — демагогический приём, осуждавшийся ещё Лениным (и даже Христом:(Ин. 10:1)).
Почему не было прямо сказано, что это — непризнанная теория? Дела надо вести честно, люди должны знать, что именно они читают — объяснение общепринятых фактов? Или это альтернативная гипотеза? Хотите высказать гипотезу — пожалуйста, но люди должны сразу быть в курсе, что это именно гипотеза.
2. Отказ автора от исправления своих ошибок (что является основным отличием фриков от учёных), даже когда люди сообщают ему о них.
3. Тема, в которой современная наука пока не имеет однозначных решений (благодатное поле для непроверенных гипотез), — «причина образования» Вселенной и вопрос, можно ли «выйти» из Вселенной. Всё это автоматически подразумевает некий «внешний мир», который был ещё до возникновения Вселенной. Современная космология ничего такого не знает, а также, это противоречит бритве Оккама.
4. Общее наукообразие, стилизация под «серьёзную» научную статью с введением, заключением, списком литературы и тому подобным.
5. Использование пафосных аббревиатур типа «ЧД» (хотя можно было написать по-нормальному — «чёрная дыра»).
6. Эмоциональные категоричные утверждения, такие как (кстати, «очень больших» вероятностей не бывает, наибольшая вероятность равна 1), или и прочее раздувание пафоса.
7. Попытка напугать «сложностью» материала, якобы непостижимого для ума «невежественных двоечников»: (кстати, излюбленный фрический приёмчик).
8. Толкование статистических флуктуаций в пользу продвигаемой идеи: 1.02 ± 0.02 — это разве 2%? Это неизвестно, сколько %, тем более, ± 0.02 — это, может быть, одна сигма, или две. Достоверно — это когда 5 сигм и больше. Вот что было бы доказательством: 1.020 ± 0.002, но я вот не встречал оценок кривизны, достоверно доказывающих её отклонение от нуля в любую сторону.
9. Сам факт первичной публикации на гиктаймсе, в то время как свои гипотезы надо обсуждать с профессорами и пытаться публиковаться в академических журналах.
10. Уход от дискуссии, бесхребетная аргументация типаи прочие факты, свидетельствующие, что автор не уверен в своей способности победить в честном споре.
Попробуем провести расследование. В профиле автора указан год рождения 1956, и он писал в комментариях, что не занимался космологией с 1979 года. Получается, ему было тогда 22-23 года. Логично предположить, что он написал дипломник по космологии, а потом что-то пошло не так — то ли его в аспирантуру не взяли, то ли сам не захотел… Возникает вопрос: а что делал автор все эти 35 лет, и любит ли он науку, если допускает такие огромные перерывы.
Итак, мой вердикт: если автор не сможет сейчас оправдаться, либо не признает своих ошибок, а будет продолжать юлить и наводить смуту, то на него следует навесить воображаемое клеймо «фрик».
Итак. В статье сказано: и при этом не упомянуто, с какой именно вероятностью, и не приведены ссылки, кроме одной ссылки на устаревшие данные WMAP, согласно которым отклонение от плоской формы лежит в пределах статистической погрешности. С другой стороны, я привёл со ссылками три более новые и точные оценки кривизны пространства, согласно которым, тем не менее, отклонение от плоскости продолжает оставаться в пределах статистической погрешности.
Вывод: утверждение если не будут приведены ещё более точные оценки кривизны пространства со ссылками, не надо считать правильным.