Да. Как-то так.
На текущий момент дистрибутив со всеми материалами — 19мб. Совсем не много по современным меркам.
Материалы небольшого объёма, это же шпаргалки всё таки.
Интересно почему вы ксенологию записали в разряд псевдонаук.
Ксенобиология вполне себе наука. То что объект изучения не найден пока, не значит что наука «псевдо».
А если строго говорить, то ксенология совсем о другом. Это подраздел генетики.
Поддержу вас.
Может надо по другому человеку объяснять?
Обучение пилотов, по крайней мере боевых, базируется на доведении до автоматизма действий руками в большинстве ситуаций. Аналогично и космонавтом.
Для мышечного автоматизма очень важно, что бы переключатели, кнопки, индикаторы и приборы всегда оставались на своих местах. При таком подходе использование тач-панелей кажется бессмысленным, действительно всегда можно поставить MFD или более надёжные кнопки.
Конечно, можно сделать интерфейс ситуативным, к примеру при посадке на панель выводить одни переключатели, при взлёте другие, при определённой аварии третьи, при атаке и т.д… Но тогда пилоту сложнее будет наработать рефлексы, мышечную память. Действовать надо будет осмыслено, анализировать текущую ситуацию. А ведь пилот может находится в ненормальном состоянии — травма, декомпрессия, отравление газами, просто сниженные когнитивные функции, и в таком случае вытаскивать ситуацию должны рефлексы, «подкорка» так сказать. Цена ошибки очень велика!
И я спокойней чувствовал бы себя в самолёте, где много кнопок и тумблеров, чем в самолёте где несколько больших и функциональных тач-панелей.
Нет уж, извольте-с… Вирджингалактик — от наса получило всего $4.5 миллиона, выигрыш X-prize дал им в два раза больше (но тоже гроши, по большому счету). Тратят деньги свои собственные.
Это здорово. Молодцы! На самом деле. Не какую-то очередную ненужную фигню делают, а что-то пытаются.
Правда полёт у них суборбитальный планируется и крушение было недавно, которое системные проблемы выявило в разработке и подготовке полётов. Так что будет ли польза от этого проекта и результат, пока не известно.
Но за попытку уже можно их чествовать.
Его там надо везти очень мало для посадки. Реально мало.
Поискал и не нашёл информации, ни о планируемой высоте заброски, ни о скорости которую планируют набирать этой ступенью, ни о том сколько топлива нужно на посадку.
Откуда ваше «реально мало»? Так и поднять на орбиту можно реально мало груза. На какую высоту они будут забрасывать?
Вы отрицаете очевидное. В последние 20 лет прогресс полупроводников был результатом прогресса чипов для портативных устройств.
Я не отрицаю очевидное. Я говорю, что это не очевидно.
Я говорю что есть разумный предел (не знаю какой) и на мой взгляд, мы за этим разумным пределом по свистелкам-перделкам находимся. Причем существенно за пределом.
Тем не менее, микроспутники, SpaceX с вирджин-галактиками — это продукт именно «теперешнего капиталистического мира», с айфонами, фейсбуками и кучей каналов.
Это извечный спор. Продукт ли это капиталистического мира или все таки NASA с его бюджетами гос.планированием и проектами. Давайте не будем.
Топлива на торможение ступени, по сравнению с затратами на подъем — нужно вообще совсем чуть-чуть.
Конечно топлива на торможение надо меньше чем на подъем. Но топливо для торможения надо везти всю дорогу с собой. Вот в чем проблема.
Сравните спутники 30-летней давности (когда не было смартфонов) и микроспутники теперешние.
И как это говорит о необходимости 100500 моделей по сути одинаковых телефонов и прочих избытков капиталистического способа хозяйствования?
Конечно большие спутники стали лучше чем были. Это обычный прогресс. Вы скажете что он связан с прогрессом в гаджетах. А я скажу что нет. Так и останемся при своих.
Двигатель после посадки и после испытания ещё менее надёжен.
Вы представляете что такое испытания двигателя и какой там стенд?
И после испытаний совсем неясно, двигатель теперь такой же хороший как испытания покащали или нет?
В том-то и дело, что эффективность спутников не падает.
Падает. В %% отношении полезная нагрузка таких спутников ниже, чем нормальных больших спутников. Больше материалов на корпус, на двигатели (если они есть) на энергетику, меньше на научные приборы.
Как следствие — имеем тот же Falcon с возвращаемой первой ступенью
И не полетит. Если «Кузнечик» имеется ввиду. Реактивная посадка первой ступени кажется бредом, тащить на верх топливо, что бы вернуть затем ракету на мягкой посадке? Ну-ну…
работающую систему запуска челнока с самолета
Воздушный старт кажется перспективным, да.
Про СССР даже комментировать не буду.
Не надо в крайности пускаться. Если СССР представлял собой одну крайность, ну почти, то теперешний капиталистический мир, это другая крайность.
Всё ИМХО, конечно же.
А микроспутники, это микрошаг?
Шаг со спутниками сделан был давно. А вместо второго, третьего и четвертого шагов мы мы имеем то что имеем.
На эти излишки тратятся ресурсы. Как временнЫе, так и материальные. А у микроспутников единственный плюс — снижение порога стоимости для исследований. Т.е. вместо того, что бы тратить больше денег на освоение космоса, теперь можно на меньшие деньги запускать более мелкие спутники.
А эффективность спутников падает с уменьшением размеров.
Я не очень понимаю зачем мне персонально и человечеству в целом свой собственный спутник?
А так же не понимаю к чему эта бесконечная гонка мобильного железа, огромная куча бессмысленных гаджетов и бытовых приборов, избыточная куча одежды в магазинах, 100+ каналов в телевизоре и т.д. и т.п.
Э-хе-хе…
Грустно становится от таких статей.
И на что променяли-то? На авианосцы, атомные субмарины, айфоны и прочую шелуху.
Так и хочется крикнуть — люди, ЧЕЛОВЕКИ!!! Очнитесь! Вокруг такой огромный и интересный мир…
В физике, когда мы пытаемся объяснить какое-либо наблюдение, мы выдвигаем теории. Например, Ньютон в свое время описал притяжение между телами. Проблема в том, что мы не можем доказать, что наша теория верна. Мы можем подбирать примеры, которые будут подтверждать гипотезу, тем самым увеличивая нашу уверенность в её достоверности
Я понял. Я рассуждаю о теориях, гипотезах и моделях как математик. Но и в физике, кстати, теории не всегда опровергаются. Та же ОТО уточнила ньютоновскую механику, указала область её применения. От этого ньютоновская механика не стала менее точной или неправильной. Согласны?
… когда у разумного агента всего пара доступных ходов.
Но так работает наука. От частного к общему. Сперва решаются задачи простые, ограниченные, затем этот опыт обобщается и распространяется.
И в этом мест возникает вопрос «обдумывает» ли таракан свои действия как «разумный» агент? Я специально взял слова в кавычки, потому что нет этим терминам научного определения. Нельзя на них опираться. С моей точки зрения Deep Blue намного менее разумен чем таракан. Почему? Потому что DB решает одну, очень узкую, очень хорошо формализуемую и алгоритмизуемую задачу.По сути, при достаточных мощностях партия в шахматы сводится к соревнованию 2х целевых функций. Чья функция более точно оценивает положение на доске и выбирает более выгодный ход. DB или чемпиона? И где тут грань между просчётом ходов «вглубину» и творчеством?
Я утверждаю, что события, которые будут происходить после наступления этого момента, предсказать практически невозможно.
Это следует из определения технологической сингулярности. Тут я с вами согласен. Но что с нами как с человечеством будет после этого? Вот я о чем. Уйдёт ли ИИ с сингулярностью куда-то в неведомые дали? Уничтожит ли ИИ нас? Возникнет ли новая форма людей/киборгов/виртов? Эволюционируем мы или исчезнем?
Возможно ведь что после начала сингулярности ИИ просто уйдёт с Земли и всё. А мы останемся как есть, решать вопросы своими, пусть и возросшими, но ограниченными силами?
100% мощности от солнца он конечно не может получить. Это просто верхний теоретический предел доступной для него энергии. Рассчитан для варианта на поверхности Земли, причём очень приблизительно.
подорвет какую-нибудь АЭС и на этом всё закончится
ну подорвёт и подорвёт. ничего не закончится. Вон, Фукусима «подорвалась», ничего же не закончилось (кстати, а почему это она «подорвалась»)?
Какова вероятность что ИИ попробует неблагоприятный для человечества вариант?
Вероятность есть. Как говорится, возможно всё. Просто, на мой взгляд, рациональных причин у ИИ уничтожать человечество не будет.
Так же процесс обучения ИИ будет крайне отличаться от нашего. Даже тот же самый метод «проб и ошибок» будет срабатывать с первого раза, в то же время у детей он срабатывает с первого раза только в случае каких-то экстра последствий, ожог там или ещё что-то, через развитие фобии.
«братья», «сёстры», «племянники» — такие определения дают нам много информации. сразу говорят о родственных связях, о том какой пол.
«дети» в этом плане не даёт ничего. любую произвольную группу людей можно назвать «дети», потому что они чьи-то дети.
раньше в языке определений связанных с родственными отношениями было очень много, знакомые почти каждому свояк, своячница, или бастард.
А к примеру уйчич? стрыечка? братыч? — это вполне точные определения которые сразу дают представление (если знать конечно) о степени родства. Но они устарели, отошли в небытие, вероятно потому что сами семьи стали меньше, менее связанные чем 100-200 лет назад.
Но если что-то ушло, что-то новое должно прийти, не так ли? Вот я и говорю, нужен какой-то новый спец.термин наверное. И он появится, если такие выкрутасы будут распространены. Что-то типа себры (сёстры-братья) или брасы (братья-сёстры).
Кстати сказать, ещё 50 лет назад мой отец свободно купил гладкоствольное ружьё и патроны к нему будучи 10-летним пацаном. Прямо в магазине, новое, на заработанные деньги.
И потом с другом ходил на охоту.
И ни у кого из взрослых не возникало желания и мысли отобрать или пойти в магазин возмущаться.
Вопрос тут лежит не в ограничении прав на оружие, а в целом в воспитании и культуре. Сейчас люди в принципе более инфантильные и менее ответственные чем раньше. Нас так воспитали, и, вероятно, мы еще хуже воспитываем своих детей.
Можно много на эту тему написать, но совсем оффтоп, как для ресурса, так и для статьи.
Вы считаете несостоятельной довольно правдоподобную гипотезу, которая имеет мощную предсказательную силу, но готовы дать зеленый свет художественным книгам, у которых предсказательная сила стремится к нулю.
Не понимаю о чем речь. Какую гипотезу вы видвинули, имеющую предсказательную силу? Гипотезу немоделируемости ИИ?
То что гипотезы из книг имеют нулевую предсказаетльную способность расскажите Алексею Толстому, Жулю Верну, Рею Курцвейлу и прочим.
Если вы пишете про науку, то должны знать, что ничего нельзя доказать, можно лишь опровергнуть.
По-моему то что вы говорите, это новое слово в науке. Опровергнуть можно гипотезу, доказанная гипотеза становится законом. Набор законов/гипотез объединённых общим происхождением является теорией.
Разумеется, когда вы ограничили возможные варианты действий
Да, ограничил. Я и говорил, что в ограниченном случае модель построить проще и её предсказательная сила выше. С чем вы не согласны?
Рефлекс не выступает моделью Эйнштейна.
Как это не выступают? А моделью чего они выступают? Солнца? Микромира? Ядерного взрыва? Именно Эйнштейна в данном случае.
Кроме того, такая модель несёт очень большую описательную и предсказательную ценность для таракана. Буквально, она спасает ему жизнь. Хотя и описывает эта модель очень маленьку-маленькую ограниченную область Эйнштейна.
Я за этим спором теряю нить рассуждений.
Вы отвергаете модели перечисленные модели писателей, выдвигаете тезис о принципиальной немоделируемости ИИ и тут же предлагаете его смоделировать? Я правильно всё перечислил?
На текущий момент дистрибутив со всеми материалами — 19мб. Совсем не много по современным меркам.
Материалы небольшого объёма, это же шпаргалки всё таки.
Спорное утверждение, но не будем разводить демагогию.
Тогда я не понял вашу мысль, которую вы хотели донести )
Ксенобиология вполне себе наука. То что объект изучения не найден пока, не значит что наука «псевдо».
А если строго говорить, то ксенология совсем о другом. Это подраздел генетики.
Может надо по другому человеку объяснять?
Обучение пилотов, по крайней мере боевых, базируется на доведении до автоматизма действий руками в большинстве ситуаций. Аналогично и космонавтом.
Для мышечного автоматизма очень важно, что бы переключатели, кнопки, индикаторы и приборы всегда оставались на своих местах. При таком подходе использование тач-панелей кажется бессмысленным, действительно всегда можно поставить MFD или более надёжные кнопки.
Конечно, можно сделать интерфейс ситуативным, к примеру при посадке на панель выводить одни переключатели, при взлёте другие, при определённой аварии третьи, при атаке и т.д… Но тогда пилоту сложнее будет наработать рефлексы, мышечную память. Действовать надо будет осмыслено, анализировать текущую ситуацию. А ведь пилот может находится в ненормальном состоянии — травма, декомпрессия, отравление газами, просто сниженные когнитивные функции, и в таком случае вытаскивать ситуацию должны рефлексы, «подкорка» так сказать. Цена ошибки очень велика!
И я спокойней чувствовал бы себя в самолёте, где много кнопок и тумблеров, чем в самолёте где несколько больших и функциональных тач-панелей.
Это здорово. Молодцы! На самом деле. Не какую-то очередную ненужную фигню делают, а что-то пытаются.
Правда полёт у них суборбитальный планируется и крушение было недавно, которое системные проблемы выявило в разработке и подготовке полётов. Так что будет ли польза от этого проекта и результат, пока не известно.
Но за попытку уже можно их чествовать.
Поискал и не нашёл информации, ни о планируемой высоте заброски, ни о скорости которую планируют набирать этой ступенью, ни о том сколько топлива нужно на посадку.
Откуда ваше «реально мало»? Так и поднять на орбиту можно реально мало груза. На какую высоту они будут забрасывать?
Я не отрицаю очевидное. Я говорю, что это не очевидно.
Я говорю что есть разумный предел (не знаю какой) и на мой взгляд, мы за этим разумным пределом по свистелкам-перделкам находимся. Причем существенно за пределом.
Это извечный спор. Продукт ли это капиталистического мира или все таки NASA с его бюджетами гос.планированием и проектами. Давайте не будем.
Конечно топлива на торможение надо меньше чем на подъем. Но топливо для торможения надо везти всю дорогу с собой. Вот в чем проблема.
И как это говорит о необходимости 100500 моделей по сути одинаковых телефонов и прочих избытков капиталистического способа хозяйствования?
Конечно большие спутники стали лучше чем были. Это обычный прогресс. Вы скажете что он связан с прогрессом в гаджетах. А я скажу что нет. Так и останемся при своих.
Вы представляете что такое испытания двигателя и какой там стенд?
И после испытаний совсем неясно, двигатель теперь такой же хороший как испытания покащали или нет?
Падает. В %% отношении полезная нагрузка таких спутников ниже, чем нормальных больших спутников. Больше материалов на корпус, на двигатели (если они есть) на энергетику, меньше на научные приборы.
И не полетит. Если «Кузнечик» имеется ввиду. Реактивная посадка первой ступени кажется бредом, тащить на верх топливо, что бы вернуть затем ракету на мягкой посадке? Ну-ну…
Воздушный старт кажется перспективным, да.
Про СССР даже комментировать не буду.
Не надо в крайности пускаться. Если СССР представлял собой одну крайность, ну почти, то теперешний капиталистический мир, это другая крайность.
Всё ИМХО, конечно же.
Шаг со спутниками сделан был давно. А вместо второго, третьего и четвертого шагов мы мы имеем то что имеем.
На эти излишки тратятся ресурсы. Как временнЫе, так и материальные. А у микроспутников единственный плюс — снижение порога стоимости для исследований. Т.е. вместо того, что бы тратить больше денег на освоение космоса, теперь можно на меньшие деньги запускать более мелкие спутники.
А эффективность спутников падает с уменьшением размеров.
А так же не понимаю к чему эта бесконечная гонка мобильного железа, огромная куча бессмысленных гаджетов и бытовых приборов, избыточная куча одежды в магазинах, 100+ каналов в телевизоре и т.д. и т.п.
Грустно становится от таких статей.
И на что променяли-то? На авианосцы, атомные субмарины, айфоны и прочую шелуху.
Так и хочется крикнуть — люди, ЧЕЛОВЕКИ!!! Очнитесь! Вокруг такой огромный и интересный мир…
Я понял. Я рассуждаю о теориях, гипотезах и моделях как математик. Но и в физике, кстати, теории не всегда опровергаются. Та же ОТО уточнила ньютоновскую механику, указала область её применения. От этого ньютоновская механика не стала менее точной или неправильной. Согласны?
Но так работает наука. От частного к общему. Сперва решаются задачи простые, ограниченные, затем этот опыт обобщается и распространяется.
И в этом мест возникает вопрос «обдумывает» ли таракан свои действия как «разумный» агент? Я специально взял слова в кавычки, потому что нет этим терминам научного определения. Нельзя на них опираться. С моей точки зрения Deep Blue намного менее разумен чем таракан. Почему? Потому что DB решает одну, очень узкую, очень хорошо формализуемую и алгоритмизуемую задачу.По сути, при достаточных мощностях партия в шахматы сводится к соревнованию 2х целевых функций. Чья функция более точно оценивает положение на доске и выбирает более выгодный ход. DB или чемпиона? И где тут грань между просчётом ходов «вглубину» и творчеством?
Это следует из определения технологической сингулярности. Тут я с вами согласен. Но что с нами как с человечеством будет после этого? Вот я о чем. Уйдёт ли ИИ с сингулярностью куда-то в неведомые дали? Уничтожит ли ИИ нас? Возникнет ли новая форма людей/киборгов/виртов? Эволюционируем мы или исчезнем?
Возможно ведь что после начала сингулярности ИИ просто уйдёт с Земли и всё. А мы останемся как есть, решать вопросы своими, пусть и возросшими, но ограниченными силами?
100% мощности от солнца он конечно не может получить. Это просто верхний теоретический предел доступной для него энергии. Рассчитан для варианта на поверхности Земли, причём очень приблизительно.
ну подорвёт и подорвёт. ничего не закончится. Вон, Фукусима «подорвалась», ничего же не закончилось (кстати, а почему это она «подорвалась»)?
Вероятность есть. Как говорится, возможно всё. Просто, на мой взгляд, рациональных причин у ИИ уничтожать человечество не будет.
Так же процесс обучения ИИ будет крайне отличаться от нашего. Даже тот же самый метод «проб и ошибок» будет срабатывать с первого раза, в то же время у детей он срабатывает с первого раза только в случае каких-то экстра последствий, ожог там или ещё что-то, через развитие фобии.
«дети» в этом плане не даёт ничего. любую произвольную группу людей можно назвать «дети», потому что они чьи-то дети.
раньше в языке определений связанных с родственными отношениями было очень много, знакомые почти каждому свояк, своячница, или бастард.
А к примеру уйчич? стрыечка? братыч? — это вполне точные определения которые сразу дают представление (если знать конечно) о степени родства. Но они устарели, отошли в небытие, вероятно потому что сами семьи стали меньше, менее связанные чем 100-200 лет назад.
Но если что-то ушло, что-то новое должно прийти, не так ли? Вот я и говорю, нужен какой-то новый спец.термин наверное. И он появится, если такие выкрутасы будут распространены. Что-то типа себры (сёстры-братья) или брасы (братья-сёстры).
И потом с другом ходил на охоту.
И ни у кого из взрослых не возникало желания и мысли отобрать или пойти в магазин возмущаться.
Вопрос тут лежит не в ограничении прав на оружие, а в целом в воспитании и культуре. Сейчас люди в принципе более инфантильные и менее ответственные чем раньше. Нас так воспитали, и, вероятно, мы еще хуже воспитываем своих детей.
Можно много на эту тему написать, но совсем оффтоп, как для ресурса, так и для статьи.
Не понимаю о чем речь. Какую гипотезу вы видвинули, имеющую предсказательную силу? Гипотезу немоделируемости ИИ?
То что гипотезы из книг имеют нулевую предсказаетльную способность расскажите Алексею Толстому, Жулю Верну, Рею Курцвейлу и прочим.
По-моему то что вы говорите, это новое слово в науке. Опровергнуть можно гипотезу, доказанная гипотеза становится законом. Набор законов/гипотез объединённых общим происхождением является теорией.
Да, ограничил. Я и говорил, что в ограниченном случае модель построить проще и её предсказательная сила выше. С чем вы не согласны?
Как это не выступают? А моделью чего они выступают? Солнца? Микромира? Ядерного взрыва? Именно Эйнштейна в данном случае.
Кроме того, такая модель несёт очень большую описательную и предсказательную ценность для таракана. Буквально, она спасает ему жизнь. Хотя и описывает эта модель очень маленьку-маленькую ограниченную область Эйнштейна.
Я за этим спором теряю нить рассуждений.
Вы отвергаете модели перечисленные модели писателей, выдвигаете тезис о принципиальной немоделируемости ИИ и тут же предлагаете его смоделировать? Я правильно всё перечислил?