Лаборатория как-то не очень верит в МойОфис, потому что вот такие коробочные комплекты продаются в крупнейших российских ритейлерах:
— Kaspersky Internet Security 1ПК/1Г + Think Free Office
Дополнение к последнему абзацу — возможности скачивания и массовой сверки применимы только к облачным синхро-дискам. А вот выкачать и проверить бэкап из Amazon Glacier или подобных — это будет и дороговато, и очень долго (интересно, есть ли у кого опыт?; я сам пользуюсь Zoolz, который основан на мощностях Amazon Glacier) — остается только верить…
Можно выборочно проверять выкачивая небольшие порции файлов, которые были забэкаплены в разные периоды. Возможность через годы выкачать что-то отдельное, небольшое — это одна из основных задач «ледниковых» хранилищ).
… Отдельная покупка хранилки или организация распределенного хранилища....
таким образом:
— организация бесперебойного электропитания (с периодическим наращиванием мощностей, и, независимо от этого, заменой батарей (ну и уверенность в перспективной достаточности подведенной энергетики);
— выделение помещения (с резервом площади, с ограничением доступа, с кондиционированием и пожаротушением), а возможно, и не одного такого помещения;
— замена комплектующих (допустим, обеспечивается без простоев; но будет некоторая суета с организацией ремонтов — на месте, или с вывозом...);
— если уж так напрямую считаем затраты на администраторов, то нужно еще зарезервироваться на их дообучение и переобучение;
-нужно не забыть еще и про сетевое оборудование (которое возможно уже и есть, но потребуется больше, и которое так же требует бесперебойного питания и т.п. )
— и так далее…
Спасибо за информацию. Я так понимаю, что физическому лицу в России таки возможно (не будем про цену) купить MDISC BD-R — например, здесь bluray-disc.ru/blu-ray-25-gb/5-verbatim-m-disc-bd-r-25-gb-4x.html, а для ноутбучников внешний привод, например через вот такой сервис shopozz.ru/items/302802500487.
Ввиду, гм, негуманных цен, к Вам как наиболее компетентному, несколько вопросов:
1) какова вероятность несовместимости дисков и привода? — вообще — все 10 из банки невозможно записать;
2) какова вероятность несовместимости дисков из одной банки (например, половина прекрасно записалась, половина — не записалась);
3) правильно ли я понимаю, что корректность записи таким приводом конкретного диска MDISC BD-R можно перепроверить на обычном приводе — который умеет как минимум читать (писать необязательно) обычные BD-R, но ничего не знает про MDISC? Чтобы быть уверенным, что у MDISC-рекордера голова не сбилась и т.п.
Да, Вы совершенно правы насчет дополнительных уровней «сложных возможностей», которые нужно учесть:
Файловая ZFS устойчива к пропаданию электропитания
Тут давайте конкретизируем — во-первых бытовой NAS должен поддерживать ZFS; во-вторых, понятие «пропадание электропитания» нужно расширить до «некачественное электропитание, включая скачки, падение напряжения, полное отключение, кратковременные включения/отключения», и здесь нужно подумать, поможет ли стойкость ZFS если этого не перенесут электронные компоненты NAS и диска;
БП с APFC
то есть нужен НЕбытовой NAS
NUT или аналоги для мониторинга UPS и своевременного корректного завершения работы ОС
то есть нужен сетевой ИБП (более продвинутый, а не просто подключаемый к NAS по USB; в принципе даже простейшие модели NAS должны понимать сетевой ИБП)
У NAS есть минус — деградация скорости и риски потерять весь массив при замене сбойнувшего HDD
Здесь речь идет о NAS с несколькими дисками и о возможных проблемах восстановления RAID в случае сбоя одного или более дисков; товарищам, которые задумываются о NAS, нужно порекомендовать подумать, нужен ли для домашних задач NAS с несколькими дисками или достаточно однодискового, попроще. Отметим, что рэйдовость (многодисковость) нужна не для повышения сохранности данных (сама NAS может выйти из строя и потом бегай с рабочими дисками — пристраивай куда-то для вычитывания данных или в новую NAS), а для обеспечения доступности в случае выхода одного (или даже нескольких — зависит от уровня RAID) диска из строя — само собой, только на некоторое время, пусть и с деградацией скорости, только чтобы закончить работу, а потом уже спасать RAID*).
А для повышения сохранности данных, хранящихся на NAS, их нужно бэкапить либо на внешний диск, подключенный к NAS, либо на другое устройство в сети, либо в облачный сервис и т.д.
В общем количество «уровней инфраструктуры» увеличивается и нужно оценивать целесообразность и применимость.
*Примечание насчет перспективной готовности к оперативному спасению RAID в случае выхода диска (дисков) из строя — для RAID 1, 5, 6 и подобных при развертывании NAS целесообразно запастись одним (или даже несколькими — зависит от кол-ва дисков, исходно устанавливаемых в NAS) дополнительным (запасным) диском той же (близкой) модели и того же размера. Хотя все современные N-дисковые NAS позволяют строить и перестраивать RAID на дисках разных размеров и разных моделей и производителей (с разумными ограничениями), однако близкомодельность (в меньшей степени) и одноразмерность (в большей степени) снижают риски потерять весь массив при замене сбойнувшего HDD. Наличие такого запаса сокращает период вынужденной ограниченной работоспособности (до старта восстановления RAID), но если этот запас не будет востребован? Еще один повод оценить целесообразность и применимость для семейно-бытовых задач.
Речь идет только о семейном фото-видео-архиве, объем примерно 1 ТБ (рабочие файлы и документы — иная тема).
У меня:
Краткое описание инфраструктуры бытового резервного копирования
1
1.1. — три точки хранения — это 2 домохозяйства + подвал с нормальной температурой и влажностью; находятся в разных домах, но, к сожалению, относительно близко, поэтому маловероятное падение большого самолета может привести к утрате дистанционно распределенных копий, выручит ли подвал — неочевидно;
В этих точках хранятся:
1.2. 3 диска с просто синхронизированными файлами, с «бесконечными» папками-корзинами для историй изменений и удалений файлов (это средствами Free File Sync; синхронизация дискретная, с возможностью предварительного просмотра списка файлов, предлагаемых для зеркальной синхронизации в очередном сеансе, поэтому неожиданно большое кол-во таковых файлов заставит меня насторожиться — например, если прощелкаю нападение вируса-шифровальщика на первичную копию); синхронизированные копии отстают от первичной не более чем на 1 месяц.
Полностью синхронизированные диски попарно, редко (1 раз в 1-2 года) полностью сверяю Тотал Коммандером, что подтверждает как работоспособность самих проверенных дисков, так и корректность первичной копии.
1.3. диски с редко (2-4 раза в год) синхронизируемыми цепочками инкрементных копий — это средствами BACKUP4ALL, в отдельные независимые друг от друга ZIP-тома без сжатия (благодаря тому, что это «коммерческий» ZIP: а) файлы в ZIP-томах останутся доступными мне всегда, независимо от жизненного цикла разработчика BACKUP4ALL; б) возможность проверки целостности иным инструментом — например, WinRAR (тестирование ZIP-томов сразу после копирования, потом выборочно, по отдельности), и быстрой проверки — например, просто заглянуть в ZIP-том Тотал Коммандером); независимость формата инкрементных архивных томов от исходного инструмента — это очень ценное преимущество (в части копирования пользовательских файлов, а не системы) BACKUP4ALL перед близкими конкурентами — Acronis, EaseUS, AOMEI и прочими, которые используют проприетарные форматы (зависящие от жизненного цикла разработчика); BACKUP4ALL «связывает» ZIP-тома с помощью отдельного bkc-файла, в котором хранится история добавлений, обновлений, удалений, и который обеспечивает возможность восстановления «по состоянию на дату». Для обеспечения таковой независимости я НЕ использую Smart-технологию BACKUP4ALL, которая позволяет делать merge ZIP-томам (merge позволяет делать так же EaseUS с его томами в проприетарном формате). Обратной стороной независимости ZIP-формата является полное отсутствие дедупликации — как межтомовой (если между сеансами часть ранее заархивированных файлов в исходной копии была перемещена или, бывает, в исходной копии появились дубли), так и внутритомовой — если на момент очередного сеанса внутри первичной копии появились новые файлы с дублями). <оговорка — само собой я борюсь с дублями, например — DupKiller, однако бывает и проскочит, или некогда разобраться>.
Соответственно, в моем случае, перемещение файлов в исходной копии в новое место, например, при донаведении порядка, приводит к тому, что такие повторно файлы архивируются в очередной ZIP-том. Это некрасивое увеличение объема резервной копии, однако расчет емкости показывает, что дисков хватит еще на несколько лет, а там начнем новый цикл на дисках большей емкости.
1.4. В целях использования принципиально иной (конкурирующей?) методологии и технологии, на отдельном диске так же поддерживается блочно-инкрементная копия средствами ASHAMPOO Backup Pro.
Плюсы и минусы блок-инкремента:
— тотальная дедупликация на уровне блоков — изначальный размер архива получился немного меньше, чем объем файлов в первичной папке (понятно, что из-за некоторого кол-ва дублей, а может и нашел какие-то общие блоки);
— перемещение файлов в первичной папке никак не влияет на размер архива и не требует существенного обновления файлов в архиве — т.к. обновляются только файлы индексов;
— архивная копия представляет собой структурированный набор папок с огромным количеством мелких и сверхмелких файлов — в моем случае количество файлов примерно в 3 раза больше кол-ва файлов в первичной папке. Соответственно, скопировать такой архив еще на один диск затруднительно, поэтому это в единственном экземпляре (пока?; вообще-то будет печально из-за дискового сбоя утратить цепочку состояний за несколько лет);
ASHAMPOO Backup Pro — очень мало компьютерного софта, который использует по своему привлекательный блочно-инкрементный бэкап (для NAS понятно — у всех такое есть для резервирования на внешний диск — например, HyperBackup у Synology), а вот под Винду нужно поискать…
1.5. Хранение вышеперечисленных дисков:
— в небольшой полиэтиленовый пакет;
— в защитный полужесткий футляр;
— в пакет побольше;
— в небольшой металлический ящичек — отдельный для каждого диска.
(защита от ударов — это понятно; пакеты — для обеспечения нормальных условий, т.к. скорости USB 3.0 вполне достаточно и я рассчитываю еще на 10-15 лет эксплуатации; при 50 часах работы в год это вполне реально; <оговорка — продержатся ли столько BACKUP4ALL (тут можно будет продолжить цепочку архива даже при смене первичного устройства, только полный путь к первичной папке должен быть таким же) и ASHAMPOO?>).
1.6. Обращение с этими дисками:
— извлечение из футляров, подключение к ноуту и т.п. — все только над столом, на небольшой высоте потенциального падения;
— очень аккуратное извлечение провода из USB-разъема;
— недопуск родственников к обращению с этими дисками (инструкция на случай моей недееспособности имеется);
Диски — все 2,5", USB 3.0, насколько возможно — разных производителей, моделей, периодов.
2. Полностью синхронизированная копия в облаке (стандартный синхро-сервис)
(обеспечивает быструю синхронизацию с несколькими дистанционно распределенными устройствами; понятно, что НЕ обеспечивает защиту от дурака (ограниченный срок хранения удаленных файлов в корзине синхро-сервиса) и НЕ обеспечивает защиту от вируса-шифровальщика, напавшего на отдельное синхронизируемое устройство).
3. Обновляемая с настраиваемой частотой копия в правильном облачном бэкап-сервисе
Здесь никакой синхронизации, удаленные файлы в облаке хранятся либо вечно (как и положено в правильном бэкапе) либо пока сам не начнешь чистить; версионность — до 10 версий измененного файла (10 изменений — этого более чем достаточно для типичного семейного архива фото-видео).
Бэкап-сервис — Zoolz, использующий мощности Amazon; ценник нормальный (повыше), кое-что что поудобнее мне показалось прямой работы с Amazon Glacier, а вот время задержки восстановления, как я понял, гораздо больше — но я же надеюсь что этим заниматься никогда не придется. Правильный облачный бэкап выбирать нужно тщательно — с Zoolz и Amazon Glacier — все понятно, а вот некоторые предлагальщики unlim-бэкапов слегка коварны — например gotbackup.com/packages.php?@&id=joinplcompany#feature четко указывает, что не обеспечивает вечное хранение удаленных файлов «We keep your deleted files for 30 days», как-то уклончиво это прописано и в персональном Backblaze — все это странновато на фоне того, что, например, премиальный (дорогой, не unlim) вариант синхро-сервиса Dropbox уже хранит удаленные файлы в течение 180 дней.
Применительно к облачному хранению отмечу, что внутри клана мы сочли, что опасность утраты архива печальнее, чем вероятность несанкционированного доступа, потому что таковые архивы представляют интерес для крайне ограниченного круга лиц, а кроме этого, и мы сами иногда не можем разобраться чем, например, папка ДачаYYYY отличается от РодосYYYY(2).
Таким образом:
— достаточное количество синхронизированных или быстро ДОсинхронизируемых дискретных копий «просто файлы» позволяет мне быстро перенести файлы на новое устройство (а попутно сопровождаемые папки с историями изменений и удалений предоставляют возможность быстро просмотреть удаленные и устаревшие файлы (но не вернуться к предыдущим состояниям! — об этом далее);
— достаточное количество архивных цепочек (с частотой не реже 3 месяцев, а в целом чаще) позволяет вернуться к множеству состояний первичной копии на несколько лет назад;
— достаточное количество копий на разных устройствах защищает от утраты файлов в случае проблем с первичным устройством — поломка диска, кража;
— распределенность множества дискретных копий (на разных физических устройствах, с относительно надежными условиями хранения) защищает от «локальных катастроф» — пожары, заливы; а так же защищает от катастрофы «отключат интернет»;
— копии в облаке (и синхро- и бэкап-) защищают от более масштабных катастроф;
— бэкап-копия дополнительно позволяет просмотреть удаленные и устаревшие файлы (но НЕ позволяет быстро восстановить актуальное состояние — дешевизна сервиса предполагает неторопливое восстановление).
Все эти типы резервирования необходимы для защиты от конкретных проблем и предоставляют различные возможности. Подменить одно чем-то другим из этого списка нельзя, и, по моему мнению, все эти варианты необходимо использовать в комплексе.
Примечания:
1) Применительно к некоторым компонентам я осознанно не указываю торговые марки и вендоров — с жесткими дисками понятно — выбор становится все меньше; синхро-сервисы — наиболее популярные ЯндексДиск, Google, OneDrive и прочие — в целом имеют одинаковый баланс плюсов и минусов (помедленнее, но и подешевле, и т.п.) и для описанной задачи можно использовать любой);
2) По итогам этой содержательной дискуссии (спасибо хабровчанам), продолжать резервирование особо ценных материалов на оптические носители, скорее всего, уже не буду — еще годик на размышление, а потом то что есть — в самый дальний ящик в надежде что никогда не потребуется.
Iomega ZIP на 100 МБ внешний, такой же внутренний, и 5-6 дискет к ним у меня прослужили 6-7 лет; приводы использовались 5 дней в неделю, каждая из дискет — примерно 1 сутки в неделю, но 4 раза (вечер дом — работа утро — работа вечер — дом вечер — и отдыхать до следующего цикла). Возможно, мне повезло, что я купил накопитель и дискеты одной из первых партий, вроде бы в конце 1996 года — до того, как Iomega стала снижать качество в погоне за снижением себестоимости (в частности, корпус моего внешнего привода выглядел более прочным и был немного тяжелее, чем корпуса приводов, которые я просто из интереса смотрел на год-другой позже (хотя тяжелее — это может быть просто из-за ножек, а не жесткости конструкции). Истории про «щелчки смерти» как раз и стали массовыми позже, в 98-99 годах. У меня никогда никаких сбоев не было.
Это к вечно-философскому вопросу выбора технологической продукции — то ли брать в начале жизненного цикла, до того как производитель начнет экономить на качестве (ну и попасть в число добровольных тестеров), то ли подождать, пока устранят косяки и выпустят обновление ПО и т.п.
Плюсанул. Зафиксирую ссылочку на Ваш комментарий — а то глядишь в процессе помощи знакомым придется к Вам обратиться с дискеткой… — уже бывали такие ситуации.
Спасибо за информацию — один из немногих комментариев со статистикой по релевантному количеству дисков. Вопрос — диски успешно прочитанные преимущественно каких марок? Какова доля нонеймищ?
Сложновато выбрать наиболее «правильный» вариант распределенного гарантированного хранения, скорее всего нужно использовать сочетание разных методологий, технологий, и инструментов.
Например,
1) Группа ротируемых внешних дисков, периодически перемещаемых из первичного домохозяйства в другие точки хранения (подвал, гараж, другая квартира), при невысокой цене обеспечивает высокую «локальную катастрофоустойчивость» (пожар, кража оборудования);
Для того, чтобы сеансы синхронизации не напрягали, целесообразно использовать бесплатный Free File Sync, в котором есть настройка «учитывать перемещение файлов» и соответствующий файл индекса, соответственно на целевой диск записывается только новое и обновленное, а для перемещенного и переименованного — только переотслеживаются полные пути файлов (такие же возможности есть и в платном GoodSync, в котором есть еще и настройка «проверить после записи новые и обновленные файлы»);
2) Дистанционный (в другом домохозяйстве) NAS — это хорошо, радует меня самого; однако объективности ради, для тех кто только задумывается над этим вариантом, нужно рассказать о том, что NAS это обязательно: а) бесперебойное питание как абсолютная необходимость; б) для ИБП стоимостью до 10 тыс. руб. — неизбежная замена батарей 1 раз в 2-3 года (это не совсем точное утверждение, ну как-то так); в) нужно обязательно обеспечить взаимопонимание (совместимость) между NAS и ИБП — чтобы NAS своевременно понимала, что ИБП сообщил о необходимости выключиться — а тут есть нюансы. ну и так далее, включая расход электроэнергии, не всегда оптимальный даже при тщательном планировании задач включения-выключения, настройки перехода в сон, а вот всегда ли для семейного использования нужна постоянная доступность NAS — это у всех по разному;
3) Противопоказания облаку и опасения — ну да, верно. Однако облако уж очень облегчает жизнь при сборе фото-видео с мобильных устройств членов семьи. Облако, конечно, нельзя назвать подобием NAS (у NAS гибкости и сценариев использования гораздо больше), однако вопросы, перечисленные в пункте выше, — это проблемы облачного провайдера, а не владельца NAS.
Доп. инфо по теме: официальный документ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АРХИВНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫБОРУ ОПТИЧЕСКИХ ДИСКОВ ДЛЯ
ХРАНЕНИЯ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ (2011) archives.ru/sites/default/files/recom_opt-diski.pdf
CD-R Sony, записанный в 2002 году — читается. Выборочная проверка DVD-R и DVD+R, преимущественно Verbatim и TDK, записанных в предыдущее десятилетие, показала, что все читается. Выборочная проверка двухслойных DVD+R, Verbatim, Philips и TDK, записанных в 2009-2013 гг., показала, что все читается. Записывались на самых разных приводах. Условия хранения — круглая банка в картонной коробке, темное помещение с комнатной влажностью и температурой.
Еще момент — в комментариях не отражается вопрос — а были ли финализированы диски после записи? Я всегда финализировал диски, без расчета на возможную дозапись — соглашался с некоторыми (незначительными) потерями свободного места. У знакомых сталкивался с предположительными проблемами несовместимости с некоторыми приводами, эти проблемы полностью исчезали после финализации. Считаю такую практику полезной, несмотря на то, что современные стандарты вроде бы уже делают непринципиальным вопрос финализирован диск или нет.
Тут вот какой момент — нельзя доверять программе для записи в части «запись и проверка завершены успешно» — ведь все это происходит на одном приводе, который прекрасно понимает сам себя, но не факт, что он делает все строго по стандарту и т.п. (у знакомых была ситуация, когда пишущий привод радовал до тех пор, пока не попробовали на нем прочитать диск со стороны, и далее выяснилось, что записанные на нем брендовые оптические диски читаются на других приводах через один). Если через годы исходный привод окажется недоступен, то вдруг записанные на нем диски не смогут быть прочитаны другими приводами? Соответственно, качество записи на оптический носитель нужно сразу (достаточно быстро) перепроверять на другом приводе — например, побайтово Тотал Коммандером сверять исходные файлы и файлы на свеже-записанном оптическом диске. Контрольно-проверочный привод должен быть другого производителя, желательно «другой эпохи» (на 3-5 лет старше или младше первичного). При таком подходе можно отключать опцию проверки непосредственно после записи (что особенно полезно при записи подряд нескольких одинаковых дисков). Тем не менее времени на процесс будет уходить заметно больше — своевременное перекладывание дисков из одного привода в другой и т.п.
Скорее это вариант для сознательных частных лиц, которым хочется поступить правильно, но не нужны документы для бухгалтерии.
От (предположительно) сознательного частного лица: Хвала скупкам на Савеловском рынке! (Москва). Хвала Avito! Позволяют беспроблемно и небезвозмедно продлить срок эксплуатации техники, которая для нас уже устарела, но кому-то еще может пригодиться. Поэтому до продажи дисциплинированно храним первичную (не слишком габаритную) упаковку, исходные инструкции, комплекты проводов и блоков питания, компакт диски и т.п. Эксплуатируем аккуратно и бережно, чтобы внешний вид был приемлемым. Льстим себе надеждой, что продление жизненного цикла хоть на год-другой чуть снижает темпы роста гор электронного хлама…
А это не атрибут персданных? Кадровикам и бухгалтерии ИНН известен, а другим сотрудникам ни к чему.
Однако Вы правы с точки зрения кросс-организационной идентификации — если работать в двух и более организациях, то можно запутаться в табельных номерах — на С под Linux программируешь как 4578123694, а на С++ под Винду — как 82179643355.
В российском офисном этикете, пожалуй, вместо айди нужно будет использовать импортозаместитель — табельный номер…
… светлейший 29711426, не будете ли так любезны пояснить вот этот фрагмент кода…
… ах оставьте, досточтимый 1597536842, эту абстракцию уже года два не трогали…
Насчет качества связи и умышленных (договорных) лоскутностях покрытий…
Разве можно в России комфортно пользоваться мобильным интернетом, имея только одну симку? В том же центральном здании Минкомсвязи на Тверской (уже бывшем, но история совсем недавняя), на стороне ближе к Тверской отлично работает Оператор 1, и практически не работает Оператор 2, а с противоположной стороны — строго наоборот. И так везде — надсадно проверяю этот момент в Москве и области, в командировках в крупные города. Соответственно, нужно «в принудительном порядке» оплачивать абонентскую плату по как минимум двум (пусть самым дешевым). Ведь не важно, что в тарифе заявлена потенциальная возможность выкачать дешевый гигабайт — должна же быть и технологическая возможность в конкретных локациях!
И еще — Россия очень своеобразная страна, в которой технологическое развитие зачастую не предполагает повышение комфорта для потребителей технологических продуктов и услуг. Вот смотрите — до выхода 4-го оператора на общероссийский рынок мы имели трех-лоскутность покрытия. То есть при наличии дву-симочного аппарата вероятность остаться на связи составляла 2/3. Теперь во многих локациях появилась четырех-лоскутность — видимо операторы собрались, обсудили, перепилили зоны покрытия — и теперь вероятность стала 2/4 — меньше. Так что гипотетическое появление 5-го (реального, а не виртуального) оператора ничем хорошим нам не грозит — появится пяти-лоскутность.
Самое печальное, что эти лоскуты не фиксируются на длительное время — операторы проводят их ротацию. У меня есть вполне реальный пример — в месте, в котором я сейчас нахожусь (совсем ближнее замкадье) несколько лет назад один из операторов (федеральный, все серьезно) работал просто на ура-урА-уРА-УРА. Радостные сотрудники и жители поблизости обзавелись номерами. И вот качество сигнала резко снизилось, практически пропал — от слова совсем, зато значительно улучшился сигнал другого оператора из «тройки» — он здесь тоже был, но со слабым сигналом (специально хочу подчеркнуть, что это не «новичок» Tele2 — то есть оба разных оператора были здесь, но 2 года назад было 1-ый=отлично, 2-ой=еле-еле, а теперь — наоборот). Причем на местности ничего не изменилось — холмов нет, за последние 40 лет зданий выше 2-ух этажей не строилось.
Лаборатория Касперского является совладельцем компании Новые облачные технологии — имеет в НОТ долю 29,5% myoffice.ru/press_news/laboratoriya-kasperskogo-kupila-29-5-novyih-oblachnyih-tehnologiy
Лаборатория как-то не очень верит в МойОфис, потому что вот такие коробочные комплекты продаются в крупнейших российских ритейлерах:
— Kaspersky Internet Security 1ПК/1Г + Think Free Office
Ссылки:
www.eldorado.ru/cat/detail/antivirus-kaspersky-internet-security-1pk-1g-think-free-office/?show=response#customTabAnchor
www.mvideo.ru/products/komplekt-po-kaspersky-kaspersky-internet-security-1pk1g-thinkfreeoffice-40070312
Ну вот почему я легко могу купить импортный офис, и не могу наш?
Можно выборочно проверять выкачивая небольшие порции файлов, которые были забэкаплены в разные периоды. Возможность через годы выкачать что-то отдельное, небольшое — это одна из основных задач «ледниковых» хранилищ).
таким образом:
— организация бесперебойного электропитания (с периодическим наращиванием мощностей, и, независимо от этого, заменой батарей (ну и уверенность в перспективной достаточности подведенной энергетики);
— выделение помещения (с резервом площади, с ограничением доступа, с кондиционированием и пожаротушением), а возможно, и не одного такого помещения;
— замена комплектующих (допустим, обеспечивается без простоев; но будет некоторая суета с организацией ремонтов — на месте, или с вывозом...);
— если уж так напрямую считаем затраты на администраторов, то нужно еще зарезервироваться на их дообучение и переобучение;
-нужно не забыть еще и про сетевое оборудование (которое возможно уже и есть, но потребуется больше, и которое так же требует бесперебойного питания и т.п. )
— и так далее…
Ввиду, гм, негуманных цен, к Вам как наиболее компетентному, несколько вопросов:
1) какова вероятность несовместимости дисков и привода? — вообще — все 10 из банки невозможно записать;
2) какова вероятность несовместимости дисков из одной банки (например, половина прекрасно записалась, половина — не записалась);
3) правильно ли я понимаю, что корректность записи таким приводом конкретного диска MDISC BD-R можно перепроверить на обычном приводе — который умеет как минимум читать (писать необязательно) обычные BD-R, но ничего не знает про MDISC? Чтобы быть уверенным, что у MDISC-рекордера голова не сбилась и т.п.
Спасибо!
Тут давайте конкретизируем — во-первых бытовой NAS должен поддерживать ZFS; во-вторых, понятие «пропадание электропитания» нужно расширить до «некачественное электропитание, включая скачки, падение напряжения, полное отключение, кратковременные включения/отключения», и здесь нужно подумать, поможет ли стойкость ZFS если этого не перенесут электронные компоненты NAS и диска;
то есть нужен НЕбытовой NAS
то есть нужен сетевой ИБП (более продвинутый, а не просто подключаемый к NAS по USB; в принципе даже простейшие модели NAS должны понимать сетевой ИБП)
Здесь речь идет о NAS с несколькими дисками и о возможных проблемах восстановления RAID в случае сбоя одного или более дисков; товарищам, которые задумываются о NAS, нужно порекомендовать подумать, нужен ли для домашних задач NAS с несколькими дисками или достаточно однодискового, попроще. Отметим, что рэйдовость (многодисковость) нужна не для повышения сохранности данных (сама NAS может выйти из строя и потом бегай с рабочими дисками — пристраивай куда-то для вычитывания данных или в новую NAS), а для обеспечения доступности в случае выхода одного (или даже нескольких — зависит от уровня RAID) диска из строя — само собой, только на некоторое время, пусть и с деградацией скорости, только чтобы закончить работу, а потом уже спасать RAID*).
А для повышения сохранности данных, хранящихся на NAS, их нужно бэкапить либо на внешний диск, подключенный к NAS, либо на другое устройство в сети, либо в облачный сервис и т.д.
В общем количество «уровней инфраструктуры» увеличивается и нужно оценивать целесообразность и применимость.
*Примечание насчет перспективной готовности к оперативному спасению RAID в случае выхода диска (дисков) из строя — для RAID 1, 5, 6 и подобных при развертывании NAS целесообразно запастись одним (или даже несколькими — зависит от кол-ва дисков, исходно устанавливаемых в NAS) дополнительным (запасным) диском той же (близкой) модели и того же размера. Хотя все современные N-дисковые NAS позволяют строить и перестраивать RAID на дисках разных размеров и разных моделей и производителей (с разумными ограничениями), однако близкомодельность (в меньшей степени) и одноразмерность (в большей степени) снижают риски потерять весь массив при замене сбойнувшего HDD. Наличие такого запаса сокращает период вынужденной ограниченной работоспособности (до старта восстановления RAID), но если этот запас не будет востребован? Еще один повод оценить целесообразность и применимость для семейно-бытовых задач.
Речь идет только о семейном фото-видео-архиве, объем примерно 1 ТБ (рабочие файлы и документы — иная тема).
У меня:
1.1. — три точки хранения — это 2 домохозяйства + подвал с нормальной температурой и влажностью; находятся в разных домах, но, к сожалению, относительно близко, поэтому маловероятное падение большого самолета может привести к утрате дистанционно распределенных копий, выручит ли подвал — неочевидно;
В этих точках хранятся:
1.2. 3 диска с просто синхронизированными файлами, с «бесконечными» папками-корзинами для историй изменений и удалений файлов (это средствами Free File Sync; синхронизация дискретная, с возможностью предварительного просмотра списка файлов, предлагаемых для зеркальной синхронизации в очередном сеансе, поэтому неожиданно большое кол-во таковых файлов заставит меня насторожиться — например, если прощелкаю нападение вируса-шифровальщика на первичную копию); синхронизированные копии отстают от первичной не более чем на 1 месяц.
Полностью синхронизированные диски попарно, редко (1 раз в 1-2 года) полностью сверяю Тотал Коммандером, что подтверждает как работоспособность самих проверенных дисков, так и корректность первичной копии.
1.3. диски с редко (2-4 раза в год) синхронизируемыми цепочками инкрементных копий — это средствами BACKUP4ALL, в отдельные независимые друг от друга ZIP-тома без сжатия (благодаря тому, что это «коммерческий» ZIP: а) файлы в ZIP-томах останутся доступными мне всегда, независимо от жизненного цикла разработчика BACKUP4ALL; б) возможность проверки целостности иным инструментом — например, WinRAR (тестирование ZIP-томов сразу после копирования, потом выборочно, по отдельности), и быстрой проверки — например, просто заглянуть в ZIP-том Тотал Коммандером); независимость формата инкрементных архивных томов от исходного инструмента — это очень ценное преимущество (в части копирования пользовательских файлов, а не системы) BACKUP4ALL перед близкими конкурентами — Acronis, EaseUS, AOMEI и прочими, которые используют проприетарные форматы (зависящие от жизненного цикла разработчика); BACKUP4ALL «связывает» ZIP-тома с помощью отдельного bkc-файла, в котором хранится история добавлений, обновлений, удалений, и который обеспечивает возможность восстановления «по состоянию на дату». Для обеспечения таковой независимости я НЕ использую Smart-технологию BACKUP4ALL, которая позволяет делать merge ZIP-томам (merge позволяет делать так же EaseUS с его томами в проприетарном формате). Обратной стороной независимости ZIP-формата является полное отсутствие дедупликации — как межтомовой (если между сеансами часть ранее заархивированных файлов в исходной копии была перемещена или, бывает, в исходной копии появились дубли), так и внутритомовой — если на момент очередного сеанса внутри первичной копии появились новые файлы с дублями). <оговорка — само собой я борюсь с дублями, например — DupKiller, однако бывает и проскочит, или некогда разобраться>.
Соответственно, в моем случае, перемещение файлов в исходной копии в новое место, например, при донаведении порядка, приводит к тому, что такие повторно файлы архивируются в очередной ZIP-том. Это некрасивое увеличение объема резервной копии, однако расчет емкости показывает, что дисков хватит еще на несколько лет, а там начнем новый цикл на дисках большей емкости.
1.4. В целях использования принципиально иной (конкурирующей?) методологии и технологии, на отдельном диске так же поддерживается блочно-инкрементная копия средствами ASHAMPOO Backup Pro.
Плюсы и минусы блок-инкремента:
— тотальная дедупликация на уровне блоков — изначальный размер архива получился немного меньше, чем объем файлов в первичной папке (понятно, что из-за некоторого кол-ва дублей, а может и нашел какие-то общие блоки);
— перемещение файлов в первичной папке никак не влияет на размер архива и не требует существенного обновления файлов в архиве — т.к. обновляются только файлы индексов;
— архивная копия представляет собой структурированный набор папок с огромным количеством мелких и сверхмелких файлов — в моем случае количество файлов примерно в 3 раза больше кол-ва файлов в первичной папке. Соответственно, скопировать такой архив еще на один диск затруднительно, поэтому это в единственном экземпляре (пока?; вообще-то будет печально из-за дискового сбоя утратить цепочку состояний за несколько лет);
ASHAMPOO Backup Pro — очень мало компьютерного софта, который использует по своему привлекательный блочно-инкрементный бэкап (для NAS понятно — у всех такое есть для резервирования на внешний диск — например, HyperBackup у Synology), а вот под Винду нужно поискать…
1.5. Хранение вышеперечисленных дисков:
— в небольшой полиэтиленовый пакет;
— в защитный полужесткий футляр;
— в пакет побольше;
— в небольшой металлический ящичек — отдельный для каждого диска.
(защита от ударов — это понятно; пакеты — для обеспечения нормальных условий, т.к. скорости USB 3.0 вполне достаточно и я рассчитываю еще на 10-15 лет эксплуатации; при 50 часах работы в год это вполне реально; <оговорка — продержатся ли столько BACKUP4ALL (тут можно будет продолжить цепочку архива даже при смене первичного устройства, только полный путь к первичной папке должен быть таким же) и ASHAMPOO?>).
1.6. Обращение с этими дисками:
— извлечение из футляров, подключение к ноуту и т.п. — все только над столом, на небольшой высоте потенциального падения;
— очень аккуратное извлечение провода из USB-разъема;
— недопуск родственников к обращению с этими дисками (инструкция на случай моей недееспособности имеется);
Диски — все 2,5", USB 3.0, насколько возможно — разных производителей, моделей, периодов.
2. Полностью синхронизированная копия в облаке (стандартный синхро-сервис)
(обеспечивает быструю синхронизацию с несколькими дистанционно распределенными устройствами; понятно, что НЕ обеспечивает защиту от дурака (ограниченный срок хранения удаленных файлов в корзине синхро-сервиса) и НЕ обеспечивает защиту от вируса-шифровальщика, напавшего на отдельное синхронизируемое устройство).
3. Обновляемая с настраиваемой частотой копия в правильном облачном бэкап-сервисе
Здесь никакой синхронизации, удаленные файлы в облаке хранятся либо вечно (как и положено в правильном бэкапе) либо пока сам не начнешь чистить; версионность — до 10 версий измененного файла (10 изменений — этого более чем достаточно для типичного семейного архива фото-видео).
Бэкап-сервис — Zoolz, использующий мощности Amazon; ценник нормальный (повыше), кое-что что поудобнее мне показалось прямой работы с Amazon Glacier, а вот время задержки восстановления, как я понял, гораздо больше — но я же надеюсь что этим заниматься никогда не придется. Правильный облачный бэкап выбирать нужно тщательно — с Zoolz и Amazon Glacier — все понятно, а вот некоторые предлагальщики unlim-бэкапов слегка коварны — например gotbackup.com/packages.php?@&id=joinplcompany#feature четко указывает, что не обеспечивает вечное хранение удаленных файлов «We keep your deleted files for 30 days», как-то уклончиво это прописано и в персональном Backblaze — все это странновато на фоне того, что, например, премиальный (дорогой, не unlim) вариант синхро-сервиса Dropbox уже хранит удаленные файлы в течение 180 дней.
Применительно к облачному хранению отмечу, что внутри клана мы сочли, что опасность утраты архива печальнее, чем вероятность несанкционированного доступа, потому что таковые архивы представляют интерес для крайне ограниченного круга лиц, а кроме этого, и мы сами иногда не можем разобраться чем, например, папка ДачаYYYY отличается от РодосYYYY(2).
Таким образом:
— достаточное количество синхронизированных или быстро ДОсинхронизируемых дискретных копий «просто файлы» позволяет мне быстро перенести файлы на новое устройство (а попутно сопровождаемые папки с историями изменений и удалений предоставляют возможность быстро просмотреть удаленные и устаревшие файлы (но не вернуться к предыдущим состояниям! — об этом далее);
— достаточное количество архивных цепочек (с частотой не реже 3 месяцев, а в целом чаще) позволяет вернуться к множеству состояний первичной копии на несколько лет назад;
— достаточное количество копий на разных устройствах защищает от утраты файлов в случае проблем с первичным устройством — поломка диска, кража;
— распределенность множества дискретных копий (на разных физических устройствах, с относительно надежными условиями хранения) защищает от «локальных катастроф» — пожары, заливы; а так же защищает от катастрофы «отключат интернет»;
— копии в облаке (и синхро- и бэкап-) защищают от более масштабных катастроф;
— бэкап-копия дополнительно позволяет просмотреть удаленные и устаревшие файлы (но НЕ позволяет быстро восстановить актуальное состояние — дешевизна сервиса предполагает неторопливое восстановление).
Все эти типы резервирования необходимы для защиты от конкретных проблем и предоставляют различные возможности. Подменить одно чем-то другим из этого списка нельзя, и, по моему мнению, все эти варианты необходимо использовать в комплексе.
Примечания:
1) Применительно к некоторым компонентам я осознанно не указываю торговые марки и вендоров — с жесткими дисками понятно — выбор становится все меньше; синхро-сервисы — наиболее популярные ЯндексДиск, Google, OneDrive и прочие — в целом имеют одинаковый баланс плюсов и минусов (помедленнее, но и подешевле, и т.п.) и для описанной задачи можно использовать любой);
2) По итогам этой содержательной дискуссии (спасибо хабровчанам), продолжать резервирование особо ценных материалов на оптические носители, скорее всего, уже не буду — еще годик на размышление, а потом то что есть — в самый дальний ящик в надежде что никогда не потребуется.
Это к вечно-философскому вопросу выбора технологической продукции — то ли брать в начале жизненного цикла, до того как производитель начнет экономить на качестве (ну и попасть в число добровольных тестеров), то ли подождать, пока устранят косяки и выпустят обновление ПО и т.п.
Например,
1) Группа ротируемых внешних дисков, периодически перемещаемых из первичного домохозяйства в другие точки хранения (подвал, гараж, другая квартира), при невысокой цене обеспечивает высокую «локальную катастрофоустойчивость» (пожар, кража оборудования);
Для того, чтобы сеансы синхронизации не напрягали, целесообразно использовать бесплатный Free File Sync, в котором есть настройка «учитывать перемещение файлов» и соответствующий файл индекса, соответственно на целевой диск записывается только новое и обновленное, а для перемещенного и переименованного — только переотслеживаются полные пути файлов (такие же возможности есть и в платном GoodSync, в котором есть еще и настройка «проверить после записи новые и обновленные файлы»);
2) Дистанционный (в другом домохозяйстве) NAS — это хорошо, радует меня самого; однако объективности ради, для тех кто только задумывается над этим вариантом, нужно рассказать о том, что NAS это обязательно: а) бесперебойное питание как абсолютная необходимость; б) для ИБП стоимостью до 10 тыс. руб. — неизбежная замена батарей 1 раз в 2-3 года (это не совсем точное утверждение, ну как-то так); в) нужно обязательно обеспечить взаимопонимание (совместимость) между NAS и ИБП — чтобы NAS своевременно понимала, что ИБП сообщил о необходимости выключиться — а тут есть нюансы. ну и так далее, включая расход электроэнергии, не всегда оптимальный даже при тщательном планировании задач включения-выключения, настройки перехода в сон, а вот всегда ли для семейного использования нужна постоянная доступность NAS — это у всех по разному;
3) Противопоказания облаку и опасения — ну да, верно. Однако облако уж очень облегчает жизнь при сборе фото-видео с мобильных устройств членов семьи. Облако, конечно, нельзя назвать подобием NAS (у NAS гибкости и сценариев использования гораздо больше), однако вопросы, перечисленные в пункте выше, — это проблемы облачного провайдера, а не владельца NAS.
Так что построить оптимальну схему непросто.
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫБОРУ ОПТИЧЕСКИХ ДИСКОВ ДЛЯ
ХРАНЕНИЯ АРХИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ (2011)
archives.ru/sites/default/files/recom_opt-diski.pdf
Еще момент — в комментариях не отражается вопрос — а были ли финализированы диски после записи? Я всегда финализировал диски, без расчета на возможную дозапись — соглашался с некоторыми (незначительными) потерями свободного места. У знакомых сталкивался с предположительными проблемами несовместимости с некоторыми приводами, эти проблемы полностью исчезали после финализации. Считаю такую практику полезной, несмотря на то, что современные стандарты вроде бы уже делают непринципиальным вопрос финализирован диск или нет.
От (предположительно) сознательного частного лица: Хвала скупкам на Савеловском рынке! (Москва). Хвала Avito! Позволяют беспроблемно и небезвозмедно продлить срок эксплуатации техники, которая для нас уже устарела, но кому-то еще может пригодиться. Поэтому до продажи дисциплинированно храним первичную (не слишком габаритную) упаковку, исходные инструкции, комплекты проводов и блоков питания, компакт диски и т.п. Эксплуатируем аккуратно и бережно, чтобы внешний вид был приемлемым. Льстим себе надеждой, что продление жизненного цикла хоть на год-другой чуть снижает темпы роста гор электронного хлама…
Насчет дарения подумаем.
Однако Вы правы с точки зрения кросс-организационной идентификации — если работать в двух и более организациях, то можно запутаться в табельных номерах — на С под Linux программируешь как 4578123694, а на С++ под Винду — как 82179643355.
… светлейший 29711426, не будете ли так любезны пояснить вот этот фрагмент кода…
… ах оставьте, досточтимый 1597536842, эту абстракцию уже года два не трогали…
Разве можно в России комфортно пользоваться мобильным интернетом, имея только одну симку? В том же центральном здании Минкомсвязи на Тверской (уже бывшем, но история совсем недавняя), на стороне ближе к Тверской отлично работает Оператор 1, и практически не работает Оператор 2, а с противоположной стороны — строго наоборот. И так везде — надсадно проверяю этот момент в Москве и области, в командировках в крупные города. Соответственно, нужно «в принудительном порядке» оплачивать абонентскую плату по как минимум двум (пусть самым дешевым). Ведь не важно, что в тарифе заявлена потенциальная возможность выкачать дешевый гигабайт — должна же быть и технологическая возможность в конкретных локациях!
И еще — Россия очень своеобразная страна, в которой технологическое развитие зачастую не предполагает повышение комфорта для потребителей технологических продуктов и услуг. Вот смотрите — до выхода 4-го оператора на общероссийский рынок мы имели трех-лоскутность покрытия. То есть при наличии дву-симочного аппарата вероятность остаться на связи составляла 2/3. Теперь во многих локациях появилась четырех-лоскутность — видимо операторы собрались, обсудили, перепилили зоны покрытия — и теперь вероятность стала 2/4 — меньше. Так что гипотетическое появление 5-го (реального, а не виртуального) оператора ничем хорошим нам не грозит — появится пяти-лоскутность.
Самое печальное, что эти лоскуты не фиксируются на длительное время — операторы проводят их ротацию. У меня есть вполне реальный пример — в месте, в котором я сейчас нахожусь (совсем ближнее замкадье) несколько лет назад один из операторов (федеральный, все серьезно) работал просто на ура-урА-уРА-УРА. Радостные сотрудники и жители поблизости обзавелись номерами. И вот качество сигнала резко снизилось, практически пропал — от слова совсем, зато значительно улучшился сигнал другого оператора из «тройки» — он здесь тоже был, но со слабым сигналом (специально хочу подчеркнуть, что это не «новичок» Tele2 — то есть оба разных оператора были здесь, но 2 года назад было 1-ый=отлично, 2-ой=еле-еле, а теперь — наоборот). Причем на местности ничего не изменилось — холмов нет, за последние 40 лет зданий выше 2-ух этажей не строилось.