Так наоборот, не собираются припахивать ИИ писать статьи.
Но, вообще, это палка о двух концах. Вот, например, читатель хочет узнать про сепульки. В Википедии такую статью, допустим, ещё не написали. Соответственно, читатель, вводит "сепульки" и не получает ничего.
Представим, что в конкурирующем проекте сделали так, что если статьи не существует, выдаётся ответ, сгенерированный ИИ. Т.е. ИИ не пишет статьи, а лишь вклинивается, когда статьи нет (а когда статью напишет живой человек, уже будет по запросу выдаваться статья). Читатель получает инфу про сепульки и доволен.
И вуаля, этот гипотетический конкурирующий проект непременно заборет Википедию.
Насчёт Викидаты всё просто. Нет правила, обязывающего использовать Викидату. И нет правила, запрещающего это. Поэтому, если кто-то массово начнёт переводить карточки статей на данные с Викиданных, он получит по рогам (в сообществе нет всеобщего согласия на то, что так можно), но если кто-то начнёт массово вычищать подтягивание данных с Викиданных, он тоже получит по рогам (нет согласия на то, что так можно).
Воспринимайте правила Викиипедии, как берега реки. Нужно плыть посередине, не врезаясь в правый или левый берег. Правила нужно чувствовать. Это не жесткий свод законов, где всё математически чётко и непротиворечиво. Например, правило "если очень нужно, то все правила можно игнорировать" - буквально противоречит всем прочим правилам. Но если вы его примените и не сможете убедить сообщество, что это был такой исключительный случай, когда правилами нужно пренебречь... верно, вы получите по рогам.
А кто сейчас мешает заливать нейротворчество из-под учётки живого человека?
Да, сейчас идёт опрос (в котором, скорее всего, победит точка зрениия "ни капли в рот, ни миллиметра в жопу"), но я не вижу в нём смысла, потому что невозможно запретить вносить тексты, сгенерированные ИИ в отсутствие надёжного способа определить, что они сгенерированы ИИ.
Если учётка залила говно, то это говно, неважно, ИИ его создал или живой мозг. И такое подлежит удалению.
А если учётка залила качественный текст, соответствующий правилам, как они определят, кто это сгенерировал? "Мне кажется, что это сгенерировал ИИ"? Ну так мне тоже много чего кажется. Мне, может, кажется, что участник А - виртуал участника Б. Давайте на основе моих очучений забаним участника.
В общем, ничто не мешает любому участнику прямо сейчас делать качественные нейротексты и заливать их. Мне откровенно даже из принципа хочется этим заняться, а через годик-другой объявить "ребята, а вон те отличные тексты сделала нейросеть, а не я сам" и посмотреть, какой срач развернётся, поскольку, с одной стороны запрет на внесение таких текстов, а с другой - удаление текстов, соответствующих всем правилам, это вандализм и вред энциклопедии.
Ну, как сказать, у меня не работает куча ресурсов, общего у которых то, что они хостятся у Hetzner. И не у меня одного. И коллективными усилиями мы даже нашли действие, которое провоцирует оборудование Роскомнадзора забанить доступ к этому хостеру для абонента, допустившего это действие.
То, что приходится постоянно сидеть через VPN (чтобы не обнаруживать что сегодня недоступно то, а завтра это), считается за "интернет не работает, как должно"?
Причем тут скорость работы, когда на системном диске внезапно не осталось свободного места?
Не знаю, а должна быть при чём-то? Я про скорость писал в контексте чистки реестра, а не файлов.
А чтобы понять "какая падла сожрала всё свободное место" есть утилиты а-ля WinDirStat. Которые никогда ничего не повредят, поскольку, в отличие от "клинеров", ненужный ум не проявляют. Причём, в отличие от "клинеров" они позволяют сделать намного больше, например, на одном подшефном ПК я обнаружил, что программа для обновления модов к онлайн-игрушке занимает аж 3 гигабайта (я понимаю, когда это, скажем, графический редактор, но для примитивного апдейтера это слегка перебор), после чего она была заменена на более экономный аналог. Никакой "клинер" бы это не нашёл, потому что чистить тут было нечего - просто сама программа вот такая жирненькая.
Сомневаюсь, что есть пользователи такого железа, которым кровь из носу нужно прям самое свежее ядро. А всякие любители ретро-пк на них ставят и операционные системы тех времён.
Такие программы используют в основном ради функций, которые легко не открыты пользователю
Это уже про твикеры. Может, туда уже и твикер вкорячили, чёрт его знает. Не удивлюсь, если да.
Твикеры это тоже популярный способ отстрелить себе ногу (вот показательный пример, как стрелок в ногу изнасиловал систему твикерами "с авторитетного трекера" (LOL!) и пришёл просить помощи)
Впрочем, вот, например, владелец ресурса OSZone, где регулярно оказывают помощь таким самострелам, утверждает, что жертв чистки он повидал немало. Ведь каждый первый неопытный юзер мнит себя продвинутым, а CCleaner не разбирает, в чьих руках находится. Поэтому на каждого пользователя, который знает, что делает, приходится десяток, которые отстреливают конечность и прибегают просить помощи.
И добро бы хоть были какие-то наглядные тесты, показывающие эффект от чисток. Но нет. У пользователя в башке свербит "ой, там есть МУСОР" и вот он уже спать и есть не может, у него зудит, как бы там почистить то, что на самом деле никак не мешает, кроме зуда в голове (а с этим нужно топать к дяде психологу или психиатру, потому что ОКР это хиханьки, а вполне себе расстройство психики). Я до сих пор помню пользователя, устроившего чуть ли не истерику на тему "почему ваша программа таскает с собой два мегабайта dll-ок, которые у меня уже есть в системе и в вашей программе они мне не нужны?". Два мегабайта, Карл!
Причём, разработчики официально поддерживали её очень долго: последний патч (добавивший поддержку современных ОС, оконный режим и снявший ограничение на частоту кадров) вышел аж в 2021 году. Сдаётся, потому что сами в неё поигрывают.
При этом современные версии Windows (10+) автоматически включают очистку и сжатие файлов при нехватке места на системном разделе.
Такие утилиты рождались во времена Windows XP, и существуют исключительно за счёт того, что пользователи привыкли делать то, в чём уже нет необходимости.
Все такие утилиты (а-ля распиаренный "сисяклинер") приносят вреда гораздо больше, чем пользы.
Возможно, в 90-х размер реестра как-то и влиял на скорость работы. Но сейчас устаревшие ключи в реестре если и вносят какое-то изменение в работу системы, то на уровне погрешности.
Ходящие мифы о необходимости "чистки реестра" - такой же фуфломицин, как и мифы о необходимости "чистки организма от шлаков" (и точно так же, как и со "шлаками", эти утилиты продаются за деньги). Зато полно случаев, когда юзер игрался с говноклинером и проиграл - удалив ключи, которые оказались нужными для системы.
В сухом остатке: всё это привычки 30-летней давности, которые сейчас не только не приносят практической пользы, но даже приносят вред.
Перечитайте, пожалуйста, ветку. Где хранятся ключи абсолютно не важно в рамках обсуждаемого вопроса.
Вопрос, на который я отвечал, был, если по-простому: "когда битлокер настроен на авторазблокировку (т.е. используется лишь TPM в качестве предохранителя), что помешает вору, укравшему машину, получить расшифрованные данные?"
Теперь вспоминаем последовательность: сначала происходит автораззблокировка BitLocker, затем наш вор сталкивается с экраном логина Windows. На этом он и обломается. В систему его не пустит. Файлы он не получит. А если он захочет обойти логин в Windows (например, загрузившись с другого накопителя), то авторазблокировка не произойдёт - она срабатывает лишь при штатной загрузке.
Никогда не понимал зачем нужен такой битлок по умолчанию с настройкой внутренних ключей ))) то есть если твой ноутбук украдут , похитителю досиаточки нажать на кнопку включить питание и вот все твои шифрованные данные у него )))
Что за ерунда? А как он пройдёт экран логина по-вашему?
BitLocker, в первую очередь, защищает от оффлайн атак. От банального "я вытащу накопитель, вставлю его в другую машину и прочитаю данные". От несанкционированного входа в "родную" Windows защищает экран логина.
Именно поэтому в конфигурации по умолчанию он настроен так, чтобы защита обеспечивалась максимально прозрачно.
сделать нормально например пароль на уровне загрузки, нужно править или реестр или политику виндовс.
Не забывайте, что в первую очередь Windows разрабатывается для корпоратов, от которых и поступает львиная доля прибыли (именно отсюда, к слову, растёт та самая обратная совместимость, которой славится Windows - не дай бог её сломать, взвоет бизнес). А в корпоративной среде на машине зачастую работает не один пользователь. Вам придётся каждому пользователю сообщить общий пароль. Пользователям придётся вводить два пароля (один от битлокера и второй от учётной записи, ведь никто не захочет, чтобы один пользователь шарился по файлам другого). Наконец, что вы будете делать, когда пользователь уволен и вам нужно аннулировать его доступ? Будете пароль от битлокера менять и заставлять всех его заучивать? Не смешите.
При этом, одиноким "админам локалхоста" никто не мешает с помощью политик и реестра превратить битлокер в средство авторизации (даже я, например, так и сделал). Правда, встаёт вопрос, что вы будете делать, например, когда вашей жене или ребёнкуу понадобится доступ к ПК. Пускать в свою учётку? Ну, такое (я бы не рискнул). Вот тут-то вы и придёте к всё той же схеме, когда для членов семьи создаются отдельные учётки и за авторизацию отвечает Windows, а BitLocker работает тихонько и не мешает им.
Ну сделали и сделали. Это их право выбрать, я лишь рад, что люди свободны выбирать. Невозможно угодить всем настройками по умолчанию. Одному хочется по дефолту так, другому эдак. Одному из них неизбежно придётся оказаться недовольным.
Мне вот в Linux не нравится частый запрос ввода пароля. А многим нравится. Есть какой-то способ сделать нас всех довольными? Очевидно, нет, есть поведение по умолчанию и конфиг, где можно настроить по вкусу, если не устраивает дефолт.
Ключ автоматически ложится в OneDrive, достаточно его оттуда не удалять.
разрешить компании ставить опции по умолчанию включенными
Предлагаю превентивно кастрировать мужчин, ведь наличие полового члена может привести к тому, что мужчина кого-то изнасилует. Вот так и выходит, если следовать логике "с помощью X можно сделать плохое Y, значит, надо запретить X"
разрешить компании ставить опции по умолчанию включенными
Это её продукт, она и решает, какие настройки будут по умолчанию. Я, например, разрабатываю свободное ПО. Может, мне у каждого из сотни тысяч пользователей спрашивать, включать ли новую фичу по умолчанию? И не включать, если один из сотни тысяч скажет "нет"? Так у меня, пардон, не сейм Речи Посполитой тут, где один шляхтич мог заблокировать всех остальных, а пользователи, которые про безопасность не думвют. Но, то, что они не думают, не означает, что им она не нужна. Точно такая же ситуация с резервным копированием. Только после потери данных люди понимают, что надо было бы озаботиться. Но уже поздно.
Если человек хорошо понимает, что ему не нужна та или иная мера безопасности или резервные копии - он волен это отключить. Главное слово - "понимает". Если я понимаю, что мне надо подключить питание к жесткому диску "на горячую", я могу это сделать, но по умолчанию блок питания скажет "ой" и уйдёт в защиту.
Уведомление о необходимости сохранить ключ не всегда всплывает
Если мы говорим про автоматическое шифрование, ключ автоматически сохраняется в OneDrive. Никаких уведомлений не будет.
Если мы говорим про ручное включение BitLocker (Pro и выше), там не просто уведомление, а само шифрование не начинается, пока ключ не будет сохранён (причём, его предусмотрительно не дадут сохранить на шифруемом накопителе).
Обойти эту защиту от дурака можно только, если управлять BitLocker через консоль. Но если пользователь добрался до консоли, он, очевидно, понимает, что делает.
Дальше при запуске виндов Вы каждый раз пароль не вводите
От учётной записи? По умолчанию как раз вводите каждый раз. Опять же, если вы умудрились включить автологин (для чего в современных виндах зачастую нужно лезть в реестр), вы явно понимаете, что вы делаете.
И в линуксах пароль запрашивается при каждом логине, если только при установке вы явно не включили опцию "автовход" в инсталляторе.
Ну, для пользователя это практически всё равно, что отсутствие шифрования. Риска потери данных нет.
Единственное неудобство, с разделом в таком состоянии могут не работать всякие старые акронисы и линуксовый dislocker (когда я его смотрел в последний раз, он не умел).
Никогда не видел, чтобы защита включалась без бэкапа. Именно поэтому включение её и привязали к онлайн-учётке, чтобы гарантированно сохранить ключ восстановления в OneDrive.
Может, путаница из-за терминологии: BitLocker разделает включение шифрования и включение защиты. Раздел всегда шифруется во время установки, просто ключ шифрования остаётся незащищённым.
Ну так с онлайн-учёткой или AD. В 10-ке это зависело не от брендовости, а от того, удовлетворяет ли ПК аппаратным требованиям.
Сейчас в 24H2 эти требования ослабили.
Но, всё равно, до входа с онлайн-учёткой шифрование формально хоть и включено, но защиты нет (т.е. ключ шифрования не защищён предохранителем), поэтому нет и риска потерять данные. Этот накопитель можно переставить в другой ПК или загрузиться с Windows PE и вытащить все данные.
Ну, сейчас уже ничего не ломается, как раз в прошлом году консультировал человека с таким сетапом. Можно и Linux заодно зашифровать. Всё это работает параллельно и почти не мешает друг другу (как выкручиваться без systemd-boot, не знаю, вероятно, не использовать авторасшифровку).
Так наоборот, не собираются припахивать ИИ писать статьи.
Но, вообще, это палка о двух концах. Вот, например, читатель хочет узнать про сепульки. В Википедии такую статью, допустим, ещё не написали. Соответственно, читатель, вводит "сепульки" и не получает ничего.
Представим, что в конкурирующем проекте сделали так, что если статьи не существует, выдаётся ответ, сгенерированный ИИ. Т.е. ИИ не пишет статьи, а лишь вклинивается, когда статьи нет (а когда статью напишет живой человек, уже будет по запросу выдаваться статья). Читатель получает инфу про сепульки и доволен.
И вуаля, этот гипотетический конкурирующий проект непременно заборет Википедию.
Насчёт Викидаты всё просто. Нет правила, обязывающего использовать Викидату. И нет правила, запрещающего это. Поэтому, если кто-то массово начнёт переводить карточки статей на данные с Викиданных, он получит по рогам (в сообществе нет всеобщего согласия на то, что так можно), но если кто-то начнёт массово вычищать подтягивание данных с Викиданных, он тоже получит по рогам (нет согласия на то, что так можно).
Воспринимайте правила Викиипедии, как берега реки. Нужно плыть посередине, не врезаясь в правый или левый берег. Правила нужно чувствовать. Это не жесткий свод законов, где всё математически чётко и непротиворечиво. Например, правило "если очень нужно, то все правила можно игнорировать" - буквально противоречит всем прочим правилам. Но если вы его примените и не сможете убедить сообщество, что это был такой исключительный случай, когда правилами нужно пренебречь... верно, вы получите по рогам.
А кто сейчас мешает заливать нейротворчество из-под учётки живого человека?
Да, сейчас идёт опрос (в котором, скорее всего, победит точка зрениия "ни капли в рот, ни миллиметра в жопу"), но я не вижу в нём смысла, потому что невозможно запретить вносить тексты, сгенерированные ИИ в отсутствие надёжного способа определить, что они сгенерированы ИИ.
Если учётка залила говно, то это говно, неважно, ИИ его создал или живой мозг. И такое подлежит удалению.
А если учётка залила качественный текст, соответствующий правилам, как они определят, кто это сгенерировал? "Мне кажется, что это сгенерировал ИИ"? Ну так мне тоже много чего кажется. Мне, может, кажется, что участник А - виртуал участника Б. Давайте на основе моих очучений забаним участника.
В общем, ничто не мешает любому участнику прямо сейчас делать качественные нейротексты и заливать их. Мне откровенно даже из принципа хочется этим заняться, а через годик-другой объявить "ребята, а вон те отличные тексты сделала нейросеть, а не я сам" и посмотреть, какой срач развернётся, поскольку, с одной стороны запрет на внесение таких текстов, а с другой - удаление текстов, соответствующих всем правилам, это вандализм и вред энциклопедии.
Ну, как сказать, у меня не работает куча ресурсов, общего у которых то, что они хостятся у Hetzner. И не у меня одного. И коллективными усилиями мы даже нашли действие, которое провоцирует оборудование Роскомнадзора забанить доступ к этому хостеру для абонента, допустившего это действие.
А несколько дней назад не было доступа к Habrastorage. И тоже у многих.
То, что приходится постоянно сидеть через VPN (чтобы не обнаруживать что сегодня недоступно то, а завтра это), считается за "интернет не работает, как должно"?
Не знаю, а должна быть при чём-то? Я про скорость писал в контексте чистки реестра, а не файлов.
А чтобы понять "какая падла сожрала всё свободное место" есть утилиты а-ля WinDirStat. Которые никогда ничего не повредят, поскольку, в отличие от "клинеров", ненужный ум не проявляют. Причём, в отличие от "клинеров" они позволяют сделать намного больше, например, на одном подшефном ПК я обнаружил, что программа для обновления модов к онлайн-игрушке занимает аж 3 гигабайта (я понимаю, когда это, скажем, графический редактор, но для примитивного апдейтера это слегка перебор), после чего она была заменена на более экономный аналог. Никакой "клинер" бы это не нашёл, потому что чистить тут было нечего - просто сама программа вот такая жирненькая.
Сомневаюсь, что есть пользователи такого железа, которым кровь из носу нужно прям самое свежее ядро. А всякие любители ретро-пк на них ставят и операционные системы тех времён.
Это уже про твикеры. Может, туда уже и твикер вкорячили, чёрт его знает. Не удивлюсь, если да.
Твикеры это тоже популярный способ отстрелить себе ногу (вот показательный пример, как стрелок в ногу изнасиловал систему твикерами "с авторитетного трекера" (LOL!) и пришёл просить помощи)
Впрочем, вот, например, владелец ресурса OSZone, где регулярно оказывают помощь таким самострелам, утверждает, что жертв чистки он повидал немало. Ведь каждый первый неопытный юзер мнит себя продвинутым, а CCleaner не разбирает, в чьих руках находится. Поэтому на каждого пользователя, который знает, что делает, приходится десяток, которые отстреливают конечность и прибегают просить помощи.
И добро бы хоть были какие-то наглядные тесты, показывающие эффект от чисток. Но нет. У пользователя в башке свербит "ой, там есть МУСОР" и вот он уже спать и есть не может, у него зудит, как бы там почистить то, что на самом деле никак не мешает, кроме зуда в голове (а с этим нужно топать к дяде психологу или психиатру, потому что ОКР это хиханьки, а вполне себе расстройство психики). Я до сих пор помню пользователя, устроившего чуть ли не истерику на тему "почему ваша программа таскает с собой два мегабайта dll-ок, которые у меня уже есть в системе и в вашей программе они мне не нужны?". Два мегабайта, Карл!
Причём, разработчики официально поддерживали её очень долго: последний патч (добавивший поддержку современных ОС, оконный режим и снявший ограничение на частоту кадров) вышел аж в 2021 году. Сдаётся, потому что сами в неё поигрывают.
При этом современные версии Windows (10+) автоматически включают очистку и сжатие файлов при нехватке места на системном разделе.
Такие утилиты рождались во времена Windows XP, и существуют исключительно за счёт того, что пользователи привыкли делать то, в чём уже нет необходимости.
Все такие утилиты (а-ля распиаренный "сисяклинер") приносят вреда гораздо больше, чем пользы.
Возможно, в 90-х размер реестра как-то и влиял на скорость работы. Но сейчас устаревшие ключи в реестре если и вносят какое-то изменение в работу системы, то на уровне погрешности.
Ходящие мифы о необходимости "чистки реестра" - такой же фуфломицин, как и мифы о необходимости "чистки организма от шлаков" (и точно так же, как и со "шлаками", эти утилиты продаются за деньги). Зато полно случаев, когда юзер игрался с говноклинером и проиграл - удалив ключи, которые оказались нужными для системы.
В сухом остатке: всё это привычки 30-летней давности, которые сейчас не только не приносят практической пользы, но даже приносят вред.
Перечитайте, пожалуйста, ветку. Где хранятся ключи абсолютно не важно в рамках обсуждаемого вопроса.
Вопрос, на который я отвечал, был, если по-простому: "когда битлокер настроен на авторазблокировку (т.е. используется лишь TPM в качестве предохранителя), что помешает вору, укравшему машину, получить расшифрованные данные?"
Теперь вспоминаем последовательность: сначала происходит автораззблокировка BitLocker, затем наш вор сталкивается с экраном логина Windows. На этом он и обломается. В систему его не пустит. Файлы он не получит. А если он захочет обойти логин в Windows (например, загрузившись с другого накопителя), то авторазблокировка не произойдёт - она срабатывает лишь при штатной загрузке.
Про атаку, которая позволяет при включенной авторазблокировке вытащить ключ, я знаю (это к вопросу о том, что я ничего не знаю про BitLocker). Но эту лазейку можно самостоятельно закрыть уже сейчас, обновив загрузчик и удалив старый ключ Microsoft из доверенных Secure Boot.
Что за ерунда? А как он пройдёт экран логина по-вашему?
BitLocker, в первую очередь, защищает от оффлайн атак. От банального "я вытащу накопитель, вставлю его в другую машину и прочитаю данные". От несанкционированного входа в "родную" Windows защищает экран логина.
Именно поэтому в конфигурации по умолчанию он настроен так, чтобы защита обеспечивалась максимально прозрачно.
Не забывайте, что в первую очередь Windows разрабатывается для корпоратов, от которых и поступает львиная доля прибыли (именно отсюда, к слову, растёт та самая обратная совместимость, которой славится Windows - не дай бог её сломать, взвоет бизнес). А в корпоративной среде на машине зачастую работает не один пользователь. Вам придётся каждому пользователю сообщить общий пароль. Пользователям придётся вводить два пароля (один от битлокера и второй от учётной записи, ведь никто не захочет, чтобы один пользователь шарился по файлам другого). Наконец, что вы будете делать, когда пользователь уволен и вам нужно аннулировать его доступ? Будете пароль от битлокера менять и заставлять всех его заучивать? Не смешите.
При этом, одиноким "админам локалхоста" никто не мешает с помощью политик и реестра превратить битлокер в средство авторизации (даже я, например, так и сделал). Правда, встаёт вопрос, что вы будете делать, например, когда вашей жене или ребёнкуу понадобится доступ к ПК. Пускать в свою учётку? Ну, такое (я бы не рискнул). Вот тут-то вы и придёте к всё той же схеме, когда для членов семьи создаются отдельные учётки и за авторизацию отвечает Windows, а BitLocker работает тихонько и не мешает им.
А в Windows вопрос решается натурально подкладыванием одного xml-фвйла в образ. Без необходимости аж целый дистр менять.
Ну сделали и сделали. Это их право выбрать, я лишь рад, что люди свободны выбирать. Невозможно угодить всем настройками по умолчанию. Одному хочется по дефолту так, другому эдак. Одному из них неизбежно придётся оказаться недовольным.
Мне вот в Linux не нравится частый запрос ввода пароля. А многим нравится. Есть какой-то способ сделать нас всех довольными? Очевидно, нет, есть поведение по умолчанию и конфиг, где можно настроить по вкусу, если не устраивает дефолт.
Ключ автоматически ложится в OneDrive, достаточно его оттуда не удалять.
Предлагаю превентивно кастрировать мужчин, ведь наличие полового члена может привести к тому, что мужчина кого-то изнасилует. Вот так и выходит, если следовать логике "с помощью X можно сделать плохое Y, значит, надо запретить X"
Это её продукт, она и решает, какие настройки будут по умолчанию. Я, например, разрабатываю свободное ПО. Может, мне у каждого из сотни тысяч пользователей спрашивать, включать ли новую фичу по умолчанию? И не включать, если один из сотни тысяч скажет "нет"? Так у меня, пардон, не сейм Речи Посполитой тут, где один шляхтич мог заблокировать всех остальных, а пользователи, которые про безопасность не думвют. Но, то, что они не думают, не означает, что им она не нужна. Точно такая же ситуация с резервным копированием. Только после потери данных люди понимают, что надо было бы озаботиться. Но уже поздно.
Если человек хорошо понимает, что ему не нужна та или иная мера безопасности или резервные копии - он волен это отключить. Главное слово - "понимает". Если я понимаю, что мне надо подключить питание к жесткому диску "на горячую", я могу это сделать, но по умолчанию блок питания скажет "ой" и уйдёт в защиту.
Если мы говорим про автоматическое шифрование, ключ автоматически сохраняется в OneDrive. Никаких уведомлений не будет.
Если мы говорим про ручное включение BitLocker (Pro и выше), там не просто уведомление, а само шифрование не начинается, пока ключ не будет сохранён (причём, его предусмотрительно не дадут сохранить на шифруемом накопителе).
Обойти эту защиту от дурака можно только, если управлять BitLocker через консоль. Но если пользователь добрался до консоли, он, очевидно, понимает, что делает.
От учётной записи? По умолчанию как раз вводите каждый раз. Опять же, если вы умудрились включить автологин (для чего в современных виндах зачастую нужно лезть в реестр), вы явно понимаете, что вы делаете.
И в линуксах пароль запрашивается при каждом логине, если только при установке вы явно не включили опцию "автовход" в инсталляторе.
Ну, для пользователя это практически всё равно, что отсутствие шифрования. Риска потери данных нет.
Единственное неудобство, с разделом в таком состоянии могут не работать всякие старые акронисы и линуксовый dislocker (когда я его смотрел в последний раз, он не умел).
Никогда не видел, чтобы защита включалась без бэкапа. Именно поэтому включение её и привязали к онлайн-учётке, чтобы гарантированно сохранить ключ восстановления в OneDrive.
Может, путаница из-за терминологии: BitLocker разделает включение шифрования и включение защиты. Раздел всегда шифруется во время установки, просто ключ шифрования остаётся незащищённым.
Ну так с онлайн-учёткой или AD. В 10-ке это зависело не от брендовости, а от того, удовлетворяет ли ПК аппаратным требованиям.
Сейчас в 24H2 эти требования ослабили.
Но, всё равно, до входа с онлайн-учёткой шифрование формально хоть и включено, но защиты нет (т.е. ключ шифрования не защищён предохранителем), поэтому нет и риска потерять данные. Этот накопитель можно переставить в другой ПК или загрузиться с Windows PE и вытащить все данные.
Ну, сейчас уже ничего не ломается, как раз в прошлом году консультировал человека с таким сетапом. Можно и Linux заодно зашифровать. Всё это работает параллельно и почти не мешает друг другу (как выкручиваться без systemd-boot, не знаю, вероятно, не использовать авторасшифровку).