Наверное мы друг друга немного не поняли. Для меня «развёрнутый браузер» не означает что область просмотра занимает весь экран по ширине — я считаю всё что вы предложили правильным. Думаю, я бы на 24" экране даже панели Gnome перевесил набок. Другое дело, что «развёрнутый браузер» в такой ситуации будет занимать примерно 2/3 — и всё равно останется развёрнутым. При этом на мониторе 1920 px шириной это всё равно будет минимум 1300-1400 px. Мне кажется не грех всё-таки занять это место фоном, ограничив ширину сайта — я думаю, что это лучше, чем торчащий из-за браузера на 100-200 px рабочий стол.
У вас получился карандаш толщиной с большой палец. Ну или длиной 6 сантиметров. Учитывая толщину грифеля, первый вариант более вероятен. Мне кажется стоит немного пересмотреть пропорции.
Монитор конечно используется далеко не только для браузинга, я программирую больше. При этом давать среде разработке менее 1000 пикселей ширины — плохая идея. Таким образом, под браузер места не остаётся совершенно. А кроме того на экране ещё нужен блокнот с логами, файл-менеджер… Лично мне удобнее всё это держать полностью развёрнутым на весь экран и пользоваться Alt+Tab и не мельчить.
Последний ваш абзац вообще не понял к чему. Собственно статья как раз и есть о том, что надо верстать адекватно под любое разрешение экрана.
А смысл? Я понимаю, если вы что-то, скажем, верстаете, и тут же смотрите в браузере. А так — это место можно использовать разве что под контакт-лист, другие вещи будут только мешать.
Это вам сейчас так кажется. А если бы сайт умещался и по ширине и по высоте, а не только по ширине? Думаю в отсутствие скроллинга и жаловаться станет не на что.
Мониторы на 24" не предназначены для чтения длинных строк, это да. Собственно, статья о том и есть, что верстальщик должен заботиться о том, чтобы сайт адекватно смотрелся на таких размерах. Для широкого монитора вполне достаточно ввести максимальную ширину колонки и перераспределить интерфейс по ширине.
Ну, 4 мбита не серьёзно, я выше писал. Реальная скорость за 450 рублей у моего провайдера на порядок выше. Не знаю, может это и ложное впечатление, но обычно торможений нету.
Хех… У нас в Питере провайдер Ниеншанц в сотый раз всех обманывает. На сайте написана скорость на самом медленном тарифе — 5 мбит. Если же мерять сетевыми инструментами, то такая скорость будет разве что до Аляски. До Европы в среднем 2-3 мегабайта в секунду, до Москвы все 6.
Download/Upload по speedtest.net в mbps
Лондон: 32/6.6
Москва: 20/6.6 (Химки: 30/31)
Париж: 1/24
Варшава: 18/4.6
Ростов: 17.7/11.4
Вашингтон: 8.2/3.4
В то же время Вильнюс: 7/4, хотя он достаточно близко.
Многие результаты не стабильны — в особо лунные ночи аплоад до Лондона был до 14мбит.
Последний ваш абзац вообще не понял к чему. Собственно статья как раз и есть о том, что надо верстать адекватно под любое разрешение экрана.
Если вы не можете выбрать адекватный задаче инструмент — это ваша тенденция, а не кого-то или чего-то ещё.