"Астра Линукс с нуля" вот тут можно подробнее? Ядро, куча опенсорса, opennebula в обличие Бреста, ну ГОСТовые алгоритмы прикрутили, может что ещё - это называется с нуля? И почему наше "с нуля" называется linux, а не runix к примеру, хотя nix тут явно тоже лишнее. ИМХО банальная переделка шильдика, алгоритмов шифрования, с добавлением сертификатов наших. Я не хочу ругать Астру, но выглядит это все .... Я за то чтобы если делать "наше с нуля", то и начинать с ядра своего, продолжая идти тем же путем со всей остальной обвязкой, вот это гордость, а взять пендосовское ядро и сказать что наш продукт - это лицемерие ИМХО.
Понятно что функционал бегло по основному (для меня сейчас), хочется понять что принципиально нового, удобного, полезного в выборе данных оболочек против Linux с установленными и настроенными модулями вручную?
Поясню почему задаю вопрос - и Proxmox, и Unraid, и OMV как мне показалось, задают некие ограничения создателями, будь то выбор файловой системы или типа массива, либо выбор контейнеризации, понятно что на хост разрешают "добавить", но красными буквами "не рекомендуют!".
Кто хочет кидайте тапки, но вот начал выбирать систему (FreeBSD не рассматривал), принципы реализации, и получается что в каждом варианте ИМХО есть четко выраженные взгляды создателей оболочек, систем (называйте как угодно), и приходится подстраиваться, либо править то, что не рекомендует создатель и при обновлении модулей оболочки что-то да имеет большую вероятность "полететь". В каждой из этих систем так или иначе для тонкой настройки приходится лазить под капот, дак не проще ли сразу под капот засунуть все что требуется без шилдика?
Например я хочу использовать |KVM + IOMMU| + |Docker|+ |LXC|+ |Mdraid + Snapraid + ext4| + Оболочку для мониторинга и быстрой корректировки как у OMV, но не OMV, но оболочка дело привычки ей как раз можно пренебречь и поставить тот же Webmin или Cockpit, хотя и тот и другой как две противоположности мне не зашли, лучше вообще без оболочки и пользоваться окружением через VNC если припрет "пощелкать" по визуальному интерфейсу + добавить приблуду для мониторинга по типу Grafana.
Верно ли я понял, что чего-то принципиально революционного отличающегося от чистого Linux Debian, Ubuntu, и прочих + нужные приложения и модули, в подобных оболочках нет?
Хочется услышать мнение опытных практиков. Спасибо.
P.S. Из всех троих больше импонирует OMV, но в нем заметил иные ограничения создателем - привязка настроек графической оболочки к конфигам, т.е. то что есть в оболочке приоритетнее ручной правки конфига, что тоже не устраивает, и не уверен в возможности использования IOMMU.
"Астра Линукс с нуля" вот тут можно подробнее? Ядро, куча опенсорса, opennebula в обличие Бреста, ну ГОСТовые алгоритмы прикрутили, может что ещё - это называется с нуля? И почему наше "с нуля" называется linux, а не runix к примеру, хотя nix тут явно тоже лишнее. ИМХО банальная переделка шильдика, алгоритмов шифрования, с добавлением сертификатов наших. Я не хочу ругать Астру, но выглядит это все .... Я за то чтобы если делать "наше с нуля", то и начинать с ядра своего, продолжая идти тем же путем со всей остальной обвязкой, вот это гордость, а взять пендосовское ядро и сказать что наш продукт - это лицемерие ИМХО.
Не совсем понял как в ПО Selectel прослеживается VirtualHere, она там и есть?
Вопрос для понимания, пока на стадии изучения и тестирования (могу немного путать теплое с мягким))):
В чем принципиальное отличие в виртуализации и организации массивов и ФС, кроме графической оболочки:
Proxmox от Debian + |KVM + IOMMU| + |LXC| + |RaidZ + ZFS|
Unraid от Debian + |KVM + IOMMU| + |Docker| + |Snapraid + XFS + BTRFS|
OMV от Debian + |KVM| + |Docker| + |Mdraid + ext4 + RaidZ + ZFS|
Понятно что функционал бегло по основному (для меня сейчас), хочется понять что принципиально нового, удобного, полезного в выборе данных оболочек против Linux с установленными и настроенными модулями вручную?
Поясню почему задаю вопрос - и Proxmox, и Unraid, и OMV как мне показалось, задают некие ограничения создателями, будь то выбор файловой системы или типа массива, либо выбор контейнеризации, понятно что на хост разрешают "добавить", но красными буквами "не рекомендуют!".
Кто хочет кидайте тапки, но вот начал выбирать систему (FreeBSD не рассматривал), принципы реализации, и получается что в каждом варианте ИМХО есть четко выраженные взгляды создателей оболочек, систем (называйте как угодно), и приходится подстраиваться, либо править то, что не рекомендует создатель и при обновлении модулей оболочки что-то да имеет большую вероятность "полететь". В каждой из этих систем так или иначе для тонкой настройки приходится лазить под капот, дак не проще ли сразу под капот засунуть все что требуется без шилдика?
Например я хочу использовать |KVM + IOMMU| + |Docker|+ |LXC|+ |Mdraid + Snapraid + ext4| + Оболочку для мониторинга и быстрой корректировки как у OMV, но не OMV, но оболочка дело привычки ей как раз можно пренебречь и поставить тот же Webmin или Cockpit, хотя и тот и другой как две противоположности мне не зашли, лучше вообще без оболочки и пользоваться окружением через VNC если припрет "пощелкать" по визуальному интерфейсу + добавить приблуду для мониторинга по типу Grafana.
Верно ли я понял, что чего-то принципиально революционного отличающегося от чистого Linux Debian, Ubuntu, и прочих + нужные приложения и модули, в подобных оболочках нет?
Хочется услышать мнение опытных практиков. Спасибо.
P.S. Из всех троих больше импонирует OMV, но в нем заметил иные ограничения создателем - привязка настроек графической оболочки к конфигам, т.е. то что есть в оболочке приоритетнее ручной правки конфига, что тоже не устраивает, и не уверен в возможности использования IOMMU.