Во-первых, не очень понятно, где и зачем может понадобиться ориентироваться на имена аргументов при помощи SFINAE (а это то ещё костылище само по себе). Всё равно, первичной в C++ остаётся позиция аргумента, а не его имя. И так останется до тех пор, пока кардинально не изменится calling convention. Т.е. всё равно нельзя будет использовать f(int x, y) вместо g(int y, x) через, например, указатель на функцию, даже с именованными аргументами, чтобы x попадал в x, а y попадал в y в обеих функциях.
Во-вторых, хотя и можно смотреть на реализацию значений по-умолчанию как на«практически ничем не отличающуюся от макросов», однако вредных побочных эффектов макросов всё-таки нет. А отсутствие возможности использовать в SFINAE — это всё-таки отсутствие чего-то (чего и так нет), а не наличие чего-то вредного.
В-третьих, пусть такая реализация неполна, не решает 100% проблем и т.д., но хотя бы сколько-то удобства кому-то даёт, не добавляя никаких существенных вредных эффектов.
Более того, можно было бы разрешить делать что-нибудь вроде (имея в виду пример из моего предыдущего комментария):
int reduce(std::vector<int> vec, reductionFunc f) {
int acc = 0;
for (int v : vec) {
acc = f(accumulator=acc, value=v);
}
return acc;
}
...
int r = reduce(myVec, myReductionFunc);
т.е. разрешить использовать имена аргументов из объявления типа, а не из объявления функции. Правда, сейчас GCC позволяет объявлять типы указателей на функции со значениями по умолчанию, но не позволяет эти значения использовать. В стандарт не заглядывал, поэтому не знаю, это по стандарту нельзя, не обязательно или просто ещё не доделали.
В бесконечный момент времени количество мощность множества непрочитанных книг станет бесконечной: (A-1)*V*∞
> Корректнее говорить о множестве книг, а не о количестве
Да, корректнее говорить о множествах, а не о процессах написания и чтения.
Когда есть множество (просто есть, дано, в любой момент времени), то можно говорить только о множествах и ∞=∞ (счётные множества равны). Когда дан процесс, можно говорить о функциях от времени, и тогда может получиться, что ∞/∞=86400 по какому-нибудь правилу Лопиталя.
Это всё к тому, что задачи надо формулировать правильно. Если в условии речь про процессы, то логично и правильно решать задачу в терминах функций от времени.
P.S. Речь изначально, строго говоря, не шла о счётных множествах, ибо проценты по кредиту, хоть и деньги, всё-таки скорее действительные числа. Более того — процесс начисления и выплаты. :)
Если в постановке задачи говорить, что существует бесконечное множество книг, то за бесконечное время его можно прочитать с любой скоростью.
Если в постановке задачи говорить о двух процессах: чтении со скоростью V и написании со скоростью A*V, то в результате получится третий процесс: рост количества непрочитанных книг со скоростью (A-1)*V. В какой момент времени эта величина станет равна 0?
Чисто математически, в пределе на бесконечности будет прочитана 1/86400 всех книг, но никак не все. Если, конечно, предполагать, что книги бесконечно пишутся с постоянной скоростью и бесконечно читаются с постоянной скоростью.
Инженер не только придумывает, чертит и документирует. Инженер — наполовину исследователь, без этого все его чертежи — макулатура, а инженер — не инженер.
Мой отец, инженер-испытатель автомобилей, самолично брал за руку и водил «инженеров-чертил» к настоящему автомобилю, чтобы этот «чертила» наконец увидел, что ту хреновину, которую он нарисовал, физически нельзя присобачить туда, куда он нарисовал, потому что там уже другая хреновина. И эти «чертилы» делали большие круглые глаза, будто впервые видят автомобиль.
П. 2 шикарен. Постоянным брутом пароля элементарно организуется DoS путём перевода учётной записи в перманентный режим принудительной смены пароля.
Большинство остальных пунктов, в совокупности — проще сразу заставить пользователя придти с паспортом в офис и выдать e-token с сертификатом на вход в почту :)
> Бывает мощное сообщество, которое вполне в состоянии распознать лажу
Если общество может распознать лажу, то берём некоторе количество балаболов, а общество задетектирует, кто лажу гонит, а кто истину глаголет. Эксперт зачем?
В космонавтике значительно меньше массовость и гораздо суровее условия эксплуатации. Сравнивать нельзя совершенно.
Массовость робоавтомобилей на дорогах приведёт к существенному упорядочению движения, «нештатных» ситуаций будет меньше (вроде подрезающих грузовиков и прочих поворотов направо из крайнего левого ряда). В таких условиях даже оставшиеся human drivers будут реже попадать в аварии.
Надёжность же… Пока всю историю автомобилестроения надёжность растёт, несмотря на всё большее обилие электроники в автомобилях.
Запрещать ручное вождение везде, конечно, нельзя, но местами можно. Какими такими видами, например, можно наслаждаться за рулём в плотном потоке в Москве, например? А если трафик не стоит в пробке, а едет, потому что роботы?
В то же время, робомобили ещё долго, думаю, не смогут нормально ездить по просёлочным дорогам и подобной пересечённой местности.
О! Верстальщики доросли до религиозных войн программистов 30-40-летней давности. Заменяем в старинных флеймах «ЯВУ по вкусу» на LESS, а ассемблер на CSS и получаем вот это самое. Только ещё оптимизацию забыли — любовно вылизанный вручную CSS даёт 0.0001% прирост отзывчивости веб-странички по сравнению с LESS.
А вы понимаете, что за такие слова в СССР статья была?
За последние пару лет и статей поболе появляется, и сроки поболе, а уж штраф прописан и вовсе смехотворный, меньше средней зарплаты по стране — сейчас штрафы меньше разве что доходов олигархов.
Во-вторых, хотя и можно смотреть на реализацию значений по-умолчанию как на«практически ничем не отличающуюся от макросов», однако вредных побочных эффектов макросов всё-таки нет. А отсутствие возможности использовать в SFINAE — это всё-таки отсутствие чего-то (чего и так нет), а не наличие чего-то вредного.
В-третьих, пусть такая реализация неполна, не решает 100% проблем и т.д., но хотя бы сколько-то удобства кому-то даёт, не добавляя никаких существенных вредных эффектов.
Более того, можно было бы разрешить делать что-нибудь вроде (имея в виду пример из моего предыдущего комментария):
т.е. разрешить использовать имена аргументов из объявления типа, а не из объявления функции. Правда, сейчас GCC позволяет объявлять типы указателей на функции со значениями по умолчанию, но не позволяет эти значения использовать. В стандарт не заглядывал, поэтому не знаю, это по стандарту нельзя, не обязательно или просто ещё не доделали.
давало type error из-за несоответствия имён аргументов? Или зачем тогда имена аргументов в сигнатуре?
количествомощность множества непрочитанных книг станет бесконечной: (A-1)*V*∞> Корректнее говорить о множестве книг, а не о количестве
Да, корректнее говорить о множествах, а не о процессах написания и чтения.
Когда есть множество (просто есть, дано, в любой момент времени), то можно говорить только о множествах и ∞=∞ (счётные множества равны). Когда дан процесс, можно говорить о функциях от времени, и тогда может получиться, что ∞/∞=86400 по какому-нибудь правилу Лопиталя.
Это всё к тому, что задачи надо формулировать правильно. Если в условии речь про процессы, то логично и правильно решать задачу в терминах функций от времени.
P.S. Речь изначально, строго говоря, не шла о счётных множествах, ибо проценты по кредиту, хоть и деньги, всё-таки скорее действительные числа. Более того — процесс начисления и выплаты. :)
Если в постановке задачи говорить о двух процессах: чтении со скоростью V и написании со скоростью A*V, то в результате получится третий процесс: рост количества непрочитанных книг со скоростью (A-1)*V. В какой момент времени эта величина станет равна 0?
Мой отец, инженер-испытатель автомобилей, самолично брал за руку и водил «инженеров-чертил» к настоящему автомобилю, чтобы этот «чертила» наконец увидел, что ту хреновину, которую он нарисовал, физически нельзя присобачить туда, куда он нарисовал, потому что там уже другая хреновина. И эти «чертилы» делали большие круглые глаза, будто впервые видят автомобиль.
Большинство остальных пунктов, в совокупности — проще сразу заставить пользователя придти с паспортом в офис и выдать e-token с сертификатом на вход в почту :)
Если общество может распознать лажу, то берём некоторе количество балаболов, а общество задетектирует, кто лажу гонит, а кто истину глаголет. Эксперт зачем?
Пока ещё лето — да, но Москва — не Калифорния, а про Якутию я вообще молчу.
Массовость робоавтомобилей на дорогах приведёт к существенному упорядочению движения, «нештатных» ситуаций будет меньше (вроде подрезающих грузовиков и прочих поворотов направо из крайнего левого ряда). В таких условиях даже оставшиеся human drivers будут реже попадать в аварии.
Надёжность же… Пока всю историю автомобилестроения надёжность растёт, несмотря на всё большее обилие электроники в автомобилях.
Запрещать ручное вождение везде, конечно, нельзя, но местами можно. Какими такими видами, например, можно наслаждаться за рулём в плотном потоке в Москве, например? А если трафик не стоит в пробке, а едет, потому что роботы?
В то же время, робомобили ещё долго, думаю, не смогут нормально ездить по просёлочным дорогам и подобной пересечённой местности.
Исходя из экспоненциальных темпов прогресса космонавтики середины прошлого века мы уже должны приближаться к Альфа Центавра.
> это не значит, что следует считать чистым фричеством проекты
При этом проектов покорения Альфы Центавра, да ещё и со сроками, в середине века не было.
Всё ещё хотите остаться?