Собственно, даже Хокинг («даже» — в смысле физик, а не психолог, которых Вы почему-то за учёных не очень считаете) довольно доходчиво рассказывает о том, что квантовые эффекты на уровне мозга не действуют — масштаб не тот, а на макроуровне «вся система детерменированна», как пишет Roboserv. Но из-за огромного количества элементов и гигантского числа связей между ними на практике «просчитать» поведение этой системы довольно затруднительно, поэтому в повседневной жизни удобно воспринимать живых людей как обладающих свободной волей.
Да, кроме шуток, ДНК-шовинизм не должен затуманивать наши представления. Согласно современным эволюционистским взглядам, ранние (но даже не самые первые) репликаторы использовали РНК как механизм хранения/передачи информации, и уже позднее эволюционировали до ДНК.
Ну а песчинки на пляже, конечно же, абсолютно не одинаковые. И появились не через репликацию себя, а путём раскрошения более крупных камней. Впрочем, прошу прощения, если это был юмор такой — недосып сказывается…
Об этом упоминает Докинз в одной из своих книг. Кажется, «Бог как иллюзия» (читал давно, сейчас точно не вспомню). О мультивселенной как репликации множества вселенных с их постепенной эволюцией. Один из ключевых моментов там как раз такой, что у успешно эволюционирующих вселенных должно появляться относительно большое количество чёрных дыр. (Вообще, теория не его, он только о ней рассказывает.)
Так что, Ваш комментарий вполне вписывается в эту концепцию.
Другое дело, что репликатор, по Докинзу, должен достаточно точно воспроизводить себя (мутации считаются ошибками вопроизведения и должны быть редки). Поэтому насчёт вселенных я не уверен, можно ли называть их репликаторами в строгом смысле.
т.е. близкие объекты ее почти не будут ощущать (гравитация будет преобладать), а вот галактики друг от друга будет растаскивать куда сильнее, чем гравитация может связать на таких расстояниях (преобладание темной энергии)
Маленькое уточнение: «растаскиваются» скопления галактик, внутри же скоплений гравитция, всё-таки, преобладает.
[зануда_mode_off]
Как относиться к подобной истории, которая настолько нравится людям? Может быть, действительно нет разницы, насколько она правдива?
В автостопе сущестует такое понятие: «телега». Это по возможности интересная и по возможности длинная история, которую рассказывает автостопщик водителю, причём для обоих не важно, является ли она правдивой. Важен процесс.
В последнее время всё чаще встречаю упомнания о том, что до Большого взрыва была инфляция. Но по моим представлениям сама инфляция, т.е. очень быстрое расширение Вселенной (из сингулярности или же из очень (но не бесконечно) плотного и компактного состояния — сейчас не важно) и есть Большой взрыв (или, по крайней мере, существенная часть его). Согласно Итану же, если я правильно понял, Большой взрыв — это просто горячее состояние Вселенной сразу после инфляции, да, расширяющейся Вселенной, но гораздо медленнее расширяющейся, чем при инфляции. И вот это как-то не вяжется с моими (ранними) представлениями о БВ. Какой же это БВ? Кто-нибудь может подсказать, что я пропустил?
Вот это меня больше всего поражает уже много лет. Почему я должен бегать между гос. учреждениями, таская справки от одной организации другой, если им ничего не стоит (кроме возможных расходов на звонок/email) обратиться друг к другу напрямую? Ведь это даже не частные отдельные конторы, а официальные представители одного и того же государства!
Хм, не совсем понятно насчёт нацистской символики. А как он поступает с духовной индийской (а также древнеславянской, африканской, американской и т.д.) символикой?
Хм, я понимаю, что в этом проекте совсем другой принцип реализации, представления информации и т.п., но, например, Вербариус совсем не страдает от наличия склонений и других особенностей русского (и не только) языка. Более того, одно и тоже время может вербализовать каждый раз другими словами («одиннадцать часов, сорок пять минут», «без пятнадцати двенадцать» и т.п.).
А вообще, ребята — молодцы, конечно. Спаянное и запрограммированное своими руками всегда вызывает уважение.
Например, положить его в другом конце комнаты. Тогда для его отключения точно придётся вставать.
Помню, пытался таким методом пользоваться. На автомате идёшь в другой конец комнаты, практически не просыпаясь выключаешь будильник, возвращаешься в кровать и спишь дальше.
У меня вот была идея с автоматическим поливанием холодной водой, но оказалось, что постель потом слишком долго сохнет.
Очень хороши в этом отношении карликовые шимпанзе — бонобо. У них агрессия заменена на несколько другое. Правда, одного представителя содержать не получится, нужна хотя бы пара, как я понимаю…
Если о действительно о древнем протоиндоевропейском (поскольку пишете «является родителем многих языков»), то:
а) как и все естественные языки, он сложен для изучения теми, кому он не родной (эсперанто же разработан таким образом, чтобы быть простым в изучении);
б) он древний, в силу чего мало приспособлен для современного мира (начиная с отсутствия в нём многих современных понятий);
в) он далеко не полностью восстановлен… если об этом вообще уместно всерьёз говорить. Его реконструкция сродни археологии архейской эры.
Кстати, именно пункты а) и б) на практике мешают легендарной латыни (и её авторским модификациям), или тому же древнегреческому, занять место международного нейтрального языка.
Если же Вы о современном проекте нового планового языка («Современный индоевропейский» по Вашей ссылке), то… что ж, я в него не углублялся, объективно сказать мало что могу. Лишь напомню, что проектов плановых языков за всю историю, включая XX и XXI века, были многие сотни, из них «засветились» в реальном использовании менее десятка (включая волапюк, державшийся на голом энтузиазме, идо («реформированный эсперанто») и обе версии интерлингвы, ориентированные как раз таки на «западных европейцев»); суммарное комьюнити всех этих языков — несколько процентов от комьюнити эсперанто. Что поделаешь, какой-то язык должен был оказаться более удачным для практического применения — эта доля выпала именно этому языку. На нём пишутся стихи и проза, осуществляются переводы с него и на него, выпускается периодика — и всё это массово, чем другие плановые языки похвастаться не могут. Не прижились — в силу своей внутренней организации и/или других факторов.
Не хочется сейчас заниматься агитацией. Очень кратко:
1) изучается гораздо проще других европейских языков, при том, что имеет те же выразительные возможности, что и естественные языки;
2) нейтрален (не угрожает малым языкам и культуре малых народов вытеснением — в отличие от естественных языков, неизбежно несущих культуру своего народа взамен «аборигенской»);
3) ещё раз: нейтрален (равное положение в живую общающихся (по сравнению с «носитель / выучивший») только на неглубокий взгляд кажется несущественным);
4) очень хорошо себя показал как язык-посредник при многоязычном машинном переводе («со многих на многие»);
5) помогает изучению других европейских языков (собственно, любой изученный ин.язык помогает изучать другие, но эсперанто (за счёт быстроты изучения) применяется для этого практически);
…
Он удобен западным европейцам и то не всем.
Ну это Вы совсем уж от незнания предмета… :)
Как уже написано выше, даже китайцам его изучать несравненно легче, чем другие европейские языки.
Как раз со стороны представителей романских и германских групп приходилось слышать упрёки к эсперанто в излишней «славянности»…
Что же касается китайцев — да, эспернто для них так же чужд, как любые европейские, но изучается ими (китайцами) гораздо проще, чем другие европейские языки. За что они его и любят (если судить по отзывам, а также количеству китайских э-истов).
Ну а песчинки на пляже, конечно же, абсолютно не одинаковые. И появились не через репликацию себя, а путём раскрошения более крупных камней. Впрочем, прошу прощения, если это был юмор такой — недосып сказывается…
Так что, Ваш комментарий вполне вписывается в эту концепцию.
Другое дело, что репликатор, по Докинзу, должен достаточно точно воспроизводить себя (мутации считаются ошибками вопроизведения и должны быть редки). Поэтому насчёт вселенных я не уверен, можно ли называть их репликаторами в строгом смысле.
Сасскинд, вместе с Хокингом и Докинзом, вызывают действительное уважение за такого рода популяризацию науки.
Маленькое уточнение: «растаскиваются» скопления галактик, внутри же скоплений гравитция, всё-таки, преобладает.
[зануда_mode_off]
В автостопе сущестует такое понятие: «телега». Это по возможности интересная и по возможности длинная история, которую рассказывает автостопщик водителю, причём для обоих не важно, является ли она правдивой. Важен процесс.
А вообще, ребята — молодцы, конечно. Спаянное и запрограммированное своими руками всегда вызывает уважение.
Помню, пытался таким методом пользоваться. На автомате идёшь в другой конец комнаты, практически не просыпаясь выключаешь будильник, возвращаешься в кровать и спишь дальше.
У меня вот была идея с автоматическим поливанием холодной водой, но оказалось, что постель потом слишком долго сохнет.
Если о действительно о древнем протоиндоевропейском (поскольку пишете «является родителем многих языков»), то:
а) как и все естественные языки, он сложен для изучения теми, кому он не родной (эсперанто же разработан таким образом, чтобы быть простым в изучении);
б) он древний, в силу чего мало приспособлен для современного мира (начиная с отсутствия в нём многих современных понятий);
в) он далеко не полностью восстановлен… если об этом вообще уместно всерьёз говорить. Его реконструкция сродни археологии архейской эры.
Кстати, именно пункты а) и б) на практике мешают легендарной латыни (и её авторским модификациям), или тому же древнегреческому, занять место международного нейтрального языка.
Если же Вы о современном проекте нового планового языка («Современный индоевропейский» по Вашей ссылке), то… что ж, я в него не углублялся, объективно сказать мало что могу. Лишь напомню, что проектов плановых языков за всю историю, включая XX и XXI века, были многие сотни, из них «засветились» в реальном использовании менее десятка (включая волапюк, державшийся на голом энтузиазме, идо («реформированный эсперанто») и обе версии интерлингвы, ориентированные как раз таки на «западных европейцев»); суммарное комьюнити всех этих языков — несколько процентов от комьюнити эсперанто. Что поделаешь, какой-то язык должен был оказаться более удачным для практического применения — эта доля выпала именно этому языку. На нём пишутся стихи и проза, осуществляются переводы с него и на него, выпускается периодика — и всё это массово, чем другие плановые языки похвастаться не могут. Не прижились — в силу своей внутренней организации и/или других факторов.
Не хочется сейчас заниматься агитацией. Очень кратко:
1) изучается гораздо проще других европейских языков, при том, что имеет те же выразительные возможности, что и естественные языки;
2) нейтрален (не угрожает малым языкам и культуре малых народов вытеснением — в отличие от естественных языков, неизбежно несущих культуру своего народа взамен «аборигенской»);
3) ещё раз: нейтрален (равное положение в живую общающихся (по сравнению с «носитель / выучивший») только на неглубокий взгляд кажется несущественным);
4) очень хорошо себя показал как язык-посредник при многоязычном машинном переводе («со многих на многие»);
5) помогает изучению других европейских языков (собственно, любой изученный ин.язык помогает изучать другие, но эсперанто (за счёт быстроты изучения) применяется для этого практически);
…
Ну это Вы совсем уж от незнания предмета… :)
Как уже написано выше, даже китайцам его изучать несравненно легче, чем другие европейские языки.
Что же касается китайцев — да, эспернто для них так же чужд, как любые европейские, но изучается ими (китайцами) гораздо проще, чем другие европейские языки. За что они его и любят (если судить по отзывам, а также количеству китайских э-истов).