>> Если будет собрано $50 000, то AdBlock купит рекламный биллборд на Таймс-сквер в Нью-Йорке.
Зачем? Купив рекламу на Таймс-сквер в Нью-Йорке, ее увидят только те, кто гуляет по этой самой Таймс-сквер — что-то мне подсказывает, что это будет даже не 0.01% от потенциальных пользователей программы.
Мне кажется, что ему параллельно надо собирать мнения «как потратить $50 000 так, чтобы о тебе узнали как можно больше людей в Интернет?»…
Может быть продавцам заплатить за лого на ноуте?
Логично, если учесть этот фрагмент статьи:
«nanoCAD (версия не ниже 3.5)
Microsoft Visual Studio 2008 (nanoCAD 3.5 — nanoCAD 5.0 поддерживают загрузку .NET-приложений, построенных на .NET Framework 3.5).»
Наверняка используется для видеокарты драйвер по-умолчанию. DirectX эмулирует OpenGL. Медленно… Сейчас пишем второй драйвер, который будет работать напрямую с DirectX драйверами. Пока же рекомендации — поставить драйвера от разработчика видео.
Если, конечно, у вас не встроенная видеокарта — с ними бывает совсем плохо :-(
1. viklviv, может это будет для вас неожиданность, но больших войн за формат нет — есть борьба за маркетинг, но формат всех устраивает. Autodesk хочет контролировать формат, но с каждым годом им это все сложнее и сложнее делать — сейчас DWG2013 воспроизвели быстрее, чем новая версия обрела популярность в САПР-среде. DWG уже давно стал общественным достоянием.
2. Нет никаких проблем вынести DWG в облако. DWG по сути — это база данных. С этой базой можно работать как локально, так и удаленно. Это я вам говорю как человек, который это все изнутри видит…
Облако — это всего лишь одна из технологий, которая может работать и работает вокруг DWG (и не только — любой формат). Причем не очень сложная по своей сути — в облачных технологиях больше маркетинга, чем техники. Мы с облаками работаем уже лет 10, просто раньше это не называлось облаками. Раньше это называлось «клиент-сервер», «тонкий клиент», «удаленный доступ» и еще куча похожих названий… Сейчас знакомые вещи чуть немного повернули, назвали, привлекли — и вот все уже мечтают об облаках… ;-)
Создать online cad? Она может замечательно работать на DWG. Более того, она обязана работать с DWG (хотя бы на уровне импорт/экспорт), иначе у нее будет существенно меньшее кол-во пользователей.
Создать популярный CAD формат? Нужны технологии вокруг, существенное вложение сил, знаний и времени… А в результате все равно надо конкурировать с весьма популярным DWG, переманивая пользователей на свою сторону…
Создать открытый CAD формат? Спецификация на DWG формат открыта. Хотите сделать свои библиотеки и обеспечивать совместимость с DWG от Autodesk — ваше право, работайте. Хотите делать это бесплатно? Да кто ж вам мешает?.. Берите спецификацию, текстовый редактор и компилятор в руки и вперед.
Но зачем новый формат данных для чертежей — убейте меня, но я не понимаю…
у IFC другая идея… у IFC идея стать форматом DWG для интеллектуальных 3D моделей (BIM). И этот формат не создается неким количеством энтузиастов — за форматом IFC стоит несколько корпораций (например, Nemetschek), а значит денег. У формата IFC нет далеко убежавших от них конкурентов: ближайший конкурент RVT файл по сути находится в таком же состоянии. А значит мы будем наблюдать за тем, как эти форматы будут соревноваться и привлекать на свою сторону сторонников.
У SVG формата другая ситуация — он очень существенно отстал, большой необходимости в нем нет, за ним не стоит капитал и больших игроков. Мне как разработчику nanoCAD не очень понятна концепция этого формата…
Я, конечно, не буду говорить, что у SVG нет никакого будущего. Но мы скорее будем наблюдать за ним со стороны, чем заниматься активным его развитием. Почему? Выше, во втором абзаце мои аргументы…
Формат DWG — это не просто линии, штриховки и т.п. Это еще и ряд технологий вокруг этого формата — прокси-объекты и XDATA, внешние ссылки, пространство модели-листа, блоки и динамические блоки, поддержка растров и PDF, слои и комбинации слоев, автозаполняемые поля, параметризация и зависимости, 3D данные… Именно эта совокупность технологий и определяет популярность этого формата. По сути DWG — это расширяемая в разные стороны база данных. Поэтому все технологии, которыми обладает типовая база данных, должны реализоваться вокруг SVG…
Мне кажется, что идея создать конкурирующий для DWG формат — это утопия. Слишком много уже завязано на DWG, слишком много уже реализовано на этих технологиях, слишком много надо пролить крови, чтобы отказаться от DWG. И главный вопрос: зачем? Для открытости как философии? Это слишком слабый аргумент…
Open Design Allance предлагает использовать открытую спецификацию DWG: opendesign.com/guestfiles
Можете сделать свои открытые библиотеки и поддерживать их, кто мешает-то?
Зайдите на rutracker.org (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4271333) и скачайте дистрибутив. Установите и запустите в демо-режиме (ограничения только при печати). Если захотите отключить надписи при печати, то тогда примите решение — надо ли регистрироваться на сайте…
Это интересно, если вам интересен сам кот… Но если кот, сидя в коробке, никак не влияет на историю, то это чисто теоретические исследования. А вот если он съедает мышь (или не съедает), которую к нему подсадили, то это уже зафиксированная реакция. И тогда можно смоделировав одну ситуацию и вторую, а затем сравнив с зафиксированным состоянием истории, можно с высоким уровнем вероятности узнать — а был ли кот или нет.
Вот вам и перемещение в прошлое… Да, незначительные детали ты не восстановишь и не увидишь (точнее можешь увидит как один вариант, так и другой). Но в целом процесс узнать можно… Фактически переместившись в прошлое.
и вот эта схема мне ближе по пониманию — нет никакого зафиксированного прошлого, нет никакого зафиксированного будущего. Есть только миг, сейчас. Как только он прожит, ситуация разрушилась и в нее нельзя вернуться. Но…
… но можно, опираясь на закон причинно-следственных связей и вероятности, воспроизвести прошлое и промоделировать несколько его альтернатив, можно предсказать с некой долей вероятности будущее. Но это, конечно, несколько скучнее, чем физические путешествия во времени ))
Кстати, эта возможность предсказания будущего на основе закона причинно-следственных связей была описана у Айзек Азимова в цикле Основание, где Гэри Селдон с помощью психоистории предсказывал крах и возрождение Империй ))
P.S. ну вот… все спят, а я тут примитивно и очевидно разглогольствую… тоже пошел спать )))
Но думаю, что все-таки должны быть два типа петли:
* сходящаяся — система живет.
* расходящаяся — система погибла.
А свойство упругости — это некий защитный механизм, который позволяет выжить системе при внешних воздействиях.
На практике это означает, что путешествия во времени всегда потенциально опасны — наше воздействие на систему может превысить степень упругости и привести к саморазрушению системы. Ну, например, если я переместился назад на 1000 лет и просто постоял посреди пустыни, то ничего страшного не произойдет. Но если я туда же переместил условно звезду смерти и бабахнул, то тут никакой упругости не хватит на восстановление. Третьего скорее всего не дано.
Еще большой вопрос: как возможно переместить физическое тело назад в прошлое?
Тут вопрос не только в том, что надо приложить колосальную энергию. Вопрос в том, во что возвращаться? Ты в прошлом — это набор соединенных атомов, которые надо аккуратно скопировать в настоящем, передать в прошлое и воспроизвести также. А окружающее пространство — это тоже набор атомов? Их надо тоже протолкнуть назад или они там уже «хранятся»? Некая песочная структура, которая полностью воспроизводит тот миг, следующий… Представляю эти винчестеры, блин ))
Или мы можем только заглянуть в прошлое без какого-либо воздействия? Аля призраки (кстати!.. :-)). Например, как это показано в фильме «Дежа вю», 2006 г. (http://www.kinopoisk.ru/film/102328/) — там ученые сделали что-то типа монитора в прошлое, через которое наблюдаешь события, но не можешь вмешаться. Т.е. никакого перемещения себя назад — только воспроизведение того, что было 1-2 дня назад, на специальном мониторе. Это еще одна модель, которая пока не описана в статье, но тоже реализует защиту аксиомы «историю невозможно переписать»…
Зачем? Купив рекламу на Таймс-сквер в Нью-Йорке, ее увидят только те, кто гуляет по этой самой Таймс-сквер — что-то мне подсказывает, что это будет даже не 0.01% от потенциальных пользователей программы.
Мне кажется, что ему параллельно надо собирать мнения «как потратить $50 000 так, чтобы о тебе узнали как можно больше людей в Интернет?»…
Может быть продавцам заплатить за лого на ноуте?
«nanoCAD (версия не ниже 3.5)
Microsoft Visual Studio 2008 (nanoCAD 3.5 — nanoCAD 5.0 поддерживают загрузку .NET-приложений, построенных на .NET Framework 3.5).»
Наверняка используется для видеокарты драйвер по-умолчанию. DirectX эмулирует OpenGL. Медленно… Сейчас пишем второй драйвер, который будет работать напрямую с DirectX драйверами. Пока же рекомендации — поставить драйвера от разработчика видео.
Если, конечно, у вас не встроенная видеокарта — с ними бывает совсем плохо :-(
2. Нет никаких проблем вынести DWG в облако. DWG по сути — это база данных. С этой базой можно работать как локально, так и удаленно. Это я вам говорю как человек, который это все изнутри видит…
Облако — это всего лишь одна из технологий, которая может работать и работает вокруг DWG (и не только — любой формат). Причем не очень сложная по своей сути — в облачных технологиях больше маркетинга, чем техники. Мы с облаками работаем уже лет 10, просто раньше это не называлось облаками. Раньше это называлось «клиент-сервер», «тонкий клиент», «удаленный доступ» и еще куча похожих названий… Сейчас знакомые вещи чуть немного повернули, назвали, привлекли — и вот все уже мечтают об облаках… ;-)
Создать online cad? Она может замечательно работать на DWG. Более того, она обязана работать с DWG (хотя бы на уровне импорт/экспорт), иначе у нее будет существенно меньшее кол-во пользователей.
Создать популярный CAD формат? Нужны технологии вокруг, существенное вложение сил, знаний и времени… А в результате все равно надо конкурировать с весьма популярным DWG, переманивая пользователей на свою сторону…
Создать открытый CAD формат? Спецификация на DWG формат открыта. Хотите сделать свои библиотеки и обеспечивать совместимость с DWG от Autodesk — ваше право, работайте. Хотите делать это бесплатно? Да кто ж вам мешает?.. Берите спецификацию, текстовый редактор и компилятор в руки и вперед.
Но зачем новый формат данных для чертежей — убейте меня, но я не понимаю…
У SVG формата другая ситуация — он очень существенно отстал, большой необходимости в нем нет, за ним не стоит капитал и больших игроков. Мне как разработчику nanoCAD не очень понятна концепция этого формата…
Я, конечно, не буду говорить, что у SVG нет никакого будущего. Но мы скорее будем наблюдать за ним со стороны, чем заниматься активным его развитием. Почему? Выше, во втором абзаце мои аргументы…
Мне кажется, что идея создать конкурирующий для DWG формат — это утопия. Слишком много уже завязано на DWG, слишком много уже реализовано на этих технологиях, слишком много надо пролить крови, чтобы отказаться от DWG. И главный вопрос: зачем? Для открытости как философии? Это слишком слабый аргумент…
Можете сделать свои открытые библиотеки и поддерживать их, кто мешает-то?
нужная буква же… :-)
Вот вам и перемещение в прошлое… Да, незначительные детали ты не восстановишь и не увидишь (точнее можешь увидит как один вариант, так и другой). Но в целом процесс узнать можно… Фактически переместившись в прошлое.
… но можно, опираясь на закон причинно-следственных связей и вероятности, воспроизвести прошлое и промоделировать несколько его альтернатив, можно предсказать с некой долей вероятности будущее. Но это, конечно, несколько скучнее, чем физические путешествия во времени ))
Кстати, эта возможность предсказания будущего на основе закона причинно-следственных связей была описана у Айзек Азимова в цикле Основание, где Гэри Селдон с помощью психоистории предсказывал крах и возрождение Империй ))
P.S. ну вот… все спят, а я тут примитивно и очевидно разглогольствую… тоже пошел спать )))
СПАСИБО ЗА СТАТЬЮ ))
* сходящаяся — система живет.
* расходящаяся — система погибла.
А свойство упругости — это некий защитный механизм, который позволяет выжить системе при внешних воздействиях.
На практике это означает, что путешествия во времени всегда потенциально опасны — наше воздействие на систему может превысить степень упругости и привести к саморазрушению системы. Ну, например, если я переместился назад на 1000 лет и просто постоял посреди пустыни, то ничего страшного не произойдет. Но если я туда же переместил условно звезду смерти и бабахнул, то тут никакой упругости не хватит на восстановление. Третьего скорее всего не дано.
Еще большой вопрос: как возможно переместить физическое тело назад в прошлое?
Тут вопрос не только в том, что надо приложить колосальную энергию. Вопрос в том, во что возвращаться? Ты в прошлом — это набор соединенных атомов, которые надо аккуратно скопировать в настоящем, передать в прошлое и воспроизвести также. А окружающее пространство — это тоже набор атомов? Их надо тоже протолкнуть назад или они там уже «хранятся»? Некая песочная структура, которая полностью воспроизводит тот миг, следующий… Представляю эти винчестеры, блин ))
Или мы можем только заглянуть в прошлое без какого-либо воздействия? Аля призраки (кстати!.. :-)). Например, как это показано в фильме «Дежа вю», 2006 г. (http://www.kinopoisk.ru/film/102328/) — там ученые сделали что-то типа монитора в прошлое, через которое наблюдаешь события, но не можешь вмешаться. Т.е. никакого перемещения себя назад — только воспроизведение того, что было 1-2 дня назад, на специальном мониторе. Это еще одна модель, которая пока не описана в статье, но тоже реализует защиту аксиомы «историю невозможно переписать»…