Если в трудовом договоре указано, что к отношениям сторон применяется право России, то при определении правообладателя будет применяться российское право. Как правило, такая оговорка бывает. Если ее нет, дать какой-то общий ответ, к сожалению, сложно. Многое будет зависеть от конкретной ситуации. Предположу, что вероятность применения российского права будет высокой.
Законное цитирование может осуществляться только в строго определенных целях: «в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора» (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК).
Поэтому вряд ли использование чужого кода в своей программе можно назвать цитированием в юридическом смысле этого слова.
Это сложный вопрос и, пожалуй, любой ответ будет с недостатками.
Мне кажется, в наибольшей степени отвечает и духу, и букве закона решение, что исключительное право останется у работника. Но это в теории. А на практике редко встречаются кристально чистые ситуации в вакууме. Скорее всего, будут какие-то нюансы, которые склонят суд в ту или иную сторону.
Смотря, что именно он диктует. Если непосредственно текст рассказа, то писатель — автор, а машинистка лишь оказывала техническое содействие и автором не является. А если писатель сказал что-то вроде «напиши про то, как студент убил бабку топором, а после этого страдает и размышляет об обыкновенных и особенных людях», а облекала в текст эту идею уже машинистка, то она и будет автором.
Например, можно предоставить в суд переписку с руководителем или коллегами по поводу разработки этого ПО. Можно предъявить какие-то свои черновые наработки (вряд ли они окажутся у разносчика макулатуры), позвать свидетелей, наконец.
Если автор сам создал ООО и заключил с ним аналогичный договор, скорее всего, суд признает его действия и действия ООО недобросовестными, откажет им в защите прав и признает исключительное право за добросовестным работодателем.
По второму вопросу: если у этих продуктов разные коды, то это две разных программы для ЭВМ. Правообладатель одной — разработчик, второй — компания.
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Получается, закон прямо указывает, что сотрудник, контролирующий написание кода, не становится автором.
С разработкой архитектуры немного сложнее. Дело в том, что авторское право охраняет форму, а не содержание. Другими словами, грубо говоря, охраняется последовательность символов кода, а не идея, выраженная этими символами. По поводу идей ГК, кстати, также довольно однозначен (п. 5 ст. 1259):
Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач…
А само по себе служебное задание не означает возникновение авторских прав. Оно может выдаваться не только на создание РИД.
Поэтому вряд ли использование чужого кода в своей программе можно назвать цитированием в юридическом смысле этого слова.
Мне кажется, в наибольшей степени отвечает и духу, и букве закона решение, что исключительное право останется у работника. Но это в теории. А на практике редко встречаются кристально чистые ситуации в вакууме. Скорее всего, будут какие-то нюансы, которые склонят суд в ту или иную сторону.
По второму вопросу: если у этих продуктов разные коды, то это две разных программы для ЭВМ. Правообладатель одной — разработчик, второй — компания.
Получается, закон прямо указывает, что сотрудник, контролирующий написание кода, не становится автором.
С разработкой архитектуры немного сложнее. Дело в том, что авторское право охраняет форму, а не содержание. Другими словами, грубо говоря, охраняется последовательность символов кода, а не идея, выраженная этими символами. По поводу идей ГК, кстати, также довольно однозначен (п. 5 ст. 1259):
А само по себе служебное задание не означает возникновение авторских прав. Оно может выдаваться не только на создание РИД.