Запомните, если вам на собеседовании человек вываливает негатив на предыдущие места работы, то это минимум маркер непрофессионализма.
Согласны.
О предыдущих местах или хорошо или ничего:)
У него отсутствует уважение к себе или он таким образом пытается потешить свое ЧСВ и возвысить себя за счет других людей.
Не обязательно.
Отметим так же, что в данной статье Вы вываливаете негатив на предыдущего кандидата. В то время как буквально в предыдущем предложении раскритиковали выливание негатива на предыдущие места.
У меня всегда вопрос к таким людям: зачем они так долго страдали и оставались в компании, которую ненавидели?
Разные причины бывают.
Иногда банально хочется кушать, а в воздух уйти невозможно, есть обязанности не только перед собой, но и перед другими.
Иногда есть чувство ответственности перед тиммейтами, заказчиком, самим проектом наконец.
Иногда хочется получить опыт, который в другой компании не получить, а хочется.
Разные варианты бывают…
это разговор о полезности/бесполезности некоторых видов интервью.
Вы смотрите на это со своей колокольни, колокольни человека, который обладает знаниями сеньера и т.д., для Вас эти вопросы просты и пусты.
Проблема работодателя в том, что 9 из 10 кандидатов претендующих на позицию сеньера не осилят эти вопросы даже если они будут заданы им в виде домашнего задания с неделей на подготовку.
Такие вопросы это первичный фильтр откровенных самозванцев, которых действительно очень много.
Гитхаб и портфолио тоже не аргумент, т.к. неизвестно сколько там кода самого кандидата, а сколько заимствованного и как быстро и после скольких ошибок это было написано.
Наверняка почтовому служащему не известен отправленный код, он только вводит тот, что ему назвал клиент.
Да, верно, это страхует саму почту от мошенничества непосредственно служащего.
Но никак не страхует от претензии со стороны клиента, т.к. вся ситуация с кодом основывается исключительно на словах ответственной организации, а не объективных доказательствах.
Не совсем.
Тор решает 2 задачи: спрятать уши от сайта куда зашел, спрятать уши от провайдера с которого заходишь.
ВПН, в меру того что все сервера свои (куплены на свою кредитку и т.д.), решает только вторую задачу. А цепочки нужны, что бы решить эту задачу качественно.
Китаю все же сильно помоогли а) заградительные пошлины на ввоз авто от 100% и сильно выше б) безнаказанное копирование удачных западных моделей
Сложно сказать был ли бы какой-то эффект от аналогичного в россии, но сравнивая эти два пункта с россией — мы бы сказали, что у российского автопрома и шанса не было.
Отправки и доставки — да, доказывается.
Как доказывать, что смс действительно была предьявлена при выдаче товара?
Как доказывать, что смс была отправлена только этому покупателю и посторонние лица к ней доступа не имели?
Код смс привязан к договору покупки сим карты по паспорту конкретным человеком, поэтому с точки зрения закона это валидная проверка личности.
Вы отчасти правы.
Отправка СМС на конкретный номер действительно подразумевает отправку его конкретному человеку, на которого оформлен номер. Для юридической значимости тут еще должно быть отдельно согласие, но оно обычно бывает, так что тут не вопрос.
Вопрос в том, что момент называния кода из смс тоже должен быть доказуем. Вася сгенерил 123 и послал его Пете, потом заявляет что пришел Петя и сказал ему 123. Сгенерил? Нет вопроса. Послал? Нет вопроса. Получил его от Пети и именно его? Чем доказывается? Что мешает Васе сказать что Петя назвал код, если Петя вообще не заходил?
В случае банков — там система отправки и все такое сертифицировано и признано всякими фсб и государством, но и то есть судебные преценденты, когда подтверждение по СМС оспаривалось. А в случае колхозного ИМ — ну вряд ли.
Совершенно верно.
И делают они это потому, что "магазину дешевле рискнуть что его кинут, чем переплачивать за доставку «с подписью».", а не потому что "если до 1000р списал с кредитки клиента, то и доказывать правильность списания не надо".
Магазин имеет право выдавать товар на любом основании какой он захочет. Но реализация им этого права не избавляет его от ответственности доказывать выдачу товара тому кому положено.
В статье не говорится о том, что кредитный рейтинг влияет на медицину и тем более бесплатную. Там говорится о том, что алгоритмы сейчас многое решают во всех сферах, например кому отказать в мед.помощи, кому выдать пособие и так далее. То что алгоритм черный ящик — усугубляет ситуацию.
Вы со своей стороны так же не сможете доказать, что не получили товар.
Клиент и не должен это доказывать.
Каждый доказывает выполнение своей стороны сделки. Клиент доказывает что он оплатил. Магазин доказывает что он доставил.
По отслеживанию он был получен, реквизиты получателя верны.
Недостаточно «заявить» что клиент получил товар сославшись на сделанную непонятно кем непонятно где запись, надо получение «доказать».
В случае дорогих товаров с доставкой курьером или почтой — будет подпись получателя, вот это доказательство. В случае дешевых — магазину дешевле рискнуть что его кинут, чем переплачивать за доставку «с подписью».
Тут надо углубляться в условия использования Пикпоинта. Наверняка в них есть что-то типа «забор посылки из почтомата является подтверждением получения этой посылки уполномоченным получателем»
Закон в РФ выше договора. В договоре можно написать что угодно, но по закону если магазин не докажет получение товара клиентом — это будет значить что магазин его не доставил.
спамить человека предложениями «вам одобрен кредит» не означает что этот человек получит у этого банка кредит )
Не, мы не о спаме, мы о реальных предложениях. Спамят-то еще десяток, это не учитываем:)
Кредитки, если бесплатные, всегда берем разумеется (тупо не брать-то), при чем в гугл.пей они добавляются через минуту после тыкания кнопок в приложении, даже прозвона не идет. Физическую карту иногда даже не забираем.
Кредиты «наличными» обычно жаба душит брать, но они по тому же принципу — пару кнопок нажать и деньги уже на карте, можно идти снимать, один раз позвонили правда, спросить мы ли заявку оформили, но и это всё.
А, вот еще вспомнили третий банк который нас любит странною любовью. Который раз (из десятка куда автосалоны отправляют заявки) выдает нам автокредит, при этом ни кредитку, ни кредит наличными, ни даже ипотеку не доверяет ни на рупь:)
И да, опять же. Как насчет телефонных мошенников? Сколько рублей историй, как какой-нибудь пенсионер с пенсией в 5 тысяч рублей платящий ипотеку в 30 тысяч вдруг идет к банкомату, оформляет там кредит и переводит 1.2млн на «безопасный счет»? Какой, блин, алгоритм, выдает при таких условиях, такому заемщику, мгновенно 1.2млн? Да еще тут же наличными их разрешает снять?
В общем причуды алгоритма бывают однозначно.
Проблема в том, что переопределили понятия справедливости и правильности. Теперь что угодно, что делает алгоритм, справедливо и правильно, просто по определению.
AEP под справедливостью мы имели ввиду корректность алгоритма с точки зрения определения надежного заемщика. Что бы алгоритм не делал, его основная цель все же выдавать выгодные кредиты, а не сливать деньги кому попало.
Алиэкспресс, например, умеет поднять эти шансы почти до 100% :)))
Только на своей «кухне». Если опротестовать платеж через ПС — практически 100% всё вернут. С российскими магазинами еще проще — суд есть.
Да и как еще ИМ может определить факт доставки? Только по отчету Пикпоинта. Ну или под честное слово добросовестного покупателя.
Это как раз те риски, которые виснут на ИМ. Магазин должен доказать, что он поставил товар. А не просто принять оплату за 10 макбуков, а потом сказать «ну у меня в базе отмечено что они получены, извините, гуляйте»
Магазины часто посылают на фиг, но если у кого хватает терпения дойти до суда — выигрышь практически гарантирован.
p.s.: Вообще думали, что пикпоинт видосы пишет, по типу как банкоматы. Но не можем найти ни подтверждения, ни опровержения.
Интересно было бы послушать обратные истории, когда ошибки в алгоритмах работают в плюс.
Сложно со стороны понять, когда он работает правильно, а когда совершает ошибку.
В принципе «по классике» ИПшник считается менее надежным чем упомянутый выше «безработный алкаш», но вот нам по какой-то загадочной причине, даже без справок о доходах, два банка пытаются всучить кредиты и кредитки на такую сумму, что если мы полностью выберем, то просто не сможем расплатиться никогда:)
Считаем это положительной ошибкой, т.к. сбер, например, ипотеку одобрил в свое время всего на 180 тысяч, было обидно.
На самом деле интересно решится ли компания возместить полную стоимость всем пострадавшим или обойдутся купончиком на 10% скидки на следующую доставку.
Пострадавший-то тут по закону не клиент, а ИМ который доставлял через пикпоинт.
Клиент сделал заказ в ИМ и ждет доставки, проблемы почты/пикпоинта/СДЭК-а его не волнуют, претензии он будет выдвигать в сторону ИМ где делал заказ, а не в сторону пикпоинта.
С точки зрения голландского суда — да. А вообще — нет.
Так и другие суды не признали. По закону.
Доказана — не обязательно судом.
Обязательно. Это определение доказанности виновности. По закону.
Это было бы так, будь все суды идеальными и никогда не ошибающимися и не выносящими неправильных решений.
Это так и есть. По закону.
мне для того чтобы убедиться что у меня за окном забор зелёного цвета — ни закон, ни правила, ни суд не нужен.
Это будет личным убеждением, а не достоверным фактом.
Если дело дойдет до суда, где значимость этого факта будет нужна, то встанет вопрос о достоверности. По закону.
забор всё-таки будет зелёным.
«Истинный» и «достоверный» разные термины просто по определению, не стоит ставить между ними знак равенстве.
Возможно следующий пример будет проще для понимания. Истинно, например, что земля вращается вокруг солнца. Но пока это не было доказано, это не было достоверно.
Подведем итог, т.к. дискуссия начинает зацикливаться.
Достоверность, означает доказанность, а не просто истинность. Это прямое определение слова в русском языке.
Виновность, может устанавливать лишь суд, это прямо следует из законов любой страны.
В контексте виновности единственный установленный порядок доказанности — это порядок установленный законом и решение вынесенное судом.
Поэтому если мы говорим о законных решениях — то нужна достоверность, признанная судом.
Если Вы хотите поговорить о незаконных решениях — пожалуйста, но без нас.
Я не переходил на личности, я лишь утверждаю, что вы не разбираетесь в том, о чём говорите.
Как только делаются выпады вида «не позорьтесь, не понимаете» и так далее — это уже переход на личности.
Потому что этим самым отдаются приказы собеседнику и делаются утверждения о том, что он понимает и что нет. Первое хамство, второе фантазии.
Если есть что возразить по существу — возражают по существу, а не переходят на личности.
то, что суд не примет материалы беллингкэта, вовсе не означает, что им не хватает достоверности. Это означает, что они собраны НЕ по правилам и законам
Как раз это и означает. Правила и законы сбора доказательств гарантируют их достоверность. Нет соблюдения правил и законов — нет и достоверности.
Даже если он на самом деле настоящий, достоверный убийца.
Термины «настоящий» и «достоверный» хотя и могут показаться синонимами человеку плохо знакомому с русским языком, тем не менее они разные.
Поэтому несмотря на то, что он может быть настоящим убийцей, но достоверным он будет только после того, как его виновнсть будет доказана.
Ибо
ДОСТОВЕРНОСТЬ – характеристика знания, истинность или ложность которого доказана
и
Презу́мпция невино́вности — лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом
Поэтому — нет законом доказанной виновости — нет достоверности у утверждения о виновности.
Вы вообще, то есть в принципе и АБСОЛЮТНО не понимаете,
Не надо так, не позорьтесь.
Когда Вы пытаетесь доказать объективность чего-то, но сами переходите на личности и грубите, это дискредитирует Ваши слова.
проверяется достоверность данных из источников, как выполняются множественные перекрёстные проверки
Недостаточно качественно, что бы служить доказательной базой для вынесения судебных решений на международном уровне. Потому что на данных беллингкэта ни одно из них не основано.
Мы не считаем, что мы способны оценивать достоверность лучше чем суды — поэтому мнение судов по этому поводу для нас достаточно исчерпывающий аргумент. У Вас, разумеется, может быть другое мнение о себе и беллингкете.
bellingcat абсолютно не является достоверным источником информации.
Почему? Просто потому, что вам так хочется? По какому критерию вы оцениваете достоверность?
Вопрос не нам, но ответим Bellingcat это OSINT.
Проще говоря — Вася и Петя в интернете что-то написали, беллингкэт это увидел и опубликовал у себя как «информацию о произошедшем на основании открытых источников».
Таким образом достоверность «расследования» тут не выше чем достоверность слов некоего анонима (или группы анонимов) из интернета. Единственная заслуга беллингкэта в том, что они сводят много информации в одно место, но достоверности это не прибавляет.
О предыдущих местах или хорошо или ничего:)
Не обязательно.
Отметим так же, что в данной статье Вы вываливаете негатив на предыдущего кандидата. В то время как буквально в предыдущем предложении раскритиковали выливание негатива на предыдущие места.
Разные причины бывают.
Иногда банально хочется кушать, а в воздух уйти невозможно, есть обязанности не только перед собой, но и перед другими.
Иногда есть чувство ответственности перед тиммейтами, заказчиком, самим проектом наконец.
Иногда хочется получить опыт, который в другой компании не получить, а хочется.
Разные варианты бывают…
Проблема работодателя в том, что 9 из 10 кандидатов претендующих на позицию сеньера не осилят эти вопросы даже если они будут заданы им в виде домашнего задания с неделей на подготовку.
Такие вопросы это первичный фильтр откровенных самозванцев, которых действительно очень много.
Гитхаб и портфолио тоже не аргумент, т.к. неизвестно сколько там кода самого кандидата, а сколько заимствованного и как быстро и после скольких ошибок это было написано.
Но никак не страхует от претензии со стороны клиента, т.к. вся ситуация с кодом основывается исключительно на словах ответственной организации, а не объективных доказательствах.
Тор решает 2 задачи: спрятать уши от сайта куда зашел, спрятать уши от провайдера с которого заходишь.
ВПН, в меру того что все сервера свои (куплены на свою кредитку и т.д.), решает только вторую задачу. А цепочки нужны, что бы решить эту задачу качественно.
Сложно сказать был ли бы какой-то эффект от аналогичного в россии, но сравнивая эти два пункта с россией — мы бы сказали, что у российского автопрома и шанса не было.
Как доказывать, что смс действительно была предьявлена при выдаче товара?
Как доказывать, что смс была отправлена только этому покупателю и посторонние лица к ней доступа не имели?
Отправка СМС на конкретный номер действительно подразумевает отправку его конкретному человеку, на которого оформлен номер. Для юридической значимости тут еще должно быть отдельно согласие, но оно обычно бывает, так что тут не вопрос.
Вопрос в том, что момент называния кода из смс тоже должен быть доказуем. Вася сгенерил 123 и послал его Пете, потом заявляет что пришел Петя и сказал ему 123. Сгенерил? Нет вопроса. Послал? Нет вопроса. Получил его от Пети и именно его? Чем доказывается? Что мешает Васе сказать что Петя назвал код, если Петя вообще не заходил?
В случае банков — там система отправки и все такое сертифицировано и признано всякими фсб и государством, но и то есть судебные преценденты, когда подтверждение по СМС оспаривалось. А в случае колхозного ИМ — ну вряд ли.
И делают они это потому, что "магазину дешевле рискнуть что его кинут, чем переплачивать за доставку «с подписью».", а не потому что "если до 1000р списал с кредитки клиента, то и доказывать правильность списания не надо".
Магазин имеет право выдавать товар на любом основании какой он захочет. Но реализация им этого права не избавляет его от ответственности доказывать выдачу товара тому кому положено.
Каждый доказывает выполнение своей стороны сделки. Клиент доказывает что он оплатил. Магазин доказывает что он доставил.
Недостаточно «заявить» что клиент получил товар сославшись на сделанную непонятно кем непонятно где запись, надо получение «доказать».
В случае дорогих товаров с доставкой курьером или почтой — будет подпись получателя, вот это доказательство. В случае дешевых — магазину дешевле рискнуть что его кинут, чем переплачивать за доставку «с подписью».
Закон в РФ выше договора. В договоре можно написать что угодно, но по закону если магазин не докажет получение товара клиентом — это будет значить что магазин его не доставил.
Кредитки, если бесплатные, всегда берем разумеется (тупо не брать-то), при чем в гугл.пей они добавляются через минуту после тыкания кнопок в приложении, даже прозвона не идет. Физическую карту иногда даже не забираем.
Кредиты «наличными» обычно жаба душит брать, но они по тому же принципу — пару кнопок нажать и деньги уже на карте, можно идти снимать, один раз позвонили правда, спросить мы ли заявку оформили, но и это всё.
А, вот еще вспомнили третий банк который нас любит странною любовью. Который раз (из десятка куда автосалоны отправляют заявки) выдает нам автокредит, при этом ни кредитку, ни кредит наличными, ни даже ипотеку не доверяет ни на рупь:)
И да, опять же. Как насчет телефонных мошенников? Сколько рублей историй, как какой-нибудь пенсионер с пенсией в 5 тысяч рублей платящий ипотеку в 30 тысяч вдруг идет к банкомату, оформляет там кредит и переводит 1.2млн на «безопасный счет»? Какой, блин, алгоритм, выдает при таких условиях, такому заемщику, мгновенно 1.2млн? Да еще тут же наличными их разрешает снять?
В общем причуды алгоритма бывают однозначно.
AEP под справедливостью мы имели ввиду корректность алгоритма с точки зрения определения надежного заемщика. Что бы алгоритм не делал, его основная цель все же выдавать выгодные кредиты, а не сливать деньги кому попало.
Это как раз те риски, которые виснут на ИМ. Магазин должен доказать, что он поставил товар. А не просто принять оплату за 10 макбуков, а потом сказать «ну у меня в базе отмечено что они получены, извините, гуляйте»
Магазины часто посылают на фиг, но если у кого хватает терпения дойти до суда — выигрышь практически гарантирован.
p.s.: Вообще думали, что пикпоинт видосы пишет, по типу как банкоматы. Но не можем найти ни подтверждения, ни опровержения.
В принципе «по классике» ИПшник считается менее надежным чем упомянутый выше «безработный алкаш», но вот нам по какой-то загадочной причине, даже без справок о доходах, два банка пытаются всучить кредиты и кредитки на такую сумму, что если мы полностью выберем, то просто не сможем расплатиться никогда:)
Считаем это положительной ошибкой, т.к. сбер, например, ипотеку одобрил в свое время всего на 180 тысяч, было обидно.
Клиент сделал заказ в ИМ и ждет доставки, проблемы почты/пикпоинта/СДЭК-а его не волнуют, претензии он будет выдвигать в сторону ИМ где делал заказ, а не в сторону пикпоинта.
Обязательно. Это определение доказанности виновности. По закону.
Это так и есть. По закону.
Это будет личным убеждением, а не достоверным фактом.
Если дело дойдет до суда, где значимость этого факта будет нужна, то встанет вопрос о достоверности. По закону.
«Истинный» и «достоверный» разные термины просто по определению, не стоит ставить между ними знак равенстве.
Возможно следующий пример будет проще для понимания. Истинно, например, что земля вращается вокруг солнца. Но пока это не было доказано, это не было достоверно.
Подведем итог, т.к. дискуссия начинает зацикливаться.
Достоверность, означает доказанность, а не просто истинность. Это прямое определение слова в русском языке.
Виновность, может устанавливать лишь суд, это прямо следует из законов любой страны.
В контексте виновности единственный установленный порядок доказанности — это порядок установленный законом и решение вынесенное судом.
Поэтому если мы говорим о законных решениях — то нужна достоверность, признанная судом.
Если Вы хотите поговорить о незаконных решениях — пожалуйста, но без нас.
Потому что этим самым отдаются приказы собеседнику и делаются утверждения о том, что он понимает и что нет. Первое хамство, второе фантазии.
Если есть что возразить по существу — возражают по существу, а не переходят на личности.
Как раз это и означает. Правила и законы сбора доказательств гарантируют их достоверность. Нет соблюдения правил и законов — нет и достоверности.
Термины «настоящий» и «достоверный» хотя и могут показаться синонимами человеку плохо знакомому с русским языком, тем не менее они разные.
Поэтому несмотря на то, что он может быть настоящим убийцей, но достоверным он будет только после того, как его виновнсть будет доказана.
Ибо
и
Поэтому — нет законом доказанной виновости — нет достоверности у утверждения о виновности.
Недостаточно качественно, что бы служить доказательной базой для вынесения судебных решений на международном уровне. Потому что на данных беллингкэта ни одно из них не основано.
Мы не считаем, что мы способны оценивать достоверность лучше чем суды — поэтому мнение судов по этому поводу для нас достаточно исчерпывающий аргумент. У Вас, разумеется, может быть другое мнение о себе и беллингкете.
Проще говоря — Вася и Петя в интернете что-то написали, беллингкэт это увидел и опубликовал у себя как «информацию о произошедшем на основании открытых источников».
Таким образом достоверность «расследования» тут не выше чем достоверность слов некоего анонима (или группы анонимов) из интернета. Единственная заслуга беллингкэта в том, что они сводят много информации в одно место, но достоверности это не прибавляет.