Если смотреть по оригиналу, то все немного лучше чем кажется:)
Nocera's device uses inexpensive materials that are widely available. It can use water from any source and is highly stable. He has shown that a prototype of his leaf in the laboratory operated continuously for at least 45 hours without a drop in activity.
Устройство использует недорогие материалы и воду из любого источника.
Прототип проработал в лабораторных условиях 45 часов подряд без снижения КПД.
По спецификациям неплохо download.intel.com/design/flash/nand/325212.pdf
Однако про 510 серию thg писал, что интел заточился на скорость последовательного чтения/записи, что бы понтануться быстрыми sata интерфейсами.
Для ноутов ssd идеальное решение, а вот для десктопов пока не очевидное.
Во-первых, диски на 7200 для ноутов стоят более сравнимых денег с ssd, чем десктопные. А на фоне цены ноута это увеличение еще меньше заметно.
Во-вторых, одной гибели винчестера от неудачного удара вполне достаточно, что бы оценить преимущества ssd, а для ноута этот риск выше, во включенном состоянии даже защищенные от «перегрузок» диски могут помереть если не повезет.
Любопытен весьма низкий ценник на новое поколение. Почему-то казалось что будет в 1.5 раза выше.
Пост предполагает, что ныть 30 лет на одной работе, а в старости растить помидоры на даче это заведомо плохо. А типа изменения это круто и позитивно.
Но ведь дети в африке всё равно будут голодать, китайцы так и будут проклинать древним проклятием «что бы ты жил в век перемен», а буддисты так и будут призывать «ничего не делать».
Тайм-менеджмент нужен когда есть много дел, при чем половина из них параллельных. Трудно представить себе фрилансера-менеджера проектов, который ведет одновременно 30 разных проектов, и пытается одновременно учиться, без какой-то системы распределения времени.
Если все дела ограничиваются «сходить на работу с фултаймом и посидеть там, сходить в универ и посидеть там, сходить в спортзал и посидеть там», то для этих 3 последовательных дел тайм-менеджмент действительно не нужен.
Если речь о построении одного сайта — Вы однозначно и 100% правы, лучше использовать распространённый фреймворк, чем писать свой велосипед.
Но когда появляется много сайтов, встает необходимость поддерживать старых клиентов, нужен слегка разный функционал и единая среда разработки, то приходишь к тому, что у тебя 50 сайтов на 10 разных фреймворках в 5 разных версиях, с кучей хаков и несовместимых доработок. И этот зоопарк просто убивает время и не дает возможности качественной поддержки.
Если же есть свой фреймворк, то все эти проблемы уходят. Простота его — первого сорта, нужный круг задач он решает, проблемы с обновлением нет. А если еще и на документацию время есть, то и других разработчиков несложно подключать.
Ну вот что такого в вашем самописном, чего не умеет ZF, CakePHP, Symfony и так далее?
Они не всегда умеют быть достаточно простыми, и не всегда умеют быть совместимыми от версии к версии, а так же хуже заточены под конкретные задачи.
Со вторым понятно, последнее очевидно, а по поводу первого есть простой критерий. Если на фреймворке, его правильными и штатными средствами, какая-то задача выполняется более долго и решение выглядит более объемным чем на чистом пхп, то это как говорится «оверкилл» по сложности. Немного неточный пример, но очень хороший и показательный если посмотреть на него достаточно абстрактно был тут habrahabr.ru/blogs/programming/113128/
Конечно понятен кайф от написания чего-то своего и использования его :)
Кайф был первые пару лет:) Сейчас просто прагматичный подход.
3 — до тех пор, пока вы его развиваете.
Представим, что вы работаете по найму с фреймворком скажем AAA, и изредка поддерживаете те сайты. Вы постепенно забудете свой
Не вполне понятна аргументация. Речь в посте на который Вы отвечали шла о том, что никакой фреймворк «ААА» и даже «БББ» не используется, а развивается свой. Вы же контр-аргументируете тем, что на самом деле-то используется фреймворк «ААА», а свой забывается.
Используется самописный, но не потому что есть желание изобретать велосипед, а потому что
1) Поддерживаются даже очень старые клиенты (в смысле люди), некоторые с сайтами сделанными еще на 1 версии 5 летней давности. Обновить свой фреймворк намного проще, чем чужой.
2) Поддержка намного упрощается, т.к. есть возможность использовать везде один и тот же фреймворк, дорабатывая его по мере надобности. А иначе пришлось бы использовать разные и постоянно тратить время что бы быть в курсе событий всех фреймворков.
3) Легко вносить свои изменения, четко зная что со следующей версией они не станут несовместимыми в чем-то или будут конфликтовать. И что эти изменения именно будут постоянно включены во фреймворк, не надо просить авторов фреймворка их включить с риском нарваться на отказ.
4) Есть своя любимая ЦА клиентов с определёнными типами сайтов, с которыми идет работа. Фреймворк со временем стал весьма заточен под них, нет ничего лишнего, есть почти все необходимое, а то чего нет — просто добавляется.
Вот сколько знаю людей, бывших однокурсников, так вот те, кто давал взятки, никогда не тратили освобожденное время на саморазвитие.
Или вуз такой или не повезло или время было такое. Одна лишь просьба — не делать из этого правило.
Известно достаточное количество программеров, которые купив «философии», в освободившееся время… работали по специальности, получая столь нужный опыт и очень интереснейшие знания. А после универа не теряли время ища работу эникейщиками (без опыта трудно, что бы не говорили), а сразу получали хорошее место, позволяющее развиваться.
Боюсь, что студент, который покупает зачет/экзамен по Философии, врядли потратит освободившееся время на Анатомию.
Возможно да, а возможно нет. Просто имелось ввиду, что сама по себе покупка экзаменов не есть зло.
Все предметы «не по специальности» — это не просто «общее развитие», это в первую очередь умение учиться, умение получать знания, умение думать и рассуждать.
Смысл не в «отмене ненужных предметов», а в «замене их на нужные», хаком в виде взятки. Разве плохо если хирург будет учиться думать и рассуждать обучаясь по своей специальности, нежели по совершенно ему чуждой?
Может и лишнее копаться излишне в экзистенциализме или выяснять, чем неокантианство отличается от младогегельянства, но любой опыт будет не лишним однозначно…
Это не вызывает никакого протеста, и даже наоборот.
Под «философией» (и именно поэтому она шла в кавычках), первоначально подразумевался всё же некий «собирательный» образ ненужного хлама вида «чем неокантианство отличается от младогегельянства». Никакого наезда на саму науку.
А почему именно «философия» — просто в памяти до сих пор живы даты рождения и смерти с десяток разных философов, вместе с их заковыристыми теориями, и за всё время работы так и не нашлось места, куда это можно было бы ввернуть:)
Ни в коем случае не обидели. Просто говоря о 160 часах в месяц, подразумевалось что цифра не из личного опыта. Ее умные люди придумали, и не в последнюю очередь именно при разработке методик эффективного обучения и учебных планов. Несомненно есть студенты которые могут её удвоить, но это будут исключения, которые становятся звездами, а не рядовыми хирургами и речь вряд ли о них тут.
А «забег» приоткроет щелочку в другую область знаний, с которой может появиться шанс пересечься.
Всё-таки есть ощущение, что для настоящего профессионала хирурга «другая область» это скажем «операция на пальцах» вместо «операции на глазах».
А вот как хирург может пересечься с областью «рассуждения раннего ницше» в своей профессиональной деятельности, представить несколько затруднительно.
Простите, но Вы уверены что не путаете философию с логикой?
Если заменить в Вашем комментарии «философию», на «логику», он будет логически безупречен, хотя с философской точки зрения может и не будет идеален:)
Замените 160 на любое посильное Вам число, хоть 720, смысл не изменится. Если хочется эффективно обучаться, нужно уметь жертвовать предметами вида «забег в пыльном мешке с яйцом на голове» в пользу предметов «особенности микрохирургии глаза 43 летних пациентов».
Потому что профессиональное преимущество будет всегда у того, кто занимался по своей специальности, а не чем-то ненужным.
По поводу мозгов с Вами не согласился бы некто Холмс.
Однако речь шла не столько о мозгах, сколько об учебных часах. Больше 160 часов в месяц продуктивно учиться невозможно. Учебные часы — не резиновые. Поэтому выбор достаточно однозначен — или 160 часов тратить на «анатомии» и покупать «философии», или учить всё и выпуститься с меньшим количеством знаний.
Не всё так однозначно. Вы бы предпочли что бы Вас оперировал хирург, который потратил 400 учебных часов на «анатомию» и 200 учебных часов на «философию», или предпочли бы хирурга, который потратил 600 часов на «анатомию» (из них 200 факультативно), а экзамен по «философии» купил? Время-то не резиновое.
В рамках текущей системы образования, где часть ненужных вещей навязывают, лишь бы удерживать в универах старых знакомых преподавателей, да выбирать гос. квоту по часам дополнительных дисциплин. Как сейчас не известно, но Н лет назад институты вводили кафедры философии и обязаловку по ним учиться (до 5 часов в неделю из 40! на технических курсах), только для получения статуса универа. Оно правда надо?
p.s.: А вот по каллиграфии учебные часы многим врачам не помешали бы.
Nocera's device uses inexpensive materials that are widely available. It can use water from any source and is highly stable. He has shown that a prototype of his leaf in the laboratory operated continuously for at least 45 hours without a drop in activity.
Устройство использует недорогие материалы и воду из любого источника.
Прототип проработал в лабораторных условиях 45 часов подряд без снижения КПД.
Однако про 510 серию thg писал, что интел заточился на скорость последовательного чтения/записи, что бы понтануться быстрыми sata интерфейсами.
Во-первых, диски на 7200 для ноутов стоят более сравнимых денег с ssd, чем десктопные. А на фоне цены ноута это увеличение еще меньше заметно.
Во-вторых, одной гибели винчестера от неудачного удара вполне достаточно, что бы оценить преимущества ssd, а для ноута этот риск выше, во включенном состоянии даже защищенные от «перегрузок» диски могут помереть если не повезет.
Любопытен весьма низкий ценник на новое поколение. Почему-то казалось что будет в 1.5 раза выше.
Но ведь дети в африке всё равно будут голодать, китайцы так и будут проклинать древним проклятием «что бы ты жил в век перемен», а буддисты так и будут призывать «ничего не делать».
Если все дела ограничиваются «сходить на работу с фултаймом и посидеть там, сходить в универ и посидеть там, сходить в спортзал и посидеть там», то для этих 3 последовательных дел тайм-менеджмент действительно не нужен.
Но когда появляется много сайтов, встает необходимость поддерживать старых клиентов, нужен слегка разный функционал и единая среда разработки, то приходишь к тому, что у тебя 50 сайтов на 10 разных фреймворках в 5 разных версиях, с кучей хаков и несовместимых доработок. И этот зоопарк просто убивает время и не дает возможности качественной поддержки.
Если же есть свой фреймворк, то все эти проблемы уходят. Простота его — первого сорта, нужный круг задач он решает, проблемы с обновлением нет. А если еще и на документацию время есть, то и других разработчиков несложно подключать.
Они не всегда умеют быть достаточно простыми, и не всегда умеют быть совместимыми от версии к версии, а так же хуже заточены под конкретные задачи.
Со вторым понятно, последнее очевидно, а по поводу первого есть простой критерий. Если на фреймворке, его правильными и штатными средствами, какая-то задача выполняется более долго и решение выглядит более объемным чем на чистом пхп, то это как говорится «оверкилл» по сложности. Немного неточный пример, но очень хороший и показательный если посмотреть на него достаточно абстрактно был тут habrahabr.ru/blogs/programming/113128/
Не вполне понятна аргументация. Речь в посте на который Вы отвечали шла о том, что никакой фреймворк «ААА» и даже «БББ» не используется, а развивается свой. Вы же контр-аргументируете тем, что на самом деле-то используется фреймворк «ААА», а свой забывается.
1) Поддерживаются даже очень старые клиенты (в смысле люди), некоторые с сайтами сделанными еще на 1 версии 5 летней давности. Обновить свой фреймворк намного проще, чем чужой.
2) Поддержка намного упрощается, т.к. есть возможность использовать везде один и тот же фреймворк, дорабатывая его по мере надобности. А иначе пришлось бы использовать разные и постоянно тратить время что бы быть в курсе событий всех фреймворков.
3) Легко вносить свои изменения, четко зная что со следующей версией они не станут несовместимыми в чем-то или будут конфликтовать. И что эти изменения именно будут постоянно включены во фреймворк, не надо просить авторов фреймворка их включить с риском нарваться на отказ.
4) Есть своя любимая ЦА клиентов с определёнными типами сайтов, с которыми идет работа. Фреймворк со временем стал весьма заточен под них, нет ничего лишнего, есть почти все необходимое, а то чего нет — просто добавляется.
Известно достаточное количество программеров, которые купив «философии», в освободившееся время… работали по специальности, получая столь нужный опыт и очень интереснейшие знания. А после универа не теряли время ища работу эникейщиками (без опыта трудно, что бы не говорили), а сразу получали хорошее место, позволяющее развиваться.
Смысл не в «отмене ненужных предметов», а в «замене их на нужные», хаком в виде взятки. Разве плохо если хирург будет учиться думать и рассуждать обучаясь по своей специальности, нежели по совершенно ему чуждой?
Это не вызывает никакого протеста, и даже наоборот.
Под «философией» (и именно поэтому она шла в кавычках), первоначально подразумевался всё же некий «собирательный» образ ненужного хлама вида «чем неокантианство отличается от младогегельянства». Никакого наезда на саму науку.
А почему именно «философия» — просто в памяти до сих пор живы даты рождения и смерти с десяток разных философов, вместе с их заковыристыми теориями, и за всё время работы так и не нашлось места, куда это можно было бы ввернуть:)
Ни в коем случае не обидели. Просто говоря о 160 часах в месяц, подразумевалось что цифра не из личного опыта. Ее умные люди придумали, и не в последнюю очередь именно при разработке методик эффективного обучения и учебных планов. Несомненно есть студенты которые могут её удвоить, но это будут исключения, которые становятся звездами, а не рядовыми хирургами и речь вряд ли о них тут.
Всё-таки есть ощущение, что для настоящего профессионала хирурга «другая область» это скажем «операция на пальцах» вместо «операции на глазах».
А вот как хирург может пересечься с областью «рассуждения раннего ницше» в своей профессиональной деятельности, представить несколько затруднительно.
Если заменить в Вашем комментарии «философию», на «логику», он будет логически безупречен, хотя с философской точки зрения может и не будет идеален:)
Замените 160 на любое посильное Вам число, хоть 720, смысл не изменится. Если хочется эффективно обучаться, нужно уметь жертвовать предметами вида «забег в пыльном мешке с яйцом на голове» в пользу предметов «особенности микрохирургии глаза 43 летних пациентов».
Потому что профессиональное преимущество будет всегда у того, кто занимался по своей специальности, а не чем-то ненужным.
Однако речь шла не столько о мозгах, сколько об учебных часах. Больше 160 часов в месяц продуктивно учиться невозможно. Учебные часы — не резиновые. Поэтому выбор достаточно однозначен — или 160 часов тратить на «анатомии» и покупать «философии», или учить всё и выпуститься с меньшим количеством знаний.
В рамках текущей системы образования, где часть ненужных вещей навязывают, лишь бы удерживать в универах старых знакомых преподавателей, да выбирать гос. квоту по часам дополнительных дисциплин. Как сейчас не известно, но Н лет назад институты вводили кафедры философии и обязаловку по ним учиться (до 5 часов в неделю из 40! на технических курсах), только для получения статуса универа. Оно правда надо?
p.s.: А вот по каллиграфии учебные часы многим врачам не помешали бы.