Comments 140
Скорость впечатляет, как собственно и цена по отношению к блиновым. Пока покупать смысла не вижу, оно просто того не стоит. Думал взять себе под систему или на ноут, но еще подожду.
Стоят, купил как раз предыдущую генерацию — скорость работы приложений (бутап, компиляция, общее впечатление) — прирост от полтора до двух раз.
Байнул привиус генерацию — спид ворка аппликаций — гров то 1,5 до 2 таймов...
После того как перешли на SSD всё работает так быстро, что не успеваете думать на тем, что пишете?:)
Минуту водил водил мышкой над вашим комментарием, плюсанул — а он всё равно серый…
Боюсь это новый способ заработать + от любопытных ))
По теме — на работе объединил два ССД в рейд 0, скорость чтения/записи увеличилась в двое.
И оно просто летает!
По теме — на работе объединил два ССД в рейд 0, скорость чтения/записи увеличилась в двое.
И оно просто летает!
А главное то, главное! Оценка производительности системы на отметке 7.9, вместо унылых 5.9 обычного нмжд
У меня 1с SQL версия в 3 раза быстрее в среднем те же операции выполняет на одном OCZ Vertex 2 (по сравнению с рэид 10 на SAS 10000 оборотов)
Теперь интересно, когда он под тестовой базой умрет.
Очень прошу потом поделится опытом этой тестовой БД в личку. Я сам сейчас собираюсь построить рейд на SSD как раз под 1С + SQL, но хотел запустить на ней сразу боевую.
Очень рекомендую попробовать объединить 2-3 диска в страйп, скорость возрастет пропорционально! У меня сейчас на двух Vertex-2
Очень рекомендую попробовать объединить 2-3 диска в страйп, скорость возрастет пропорционально! У меня сейчас на двух Vertex-2
На сколько я понимаю при объединении в рейд SSD дисков накрывается технология TRIM. Что определенно будет негативно сказываться на производительности записи по мере заполнения диска.
Если я не прав, поделитесь информацией, т.к. рассматривал такой вариант, но отказался именно по этой причине.
Если я не прав, поделитесь информацией, т.к. рассматривал такой вариант, но отказался именно по этой причине.
А зачем теоритезировать? Проверим на практике? Могу забить свой рейдпод завязку и потестить.
Я не уверен но кажется в XP TRIM и так нету.
Ну да, вики подтвердила.
Если рассматривать рейд SSD как хранилище для БД 1С с MSSQL то ее рост и размеры не особо велики. Если не производить дефрагментацию БД то тогда TRIM нафиг не нужен.
Я не уверен но кажется в XP TRIM и так нету.
Ну да, вики подтвердила.
Если рассматривать рейд SSD как хранилище для БД 1С с MSSQL то ее рост и размеры не особо велики. Если не производить дефрагментацию БД то тогда TRIM нафиг не нужен.
Извините
Ах-ты ж нае… иллюзионист.
Uploaded with ImageShack.usНу и что вы этим хотели сказать, раз не написали ответ автору в личку, то, видимо, тут какой-то особо извращенный глубокий смысл?
Посмотрел на свой системный диск на работе: Win7 x64, Visual Studio 2008, SQL Server 2008, Office 2010, несколько более мелких корпоративных программок, pagefile.sys 8 Гб, hyberfil.sys 8 Гб. Ничего не сжато. Все это занимает:
Таким образом, под девелоперскую систему можно вполне купить 80-гигабайтный вариант. Скорость загрузки, конечно, впечатляет: практически выглядит как «включил и сразу сел работать».
Кстати, интересный момент. У нас один товарищ поставил SSD для хранения кода и компиляции. Время сборки в VS уменьшилось в 2-3 раза.
Таким образом, под девелоперскую систему можно вполне купить 80-гигабайтный вариант. Скорость загрузки, конечно, впечатляет: практически выглядит как «включил и сразу сел работать».
Кстати, интересный момент. У нас один товарищ поставил SSD для хранения кода и компиляции. Время сборки в VS уменьшилось в 2-3 раза.
> Кстати, интересный момент. У нас один товарищ поставил SSD для хранения кода и компиляции. Время сборки в VS уменьшилось в 2-3 раза.
Кстати, такого же ускорения можно добиться выбрав правильную файловую систему под раздел под компиляцию, т.е. можно ускорить еще в 2-3 раза.
Кстати, такого же ускорения можно добиться выбрав правильную файловую систему под раздел под компиляцию, т.е. можно ускорить еще в 2-3 раза.
Эм… а какая правильная по Win7?
Например, ext2 в Win7 поддерживается. Сделать такой раздел, разместить на нем pagefile, временные директории и прописать чтобы компиляция происходила там. Ускорение должно быть ощутимое. Только упаси Вас Великий пингвин, размещать что-то кроме временных файлов на ext2ю
Ускорение должно быть ощутимое
Так вы предполагаете или сами пробовали?
прописать чтобы компиляция происходила там
Что имеется в виду?
Так вы предполагаете или сами пробовали?
прописать чтобы компиляция происходила там
Что имеется в виду?
В win7 не пробовал. В линукс-системах, разумеется, оптимизировал. Выйгрыш был очень ощутимым, мир собирался в разы быстрее. Пробовал ext2, ext3, reiserFS4, xfs. C ntfs не сравнивал, по понятным причинам, но она в принципе медленная для работы с множеством мелких файлов, под tmp она не оптимизирована.
>>прописать чтобы компиляция происходила там
>Что имеется в виду?
Обычно в IDE в настройках есть поля типа «директории для временных файлов» и т.п.
>>прописать чтобы компиляция происходила там
>Что имеется в виду?
Обычно в IDE в настройках есть поля типа «директории для временных файлов» и т.п.
hyberfil.sys рекомендую сразу выкинуть из калькуляции места, т.к. вам его придется отключить, если конечно не хотите один раз остаться один на один с нерабочим SSD. Все дело в том, что hiberfil.sys физически всегда располагается по одному и тому же адресу, следовательно работа с ним сильно уменьшает ресурс определенной группы элементов памяти. У себя я отключил его.
С pagefile.sys ситуация менее однозначная, но я бы рекомендовал тоже отключить файл подкачки.
У меня сейчас 8Гб оперативы и отключен своп — в целом проблем в работе не заметил, еще ни одна программа (VS2010, SQLSMS, Netbeans, WebStorm) или игра (World of Tanks, AVA) не закрылась от недостатка памяти.
С pagefile.sys ситуация менее однозначная, но я бы рекомендовал тоже отключить файл подкачки.
У меня сейчас 8Гб оперативы и отключен своп — в целом проблем в работе не заметил, еще ни одна программа (VS2010, SQLSMS, Netbeans, WebStorm) или игра (World of Tanks, AVA) не закрылась от недостатка памяти.
Hybernate, конечно, можно и отключить, но ресурс ячеек, если мне память не изменяет, 100 тыс циклов перезаписи. Даже если я буду делать hybernate 10 раз в день, этих ячеек хватит на 27 лет :)
А насчет отключения файла подкачки я не зря дал ссылочку выше:
«Про то, почему отключение pagefile-а скорее вредно, чем полезно — как нибудь в другой раз, а пока…»
А насчет отключения файла подкачки я не зря дал ссылочку выше:
«Про то, почему отключение pagefile-а скорее вредно, чем полезно — как нибудь в другой раз, а пока…»
Все дело в том, что hiberfil.sys физически всегда располагается по одному и тому же адресуСовременным SSD пофиг.
> т.к. вам его придется отключить, если конечно не хотите один раз остаться один на один с нерабочим SSD.
Глупости.
Глупости.
Ну он может просто «сдохнуть», целиком :)
Не может — максимум что произойдет: станет полностью Read-Only.
Но ко всему прочему, там еще и есть запасные ячейки.
т.е SSD на 120 гигов — пользователю доступно около 107 гигов. Остальное использовано в качестве резерва для вышедших на запись ячеек.
Единственное что сейчас останавливает меня — цена.
Но ко всему прочему, там еще и есть запасные ячейки.
т.е SSD на 120 гигов — пользователю доступно около 107 гигов. Остальное использовано в качестве резерва для вышедших на запись ячеек.
Единственное что сейчас останавливает меня — цена.
Практика показывает, что очень даже может.
В один прекрасный день при включении компа BIOS просто не увидит диск, и больше не увидит никогда. Данные в ячейках флеша останутся, да. Правда толку от этого мало, поскольку внутренняя организация данных на SSD у каждого производителя своя и держится в тайне, и шансов, что какой-то сервис восстановит данные — около 0.0001%. Большинство просто не возьмутся за работу, которая не осуществима.
Почитайте профильные форумы с многочисленными криками «АААА! он умер», особенно подобными отзывами славится продукция OCZ, хотя у других производителей тоже бывает.
Скорее всего, умерший SSD поменяют по гарантии, но данные при этом будут потеряны навсегда.
В один прекрасный день при включении компа BIOS просто не увидит диск, и больше не увидит никогда. Данные в ячейках флеша останутся, да. Правда толку от этого мало, поскольку внутренняя организация данных на SSD у каждого производителя своя и держится в тайне, и шансов, что какой-то сервис восстановит данные — около 0.0001%. Большинство просто не возьмутся за работу, которая не осуществима.
Почитайте профильные форумы с многочисленными криками «АААА! он умер», особенно подобными отзывами славится продукция OCZ, хотя у других производителей тоже бывает.
Скорее всего, умерший SSD поменяют по гарантии, но данные при этом будут потеряны навсегда.
Видел несколько умерших SSD в нетбуках, ни один из них не был Read-Only. Они все просто перестали определятся…
Я пробовал перенести проект VS2010 на RAM-диск. Не заметил ускорения компиляции. Проект ASP.NET+Silverlight. Сишарпных файлов 4 мегабайта.
В нашем случае это C++ с очень большими файлами PCH и PDB. RAM-диск потребуется ооочень большой. Плюс как-то страшновато держать код на RAM-диске…
Если есть лишний ИБП и охранник (тоже лишний :) ), то вполне нормально
«ооочень большой» не покатель размера.
Сейчас сделать RAM диск размером в 4-6 Гигабайт не так уже сложно. И вроде это большой размер… но тоже относительно.
Так сколько вам нужно?
Сейчас сделать RAM диск размером в 4-6 Гигабайт не так уже сложно. И вроде это большой размер… но тоже относительно.
Так сколько вам нужно?
В моем проекте приходится компилировать солюшен из 390 проектов. У других людей — 50-100 проектов. Количество кода никто точно не знает, но, думаю, пара миллионов строк. В некоторых случаях можно изолированно собирать только часть, но иногда невозможно. Поэтом для частных случаев рам-диск подойдет, но в целом SSD более универсален для нас.
У тебя на работе SSD, комментарием выше у человека рейд 0 из двух SSD на работе. Возникает сразу вопрос, где все эти работы?! Где начальство думает об оптимизации рабочего пространства, а не только как бы «сэкономить лишнюю копейку на бумаге».
Это так, крик души.
Это так, крик души.
Лично у меня пока обычный HDD, это товарищу поставили в качестве эксперимента.
Насчет где все эти работы — ну у нас американская контора, пока американская экономика еще не совсем загнулась — нас изредка балуют. Хотя, в начале кризиса 2008 года довольно сильно урезали все бонусы. Но если от апгрейда зависит дедлайн проекта (допустим, большой мердж с постоянной перекомпиляцией), то у нас идут на расходы. Все равно дешевле получится в итоге.
Насчет где все эти работы — ну у нас американская контора, пока американская экономика еще не совсем загнулась — нас изредка балуют. Хотя, в начале кризиса 2008 года довольно сильно урезали все бонусы. Но если от апгрейда зависит дедлайн проекта (допустим, большой мердж с постоянной перекомпиляцией), то у нас идут на расходы. Все равно дешевле получится в итоге.
Я тоже так думал, пока не заставил себя попробовать. Ни один апгрейд не сравнится с SSD. Все просто летает! Вот например ругают поиск «семерки» в пуске за медлительность, а с SSD он мгновенный.
Сейчас у меня ноут на i3 и десктоп на x4. Сначала поставил SSD на десктоп, а потом переставил на ноут. После всех тестов, планирую от десктопа вообще отказаться, ноут стал работать очень быстро и это все из-за SSD!
Сейчас у меня ноут на i3 и десктоп на x4. Сначала поставил SSD на десктоп, а потом переставил на ноут. После всех тестов, планирую от десктопа вообще отказаться, ноут стал работать очень быстро и это все из-за SSD!
Интересно, какой у них теперь резерв циклов чтение-запись?
Интересно, но я посмотрел на днях на статистику по своему SSD в ноутбуке, купленном 1.5 года назад. Если я буду пользоваться им так же интенсивно (а установленная ОС — gentoo), то мне его ресурсов хватит еще на 9 лет.
Так что для ноутбуков этот показатель, имхо, уже не очень актуальный, другое дело для серверов… Но там тоже, если записей мало и диск используется для чтения (мало обновляемая бд), то старого показателя достаточно, а если записей много, например, под кеш, то диску все равно п-ц, не через неделю. так через 3.
Так что для ноутбуков этот показатель, имхо, уже не очень актуальный, другое дело для серверов… Но там тоже, если записей мало и диск используется для чтения (мало обновляемая бд), то старого показателя достаточно, а если записей много, например, под кеш, то диску все равно п-ц, не через неделю. так через 3.
по-моему, для серверов SSD слишком жирно. Можно обычный винт 7200 и технологии кеширования в памяти, для сайтов в самый раз.
А для серверов БД обычно используют SAS диски и не по одной штучке, а целыми полками/стойками… И не потому, что места не хватает, а потому, что нужно большое количество шпинделей для производительности… Да и сайты разные бывают. Возьмем, например, Гугл или Яндекс…
Нормально. Мы под mysql их используем.
Обычный винт 7200 у Вас трафика выдержит сотню мегабит с трудом, и на нагруженнной базе тоже узким местом станет
Обычный винт 7200 у Вас трафика выдержит сотню мегабит с трудом, и на нагруженнной базе тоже узким местом станет
Pagefile на ноутбуке есть?
При наличии достаточного объема памяти, swap-раздел используется очень редко на современных Линуксах.
Gentoo. 4Gb RAM. Раз в месяц обновления мира. Примерно раз в полгода пересборка ОО. Диск забит на 80%. Забитость винта в теч. месяца обычно колеблется от 20% до 90%.
Там же Генту, какой же там pagefile.sys? Там своп. Только по моему опыту он на Линуксе используется не особо интенсивно, даже при максимальных максимальных swappiness. По крайней мере Windows использует его гораздо интенсивнее при прочих равных.
А статистику утилитой какой-нибудь от производителя смотрели? Или есть более общий метод?
Я думаю, просто в вашем ноуте стоит недорогой SSD. Они ведь крайне сильно разнятся по технологии и, соответственно, по времени жизни ячеек: www.ssdready.com/measure/
Дык. В сервера нормальные люди не будет пихать mlc диски. А у slc циклов в 10 раз больше.
Думаю, чтоб меньше переживать за количество оставшихся циклов, надо брать SSD на SLC, а не на MLC. Правда, и дороже ощутимо стоить будет…
На самом деле, если вас беспокоит конечность ресурса перезаписи ячеек, то решение очень простое, надо просто не заполнять данными диск больше чем на 50-75%. Механизмы wear leveling-а хорошо работают при наличии запаса пустых блоков. Если их мало, например диск заполнен данными больше чем на 80-90%, и в распоряжении WL есть только 10-20%, то все записи пойдут в пределах этих 10-20%, что, конечно, быстро их исчерпает.
Поэтому решение в случае SSD простое — покупать их по емкости с запасом и не забивать доверху, это очень сильно увеличит их ресурс. Жертвуя емкостью получаете надежность, все просто.
Поэтому решение в случае SSD простое — покупать их по емкости с запасом и не забивать доверху, это очень сильно увеличит их ресурс. Жертвуя емкостью получаете надежность, все просто.
Надо быть человеком железной самодисциплины, чтобы не давать жёсткому диску заполняться больше чем на 50% )
Ну, строго говоря, хранитьчто-либо на SSD это классический пример расточительства, а если не хранить на нем любимый прон и сериалы из торрентов, то тогда, как ни удивительно, емкости будет хватать совсем небольшой. У меня два года как на нетбуке больше чем наполовину 32GB SSD RunCore под Windows 7 не заполнялся ничем. При том, что никаких особых мер по недопущению не предпринималось. Wndows 7, непорезанная, плюс MS Office 2007, плюс прочих софтверных плюшек и бубенчиков обычного рядового интернет-юзера. И все в 16GB, из которых 2 — hiberfil.sys :)
Интеловские MLC кстати из всех себя очень неплохо показали по сроку службы.
Видео наглядное — хотеть. Причем там второй диск на 7200rpm, а ведь в ноутах в основном ставят 5400
Наглядное? Как связана скорость скроллинга документа и скорость накопителя?
MS Word (на больших файлах) не сразу загружает весь документ. Сделано для того, чтобы максимально уменьшить время от запуска приложения до отображения первой страницы, а потом уже подгружать в фоне. Это, кстати, отличатеся от OOo, который (по крайней мере, версия 2-х летней давности) загружал сразу весь документ целиком.
Скроллинг заставляет документ подгрузиться полностью!
Я про видик «Bootload time Wndows 7» в конце статьи, болван
Ну это понятно, а вот к чему привязать скорость печати текста в Outlook из того скрипта?
Пересмотрел видео бут-тайма. Чет очень медленно с HDD грузится. Семерка, по-моему, шустрее должна быть, даже на ноутбуке. Кто подтвердит?
Сильно зависит от того, сколько туда bloat-ware напихал производитель ноутбука.
Ну, этим обычно грешит Sony, насколько я знаю. Асус, вроде, вменяемый.
Sony совсем невменяема. А грешат все. Если ноут продается с предустановленной виндой — считай, что «добра» туда производитель уже напихал весьма прилично. Как полезного, так и абсолютно никому не нужного или триального.
По теме:
В ноуте второй год стоит недорогой OSZ Solid на 40 гигов, вроде — машинка ощутимо шустрее стала.
В настольную в прошлом году воткнул RevoDrive от тех же OCZ — безмерно доволен. Загрузка операционки занимает меньше времени, чем POST и прочая инициализация железа.
По теме:
В ноуте второй год стоит недорогой OSZ Solid на 40 гигов, вроде — машинка ощутимо шустрее стала.
В настольную в прошлом году воткнул RevoDrive от тех же OCZ — безмерно доволен. Загрузка операционки занимает меньше времени, чем POST и прочая инициализация железа.
Ух ты. А сколько вам обошелся RevoDrive?
Взял младший Revo — на 50 гигов, не сдвоенный. Представляет собой массив RAID0 из двух SSD на контроллере Silicon Image 3124, но режим работы контроллера можно и поменять — сделать RAID1, к примеру. В декабре месяце брал его за 8300, а сейчас он там же стоит 7400. Реальная скорость чтения — около 350 метров в секунду. Пиковая — под 500.
Я читал про невозможность загрузиться с RevoDrive. Поделитесь опытом использования?
Ставил только Windows 7 x64. Специально отключал все винчестера, при установке подсунул драйвер контроллера. Все прекрасно грузится. Возможно, не на всех материнках это будет именно так — Revo представляет собой плату PCI-E x4 с контроллером на борту и двумя SSD, мне пришлось его воткнуть в слот PCI-E x16 (благо, лишний был). Может быть, возможность загрузиться с него будет зависеть еще и от чипсета материнки?
У меня Gigabyte GA 790XT-USB3 под Socket AM3 — полет нормальный.
У меня Gigabyte GA 790XT-USB3 под Socket AM3 — полет нормальный.
Ждём от вас детальный обзор :) заодно наглядно покажете насколько хорош накопитель
Я что-то не пойму, это SSD нового поколения, уже есть несколько поколений старых, а на видео до сих пор предлагается посмотреть на увеличение скорости относительно жестких дисков. Все поняли, что SSD быстрее HDD. Чем хороши именно эти накопители?
Хороший вопрос, пока я вижу ответ в этом: при этом скорость последовательной записи возросла в 2 раза по сравнению со вторым поколением и достигает теперь 220 Мбайт/с. — ну конечно это офф заявления, в реале ниже будет, ну ещё меньшее энергопотребление и 25-нм техпроцесс. Если цена будет такая же как на X-25M G2 то хороший выбор, гарантия главное хорошая
Объясняю. Количество пользователей, у которых стоит SSD составляет максимум 1%, а скорее всего 0,001% от всех пользователей ПК с HDD. Поэтому сравнение идет с тем, что понятно и используется всеми.
Гики, я уверен, могут посмотреть сравнения с другими SSD на профильных сайтах, а такие видео — это для широких масс.
Гики, я уверен, могут посмотреть сравнения с другими SSD на профильных сайтах, а такие видео — это для широких масс.
Роликов убеждающих в необходимости перехода на SSD огромное количество. Предложений масса. Интелу стоит думать над тем, как выделиться среди более дешевых аналогов, с бо́льшими цифрами на запись и чтение.
Здесь скорее дело маркетингового отдела. Цифры никого не интересуют — это просто цифры. Выбирают по известности и доверию к марке, а не по цифрам(я говорю про 99% нормального человечества). Если Intel будет везде рекламировать свои SSD, устраивать промо-акции и тд и тп, их диски будут брать и без циферок. Самым въедливым покажут вот такой вот ролик. Всё.
З.Ы. А судя по ценам в том же Юлмарте, разницы никакой, что Intel, что OCZ — все стоит примерно одинаково.
З.Ы. А судя по ценам в том же Юлмарте, разницы никакой, что Intel, что OCZ — все стоит примерно одинаково.
в комментариях к видео фигурирует, что на Маке с обычным винтом система готова к работе уже через 18-27 сек.
То что SSD быстрее это хорошо, а что остальное пока не оптимизировали — весьма прескорбно.
То что SSD быстрее это хорошо, а что остальное пока не оптимизировали — весьма прескорбно.
Интерересно было бы узнать рекомендованные не оптовые цены, а розничные (MSRP которые).
UFO just landed and posted this here
А по х-25V есть информация? А то на М-ку денег жалко.
Приводить в качестве характеристик скорости последовательных чтений и записи дело довольно бессмысленное, SSD покупают не для sequental.
А вот насчет random — уже интереснее, но опять не сказано нигде на каком объеме тестировался random write, потому что результат очень сильно завсит от величины test span и от размера блока.
С X25-M уже была эта засада, когда в спеках приводилась цифра, полученная на span-е размером всего 8GB, а в реальности она оказывалась вдесятеро ниже:
А вот насчет random — уже интереснее, но опять не сказано нигде на каком объеме тестировался random write, потому что результат очень сильно завсит от величины test span и от размера блока.
С X25-M уже была эта засада, когда в спеках приводилась цифра, полученная на span-е размером всего 8GB, а в реальности она оказывалась вдесятеро ниже:
Купил недавно простенький Kingston 64 Gb за 3500 р. — доволен как слон. Небо и земля. Как же тормозила Windows на моём не самом слабом ноуте с HDD!
Когда наконец производители и потребители поймут, что HDD — это самое узкое место в современном компьютере (IMHO), и начнут ставить по-умолчанию SSD!
Когда наконец производители и потребители поймут, что HDD — это самое узкое место в современном компьютере (IMHO), и начнут ставить по-умолчанию SSD!
давно поняли. но надо же делить мир на элиту и плебеев. всем по SSD — жирновато ;)
Когда цена упадет. Не каждый готов ставить винты за 160уе.
+ Не всем будет лучше от быстрого винта. Для просмотр фильмов и серфинга SSD диск не даст преимуществ.
Но себе да. Хочется в ноут поставиьт SSD. Бедняга очень грустно работает
+ Не всем будет лучше от быстрого винта. Для просмотр фильмов и серфинга SSD диск не даст преимуществ.
Но себе да. Хочется в ноут поставиьт SSD. Бедняга очень грустно работает
Когда появятся доступные мемристоры и исчезнет разделение между HDD/RAM/Cache.
А ситуация с восстанавливаемыми данными всё та же? Печаль?
Что там с записью мелкими блоками или многопоточное чтение «мелочевки»?
По спецификациям неплохо download.intel.com/design/flash/nand/325212.pdf
Однако про 510 серию thg писал, что интел заточился на скорость последовательного чтения/записи, что бы понтануться быстрыми sata интерфейсами.
Однако про 510 серию thg писал, что интел заточился на скорость последовательного чтения/записи, что бы понтануться быстрыми sata интерфейсами.
Для ноутов ssd идеальное решение, а вот для десктопов пока не очевидное.
Во-первых, диски на 7200 для ноутов стоят более сравнимых денег с ssd, чем десктопные. А на фоне цены ноута это увеличение еще меньше заметно.
Во-вторых, одной гибели винчестера от неудачного удара вполне достаточно, что бы оценить преимущества ssd, а для ноута этот риск выше, во включенном состоянии даже защищенные от «перегрузок» диски могут помереть если не повезет.
Любопытен весьма низкий ценник на новое поколение. Почему-то казалось что будет в 1.5 раза выше.
Во-первых, диски на 7200 для ноутов стоят более сравнимых денег с ssd, чем десктопные. А на фоне цены ноута это увеличение еще меньше заметно.
Во-вторых, одной гибели винчестера от неудачного удара вполне достаточно, что бы оценить преимущества ssd, а для ноута этот риск выше, во включенном состоянии даже защищенные от «перегрузок» диски могут помереть если не повезет.
Любопытен весьма низкий ценник на новое поколение. Почему-то казалось что будет в 1.5 раза выше.
Там не Seagate, а WD участвует в тестирование
Рискуя показаться неграмотным в данной области, отказался от SSD в пользу 16 Gb ОЗУ, компьютер работает круглосуточно, нужные программы открыты всегда (пара браузеров, photoshop с кучкой макетов, аудио/видео плеер, notepad++, пара рабочих столов), т.е. нет необходимости их запускать. Ведь именно скоростью запуска приложений так хвастаются владельцы/изготовители SSD.
Верно ведь?
ps: все еще размышляю на тему отказа от SSD, т.к. время еще есть, обновленные мат. платы на 1155 сокете в Украине не наблюдаются :(
Верно ведь?
ps: все еще размышляю на тему отказа от SSD, т.к. время еще есть, обновленные мат. платы на 1155 сокете в Украине не наблюдаются :(
> Ведь именно скоростью запуска приложений так хвастаются владельцы/изготовители SSD.
Это «для чайников» хвастаются. Смысл SSD не в скорости «запуска», а в скорости работы, за счет очень малого времени latency при чтении, так как нет «механики» и seek time, за счет чего резко растут IOPS-ы, количество операций в секунду, обычно очень невысокое само по себе на механических дисках, всего около 80-100 на дисках SATA, то есть за одну секунду диск SATA может совершить всего 80-100 считываний блоков с себя в память компьютера.
Если это небольшой блок, например стандартный для NTFS на random read 4KB, то с одного диска, без учета кэширования (оно играет роль, но эффективность его падает при больших объемах) может прочесть всего 80 * 4KB = 320 килобайт в секунду. То есть если вы постоянно «мажете мимо кэша», или его объем недостаточен, то вы получите вот такую вот скорость с физического диска.
В то же время, в случае SSD у вас эта производительность будет выше.
Так как сегодня большинство операций с диском это random, то испльзование SSD значительно повышает «отзывчивость» почти любой задачи и почти любого приложения.
А «скорость запуска» это так, «для лохов» :)
Это «для чайников» хвастаются. Смысл SSD не в скорости «запуска», а в скорости работы, за счет очень малого времени latency при чтении, так как нет «механики» и seek time, за счет чего резко растут IOPS-ы, количество операций в секунду, обычно очень невысокое само по себе на механических дисках, всего около 80-100 на дисках SATA, то есть за одну секунду диск SATA может совершить всего 80-100 считываний блоков с себя в память компьютера.
Если это небольшой блок, например стандартный для NTFS на random read 4KB, то с одного диска, без учета кэширования (оно играет роль, но эффективность его падает при больших объемах) может прочесть всего 80 * 4KB = 320 килобайт в секунду. То есть если вы постоянно «мажете мимо кэша», или его объем недостаточен, то вы получите вот такую вот скорость с физического диска.
В то же время, в случае SSD у вас эта производительность будет выше.
Так как сегодня большинство операций с диском это random, то испльзование SSD значительно повышает «отзывчивость» почти любой задачи и почти любого приложения.
А «скорость запуска» это так, «для лохов» :)
Почитайте вот это: SSD или 8 Гбайт памяти — ищем пути рационального апгрейда. Там очень подробно.
там же написано:
Существует множество специфичных случаев, когда 8 Гбайт памяти могут оказаться куда полезнее, чем быстрый диск. Например, существуют приложения (в нашем тестировании таким оказался Adobe Photoshop), которые с лёгкостью могут загрузить своими данными и 8 Гбайт памяти. Большие объёмы памяти полезны при работе с виртуальными машинами, например с VMware и Oracle VM Virtual Box. В частности, если они будут получать в своё распоряжение достаточный объём ОЗУ, то пользователю не придётся останавливать одну машину, чтобы запустить другую — достаточно будет просто переключиться между ними. Впрочем, все подобные случаи относятся скорее к профессиональному использованию компьютера, а у профессионалов обычно не возникает вопросов о более рациональном апгрейде — они всё знают изначально и наверняка.
товарищ ngg юзает фотошоп, так что речь идёт о профессиональном использовании.
Существует множество специфичных случаев, когда 8 Гбайт памяти могут оказаться куда полезнее, чем быстрый диск. Например, существуют приложения (в нашем тестировании таким оказался Adobe Photoshop), которые с лёгкостью могут загрузить своими данными и 8 Гбайт памяти. Большие объёмы памяти полезны при работе с виртуальными машинами, например с VMware и Oracle VM Virtual Box. В частности, если они будут получать в своё распоряжение достаточный объём ОЗУ, то пользователю не придётся останавливать одну машину, чтобы запустить другую — достаточно будет просто переключиться между ними. Впрочем, все подобные случаи относятся скорее к профессиональному использованию компьютера, а у профессионалов обычно не возникает вопросов о более рациональном апгрейде — они всё знают изначально и наверняка.
товарищ ngg юзает фотошоп, так что речь идёт о профессиональном использовании.
Странно, 320 серии на маркете не нашел, зато есть 510 — market.yandex.ru/model.xml?hid=91033&modelid=7149079
Производительность производительностью, но за те же деньги можно собрать RAID массив большего объёма, с лучшей скоростью передачи данных и сопоставимой надежностью. Энергопотребление конечно выше, это да. Так что я бы пока для стационарного ПК предпочел RAID
Для линейной скорости достаточно RAID, а для большого числа IOPS — это уже к SSD. Почитайте чуть выше.
Хоть это ничего и не меняет, однако поправьте:
Сравнение скорости загрузки пакета приложений на ноутбуках, оснащенных Intel SSD 320 и Seagate HDD 7200 об./мин. — 28 секунд против 91 секунды
В конце видео написано, что жесткий диск от Western Digital, WD500BEVT.
Сравнение скорости загрузки пакета приложений на ноутбуках, оснащенных Intel SSD 320 и Seagate HDD 7200 об./мин. — 28 секунд против 91 секунды
В конце видео написано, что жесткий диск от Western Digital, WD500BEVT.
А ты прав.
Меняет-меняет, спасибо за бдительность.
То, что там написано, вообще полное фуфло. Во-первых, такого диска, как WD500BEVT, в природе не существует. Есть диск WD5000BEVT (на 1 ноль больше). Во-вторых, его емкость 500 ГБ, а не 300, как написано в ролике. И в третьих, его скорость вращения не 7200/мин, а 5400/мин.
То, что там написано, вообще полное фуфло. Во-первых, такого диска, как WD500BEVT, в природе не существует. Есть диск WD5000BEVT (на 1 ноль больше). Во-вторых, его емкость 500 ГБ, а не 300, как написано в ролике. И в третьих, его скорость вращения не 7200/мин, а 5400/мин.
Сколько не смотрю эти видео все никак не пойму почему у них SSD так быстр, а винт на 7200 такой медленный.
У меня сейчас SSD — да, он мега крут. Но дома лежат еще два ноута в которых обычные винты на 7200 с 32м кеша. И как-то они раза в два быстрее грузятся чем у них на видео.
Конкретно про видео загрузки win7 — черного экрана который у них на 37-50 секунд — ее вообще нет.
Далее идет пауза 50-1.03 когда у вас крутиться «загрузка» — у меня она как-то больше 2-3 секунд не крутиться.
Еще конкретнее — загрузка с SSD на видео 12-24, 12 секунд. Честного теста у меня нету, но загрузка W7 из под VirtualBox лично у меня заняла 21-25(про себя считал) секунд. Что есть опять же — примерно в два раза быстрее чем у них на видео.
Кто тут с W7 и обычным хардом может сделать чистый бут с секундомером для уточнения теста?
У меня сейчас SSD — да, он мега крут. Но дома лежат еще два ноута в которых обычные винты на 7200 с 32м кеша. И как-то они раза в два быстрее грузятся чем у них на видео.
Конкретно про видео загрузки win7 — черного экрана который у них на 37-50 секунд — ее вообще нет.
Далее идет пауза 50-1.03 когда у вас крутиться «загрузка» — у меня она как-то больше 2-3 секунд не крутиться.
Еще конкретнее — загрузка с SSD на видео 12-24, 12 секунд. Честного теста у меня нету, но загрузка W7 из под VirtualBox лично у меня заняла 21-25(про себя считал) секунд. Что есть опять же — примерно в два раза быстрее чем у них на видео.
Кто тут с W7 и обычным хардом может сделать чистый бут с секундомером для уточнения теста?
Интересно, за сколько ubuntu стартанет, если на обычных хардах за 8 секунд стартует?
Скорость чтения там не феноменальная, так что убунту стартанет как на обычных SSD, секунды 3-4
Я честно считаю себя не совсем лохом, но на моем нетбуке с SSD OCZ Vertex2 40Gb Archlinux (не самый перегруженый, на openbox) стартует достаточно заметное время, сравнимое с 30 секундами (замерял давно, цифру не помню).
КАК вы так настраиваете Ubuntu?!
КАК вы так настраиваете Ubuntu?!
У меня Crucial C300, Ubuntu 10.04, окружениe Gnome, никак особо не тюнинговал, только настроил необходимые параметры в fstab, столько и грузится, 3-4 секунды до окна логина (время проверок биоса естественно не учитываю, хотя там тоже немного, 2-3 секунды)
А 30 секунд многовато будет, у меня старый WD 5400rpm пошустрее был)
А 30 секунд многовато будет, у меня старый WD 5400rpm пошустрее был)
В этом и проблема(
Тестил SSD под W7 — загрузка и работа феерические.
Под Линукс ничего выдающегося. Ну понятное дело, отзывчивость системы на высоте — но и только. В ближайшее время замерю загрузку.
Тестил SSD под W7 — загрузка и работа феерические.
Под Линукс ничего выдающегося. Ну понятное дело, отзывчивость системы на высоте — но и только. В ближайшее время замерю загрузку.
мб ядро обновить? у меня 35, по моему начиная с него пошла оптимизация работы с ssd
Ядро 38, самосборное, оптимизировал под atom и свое железо — может быть, просто не настроил ту его часть, которая отвечает за SSD? Разделы выровнены согласно руководству на сайте OCZ, arch оттюнил насколько смог.
P.S. надо прекращать разводить оффтоп, прошу прощения, просто крик души — уже не первый раз вижу, что у других выигрыш от SSD под Linux выше чуть не на порядок. Если кто-то может подсказать — напишите в личку
P.S. надо прекращать разводить оффтоп, прошу прощения, просто крик души — уже не первый раз вижу, что у других выигрыш от SSD под Linux выше чуть не на порядок. Если кто-то может подсказать — напишите в личку
вместо SystemV переходите на systemd или upstart — там процессы загрузки распарралеливаются.
Хотелось бы узнать сколько там максимальное количество перезаписей. Как ни как не последняя характеристика.
Sign up to leave a comment.
Третье поколения Intel SSD 320