Пока ничего, но чуть позже могут ввести бан/доп.плату за "раздачу" интернета с подключенных устройств (каковым будет свой роутер), так же раздачу интернета со смартфона допустим подрезают.
Даже если нашлись, то за 30-40 лет под микрософт создано куча документов, которые полагаются на определение 1900 года как високосного и смена этого поведения их может слегка поломать.
владелец ИПО платит ... по факту того, что ущерб причинён этим самым ИПО
guns don't kill people, people kill people. Ущерб причинен не автомобилем (чьей вины в принципе не может быть, в меру того что это не человек) и не владельцем авто (которого и в машине-то может не было), ущерб был причинен виновником аварии. Это база любого правового рассмотрения. Если Петя из ПМ застреллит Васю, то убийство (причинение ущерба) совершит не ПМ, а Петя. И виновен будет не владелец ПМ, не разработчик ПМ, не производитель ПМ, а убийство совершит не ПМ. Единственная причина почему невиновного водителя авто в таких случаях притягивают за уши, так это потому, что чем больше народу, тем больше шанс что жертва получит компенсацию, а не будет бухтеть на государство. А то с Вашей "логикой" Вы договоритесь до того, что Дима купивший авто с доставкой должен будет компенсировать ущерб даже в случае если его авто упав по дороге с эвакуатора-доставщик повредит чью-то ногу. Чисто по Вашей "логике" - он владелец ИПО, вред причинен падением ИПО, значит ему и платить.
(зануда моде он) Слепым можно везде, достаточно трость поднять. Об этом мало кто из водителей помнит. А еще если перехода нет в зоне видимости, то то переход дороги тоже разрешен и это надо учитывать.
В нормальной ситуации да. Мы жили рядом с перекрестком, где примерно месяц была задержка около 10 секунд, когда пешеходам уже горел зеленый (после красного), а машинам зеленый еще даже не начинал мигать (т.е. горел плотный зеленый). После штук 5 сбитых пешеходов исправили, количество просто побитых машин и звуков резких тормозов и разборок "я на зеленый шел - врешь ты все" зашкаливало.
Словоблудие перешло на тот уровень, где дискуссию пробовать продолжать неинтересно. Подытожим, Вы считаете нормальным, когда невиновного человека лишают денег и не считаете это наказанием. Ясно-понятно.
Логика вида "это не я тебя ударял кулаком это ты об него бился лицом". Давайте попробуем объяснить проще. Да, формально в юриспруденции есть разделение виновности и ответственности. Но это нарушение базовой логики созданное для обхода основополагающего принципа "презумпции невиновности". И именно про то нарушение логики как проблему мы тут и говорим, не отрицаем его, а говорим про него, а Вы же вместо обсуждения сводите это к началу "ну термины-то разные" Поддерживая это разделение терминов Вы поддерживаете идею о том, что невиновного человека, который ничего не сделал, можно наказывать.
Не согласимся про алгоритмы, имхо, проблема в том, что куда-то исчезла ответственность за свои поступки. Те же пешеходы - есть же алгоритм по ПДД - надо убедится что нет машин перед тем как переходит - ну и где его выполнение пешеходами? Да и глобально. Опоздал - норма. Нахамил - норма. Денег не вернул - норма. При чем в "острых" ситуациях часто встречается шедевральная отмаза "ну сейчас же не 90-тые че ты мне сделаешь". И ситуация становится только хуже, т.к. теперь даже в школах дети получают позитивное подтверждение этой точки зрения - достаточно посмотреть что им сходит с рук в отношении учителей.
Пешеход мог увидеть и притормозить - это уже помеха
Если необходимости не было, то не помеха.
Письмо МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618 О направлении разъяснений Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205). https://sudact.ru/law/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-07112018-n-735/?ysclid=mpcg5frbt1199417385
пешеходы считают, что штраф в пару тысяч рублей - это супернадёжная гарантия, что их не задавят на пешеходном переходе
Так-то недорого:)
старый анекдот
Гаишник тормозит водителя. Г: - Штраф 200р за превышение. В: - Ах ты собака. Г: - За оскорбление штраф 100р. В. - Держи 500р, за превышение и два оскорбления, собака ты.
А что касается темы - достаточно странно фокусироваться на вторичной проблеме. Первичная проблема в том, что водитель виноват по отношению к пешеходу всегда, просто как "водитель повышенного средства опасности". Виноват пешеход - плати за его травмы, виноват другой водитель - раздели ответственность за травмы пешеходам, на этом фоне то что "виноват что не смог убедить пешехода что ты ему не мешаешь" звучит достаточно безобидно.
Это очень многогранная тема. Самое проблемное тут то, что часто называют сегрегацию дискриминацией. Даже если взять классику "дискриминации", места "только для белых" в автобусе - классика. Но по факту автобус был просто разделен на 3 зоны - места для белых, черных, смешанный сектор. При этом никого не смущает, что в сша можно найти бары только для черных, отели только для женщин, в японии и где-то на востоке вагоны метро только для женщин.
Но возвращаясь к дискриминации. Категорически запрещено отказывать только по возрасту, полу и расе вроде как, казалось бы. Но по законам некоторых штатов (а может и глобально) насильникам запрещено работать в школах, мужчинам запрещено работать в "убежищах для женщин", молодым избираться в органы госслужбы и т.д.. Про affirmative action и DEI hiring можно тоже вспомнить. В общем всё сложно:)
Я думаю, трудно было бы доказать, что работник с судимостью за взлом не может справиться с работой сисадмина.
Вот именно тут всё нормально даже по официальным гайдлайнам. Там есть оговорка вида "лису не нанимают смотреть за курятником". Если преступление в той же области, а должность предоставляет возможность злоупотребления, то соображения безопасности вполне причина для отказа. Взлом - ИТ, кража - финансы и т.д.. Дизайнером может и наймут, может фронтэндщиком если уж на то пошло, а вот сисадмином вряд ли.
Правильнее было бы спросить, а работодатель вообще вправе отказывать на основании предыдущей судимости?
Это США, в некоторых штатах там даже магазин может отказать в обслуживании на основании "моя левая нога захотела", если оформлен соответствующим образом. Несмотря на всю публичную лгбт истерику - правила приема на работу могут быть достаточно дискриминационными, а уж госслужба связанная с секретами - так там вообще веттинг может быть любым. Кроме того, формально могут отказать не на основании судимости как таковой, а на основании предыдущего нерелевантного опыта работы, как вариант.
Пока ничего, но чуть позже могут ввести бан/доп.плату за "раздачу" интернета с подключенных устройств (каковым будет свой роутер), так же раздачу интернета со смартфона допустим подрезают.
Даже если нашлись, то за 30-40 лет под микрософт создано куча документов, которые полагаются на определение 1900 года как високосного и смена этого поведения их может слегка поломать.
Одна из отличных иллюстраций обсуждаемого абсурда.
guns don't kill people, people kill people.
Ущерб причинен не автомобилем (чьей вины в принципе не может быть, в меру того что это не человек) и не владельцем авто (которого и в машине-то может не было), ущерб был причинен виновником аварии. Это база любого правового рассмотрения.
Если Петя из ПМ застреллит Васю, то убийство (причинение ущерба) совершит не ПМ, а Петя. И виновен будет не владелец ПМ, не разработчик ПМ, не производитель ПМ, а убийство совершит не ПМ.
Единственная причина почему невиновного водителя авто в таких случаях притягивают за уши, так это потому, что чем больше народу, тем больше шанс что жертва получит компенсацию, а не будет бухтеть на государство.
А то с Вашей "логикой" Вы договоритесь до того, что Дима купивший авто с доставкой должен будет компенсировать ущерб даже в случае если его авто упав по дороге с эвакуатора-доставщик повредит чью-то ногу. Чисто по Вашей "логике" - он владелец ИПО, вред причинен падением ИПО, значит ему и платить.
Слабо знакомы с НК, но если Вася платит налог просто потому, что Петя недополучил прибыль, то таки да, это тоже проблема.
ну таймстампы на фотках стоят => время есть, расстояние тоже по фотам понятно. Скорость = расстояние/время:)
(зануда моде он) Слепым можно везде, достаточно трость поднять. Об этом мало кто из водителей помнит. А еще если перехода нет в зоне видимости, то то переход дороги тоже разрешен и это надо учитывать.
Права-то не дает, а вот от ответственности за таран может и освободить.
Дела по поводу обочечников, едущих по встречке и т.д. тому свидетельство.
В нормальной ситуации да. Мы жили рядом с перекрестком, где примерно месяц была задержка около 10 секунд, когда пешеходам уже горел зеленый (после красного), а машинам зеленый еще даже не начинал мигать (т.е. горел плотный зеленый). После штук 5 сбитых пешеходов исправили, количество просто побитых машин и звуков резких тормозов и разборок "я на зеленый шел - врешь ты все" зашкаливало.
Словоблудие перешло на тот уровень, где дискуссию пробовать продолжать неинтересно.
Подытожим, Вы считаете нормальным, когда невиновного человека лишают денег и не считаете это наказанием. Ясно-понятно.
Ой да ладно. Люди этож так надежно, ага.
Нас тут оштрафовали за переход пешеходного перехода на красный. При том что дорогу мы вообще не переходили, просто мимо шли. При чем изумляет аргументация гибддшников (которые были на авто, догнали нас почти в 500м от перекрестка) "мы видели силуэт переходивший улицу кажется это вы, нас двое, как вы можете нам не верить, если очень хочется можете попробовать в суде оспорить"©
Логика вида "это не я тебя ударял кулаком это ты об него бился лицом".
Давайте попробуем объяснить проще. Да, формально в юриспруденции есть разделение виновности и ответственности. Но это нарушение базовой логики созданное для обхода основополагающего принципа "презумпции невиновности".
И именно про то нарушение логики как проблему мы тут и говорим, не отрицаем его, а говорим про него, а Вы же вместо обсуждения сводите это к началу "ну термины-то разные"
Поддерживая это разделение терминов Вы поддерживаете идею о том, что невиновного человека, который ничего не сделал, можно наказывать.
Простите за занудство, но правильнее все же карать водителя за "водитель ехал на красный"©, а не за "пешеход шел на зеленый"© Бывают нюансы.
На госуслугах добавьте номер авто и стс, как вариант.
Не согласимся про алгоритмы, имхо, проблема в том, что куда-то исчезла ответственность за свои поступки. Те же пешеходы - есть же алгоритм по ПДД - надо убедится что нет машин перед тем как переходит - ну и где его выполнение пешеходами?
Да и глобально. Опоздал - норма. Нахамил - норма. Денег не вернул - норма.
При чем в "острых" ситуациях часто встречается шедевральная отмаза "ну сейчас же не 90-тые че ты мне сделаешь".
И ситуация становится только хуже, т.к. теперь даже в школах дети получают позитивное подтверждение этой точки зрения - достаточно посмотреть что им сходит с рук в отношении учителей.
Не путаем, а как раз указываем на недопустимое разделение логической связки между ответственностью и виной.
"Уж виноват ты тем, что ... купил средство повышенной опасности"©
Как крайний (не последний:) ) пример - Вы можете парковаться последние 5см, в Вашу машину прилетит сбитый на другой стороне дороги другим автомобилем пешеход, переходивший на красный и Вы будете как минимум должны денег. Почему? Потому что участвовали в ДТП и управляли средством повышенной опасности.
А с последней тенденцией, когда в ДТП можно оказаться участником "дистанционно" (без касания) и темой этой статьи, когда можно оказаться нарушающим пдд лишь за "мысли" пешехода о переходе - это выходит на абсолютно новый уровень паноптикумов.
Если необходимости не было, то не помеха.
Письмо МВД России от 04.09.2020 N 13/12-П-7618
О направлении разъяснений
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).
https://sudact.ru/law/prikaz-genprokuratury-rossii-ot-07112018-n-735/?ysclid=mpcg5frbt1199417385
Так-то недорого:)
старый анекдот
Гаишник тормозит водителя.
Г: - Штраф 200р за превышение.
В: - Ах ты собака.
Г: - За оскорбление штраф 100р.
В. - Держи 500р, за превышение и два оскорбления, собака ты.
А что касается темы - достаточно странно фокусироваться на вторичной проблеме. Первичная проблема в том, что водитель виноват по отношению к пешеходу всегда, просто как "водитель повышенного средства опасности". Виноват пешеход - плати за его травмы, виноват другой водитель - раздели ответственность за травмы пешеходам, на этом фоне то что "виноват что не смог убедить пешехода что ты ему не мешаешь" звучит достаточно безобидно.
Это очень многогранная тема.
Самое проблемное тут то, что часто называют сегрегацию дискриминацией.
Даже если взять классику "дискриминации", места "только для белых" в автобусе - классика. Но по факту автобус был просто разделен на 3 зоны - места для белых, черных, смешанный сектор. При этом никого не смущает, что в сша можно найти бары только для черных, отели только для женщин, в японии и где-то на востоке вагоны метро только для женщин.
Но возвращаясь к дискриминации. Категорически запрещено отказывать только по возрасту, полу и расе вроде как, казалось бы. Но по законам некоторых штатов (а может и глобально) насильникам запрещено работать в школах, мужчинам запрещено работать в "убежищах для женщин", молодым избираться в органы госслужбы и т.д.. Про affirmative action и DEI hiring можно тоже вспомнить. В общем всё сложно:)
Вот именно тут всё нормально даже по официальным гайдлайнам. Там есть оговорка вида "лису не нанимают смотреть за курятником".
Если преступление в той же области, а должность предоставляет возможность злоупотребления, то соображения безопасности вполне причина для отказа. Взлом - ИТ, кража - финансы и т.д..
Дизайнером может и наймут, может фронтэндщиком если уж на то пошло, а вот сисадмином вряд ли.
Это США, в некоторых штатах там даже магазин может отказать в обслуживании на основании "моя левая нога захотела", если оформлен соответствующим образом. Несмотря на всю публичную лгбт истерику - правила приема на работу могут быть достаточно дискриминационными, а уж госслужба связанная с секретами - так там вообще веттинг может быть любым.
Кроме того, формально могут отказать не на основании судимости как таковой, а на основании предыдущего нерелевантного опыта работы, как вариант.