При чем тут Ваш договор с МТС, когда мы говорили совершенно о другой ситуации с другим договором?
Ну и к тому же в этом пункте что Вы привели нет ничего по поводу "запрещено раздавать вне своей квартиры", да и собственно бесплатная раздача никак не подпадает под "предпринимательскую деятельность" - зато отлично подпадает под личные цели.
Читал, читал. Всей общагой читали. Не было там такого запрета. Аккурат после этого случая этот пункт появился.
Однако, они это никак не проверяют
Так о чем и речь. Поскольку проверить кому интернет раздается малореально без доступа к раздающему устройству, то будут резать любое "прокси" устройство, ну, в меру технических возможностей конечно. Тем более преценденты ограничений уже есть.
Весь домашний интернет запрещено раздавать вне своей квартиры. И не душните по то что вайфай светится и вовне. Запрещено сознательно и специально его раздавать дальше.
Нет такого закона, это Вас кто-то обманул.
А речь вообще шла о контроле тетеринга как инструменте для запрета, а не о законодательных ограничения.
То есть запрет тетеринга на своем мобильном Вы считаете нормой?:) И да, на проводом тоже были преценденты. Человек в общаге купил роутер, подключил инет и раздал всем, бесплатно что характерно, провайдер усмотрел в этом нарушение договора.
У нас старый кинетик ультра с гпон, вполне себе работает все через него, провайдер даже не попытался втюхать свой терминал. Не отрицаем наличие проблемы, но... Вы точно ее не преувеличиваете?
Пока ничего, но чуть позже могут ввести бан/доп.плату за "раздачу" интернета с подключенных устройств (каковым будет свой роутер), так же раздачу интернета со смартфона допустим подрезают.
Даже если нашлись, то за 30-40 лет под микрософт создано куча документов, которые полагаются на определение 1900 года как високосного и смена этого поведения их может слегка поломать.
владелец ИПО платит ... по факту того, что ущерб причинён этим самым ИПО
guns don't kill people, people kill people. Ущерб причинен не автомобилем (чьей вины в принципе не может быть, в меру того что это не человек) и не владельцем авто (которого и в машине-то может не было), ущерб был причинен виновником аварии. Это база любого правового рассмотрения. Если Петя из ПМ застреллит Васю, то убийство (причинение ущерба) совершит не ПМ, а Петя. И виновен будет не владелец ПМ, не разработчик ПМ, не производитель ПМ, а убийство совершит не ПМ. Единственная причина почему невиновного водителя авто в таких случаях притягивают за уши, так это потому, что чем больше народу, тем больше шанс что жертва получит компенсацию, а не будет бухтеть на государство. А то с Вашей "логикой" Вы договоритесь до того, что Дима купивший авто с доставкой должен будет компенсировать ущерб даже в случае если его авто упав по дороге с эвакуатора-доставщик повредит чью-то ногу. Чисто по Вашей "логике" - он владелец ИПО, вред причинен падением ИПО, значит ему и платить.
(зануда моде он) Слепым можно везде, достаточно трость поднять. Об этом мало кто из водителей помнит. А еще если перехода нет в зоне видимости, то то переход дороги тоже разрешен и это надо учитывать.
В нормальной ситуации да. Мы жили рядом с перекрестком, где примерно месяц была задержка около 10 секунд, когда пешеходам уже горел зеленый (после красного), а машинам зеленый еще даже не начинал мигать (т.е. горел плотный зеленый). После штук 5 сбитых пешеходов исправили, количество просто побитых машин и звуков резких тормозов и разборок "я на зеленый шел - врешь ты все" зашкаливало.
Словоблудие перешло на тот уровень, где дискуссию пробовать продолжать неинтересно. Подытожим, Вы считаете нормальным, когда невиновного человека лишают денег и не считаете это наказанием. Ясно-понятно.
Логика вида "это не я тебя ударял кулаком это ты об него бился лицом". Давайте попробуем объяснить проще. Да, формально в юриспруденции есть разделение виновности и ответственности. Но это нарушение базовой логики созданное для обхода основополагающего принципа "презумпции невиновности". И именно про то нарушение логики как проблему мы тут и говорим, не отрицаем его, а говорим про него, а Вы же вместо обсуждения сводите это к началу "ну термины-то разные" Поддерживая это разделение терминов Вы поддерживаете идею о том, что невиновного человека, который ничего не сделал, можно наказывать.
Не согласимся про алгоритмы, имхо, проблема в том, что куда-то исчезла ответственность за свои поступки. Те же пешеходы - есть же алгоритм по ПДД - надо убедится что нет машин перед тем как переходит - ну и где его выполнение пешеходами? Да и глобально. Опоздал - норма. Нахамил - норма. Денег не вернул - норма. При чем в "острых" ситуациях часто встречается шедевральная отмаза "ну сейчас же не 90-тые че ты мне сделаешь". И ситуация становится только хуже, т.к. теперь даже в школах дети получают позитивное подтверждение этой точки зрения - достаточно посмотреть что им сходит с рук в отношении учителей.
При чем тут Ваш договор с МТС, когда мы говорили совершенно о другой ситуации с другим договором?
Ну и к тому же в этом пункте что Вы привели нет ничего по поводу "запрещено раздавать вне своей квартиры", да и собственно бесплатная раздача никак не подпадает под "предпринимательскую деятельность" - зато отлично подпадает под личные цели.
Читал, читал. Всей общагой читали. Не было там такого запрета. Аккурат после этого случая этот пункт появился.
Так о чем и речь. Поскольку проверить кому интернет раздается малореально без доступа к раздающему устройству, то будут резать любое "прокси" устройство, ну, в меру технических возможностей конечно. Тем более преценденты ограничений уже есть.
Нет такого закона, это Вас кто-то обманул.
А речь вообще шла о контроле тетеринга как инструменте для запрета, а не о законодательных ограничения.
То есть запрет тетеринга на своем мобильном Вы считаете нормой?:)
И да, на проводом тоже были преценденты. Человек в общаге купил роутер, подключил инет и раздал всем, бесплатно что характерно, провайдер усмотрел в этом нарушение договора.
У нас старый кинетик ультра с гпон, вполне себе работает все через него, провайдер даже не попытался втюхать свой терминал.
Не отрицаем наличие проблемы, но... Вы точно ее не преувеличиваете?
Пока ничего, но чуть позже могут ввести бан/доп.плату за "раздачу" интернета с подключенных устройств (каковым будет свой роутер), так же раздачу интернета со смартфона допустим подрезают.
Даже если нашлись, то за 30-40 лет под микрософт создано куча документов, которые полагаются на определение 1900 года как високосного и смена этого поведения их может слегка поломать.
Одна из отличных иллюстраций обсуждаемого абсурда.
guns don't kill people, people kill people.
Ущерб причинен не автомобилем (чьей вины в принципе не может быть, в меру того что это не человек) и не владельцем авто (которого и в машине-то может не было), ущерб был причинен виновником аварии. Это база любого правового рассмотрения.
Если Петя из ПМ застреллит Васю, то убийство (причинение ущерба) совершит не ПМ, а Петя. И виновен будет не владелец ПМ, не разработчик ПМ, не производитель ПМ, а убийство совершит не ПМ.
Единственная причина почему невиновного водителя авто в таких случаях притягивают за уши, так это потому, что чем больше народу, тем больше шанс что жертва получит компенсацию, а не будет бухтеть на государство.
А то с Вашей "логикой" Вы договоритесь до того, что Дима купивший авто с доставкой должен будет компенсировать ущерб даже в случае если его авто упав по дороге с эвакуатора-доставщик повредит чью-то ногу. Чисто по Вашей "логике" - он владелец ИПО, вред причинен падением ИПО, значит ему и платить.
Слабо знакомы с НК, но если Вася платит налог просто потому, что Петя недополучил прибыль, то таки да, это тоже проблема.
ну таймстампы на фотках стоят => время есть, расстояние тоже по фотам понятно. Скорость = расстояние/время:)
(зануда моде он) Слепым можно везде, достаточно трость поднять. Об этом мало кто из водителей помнит. А еще если перехода нет в зоне видимости, то то переход дороги тоже разрешен и это надо учитывать.
Права-то не дает, а вот от ответственности за таран может и освободить.
Дела по поводу обочечников, едущих по встречке и т.д. тому свидетельство.
В нормальной ситуации да. Мы жили рядом с перекрестком, где примерно месяц была задержка около 10 секунд, когда пешеходам уже горел зеленый (после красного), а машинам зеленый еще даже не начинал мигать (т.е. горел плотный зеленый). После штук 5 сбитых пешеходов исправили, количество просто побитых машин и звуков резких тормозов и разборок "я на зеленый шел - врешь ты все" зашкаливало.
Словоблудие перешло на тот уровень, где дискуссию пробовать продолжать неинтересно.
Подытожим, Вы считаете нормальным, когда невиновного человека лишают денег и не считаете это наказанием. Ясно-понятно.
Ой да ладно. Люди этож так надежно, ага.
Нас тут оштрафовали за переход пешеходного перехода на красный. При том что дорогу мы вообще не переходили, просто мимо шли. При чем изумляет аргументация гибддшников (которые были на авто, догнали нас почти в 500м от перекрестка) "мы видели силуэт переходивший улицу кажется это вы, нас двое, как вы можете нам не верить, если очень хочется можете попробовать в суде оспорить"©
Логика вида "это не я тебя ударял кулаком это ты об него бился лицом".
Давайте попробуем объяснить проще. Да, формально в юриспруденции есть разделение виновности и ответственности. Но это нарушение базовой логики созданное для обхода основополагающего принципа "презумпции невиновности".
И именно про то нарушение логики как проблему мы тут и говорим, не отрицаем его, а говорим про него, а Вы же вместо обсуждения сводите это к началу "ну термины-то разные"
Поддерживая это разделение терминов Вы поддерживаете идею о том, что невиновного человека, который ничего не сделал, можно наказывать.
Простите за занудство, но правильнее все же карать водителя за "водитель ехал на красный"©, а не за "пешеход шел на зеленый"© Бывают нюансы.
На госуслугах добавьте номер авто и стс, как вариант.
Не согласимся про алгоритмы, имхо, проблема в том, что куда-то исчезла ответственность за свои поступки. Те же пешеходы - есть же алгоритм по ПДД - надо убедится что нет машин перед тем как переходит - ну и где его выполнение пешеходами?
Да и глобально. Опоздал - норма. Нахамил - норма. Денег не вернул - норма.
При чем в "острых" ситуациях часто встречается шедевральная отмаза "ну сейчас же не 90-тые че ты мне сделаешь".
И ситуация становится только хуже, т.к. теперь даже в школах дети получают позитивное подтверждение этой точки зрения - достаточно посмотреть что им сходит с рук в отношении учителей.