Будет доказано, например, что они там спят. Или пиво пьют под телевизор.
Для начала - если ремонтники не идиоты, то Вы попробуйте еще доказать это. Они при Вас это делать будут? Под видеокамеру? Пару часов попьют пиво под ТВ, потом поспят 8 часов тоже под запись и так в течении минимум недели что бы доказать именно проживание, а не разовый отдых? А Вы будете стоять и снимать, да? Понимаете, бремя доказывания лежит на доказующем, а проживание это длительный процесс которому надо быть очевидцем. Постоять на площадке 5 минут, а потом написать заявление что "они тут месяц постоянно живут, пьют и телек смотрят" - не прокатит. Это не просто вызывать полицию на шум соседей разово.
А потом - если бы поспать и попить пиво под телевизор было бы достаточным основанием для официального проживания, то это был бы паноптикум. Нюанс в том, что по закону у нас выселять проживающих имеют права только судебные приставы с решением суда. Приходите к кому-то в гости, пьете пиво под телевизор, спите и оппа - теперь Вас выселить можно только с приставами и по решению суда, дивно правда?:)
А откуда следует что они являлись "достаточным доказательством" и это было правильно с точки зрения закона? Много раз встречали этот мем "нет оснований не доверять", но ни разу не видели нормального разбора, из которого следовала бы достаточность и правильность. Поэтому: Во-первых, надо не исключать коррупционную составляющую ошибку суда, это может быть исправлено в инстанциях выше. Во-вторых, свидетельские показания в суде тоже используются, просто они никогда не достаточны сами по себе. Показания могли быть подтверждены мед. справками (допустим) и тогда какие основания не доверять свидетелю? В-третьих, что касается "сотрудника", то с тем же успехом можно встретить фразу "нет оснований не доверять заявлению пострадавшей", но из нее никак не следует, что показания пострадавших являются достаточным доказательством.
ГПК РФ ст. 67, пункт 1, действительно начинается как "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению," и мы часто встречаем такой аргумент. Проблема с этим аргументом в том, что недочитанный оппонентами кусок предложения из этой статьи гласит "основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств", что как раз и означает формализацию. Вы, как истец или ответчик, можете сколько угодно заниматься неформальными домыслами, но суд выносит решение основанное на доказательствах. И если проживание было не доказано, то все аргументы вида "А вот сосед Вася мамой клянется что они еще и проживали, а не только ремонт делали" мимо кассы, нужны формальные доказательства.
Так в том и вопрос как Вы собираетесь проводить границу. Скушать булочку и водой запить это проживание? Ведь не шуруп вкручивал. Присесть отдохнуть, ведь не трубу отпиливать? Вздремнуть 15 минут после ужина? В туалет сходить? А если соседский ребенок к Вам попросился посидеть, покушать, в туалет сходить это уже проживание или еще нет?
Вы совершенно верно сказали про регистрацию. Не зарегистрирован = не проживает (за редким исключением). Других формальных критериев нет.
Поэтому если Вы в рамках договора дали круглосуточный доступ, но без права проживания, то единственное что будет невозможно, так это прописаться. Все остальное это ищ серии "he said she said", недоказуемое блаблабла и никакой адекватный суд не "посадит" за проживание, если ремонтник говорит что работал, а отдых и прием пищи во время работы это нормально.
Кгм. То есть Вы за то, чтобы суд выносил решения без формализаций, верно? Потому что "может". Окей. А это во все стороны действует? Если Вас посадят без формализаций преступления, то тоже скажете что так и надо, раз соседи с учатковым так решили? Иои будете возмущаться и ссылаться на формальные законы?
Если заключил договор на ремонт квартиры - не значит разрешил людям там жить (это из последнего), даже если в договоре был пункт о "круглосуточном беспрепятственном доступе".
Если речь про время ремонта, то крайне интересно как Вы формально выделяете "проживание" из "круглосуточного беспрепятственного доступа", что бы исключить оное?
А вообще https://pro.rbc.ru/demo/665d68689a79471db1c0a7b9 тут интересно, хотя статья платная и видна не полностью, но даже то что видно...
Словосочетание «мягкие навыки» уже несколько лет одно из самых модных в компаниях. Эйчары уверяют, что в эпоху перемен нужны эмпатичные руководители, которые легко считывают чужие эмоции: такие, мол, смогут понять, как управлять командой, находящейся в стрессе. Однако ученые все сильнее ставят ценность мягких навыков под сомнение.
Психологи Университета Северной Дакоты провели исследование, результаты которого действуют как холодный душ. Оказалось, что высокий интеллект, как правило, коррелирует с низким и медленным эмоциональным откликом. И наоборот, те, у кого хорошо развита эмпатия, часто не могут похвастаться развитыми когнитивными навыками. Речь идет не о знаниях в конкретной сфере, а именно об умении думать, анализировать новую информацию. Получается, что в поисках управленца компаниям приходится выбирать между мягкими навыками и умом. И выбор в пользу первых сейчас, в ту самую эпоху перемен, может поставить компанию под угрозу: общительный, но недалекий экстраверт не поймет, куда ее вести.
Исходя из этого - возможно разработчики просто становились со временем интеллектуальнее?:)
Нельзя выйти в любой момент. Зависит от количества у вас на балансе и ликвидности на рынке в данный момент.
С ликвидностью и потерями в ряде случаев может быть немного проще
например народные облигации
Основное преимущество зеленых/народных облигаций для населения — вложенные средства можно вернуть в любой момент со всеми накопленными процентами, не дожидаясь даты погашения. Эмитент выкупит их обратно по цене покупки плюс накопленный купонный доход.
То что у Вас другая точка зрения - не значит что оппонент пишет чушь. А то что мы не согласны с Вашей точкой зрения, не делает нас идиотами не понимающими что они пишут чушь.
игра в казино это деятельность с отрицательным мат ожиданием, тк всегда есть владельцы казино и они имеют свой процент с каждой вашей ставки
Владельцы брокерских компаний так же имеют свой процент. А еще бОльший процент с рынка акций в целом имеют те, кто им в той или иной мере управляет. Для обычного пользователя это точно так же игра с отрицательным мат.ожиданием, естественно, с поправкой на удешевление стоимости денег.
Акции же, облигации .... генерируют денежный поток сами по себе.
Ничего не возникает и не исчезает само по себе.
и прочие на них деривативы обладают одним важным преимуществом - они имеют положительную премию за риск
Термин "премия за риск" изначально маркетологический, как диверсификация. Он направлен на создание впечатления, что покупателю выплачивают премию просто за то, что он рискует. В реальности покупатель просто рискует и либо выигрывает либо нет, без всяких премий в традиционном понимании.
Диверсификация, это инструмент контроля за рисками
Не контроля рисков, а распределения рисков. Если Вы поставили на красное и черное разом, Вы не снизили этим риски и не стали их контролировать, Вы их просто распределили.
Если только зп получать, то вопрос налогов не стоит совершенно
Если только зп получать, то да. А вот если еще к доктуру сходить или в спортзал или квартиру купить в ипотеку или еще что-то, то возникает вопрос с налоговыми вычетами.
Не обязательно покупать одну облигацию - можно 100% денег на облигации разбить по 5% на одну облигацию - получится 20 бумаг. Диверсификация.
Диверсификация это хорошо разрекламированная идея о том, что ставить в казино на красное и черное одновременно отличный ход. Мол - в любом случае хоть где-то деньги да останутся. Но если внимательно присмотреться к этой идее, то диверсификация по сути это стратегия при которой при любом движе будут потери, к том уже стратегия провоцирующая на риск, т.к. типа потери небольшие, можно и рискнуть.
Можно покупать облигации ОФЗ, если по ним государство скажет "ой всё, платить не будем", то и вклады в таком случае тоже вряд-ли получите обратно.
И тем не менее есть существенная разница в ситуации, когда не "ой всё", но все же "сложной". По вкладам - Вы в принципе хоть завтра можете получить тело вклада, пусть даже за вычетом выплаченных процентов, по любому вкладу. По ОФЗ - гарантированная выплата только в случае окончания срока ОФЗ. Грубо говоря если завтра вдруг ставка взлетает (как допустим в турции или аргентине) до 50% и без внятных перспектив, а Вы сидите с ОФЗ по которым платится 12%, то за какие-нибудь значимые деньги Вы из них них не выйдете. А вот из вкладов выйдите. Полного отказа от выплат по ОФЗ государство не допустит, ну, потому что а зачем? Достаточно поменять ключевую скажем на 50% и те же офз можно будет выкупить за полцены:)
Покупать облигации всегда выгоднее, когда ключевая ставка высокая (сейчас 18%). В таких случаях рыночная цена облигаций будет ниже, а доходность к погашению -больше.
При покупке облигаций доходность фиксирует на всё время владения облигациями до их погашения.
Когда Банк России начнет снижать ставку, доходность облигаций начнет падать, а цена -расти, но доходность облигаций, которые уже куплены останется неизменной.
В список особенностей, раз уж проговариваем такие очевидные вещи, имхо, надо добавить не только оптимистично позитивные, но и пессимистично негативные. Как-то. Если эмитент облигаций скажет "ой всё" (критерии "ой всё" у разных выпусков могут быть разные), то выплаты могут быть заморожены/отменены (например, если в выпуске указано условием отмены выплат показатели доходности ниже какой-то цифры) или вообще можно оказаться кредитором последней очереди без шансов что-то получить (если эмитент ушел в банкротство). Так же если ключевая ставка вырастет, то рыночная цена облигации упадет и останется либо продавать дешевле чем купил, либо ждать конца срока облигации получая при этом доход ниже актуального рыночного.
Вот как раз специализированные темы, имхо, по видео изучать сложно. Собственно основная проблема та же, что и с электронными планшетами, только хуже. По сути видео это как хранение на лентах по сравнению с хдд, скажем. Рандомный поиск нереален, заметки рядом делать нереально, скорость считывания информации медленная и по сути константа, точное позиционирование не работает и так далее.
Что такое база? Мы, например, не одному человеку уже советовали гарвардовский cs50 и именно как база (несмотря на то, что там есть достаточно сложные вещи) он (по нашему имху и отзывам тех, кому советовали) великолепен, а подобных книг нет вообще.
опыт больше 5 лет и опыт руководства ... ваши вопросы не сложные, а жесть какие сложные
Или наоборот, слишком простые. Поэтому давно забыты и отброшены как неиспользуемые. Общее представление есть - что после 5 лет и для должности руководителя достаточно, а с деталями разбираются уже исполнители.
Раз уж мы говорили про научный метод, выводы психологов тоже нужно проверять
Выводы кого угодно надо перепроверять, выводы психологов тут не уникальны.
травля за имя в детстве — это такая ценная подготовка к взрослой жизни
Может быть, но главное тут то, что это опыт формирующий личность.
Определите норму и порог отклонения. Например, носители имён Платон, Изяслав или Нептуний — неформалы? Для определённости, пусть их выбрали родители и люди теперь живут в Москве.
А это зависит от ситуации. Если посмотреть имена детей в начальных классах современной москвы, то тут еще вопрос что нормальнее - Вася, Платон или Ахмад.
На практике, с несовершенными моделями, дополнительная информация может и понижать точность предсказаний.
Это справедливо в отношении абсолютно любого критерия.
Для начала - если ремонтники не идиоты, то Вы попробуйте еще доказать это. Они при Вас это делать будут? Под видеокамеру? Пару часов попьют пиво под ТВ, потом поспят 8 часов тоже под запись и так в течении минимум недели что бы доказать именно проживание, а не разовый отдых? А Вы будете стоять и снимать, да?
Понимаете, бремя доказывания лежит на доказующем, а проживание это длительный процесс которому надо быть очевидцем. Постоять на площадке 5 минут, а потом написать заявление что "они тут месяц постоянно живут, пьют и телек смотрят" - не прокатит. Это не просто вызывать полицию на шум соседей разово.
А потом - если бы поспать и попить пиво под телевизор было бы достаточным основанием для официального проживания, то это был бы паноптикум. Нюанс в том, что по закону у нас выселять проживающих имеют права только судебные приставы с решением суда. Приходите к кому-то в гости, пьете пиво под телевизор, спите и оппа - теперь Вас выселить можно только с приставами и по решению суда, дивно правда?:)
А откуда следует что они являлись "достаточным доказательством" и это было правильно с точки зрения закона? Много раз встречали этот мем "нет оснований не доверять", но ни разу не видели нормального разбора, из которого следовала бы достаточность и правильность.
Поэтому:
Во-первых, надо не исключать
коррупционную составляющуюошибку суда, это может быть исправлено в инстанциях выше.Во-вторых, свидетельские показания в суде тоже используются, просто они никогда не достаточны сами по себе. Показания могли быть подтверждены мед. справками (допустим) и тогда какие основания не доверять свидетелю?
В-третьих, что касается "сотрудника", то с тем же успехом можно встретить фразу "нет оснований не доверять заявлению пострадавшей", но из нее никак не следует, что показания пострадавших являются достаточным доказательством.
Судились. Несколько лет по тематике "проживания/не проживания" и "выселение/не выселение" в самых разных ситуациях.
Поэтому Ваши интерпретация судебного процесса как (упрощенно) "сосед сказал участковому что ремонтники проживали и суд их тут же посадил" звучит как дичайшая дичь.
Более того, в реальности проблема скорее обратная - доказать проживание. Можно табун соседей привести, а потом услышать "свидетельства визитов ответчика не могут свидетельствовать о его проживании в помещении, т.к. нет объективных доказательств продолжительности и цели пребывания"©
ГПК РФ ст. 67, пункт 1, действительно начинается как "Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению," и мы часто встречаем такой аргумент.
Проблема с этим аргументом в том, что недочитанный оппонентами кусок предложения из этой статьи гласит "основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств", что как раз и означает формализацию.
Вы, как истец или ответчик, можете сколько угодно заниматься неформальными домыслами, но суд выносит решение основанное на доказательствах. И если проживание было не доказано, то все аргументы вида "А вот сосед Вася мамой клянется что они еще и проживали, а не только ремонт делали" мимо кассы, нужны формальные доказательства.
Так в том и вопрос как Вы собираетесь проводить границу. Скушать булочку и водой запить это проживание? Ведь не шуруп вкручивал. Присесть отдохнуть, ведь не трубу отпиливать? Вздремнуть 15 минут после ужина? В туалет сходить? А если соседский ребенок к Вам попросился посидеть, покушать, в туалет сходить это уже проживание или еще нет?
Вы совершенно верно сказали про регистрацию. Не зарегистрирован = не проживает (за редким исключением). Других формальных критериев нет.
Поэтому если Вы в рамках договора дали круглосуточный доступ, но без права проживания, то единственное что будет невозможно, так это прописаться. Все остальное это ищ серии "he said she said", недоказуемое блаблабла и никакой адекватный суд не "посадит" за проживание, если ремонтник говорит что работал, а отдых и прием пищи во время работы это нормально.
Кгм. То есть Вы за то, чтобы суд выносил решения без формализаций, верно? Потому что "может". Окей. А это во все стороны действует? Если Вас посадят без формализаций преступления, то тоже скажете что так и надо, раз соседи с учатковым так решили? Иои будете возмущаться и ссылаться на формальные законы?
Если речь про время ремонта, то крайне интересно как Вы формально выделяете "проживание" из "круглосуточного беспрепятственного доступа", что бы исключить оное?
дык он же намекал:) "что мертво - умереть не может"©
Оксиморон какой-то:)
А вообще https://pro.rbc.ru/demo/665d68689a79471db1c0a7b9 тут интересно, хотя статья платная и видна не полностью, но даже то что видно...
Исходя из этого - возможно разработчики просто становились со временем интеллектуальнее?:)
С ликвидностью и потерями в ряде случаев может быть немного проще
например народные облигации
Основное преимущество зеленых/народных облигаций для населения — вложенные средства можно вернуть в любой момент со всеми накопленными процентами, не дожидаясь даты погашения. Эмитент выкупит их обратно по цене покупки плюс накопленный купонный доход.
https://finuslugi.ru/invest/bonds/moscow/calculator
https://finuslugi.ru/invest/bonds/mts/calculator
То что у Вас другая точка зрения - не значит что оппонент пишет чушь. А то что мы не согласны с Вашей точкой зрения, не делает нас идиотами не понимающими что они пишут чушь.
Владельцы брокерских компаний так же имеют свой процент. А еще бОльший процент с рынка акций в целом имеют те, кто им в той или иной мере управляет. Для обычного пользователя это точно так же игра с отрицательным мат.ожиданием, естественно, с поправкой на удешевление стоимости денег.
Ничего не возникает и не исчезает само по себе.
Термин "премия за риск" изначально маркетологический, как диверсификация. Он направлен на создание впечатления, что покупателю выплачивают премию просто за то, что он рискует. В реальности покупатель просто рискует и либо выигрывает либо нет, без всяких премий в традиционном понимании.
Не контроля рисков, а распределения рисков.
Если Вы поставили на красное и черное разом, Вы не снизили этим риски и не стали их контролировать, Вы их просто распределили.
Если только зп получать, то да. А вот если еще к доктуру сходить или в спортзал или квартиру купить в ипотеку или еще что-то, то возникает вопрос с налоговыми вычетами.
Диверсификация это хорошо разрекламированная идея о том, что ставить в казино на красное и черное одновременно отличный ход. Мол - в любом случае хоть где-то деньги да останутся. Но если внимательно присмотреться к этой идее, то диверсификация по сути это стратегия при которой при любом движе будут потери, к том уже стратегия провоцирующая на риск, т.к. типа потери небольшие, можно и рискнуть.
И тем не менее есть существенная разница в ситуации, когда не "ой всё", но все же "сложной".
По вкладам - Вы в принципе хоть завтра можете получить тело вклада, пусть даже за вычетом выплаченных процентов, по любому вкладу.
По ОФЗ - гарантированная выплата только в случае окончания срока ОФЗ.
Грубо говоря если завтра вдруг ставка взлетает (как допустим в турции или аргентине) до 50% и без внятных перспектив, а Вы сидите с ОФЗ по которым платится 12%, то за какие-нибудь значимые деньги Вы из них них не выйдете. А вот из вкладов выйдите.
Полного отказа от выплат по ОФЗ государство не допустит, ну, потому что а зачем? Достаточно поменять ключевую скажем на 50% и те же офз можно будет выкупить за полцены:)
В список особенностей, раз уж проговариваем такие очевидные вещи, имхо, надо добавить не только оптимистично позитивные, но и пессимистично негативные.
Как-то. Если эмитент облигаций скажет "ой всё" (критерии "ой всё" у разных выпусков могут быть разные), то выплаты могут быть заморожены/отменены (например, если в выпуске указано условием отмены выплат показатели доходности ниже какой-то цифры) или вообще можно оказаться кредитором последней очереди без шансов что-то получить (если эмитент ушел в банкротство). Так же если ключевая ставка вырастет, то рыночная цена облигации упадет и останется либо продавать дешевле чем купил, либо ждать конца срока облигации получая при этом доход ниже актуального рыночного.
p.s.: А скрипт полезный, спасибо:)
Вот как раз специализированные темы, имхо, по видео изучать сложно. Собственно основная проблема та же, что и с электронными планшетами, только хуже. По сути видео это как хранение на лентах по сравнению с хдд, скажем. Рандомный поиск нереален, заметки рядом делать нереально, скорость считывания информации медленная и по сути константа, точное позиционирование не работает и так далее.
Что такое база? Мы, например, не одному человеку уже советовали гарвардовский cs50 и именно как база (несмотря на то, что там есть достаточно сложные вещи) он (по нашему имху и отзывам тех, кому советовали) великолепен, а подобных книг нет вообще.
Или наоборот, слишком простые. Поэтому давно забыты и отброшены как неиспользуемые. Общее представление есть - что после 5 лет и для должности руководителя достаточно, а с деталями разбираются уже исполнители.
Лучше вообще не рисковать, а то назовут абузером-эксплуататором проявляющим пассивную доминацию:)
Выводы кого угодно надо перепроверять, выводы психологов тут не уникальны.
Может быть, но главное тут то, что это опыт формирующий личность.
А это зависит от ситуации. Если посмотреть имена детей в начальных классах современной москвы, то тут еще вопрос что нормальнее - Вася, Платон или Ахмад.
Это справедливо в отношении абсолютно любого критерия.