Очень наглядный пример есть с задатками и авансами. Часто заключается договор задатка (при аренде или покупке), а потом при попытке взыскания удвоенной суммы - вторая сторона идет в отказ и в суде договор признается договором аванса, т.к. суд решил, что по ряду признаков он является именно авансовым договором, а не договором задатка.
Еще хороший пример с видами деятельности. В принципе организация может выдавать займы и кредиты. Но если внезапно это становится ее основной целью, то без банковской лицензии никак. Хотя казалось бы - любая организация может выдавать займы и кредиты.
Мы уже говорили выше, но повторим еще раз. Формальные разграничения есть, но при этом многие инструменты можно использовать по разному, суд же при разбирательстве смотрит на реальное положение вещей.
Короче, если "на клетке с буйволом Вы напишите тигр", т.е. свои подарочные сертификаты или векселя будете использовать не по предусмотренному назначению, а как средство платежа - то Вы влетите по статье о выпуске суррогатных денег. По вполне формальным основаниям, по тем основаниям, что по факту Вы создали суррогатные деньги, хотя и назвали их по другому.
Цессия, оплата за третье лицо, перевод долга, бартер, дарение, займы, зачёт встречных однородных требований, клиринг и т.д. не запрещены.
И все они регулируются соответствующими статьями, никакой из этих вариантов не равен полноценному рублю, везде есть ограничения.
Вы сейчас своими рассуждениями снесёте половину гражданского кодекса
Напротив, указываем на то, что формально это всё регулируется. Другой вопрос что нарушил/не нарушил зачастую зависит именно от умысла. Но это и логично, многие вещи зависят от умысла в законодательстве. Получив права, допустим, по цессии, Ваши права ограничены и за их защитой иногда придется обращаться к первоначальному приобретателю. Перевод долга без согласия должника не всегда возможен. Оплата за третье лицо зачастую должна идти с идентификацией обоих лиц и у третьего лица могут возникать налоговые обязательства. Бартер должен проводится по рыночным ценам и фактически это просто слитые в одно два ДКП. Дарение не в денежной форме не между родственниками аукнется НДФЛ. И так далее.
Как же это не происходит? Было 0 денег выпущенных детским миром, стало 40 миллионов денег выпущенных детским миром. Увеличения денежной массы рублей - да, не произошло. Так же как ее не произойдет если сша долларов допечатает, но эмиссией денег это всё равно будет.
В данном случае аналогия скорее ближе к получению денег по поддельному чеку. Грубо говоря пришел человек в банк с кучей чеков на разные фамилии и с разными подписями, банковский работник какие-то из них счел подлинными и выдал деньги.
Да не начинается там ничего дальше с формальными критериями. Подарочный сертификат это подтверждение авансового платежа в рублях в конкретную организацию в пользу конкретного лица. Его использование в целях отличающихся от целей аванса запрещено. А дальше вопрос сводится к умышленности оформления сертификатов таким образом, что бы их можно было использовать как деньги (передавать, разменивать, обналичивать), но это уже вопрос не формальности, а умысла.
запрет эмиссии частных денег невозможно формализовать юридически
Реализовать - пожалуй да, а вот формализовали давно. 75 статья конституции "Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются."
на самом деле украли не у магазина, а у всех, кто эти сертификаты купил
Именно "на самом деле" украли у магазина. У него были эти карты на "ответственном хранении". И теперь вопрос - попытается ли переложить магазин ответственность заявлениями что "украли у тех кто сертификаты купил" на покупателей, как прямо ("украли не у меня, сами за данными не следили"), так и косвенно ("предъявите чек о покупке сертификата и докажите что не вы его потратили") или же просто возместит всем баланс.
Вообще здесь с юридической точки зрения есть огромное естественное непонимание в таких ситуациях. Вот допустим банк. Вы в него положили деньги. Приходите, а Вам банк говорит "приходил петя показал вашу доверенность и забрал ваши деньги". Или вот допустим вася. Вы ему дали деньги. Приходите, а он Вам говорит "пришел петя и показав доверенность забрал твои деньги". Почему в первом случае Вы подаете заявление о возврате денег на петю, а во втором случае на васю? Ведь ситуация с точки зрения реально известных Вам фактов одна и та же - Вы дали деньги не пете. Вот так и тут может получится - если Вы подаете заявление на неизвестных хакеров, то Вы тем самым как бы снимаете ответственность с детского мира за сохранность своего сертификата. Хотя о том, что были хакеры в принципе - Вы знаете только с его слов.
Нет, подарочная карта продается за свой номинал. Иначе я бы на кассе вместо покупки покупал бы карту, а с нее уже оплачивал бы покупку
Иногда и дешевле номинала:) Тогда фишка в том, что карты фиксированных номиналов, а покупки обычно меньше. Допустим купили Вы карту на 5000р за 4800р, купили товара на 3000р, а 1800р на балансе магазина осталось. Это и оборотка и лояльность покупателя который еще раз придет и всего за 200р.
Там кроличья нора весьма глубока, т.к. по сути это суррогатные деньги которые можно купить вбелую. Примерно та же тема очень долго у вебманей работала.
Основной цимес в том, что эти карты можно продать на досках объявлений со скидкой. Или наоборот - купить. Поэтому условно 100р подарочной карты ~=80-90р наличными. Поэтому годятся и для обнала (компании нужны наличные, купила у детского мира как юрика, списала налоги, распродала на авито с дисконтом - оппа, наличка) и для реализации детских пособий (детский мир же - купил карту, продал на авито с дисконтом, а попробуй по другому обналить) и для оплаты разного нехорошего (дада, за наркоту можно оплатить не только мутной криптой и отслеживаемыми банковскими переводами, но и подарочной картой, которую потом сольют на авито со скидкой). И что еще интересно - подарочные карты сейчас по закону магазин должен выкупать по требованию, поэтому их скупка на авито с дисконтом вполне себе тоже выгодный бизнес, скупил - предъявил к выкупу. И плюс это открывает огромный простор для заработка на кэшбеках и обналивания кредиток, т.к. опять же, взял карту с 365 дневным грейсом и 7% кэшбеком - купил карт на 500 тысяч и предъявил к выкупу (теоретически возврат только на карту откуда платилось, но на практике можно потребовать и получить просто на банковский счет, тут отдельная тема).
Те же вебмани - считай подарочные сертификаты предназначенные для оплаты в магазинах системы вебмани - не так уж часто использовались для основной цели. А вот всё связанное с этим - использовалось активно. Эмитенту "денег" тоже хорошо - огромные банки крутятся в качестве оборота периодически "теряясь" и оседая на руках (то срок истечет, то карту аннулируют).
Интересно, как вывели награбленное? Безлактозное молочко для чувствительных животиков?
Скорее всего реализовали через всякие авито. Продавали саму карту с дисконтом или предлагали оплатить товар со скидкой. А по сути своей эти подарочные сертификаты вообще говоря по сути суррогат денег эмитируемых конкретным юр.лицом, так что мы удивлены что они еще в принципе живут, да к тому же даже без лимита в 15к. В некотором роде это те же webmoney в упрощенном виде, которые в россии взяли и запретили за отмыв и всякое разное.
в жизни и нет таких бинарных ситуаций. Всегда есть что-то о чем другие могли и не подумать.
Да, всегда есть то, о чем другие не могли подумать. Но нет никаких оснований делать вывод, что всегда есть вариант в котором "и волки сыты и овцы целы.".
Я дополнил свой пост еще одной задачей про маньяка и выбор между семьей и начальником.
Ваш ответ просто приводит к смерти всех, т.к. Вы не выполнили задачу выбора. Он не outside the box, он вполне себе inside. У Вас был выбор - убить кого-то из заложников или не убивать кого-то из заложников, Вы выбрали второе.
Вы можете предложить хоть один реалистичный вариант, когда бы вы обнаружили себя с рычагом в руке перед несущейся вагонеткой, и увидели привязанных людей?
Да не такой уж вымышленный пример. Водитель за рулем автомобиля на трассе едет положенные 90км/ч, по обочине в 40м от идущих "мама папа ребенок" отделяется ребенок и выскакивает на дорогу. Бить ребенка или семью? Вполне классическая вагонетка. Можно свести к 60км/ч и городу с расстоянием 20м, будет еще более распространенная ситуация, достаточно посмотреть статистику дтп.
за оставление в опасности вроде есть, но кажется тут речь о случае, когда ты сам создал ситуацию.
Вы видимо про РФ и 125 УК. Она просто еще годится для ситуации, когда мог и обязан был оказать помощь, но не оказал. И вот нам кажется что обязанность оказать помощь, в случае когда ты мог ее оказать (а задача это подразумевает), где-то должна быть прописана. Иначе получается (в мясо утрируем) что можно, грубо говоря, стоять с 50литровым огнетушителем рядом с горящим человеком, заведомо зная что можешь его потушить, но вместо этого запилить видос для тиктока и быть правым с точки зрения закона, т.к. обязанности помогать нет.
Это не правильный ответ, это уход от реальности. Из серии "лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным" и "мы за все хорошее против всего плохого".
Есть смутное ощущение, что выбравшие в том опросе животное - имеют неиллюзорный шанс сесть по уголовной статье за "оставление в опасности" и/или "неоказание помощи", т.к. опрос подразумевает, что вариант спасти человека у них был (это ключевой момент тут), просто они выбрали не делать этого. Местные юристы могут прокомментировать этот нюанс?
есть своё гетто - панельки Мурино и аналогичные перегруженные районы
Так там как раз новостройки, а не старые панельки.
Востребованные локации с платежеспособными жильцами, которые делают ремонт и не убивают дом, всегда будут пользоваться хорошим спросом.
К этой категории как раз относятся и старые панельки (от 9 этажей) и хрущевки/брежневки (от 5 этажей), ну и разумеется более качественные дома (хороший СФ, сталинки, немецкие дома и т.д.). Которые, даже без учета локации, лучше чем бОльшая часть современных дешевых новостроек (комфорт и бизнес-класс не берем, там отдельная история и другие деньги).
старые панельки, а в особенности хрущёвки, будут не просто дешеветь, а стремительно обесцениваться с вымиранием целых районов
Про москву не знаем, но в питере ничего обесцениваться не будет, кроме аварийных домов (5 этажные панельные хрущи, которых не так много). Среднестатическая квартира в новом КОТе будет (при равной цене) проигрывать среднестатической квартире в старой хрущевке/брежневке по многим параметрам, но это настолько объемно, что на статью потянет. Единственный серьезный минус/риск это износ здания и реновация.
по аренде это скорее для разбора "квартиры как финансовый инструмент", а мы всё-таки в ветке про проживание
Тогда не "доход на аренде 4%", а "экономия на аренде 6%". Тоже финансовый плюс.
Это совсем другая история :)
Да нет, 4% с аренды это именно отсутствие головняка, поэтому и указали 4%. Обслуживание, амортизация и прочее - это уже ближе к 6%.
Очень наглядный пример есть с задатками и авансами.
Часто заключается договор задатка (при аренде или покупке), а потом при попытке взыскания удвоенной суммы - вторая сторона идет в отказ и в суде договор признается договором аванса, т.к. суд решил, что по ряду признаков он является именно авансовым договором, а не договором задатка.
Еще хороший пример с видами деятельности.
В принципе организация может выдавать займы и кредиты. Но если внезапно это становится ее основной целью, то без банковской лицензии никак. Хотя казалось бы - любая организация может выдавать займы и кредиты.
Мы уже говорили выше, но повторим еще раз. Формальные разграничения есть, но при этом многие инструменты можно использовать по разному, суд же при разбирательстве смотрит на реальное положение вещей.
Короче, если "на клетке с буйволом Вы напишите тигр", т.е. свои подарочные сертификаты или векселя будете использовать не по предусмотренному назначению, а как средство платежа - то Вы влетите по статье о выпуске суррогатных денег. По вполне формальным основаниям, по тем основаниям, что по факту Вы создали суррогатные деньги, хотя и назвали их по другому.
Так мы с этого и начали:) " подарочные сертификаты вообще говоря по сути суррогат денег эмитируемых конкретным юр.лицом "©
И все они регулируются соответствующими статьями, никакой из этих вариантов не равен полноценному рублю, везде есть ограничения.
Напротив, указываем на то, что формально это всё регулируется.
Другой вопрос что нарушил/не нарушил зачастую зависит именно от умысла. Но это и логично, многие вещи зависят от умысла в законодательстве.
Получив права, допустим, по цессии, Ваши права ограничены и за их защитой иногда придется обращаться к первоначальному приобретателю. Перевод долга без согласия должника не всегда возможен. Оплата за третье лицо зачастую должна идти с идентификацией обоих лиц и у третьего лица могут возникать налоговые обязательства. Бартер должен проводится по рыночным ценам и фактически это просто слитые в одно два ДКП. Дарение не в денежной форме не между родственниками аукнется НДФЛ. И так далее.
Как же это не происходит? Было 0 денег выпущенных детским миром, стало 40 миллионов денег выпущенных детским миром. Увеличения денежной массы рублей - да, не произошло. Так же как ее не произойдет если сша долларов допечатает, но эмиссией денег это всё равно будет.
В данном случае аналогия скорее ближе к получению денег по поддельному чеку. Грубо говоря пришел человек в банк с кучей чеков на разные фамилии и с разными подписями, банковский работник какие-то из них счел подлинными и выдал деньги.
В какое-то время какие-то из типов вебманей - возможно.
Мы здесь ссылаемся на текущую ситуацию с wmz https://ru.webmoney.wiki/projects/webmoney/wiki/Правила_Использования_WMZ-Сертификата , ну и другие типы wm* тоже раньше звучали в той или иной форме похоже.
Да не начинается там ничего дальше с формальными критериями. Подарочный сертификат это подтверждение авансового платежа в рублях в конкретную организацию в пользу конкретного лица. Его использование в целях отличающихся от целей аванса запрещено.
А дальше вопрос сводится к умышленности оформления сертификатов таким образом, что бы их можно было использовать как деньги (передавать, разменивать, обналичивать), но это уже вопрос не формальности, а умысла.
Реализовать - пожалуй да, а вот формализовали давно. 75 статья конституции "Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются."
Именно "на самом деле" украли у магазина. У него были эти карты на "ответственном хранении". И теперь вопрос - попытается ли переложить магазин ответственность заявлениями что "украли у тех кто сертификаты купил" на покупателей, как прямо ("украли не у меня, сами за данными не следили"), так и косвенно ("предъявите чек о покупке сертификата и докажите что не вы его потратили") или же просто возместит всем баланс.
Вообще здесь с юридической точки зрения есть огромное естественное непонимание в таких ситуациях.
Вот допустим банк. Вы в него положили деньги. Приходите, а Вам банк говорит "приходил петя показал вашу доверенность и забрал ваши деньги". Или вот допустим вася. Вы ему дали деньги. Приходите, а он Вам говорит "пришел петя и показав доверенность забрал твои деньги". Почему в первом случае Вы подаете заявление о возврате денег на петю, а во втором случае на васю? Ведь ситуация с точки зрения реально известных Вам фактов одна и та же - Вы дали деньги не пете.
Вот так и тут может получится - если Вы подаете заявление на неизвестных хакеров, то Вы тем самым как бы снимаете ответственность с детского мира за сохранность своего сертификата. Хотя о том, что были хакеры в принципе - Вы знаете только с его слов.
Иногда и дешевле номинала:) Тогда фишка в том, что карты фиксированных номиналов, а покупки обычно меньше. Допустим купили Вы карту на 5000р за 4800р, купили товара на 3000р, а 1800р на балансе магазина осталось. Это и оборотка и лояльность покупателя который еще раз придет и всего за 200р.
Там кроличья нора весьма глубока, т.к. по сути это суррогатные деньги которые можно купить вбелую. Примерно та же тема очень долго у вебманей работала.
Основной цимес в том, что эти карты можно продать на досках объявлений со скидкой. Или наоборот - купить. Поэтому условно 100р подарочной карты ~=80-90р наличными.
Поэтому годятся и для обнала (компании нужны наличные, купила у детского мира как юрика, списала налоги, распродала на авито с дисконтом - оппа, наличка) и для реализации детских пособий (детский мир же - купил карту, продал на авито с дисконтом, а попробуй по другому обналить) и для оплаты разного нехорошего (дада, за наркоту можно оплатить не только мутной криптой и отслеживаемыми банковскими переводами, но и подарочной картой, которую потом сольют на авито со скидкой).
И что еще интересно - подарочные карты сейчас по закону магазин должен выкупать по требованию, поэтому их скупка на авито с дисконтом вполне себе тоже выгодный бизнес, скупил - предъявил к выкупу. И плюс это открывает огромный простор для заработка на кэшбеках и обналивания кредиток, т.к. опять же, взял карту с 365 дневным грейсом и 7% кэшбеком - купил карт на 500 тысяч и предъявил к выкупу (теоретически возврат только на карту откуда платилось, но на практике можно потребовать и получить просто на банковский счет, тут отдельная тема).
Те же вебмани - считай подарочные сертификаты предназначенные для оплаты в магазинах системы вебмани - не так уж часто использовались для основной цели. А вот всё связанное с этим - использовалось активно.
Эмитенту "денег" тоже хорошо - огромные банки крутятся в качестве оборота периодически "теряясь" и оседая на руках (то срок истечет, то карту аннулируют).
Скорее всего реализовали через всякие авито. Продавали саму карту с дисконтом или предлагали оплатить товар со скидкой.
А по сути своей эти подарочные сертификаты вообще говоря по сути суррогат денег эмитируемых конкретным юр.лицом, так что мы удивлены что они еще в принципе живут, да к тому же даже без лимита в 15к. В некотором роде это те же webmoney в упрощенном виде, которые в россии взяли и запретили за отмыв и всякое разное.
как вариант.
outdated, expired и legacy :)
У нас опыт больше 30 лет, но в реальности всё что лежит за пределами 10 летнего опыта - либо устарело либо забыто и годится только для побурчать на тему "а вот в наши времена"©
У более умных товарищей правда есть еще human networking, но тут мы мало что можем сказать, т.к. не прокачивали это в принципе.
Да, всегда есть то, о чем другие не могли подумать.
Но нет никаких оснований делать вывод, что всегда есть вариант в котором "и волки сыты и овцы целы.".
Ваш ответ просто приводит к смерти всех, т.к. Вы не выполнили задачу выбора. Он не outside the box, он вполне себе inside. У Вас был выбор - убить кого-то из заложников или не убивать кого-то из заложников, Вы выбрали второе.
Да не такой уж вымышленный пример. Водитель за рулем автомобиля на трассе едет положенные 90км/ч, по обочине в 40м от идущих "мама папа ребенок" отделяется ребенок и выскакивает на дорогу. Бить ребенка или семью? Вполне классическая вагонетка. Можно свести к 60км/ч и городу с расстоянием 20м, будет еще более распространенная ситуация, достаточно посмотреть статистику дтп.
Вы видимо про РФ и 125 УК.
Она просто еще годится для ситуации, когда мог и обязан был оказать помощь, но не оказал. И вот нам кажется что обязанность оказать помощь, в случае когда ты мог ее оказать (а задача это подразумевает), где-то должна быть прописана.
Иначе получается (в мясо утрируем) что можно, грубо говоря, стоять с 50литровым огнетушителем рядом с горящим человеком, заведомо зная что можешь его потушить, но вместо этого запилить видос для тиктока и быть правым с точки зрения закона, т.к. обязанности помогать нет.
Это не правильный ответ, это уход от реальности. Из серии "лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным" и "мы за все хорошее против всего плохого".
Есть смутное ощущение, что выбравшие в том опросе животное - имеют неиллюзорный шанс сесть по уголовной статье за "оставление в опасности" и/или "неоказание помощи", т.к. опрос подразумевает, что вариант спасти человека у них был (это ключевой момент тут), просто они выбрали не делать этого.
Местные юристы могут прокомментировать этот нюанс?
Так там как раз новостройки, а не старые панельки.
К этой категории как раз относятся и старые панельки (от 9 этажей) и хрущевки/брежневки (от 5 этажей), ну и разумеется более качественные дома (хороший СФ, сталинки, немецкие дома и т.д.). Которые, даже без учета локации, лучше чем бОльшая часть современных дешевых новостроек (комфорт и бизнес-класс не берем, там отдельная история и другие деньги).
Про москву не знаем, но в питере ничего обесцениваться не будет, кроме аварийных домов (5 этажные панельные хрущи, которых не так много).
Среднестатическая квартира в новом КОТе будет (при равной цене) проигрывать среднестатической квартире в старой хрущевке/брежневке по многим параметрам, но это настолько объемно, что на статью потянет. Единственный серьезный минус/риск это износ здания и реновация.
Тогда не "доход на аренде 4%", а "экономия на аренде 6%". Тоже финансовый плюс.
Да нет, 4% с аренды это именно отсутствие головняка, поэтому и указали 4%. Обслуживание, амортизация и прочее - это уже ближе к 6%.