Да, я это прекрасно понимаю. Дургой вопрос, что в этой части статьи речь идёт о "стоимости", исчисляемой в "объектах", которые понесут повреждение, и в таком контексте, как мне кажется, лучше использовать термины комбатант/некомбатант.
В общем и целом в вопросе подачи информации и то, что это сложная тема - согласен, но это и не вопрос исследовать, учёного или программиста. https://habr.com/ru/post/708548/ - тут есть в т.ч. подпункт про операцию в 2010.
Я ведь не говорю о том, что ИИ заменит командиров или исправит командиров идиотов/деспотов, не чувствующих настроение бойцов и не могущих принять решение о том или ином маневре, учитывая настроение подразделения.
Для этого и нужны исследования и обучения, чтобы понять, как тот же ИИ, учитывающий определённое кол-во свойств в определенной ситуации , будет советовать.
И да, к сожалению, ваш пример не корректен, так как не тактический. Я хоть и согласен частично, что стратегический уровень - это просто данные полученные с более нижних уровней, но вот факторов там может быть гораздо больше, например, политических, то есть не "нижних", а "соседних"
О, вот это было бы интересно. Именно не в плане обучения, как на обычном симуляторе, а как достаточно реалистичный анализатор и прогнозёр, который может на основе данных с поля выдать предложения.
Могу ошибаться, но в статье речь идёт скорее о более общем моделировании и прогнозировании, чем реальное 3д, реальная физика (приближенная), либо я вас не так понял, но коммент классный, спасибо!
Скорее всего. Лучше дождаться полноценной поддержки, если проект достаточно серьёзный у Вас. Скоро вторая часть про агенты, возможно, затрону и этот вопрос)
Ну и у других людей, в том числе и у моих знакомых своя голова на плечах, так что они могут проверить (и сегодня как раз это и сделали, нашли недочёт) и опровегнуть мои слова. А у Вас явно какие-то Беседы с Батюшкой, если Вы на полном серьёзе снимаете или хотябы распределяете ответсвенность сотрудников ЗАГСа за знание законов на других никак не связанных с этой должностью людей)
Аналогия не является аргументом НИ-КОГ-ДА. Поэтому знать или не знать полный перечь документов удостоверяющих личность и ошибится, написав об этом в статье — это одно, а сотрудники ЗАГС должны знать, так как этот перечь это не результат личного мнения — это закон, связанный с их работой, в то время как решения по ГМО — это результат консеснсуса основанного на исследованиях и мнениях, ибо мы не гос-во сциентизма.
Бороться надо и с теми, кто распространяет заблуждения и с теми, кто их потом использует.
Советую сначала с учебником логики побороться, если вы не видите отличий в приведённых Вами ситуациях. Если и это не поможет, то галоперидол неплохое средство
Вы как будто телеграмму отправили))
Да, я это прекрасно понимаю. Дургой вопрос, что в этой части статьи речь идёт о "стоимости", исчисляемой в "объектах", которые понесут повреждение, и в таком контексте, как мне кажется, лучше использовать термины комбатант/некомбатант.
В общем и целом в вопросе подачи информации и то, что это сложная тема - согласен, но это и не вопрос исследовать, учёного или программиста.
https://habr.com/ru/post/708548/ - тут есть в т.ч. подпункт про операцию в 2010.
ИИ должен естественно выдавать план действий в разных вариантах и с командира ответственности это не снимет (ещё раз, ИИ не лекарство для идиотов).
Далее, зачем показывать прогноз ИИ бойцам? Вы думаете, что в любой сложной ситуации ком. должен вываливать инфу на лс, чтобы что?! Панику посеять?
Я ведь не говорю о том, что ИИ заменит командиров или исправит командиров идиотов/деспотов, не чувствующих настроение бойцов и не могущих принять решение о том или ином маневре, учитывая настроение подразделения.
Косвенно даже в этой части говорится о боевом духе. Фактически тут избегается его понижение, за счёт поиска достаточно удобного пути отступления.
Учёт боевого духа в целом и напрямую может быть проведен, хотя бы и частично, даже мне пара идей в голову пришла. Но к чему этот вопрос?
Для этого и нужны исследования и обучения, чтобы понять, как тот же ИИ, учитывающий определённое кол-во свойств в определенной ситуации , будет советовать.
И да, к сожалению, ваш пример не корректен, так как не тактический. Я хоть и согласен частично, что стратегический уровень - это просто данные полученные с более нижних уровней, но вот факторов там может быть гораздо больше, например, политических, то есть не "нижних", а "соседних"
О, вот это было бы интересно. Именно не в плане обучения, как на обычном симуляторе, а как достаточно реалистичный анализатор и прогнозёр, который может на основе данных с поля выдать предложения.
Вы говорите именно о развлекательном моменте или практическом, для реального применения?
Могу ошибаться, но в статье речь идёт скорее о более общем моделировании и прогнозировании, чем реальное 3д, реальная физика (приближенная), либо я вас не так понял, но коммент классный, спасибо!
А доказательства подбной "эээ деятельности" можно?
Спасибо за отзыв! Я просто добавил в теги — не хотелось перегружать заголовок.
Под "мертвыми", Вы что ввиду имеете?
Тоже один из способов, хотел опробовать, однако увидел, что уже написан инструмент для прямой выгрузки метрик с помощью PrometheusMonitor.
PS. В issue faust-репозитория есть разговор про прометеус монитор из коробки, думаю, что в ближайших версиях такая возможность появится.
Очень рад, что Вам понравилось!
Скорее всего. Лучше дождаться полноценной поддержки, если проект достаточно серьёзный у Вас. Скоро вторая часть про агенты, возможно, затрону и этот вопрос)
Ну и у других людей, в том числе и у моих знакомых своя голова на плечах, так что они могут проверить (и сегодня как раз это и сделали, нашли недочёт) и опровегнуть мои слова. А у Вас явно какие-то Беседы с Батюшкой, если Вы на полном серьёзе снимаете или хотябы распределяете ответсвенность сотрудников ЗАГСа за знание законов на других никак не связанных с этой должностью людей)
Аналогия не является аргументом НИ-КОГ-ДА. Поэтому знать или не знать полный перечь документов удостоверяющих личность и ошибится, написав об этом в статье — это одно, а сотрудники ЗАГС должны знать, так как этот перечь это не результат личного мнения — это закон, связанный с их работой, в то время как решения по ГМО — это результат консеснсуса основанного на исследованиях и мнениях, ибо мы не гос-во сциентизма.
Советую сначала с учебником логики побороться, если вы не видите отличий в приведённых Вами ситуациях. Если и это не поможет, то галоперидол неплохое средство
Ну Вы "убили" в себе гос-во, поэтому так и считаете. Я например за аристократическую республику, поэтому не против гос-ва и эл. паспортов в частности)
Система предполагает, а Бог располагает.