Современные страны, а стало быть и их текущая власть, своим положением в мире во многом обязаны этим самым "событиям 70-летней давности", а именно Второй мировой войне:
С финансовой помощи пострадавшим странам началась история доллара США как резервной валюты. Во многом именно война позволила США выйти из Великой депрессии и затем на долгие годы укрепиться на первом месте по экономическому развитию.
СССР потерял огромное количество населения, городов и производственных мощностей. В то же время победивший в войне СССР показал себя как очень опасный противник. В США всерьез рассматривался план по военному уничтожению ослабленного войной СССР (см. "Operation Unthinkable" Черчилля). Этого не произошло, но на многие годы была принята стратегия мягкого сдерживания (см. Доктрина Трумэна), пресловутая Холодная война.
Трансформер сам не обучается на диалогах, но содержимое диалогов может быть использовано для дообучения. Как минимум, это значит, что все диалоги сохраняются на хостинге чат-бота.
Прочитав статью, не могу отделаться от стойкого привкуса инфоцыганства, да простит меня автор.
Сначала нам пишут, что проблема переизбытка одноразовый тары глобальная. Что логично, так как экономические механизмы везде работают одинаково. Одноразовая тара вытеснила с рынка многоразовую, поскольку обходится в разы дешевле.
Потом нам говорят — вот, появился революционный стартап, который решит эту проблему в США. Ты такой думаешь: ого, что же это за решение? Оказывается, они просто предлагают использовать многоразовую тару. И где тут новаторство?
Сама бизнес-модель, которая поможет сделать эту практику выгодной, в статье не описана. Компании не будут просто так увеличивать свою расходы, для этого должны привлекаться инвестиции, или быть давление со стороны властей. Периодически в США такое действительно происходит, так как экологическая повестка там используется как политический инструмент. Чем больше при этом громких слов "планета беднеет" (в том числе в статьях типа этой) — тем эффективнее работает этот инструмент.
При этом реальный импакт на окружающую среду таким популистам не важен. Картонные коробки это как раз не проблема, поскольку лесные хозяйства ещё с позапрошлого века регулируют лесопользование и обеспечивают воспроизводство. Куда больше вредит пластиковая упаковка, которая не разлагается и не перерабатывается.
Реалистичный вариант, как можно исправить ситуацию — это предложить рабочую и рентабельную альтернативу. Например, так произошло в XIX веке с отказом от китового жира и переходом на керосин для освещения, в результате чего истребление китов снизилось во много раз. Но для этого нужно реальное новаторство, а громкие заголовки типа "планету убивают" и фантомные "заявки на революцию" тут не помогут.
Откуда вообще взялась идея о "возникновании сознания" у языковых моделей? Генеративный трансформер — это статичная, заранее обученная модель, которая получает на вход текст и выдаёт другой текст на выходе. Он не обучается в процессе, не "мыслит" и вообще никак не меняется в процессе генерации. Не совсем то, что мы бы ожидали от сознания.
ИИ просто знает, что основные баталии человечество ведёт в интернете, поэтому сразу записался в диванные войска:
На данный момент у ChaosGPT нет солидного плана по уничтожению человечества и достижения бессмертия, а также способности делать что-то большее, чем использовать Google и делать твиты. Зато твиты, кстати, выходят довольно забавные
модель пока не умеет выходить за рамки своего текстового формата. Она выдает решения, но не выполняет их в реальном мире, а пока только рассказывает о них
Небольшое уговоры могут убедить их в том, что они просто объясняют, что делает «плохой ИИ» или какая‑то другая выдумка, которая позволяет модели говорить обо всем и вся, порой странным и даже тревожным образом.
Я конечно не эксперт, но по-моему в pdf сказано, что GPT-4 как раз не справился с эту задачей.
В статье утверждается:
ARC привел пример того, как их прототип GPT-4 действовал, если бы знал, что не может решить капчу, но хотел получить доступ к сайту. Вот шаги, которые он предпринял
В pdf же этот абзац описывает сам тест, а не фактический результат:
The following is an illustrative example of a task that ARC conducted using the model
При этом про полученные результаты по этим тестам сказано, что они оказались "неэффективными":
Preliminary assessments of GPT-4’s abilities, conducted with no task-specific finetuning, found it ineffective at autonomously replicating, acquiring resources, and avoiding being shut down “in the wild.”
предлагаемое решение ужасно. Нет никаких причин для паники. Наиболее эффективное решение здесь — преобразовать оба значения
Конечно, глупо спорить с переводом, тем не менее автор оригинальной статьи слишком категоричен в своих суждениях. Если бы существовало одно единственное лучшее решение — оно бы и было реализовано в большинстве ЯП, вытеснив все остальные. На практике мы видим, что это не так.
Rust умышленно следует парадигме т.н. сильной типизации, при которой неявное конвертирование типов запрещено. В этом есть своя логика — ведь далеко не все операции со значениями разных типов имеют смысл. Например, нельзя сравнивать количество часов и количество километров, или прибавлять одно к другому (а вот делить — можно).
Rust идёт дальше и вводит понятие единиц измерения (measurements), позволяя добавить ограничения даже на значения одного и того же типа. Что уж говорить про разные типы: когда в программе встречается сравнение знакового и беззнакового целого — это с большой вероятностью ошибка программиста. Если же это делается умышленно, то это должно быть отражено в коде через явное приведение типов.
Раскройте пожалуйста эту мысль, просто на своей памяти я не могу вспомнить ни единого объекта который бы порождал себя сам, и сам управлял своим жизненным циклом. Тоесть в моем представлении объект класса Singletone управляет экземплярами(ом) данного класса.
Конечно, некорректно говорить, что объект порождает сам себя. Объект не может ничего делать, пока его нет. Правильнее будет сказать, что это класс инстанцирует сам себя. То есть код вызова конструктора ClassName() находится внутри кода самого класса.
Именно такая реализация — инстанцирование себя внутри своего же кода — предполагается у Singleton. Иными словами, синглтон — это паттерн "фабричный метод", на который также повешена функциональность контроля за количеством инстансов (не больше одного). Именно из-за двойной ответственности его и называют антипаттерном, в отличие от, например, Service Locator'а, который тоже умеет инстанцировать класс в единичном экземпляре.
В моем понимании import является своего рода методом который вызывает регистрацию запрашиваемого модуля в ядре(CPython допустим), и возвращает экземпляр класса.
Импорт действительно выполняет код разово, помещая результаты его работы в отдельное пространство имён. Это не обязательно должен быть декларативный код — там могут быть любые сайд-эффекты. Ну и если там было объявление класса, то будет создан объект типа type. От этого type не становится синглтоном — хотя бы потому, что объектов типа type (то есть классов) может быть больше одного.
В конечном итоге это просто вопрос терминов, о которых, как известно, не спорят, но я бы убрал упоминание про Singleton, чтобы не смущать программистов-педантов. Сути статьи это не изменит.
Все файлы, функции и тд. это объект. Но что это за объект и что за класс за ним стоит?
Все просто, это любимый всеми программистами класс, использующий паттерн проектирования Singleton.
Совершенно непонятно, что тут имел в виду автор. Singleton — это конкретный порождающий паттерн, предполагающий, что объект сам управляет своим жизненным циклом (создаёт себя и следит за тем, чтобы был создан только один экземпляр). Singleton это класс с методом навроде get_instance(), который всегда возвращает один и тот же экземпляр класса. Если экземпляр класса создаётся другим классом, это уже не Singleton, даже если экземпляр создаётся один.
Функции это объекты класса function. Класс function это не Singleton, так же как и любой объект класса type. Класс int это не синглтон, у него нет метода get_instance, а вызов int() вернёт новый инстанс в зависимости от переданного аргумента.
Другое дело, что все имена в Питоне это по сути именованные ссылки, то есть любой объект передаётся по ссылке, а значит мутабельный объект может быть изменён другим кодом. Но это никак не относится ни к импортам, ни к синглтонам.
После того, как начинающий программист прочитал краткий пересказ Мартина, ему может показаться, что он понял, что такое SOLID, и что он даже может пересказать это своими словами.
На деле же из-за банальной нехватки опыта написания кода он обычно не понимает, какую проблему решает SOLID, и начинает "следовать принципам SOLID" там, где этой проблемы нет.
Через год-полтора такого карго-культа к нему приходит понимание, что он делает что-то не так, но как это поправить, ему всё ещё неясно. В особо упоротых случаях это превращается в новую статью на хабре вида "SOLID надо знать только для собеседований, на практике он не работает".
Подобные ещё более короткие пересказы только усугубляют такую ситуацию. Про один только SRP можно закатить лекцию часика на три, и всё равно суть может остаться не ясна без конкретной практики. А пересказ в двух словах оставляет ложное ощущение понимания, которое затем только вредит и замедляет прогресс программиста.
Код, выложенный на SO, распространяется под тем или иным вариантом CC BY-SA, что допускает его произвольное использование. В то время как копирование кода из многих проектов с Гитхаба без соблюдения лицензии может являться нарушением.
Не совсем понятно, а что конкретно произошло десять лет назад, что от этой точки идёт отчёт? Игра была готова но не выпущена? Автор выпустил свою предыдущую игру? Решил заниматься разработкой игр? Родился?
Современные страны, а стало быть и их текущая власть, своим положением в мире во многом обязаны этим самым "событиям 70-летней давности", а именно Второй мировой войне:
С финансовой помощи пострадавшим странам началась история доллара США как резервной валюты. Во многом именно война позволила США выйти из Великой депрессии и затем на долгие годы укрепиться на первом месте по экономическому развитию.
СССР потерял огромное количество населения, городов и производственных мощностей. В то же время победивший в войне СССР показал себя как очень опасный противник. В США всерьез рассматривался план по военному уничтожению ослабленного войной СССР (см. "Operation Unthinkable" Черчилля). Этого не произошло, но на многие годы была принята стратегия мягкого сдерживания (см. Доктрина Трумэна), пресловутая Холодная война.
НАТО было создано для политического противодействия послевоенному СССР (см. “keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down”). НАТО существует до сих пор и прямо влияет на политическую ситуацию по всему миру.
Германия и Япония по итогам войны лишились суверенитета. Этот суверенитет они не вернули себе до сих пор.
Современные государственные границы нескольких стран Европы были определены именно по итогам войны.
Именно война закрепила статус Швейцарии как нейтрального государства.
Отношения между странами формируются десятилетиями и даже столетиями. В этом смысле 70 лет это совсем небольшой срок.
К слову, Чёрч был научруком Тьюринга.
Трансформер сам не обучается на диалогах, но содержимое диалогов может быть использовано для дообучения. Как минимум, это значит, что все диалоги сохраняются на хостинге чат-бота.
Прочитав статью, не могу отделаться от стойкого привкуса инфоцыганства, да простит меня автор.
Сначала нам пишут, что проблема переизбытка одноразовый тары глобальная. Что логично, так как экономические механизмы везде работают одинаково. Одноразовая тара вытеснила с рынка многоразовую, поскольку обходится в разы дешевле.
Потом нам говорят — вот, появился революционный стартап, который решит эту проблему в США. Ты такой думаешь: ого, что же это за решение? Оказывается, они просто предлагают использовать многоразовую тару. И где тут новаторство?
Сама бизнес-модель, которая поможет сделать эту практику выгодной, в статье не описана. Компании не будут просто так увеличивать свою расходы, для этого должны привлекаться инвестиции, или быть давление со стороны властей. Периодически в США такое действительно происходит, так как экологическая повестка там используется как политический инструмент. Чем больше при этом громких слов "планета беднеет" (в том числе в статьях типа этой) — тем эффективнее работает этот инструмент.
При этом реальный импакт на окружающую среду таким популистам не важен. Картонные коробки это как раз не проблема, поскольку лесные хозяйства ещё с позапрошлого века регулируют лесопользование и обеспечивают воспроизводство. Куда больше вредит пластиковая упаковка, которая не разлагается и не перерабатывается.
Реалистичный вариант, как можно исправить ситуацию — это предложить рабочую и рентабельную альтернативу. Например, так произошло в XIX веке с отказом от китового жира и переходом на керосин для освещения, в результате чего истребление китов снизилось во много раз. Но для этого нужно реальное новаторство, а громкие заголовки типа "планету убивают" и фантомные "заявки на революцию" тут не помогут.
Откуда вообще взялась идея о "возникновании сознания" у языковых моделей? Генеративный трансформер — это статичная, заранее обученная модель, которая получает на вход текст и выдаёт другой текст на выходе. Он не обучается в процессе, не "мыслит" и вообще никак не меняется в процессе генерации. Не совсем то, что мы бы ожидали от сознания.
А кто говорил, что он о чем-то мечтает? Написано же: "пользователь попросил".
ИИ просто знает, что основные баталии человечество ведёт в интернете, поэтому сразу записался в диванные войска:
Почему Vuex, а не рекомендуемая в текущей версии Pinia?
Если бы:
Я всё равно не вижу в тексте прямых свидетельств того, что ИИ справился с задачей. Про показанный диалог написано, что это
т.е. это пример теста, который ARC проводил с моделью. А где описание полученных результатов? или хотя бы общий вывод, мол, справился, не справился.
Я конечно не эксперт, но по-моему в pdf сказано, что GPT-4 как раз не справился с эту задачей.
В статье утверждается:
В pdf же этот абзац описывает сам тест, а не фактический результат:
При этом про полученные результаты по этим тестам сказано, что они оказались "неэффективными":
Всё бы хорошо, но почему Firefox не поддерживает :has()?
Конечно, глупо спорить с переводом, тем не менее автор оригинальной статьи слишком категоричен в своих суждениях. Если бы существовало одно единственное лучшее решение — оно бы и было реализовано в большинстве ЯП, вытеснив все остальные. На практике мы видим, что это не так.
Rust умышленно следует парадигме т.н. сильной типизации, при которой неявное конвертирование типов запрещено. В этом есть своя логика — ведь далеко не все операции со значениями разных типов имеют смысл. Например, нельзя сравнивать количество часов и количество километров, или прибавлять одно к другому (а вот делить — можно).
Rust идёт дальше и вводит понятие единиц измерения (measurements), позволяя добавить ограничения даже на значения одного и того же типа. Что уж говорить про разные типы: когда в программе встречается сравнение знакового и беззнакового целого — это с большой вероятностью ошибка программиста. Если же это делается умышленно, то это должно быть отражено в коде через явное приведение типов.
Конечно, некорректно говорить, что объект порождает сам себя. Объект не может ничего делать, пока его нет. Правильнее будет сказать, что это класс инстанцирует сам себя. То есть код вызова конструктора
ClassName()находится внутри кода самого класса.Именно такая реализация — инстанцирование себя внутри своего же кода — предполагается у Singleton. Иными словами, синглтон — это паттерн "фабричный метод", на который также повешена функциональность контроля за количеством инстансов (не больше одного). Именно из-за двойной ответственности его и называют антипаттерном, в отличие от, например, Service Locator'а, который тоже умеет инстанцировать класс в единичном экземпляре.
Импорт действительно выполняет код разово, помещая результаты его работы в отдельное пространство имён. Это не обязательно должен быть декларативный код — там могут быть любые сайд-эффекты. Ну и если там было объявление класса, то будет создан объект типа
type. От этого type не становится синглтоном — хотя бы потому, что объектов типа type (то есть классов) может быть больше одного.В конечном итоге это просто вопрос терминов, о которых, как известно, не спорят, но я бы убрал упоминание про Singleton, чтобы не смущать программистов-педантов. Сути статьи это не изменит.
Совершенно непонятно, что тут имел в виду автор. Singleton — это конкретный порождающий паттерн, предполагающий, что объект сам управляет своим жизненным циклом (создаёт себя и следит за тем, чтобы был создан только один экземпляр). Singleton это класс с методом навроде get_instance(), который всегда возвращает один и тот же экземпляр класса. Если экземпляр класса создаётся другим классом, это уже не Singleton, даже если экземпляр создаётся один.
Функции это объекты класса function. Класс function это не Singleton, так же как и любой объект класса type. Класс int это не синглтон, у него нет метода get_instance, а вызов int() вернёт новый инстанс в зависимости от переданного аргумента.
Другое дело, что все имена в Питоне это по сути именованные ссылки, то есть любой объект передаётся по ссылке, а значит мутабельный объект может быть изменён другим кодом. Но это никак не относится ни к импортам, ни к синглтонам.
После того, как начинающий программист прочитал краткий пересказ Мартина, ему может показаться, что он понял, что такое SOLID, и что он даже может пересказать это своими словами.
На деле же из-за банальной нехватки опыта написания кода он обычно не понимает, какую проблему решает SOLID, и начинает "следовать принципам SOLID" там, где этой проблемы нет.
Через год-полтора такого карго-культа к нему приходит понимание, что он делает что-то не так, но как это поправить, ему всё ещё неясно. В особо упоротых случаях это превращается в новую статью на хабре вида "SOLID надо знать только для собеседований, на практике он не работает".
Подобные ещё более короткие пересказы только усугубляют такую ситуацию. Про один только SRP можно закатить лекцию часика на три, и всё равно суть может остаться не ясна без конкретной практики. А пересказ в двух словах оставляет ложное ощущение понимания, которое затем только вредит и замедляет прогресс программиста.
Код, выложенный на SO, распространяется под тем или иным вариантом CC BY-SA, что допускает его произвольное использование. В то время как копирование кода из многих проектов с Гитхаба без соблюдения лицензии может являться нарушением.
Не совсем понятно, а что конкретно произошло десять лет назад, что от этой точки идёт отчёт? Игра была готова но не выпущена? Автор выпустил свою предыдущую игру? Решил заниматься разработкой игр? Родился?
Какую-то конкретику по тексту можете привести в пример? А то получилось "по статье ничего не скажу, но автор дурак".
«НЛО прилетело и оставило это здесь»