Исходя из чего решают, что именно этот участок (пусть будет паттерн) — будем считать геном?
Т.е. условно:
АЦТГАЦТГАЦТГ можно разделить на «гены» так: АЦТГ-АЦТГ-АЦТГ, а можно и эдак — А-ЦТГА-ЦТГА-ЦТГ
Раз у генов даже названия есть, значит и принцип какой-то должен быть. Но какой — что-то не пойму.
Всегда интересовал один вопрос, но не находил на него ответа. Попробую спросить здесь.
Есть молекула ДНК — последовательность нуклеотидов A Ц T Г.
Каким образом ученые решают что вот именно этот участок из десяти (двадцати, ста) нуклеотидов мы будем называть отдельным геном?
Куда интереснее как себя поведёт эта штука когда есть много локальных минимумов.
Когда баловался подобными алгоритмами — частенько популяция вырождалась, приходилось идти на разные ухищрения, чтоб заставить искать глобальный минимум. Теми или иными способами поддерживал разнообразие популяции, а не просто уточнение на каждом шаге.
А на таких простых функциях гораздо эффективнее классические алгоритмы, типа градиентного спуска.
А по поводу комплексных чисел там говорилось, что отрицательная вероятность ничем не хуже, чем мнимая единица (по мне так тоже — отрицательная вероятность не удивительнее мнимой единицы)
Когда-то в передаче «Гордон» (которая по ночам шла), рассказывали про эти самые «отрицательные вероятности» упоминаемые в вашей статье.
И вот что-то я так припоминаю, что в «возможные маршруты фотона» включаются не только маршруты в пространстве, но и маршруты во времени, т.е., насколько я понял, фотон «летит» к какой-то конкретной точке не только «везде», но ещё и «всегда», собственно поэтому и запомнился тот выпуск передачи.
Сейчас даже посмотрю ещё раз, интересно, может чего упустил.
Кому интересно, вот ссылка www.youtube.com/watch?v=MzeTIFgO3jc&list=PLe8qxBNrHNqT1qASH7w4r4S1UWEjutLop
Только вот какие-то уж слишком фантастические предположения у меня возникают по поводу следствий из «фотон ВЕЗДЕ и главное — ВСЕГДА», посему сделал вывод что чего-то недопонял.
А мне кажется молодцы, что запретили-забанили.
Пусть банят побольше всего.
Быстрее достигнут критической массы, когда наконец большая часть народа скажет «ну это уже слишком...».
Хоть я и голосовал за нынешнего президента, но как-то что-то уже берут сомнения :)
Сколько комментариев…
Вот что случается если программистам доверяют простую задачу.
Анекдот про «сколько программистов нужно что бы закрутить лампочку» в действии :)
Присоединяюсь к общему мнению, что всё отлично.
Единственный момент, на 2:53 недостаточно эмоций у смерти.
Выглядит как просто лёгкая досада, наверное надо было бы ещё и недоумения добавить.
Т.е. условно:
АЦТГАЦТГАЦТГ можно разделить на «гены» так: АЦТГ-АЦТГ-АЦТГ, а можно и эдак — А-ЦТГА-ЦТГА-ЦТГ
Раз у генов даже названия есть, значит и принцип какой-то должен быть. Но какой — что-то не пойму.
Есть молекула ДНК — последовательность нуклеотидов A Ц T Г.
Каким образом ученые решают что вот именно этот участок из десяти (двадцати, ста) нуклеотидов мы будем называть отдельным геном?
Специально ждал, подумывал купить, а скидок нет
Когда баловался подобными алгоритмами — частенько популяция вырождалась, приходилось идти на разные ухищрения, чтоб заставить искать глобальный минимум. Теми или иными способами поддерживал разнообразие популяции, а не просто уточнение на каждом шаге.
А на таких простых функциях гораздо эффективнее классические алгоритмы, типа градиентного спуска.
И вот что-то я так припоминаю, что в «возможные маршруты фотона» включаются не только маршруты в пространстве, но и маршруты во времени, т.е., насколько я понял, фотон «летит» к какой-то конкретной точке не только «везде», но ещё и «всегда», собственно поэтому и запомнился тот выпуск передачи.
Сейчас даже посмотрю ещё раз, интересно, может чего упустил.
Кому интересно, вот ссылка www.youtube.com/watch?v=MzeTIFgO3jc&list=PLe8qxBNrHNqT1qASH7w4r4S1UWEjutLop
Только вот какие-то уж слишком фантастические предположения у меня возникают по поводу следствий из «фотон ВЕЗДЕ и главное — ВСЕГДА», посему сделал вывод что чего-то недопонял.
Пусть банят побольше всего.
Быстрее достигнут критической массы, когда наконец большая часть народа скажет «ну это уже слишком...».
Хоть я и голосовал за нынешнего президента, но как-то что-то уже берут сомнения :)
Вот что случается если программистам доверяют простую задачу.
Анекдот про «сколько программистов нужно что бы закрутить лампочку» в действии :)
(если что, естественно я против)
Единственный момент, на 2:53 недостаточно эмоций у смерти.
Выглядит как просто лёгкая досада, наверное надо было бы ещё и недоумения добавить.
Уж не знаю что его там генерирует, но он есть.
Я не уверен что один нейрон сейчас можно приемлемо-точно смоделировать.
Как оно там называется… парковка домена что ли.
К Osram вроде бы претензий пока нет.
Такую чушь несут, диву даёшься.