Предлагаю блокировать сайты за неправильную орфографию и пунктуацию. У родителей есть опасение, что у детей возникнет стереотип, что писать с ошибками это нормально.
С принятием такой блокировки — уж точно каждый сайт будет под контролем государства
«До неё ничего не было» — утверждение бессмысленное по двум пунктам.
1. «До неё» — утверждение о времени. Но времени «до» не существовало.
2. «Ничего не было» — утверждение о пространстве. Но пространства «до» не существовало.
Это как сказать «никогда не мог понять, чем я занимался 1000 лет назад».
Даже ответ «ничем не занимался» не верен, поскольку сам вопрос бессмыслен.
А меня больше волнуют «нехудожественные» произведения.
Ладно художественные книги/фильмы — на них спрос есть, а значит так или иначе родит предложение, легальное или не очень.
Иногда приходится искать ну очень специфическую литературу, так её и в нелегальном виде с трудом можно найти, а уж легально она точно никогда не появится в интернете (слишком уж узкоспециализированная).
Интуитивно я почти согласен со следующей мыслью.
Как сказал не знаю кто, не знаю когда — человеческий мозг это и есть вершина эволюции интеллекта, и дальше уже он улучшаться не может, так как и на текущем этапе мы склонны придумывать зависимости которых нет (астрология, приметы и многое другое). Если сделать нечто ещё более интеллектуальное, то оно погрязнет в таких «несуществующих зависимостях».
Нечто подобное можно наблюдать когда в экспериментах с нейронной сетью увеличиваешь число нейронов сверх минимально необходимого. Сеть быстро обучается, красиво раскладывает всё по полочкам, но чаще всего делает это неправильно, можно сказать «полагается на приметы», находит зависимости которых нет. Слегка улучшает ситуацию увеличение числа обучающих примеров, но только очень слегка (аналогия — образованные люди меньше склонны доверять приметам).
Пользуясь случаем, хочу спросить у математика (студента-математика).
Имеет ли под собой основание утверждение, что случайности в жизни, вовсе не обязательно случайны, т.к. теория вероятности подразумевает под собой серию опытов (испытаний), а жизнь-то — она одна, и мы не можем повторить опыт (войти дважды в одну и ту же реку).
Т.е. примерно как цифры в числе ПИ — вроде бы последовательность и случайна, но само-то число — точно не случайно.
Это было ооочень давно, уже наверняка ведь всё поменялось.
Донской Государственный Технический Университет. Специальность «Программное обеспечение вычислительной техники».
Середина 90-х годов. Насколько помню — сдача этого зачёта приравнивалась к прохождения летней практики.
По итогам зачёта потом куда-то (не помню куда) вписывалась «вторая специальность» — оператор ЭВМ.
Не знаю насколько лёгкий, но уж наверняка один из самых правильных способов.
Когда учился в институте — дали методички по слепому набору и сказали «через неделю зачёт».
Сдали практически все (от 150 знаков в минуту).
Основная проблема — не в методиках, а в понимании «надо», ну и не преувеличивать сложность всего этого.
А клавиатурные тренажёры — и правда фигня. Берёшь любую книгу и перепечатываешь, пока не будет приемлемая скорость набора.
Самое важное — сразу правильно ставить пальцы. Вот переучиться потом будет действительно не очень легко, если изначально что-то заучилось неправильно.
Исходя из чего решают, что именно этот участок (пусть будет паттерн) — будем считать геном?
Т.е. условно:
АЦТГАЦТГАЦТГ можно разделить на «гены» так: АЦТГ-АЦТГ-АЦТГ, а можно и эдак — А-ЦТГА-ЦТГА-ЦТГ
Раз у генов даже названия есть, значит и принцип какой-то должен быть. Но какой — что-то не пойму.
Всегда интересовал один вопрос, но не находил на него ответа. Попробую спросить здесь.
Есть молекула ДНК — последовательность нуклеотидов A Ц T Г.
Каким образом ученые решают что вот именно этот участок из десяти (двадцати, ста) нуклеотидов мы будем называть отдельным геном?
Куда интереснее как себя поведёт эта штука когда есть много локальных минимумов.
Когда баловался подобными алгоритмами — частенько популяция вырождалась, приходилось идти на разные ухищрения, чтоб заставить искать глобальный минимум. Теми или иными способами поддерживал разнообразие популяции, а не просто уточнение на каждом шаге.
А на таких простых функциях гораздо эффективнее классические алгоритмы, типа градиентного спуска.
А по поводу комплексных чисел там говорилось, что отрицательная вероятность ничем не хуже, чем мнимая единица (по мне так тоже — отрицательная вероятность не удивительнее мнимой единицы)
Когда-то в передаче «Гордон» (которая по ночам шла), рассказывали про эти самые «отрицательные вероятности» упоминаемые в вашей статье.
И вот что-то я так припоминаю, что в «возможные маршруты фотона» включаются не только маршруты в пространстве, но и маршруты во времени, т.е., насколько я понял, фотон «летит» к какой-то конкретной точке не только «везде», но ещё и «всегда», собственно поэтому и запомнился тот выпуск передачи.
Сейчас даже посмотрю ещё раз, интересно, может чего упустил.
Кому интересно, вот ссылка www.youtube.com/watch?v=MzeTIFgO3jc&list=PLe8qxBNrHNqT1qASH7w4r4S1UWEjutLop
Только вот какие-то уж слишком фантастические предположения у меня возникают по поводу следствий из «фотон ВЕЗДЕ и главное — ВСЕГДА», посему сделал вывод что чего-то недопонял.
А мне кажется молодцы, что запретили-забанили.
Пусть банят побольше всего.
Быстрее достигнут критической массы, когда наконец большая часть народа скажет «ну это уже слишком...».
Хоть я и голосовал за нынешнего президента, но как-то что-то уже берут сомнения :)
Сколько комментариев…
Вот что случается если программистам доверяют простую задачу.
Анекдот про «сколько программистов нужно что бы закрутить лампочку» в действии :)
С принятием такой блокировки — уж точно каждый сайт будет под контролем государства
1. «До неё» — утверждение о времени. Но времени «до» не существовало.
2. «Ничего не было» — утверждение о пространстве. Но пространства «до» не существовало.
Это как сказать «никогда не мог понять, чем я занимался 1000 лет назад».
Даже ответ «ничем не занимался» не верен, поскольку сам вопрос бессмыслен.
Я там сильно не копался, но вроде бы можно посмотреть легально все основные фильмы «любимцы публики»
Ладно художественные книги/фильмы — на них спрос есть, а значит так или иначе родит предложение, легальное или не очень.
Иногда приходится искать ну очень специфическую литературу, так её и в нелегальном виде с трудом можно найти, а уж легально она точно никогда не появится в интернете (слишком уж узкоспециализированная).
Всё есть на сайте yii в прекрасном виде.
Это только у меня так?
Как сказал не знаю кто, не знаю когда — человеческий мозг это и есть вершина эволюции интеллекта, и дальше уже он улучшаться не может, так как и на текущем этапе мы склонны придумывать зависимости которых нет (астрология, приметы и многое другое). Если сделать нечто ещё более интеллектуальное, то оно погрязнет в таких «несуществующих зависимостях».
Нечто подобное можно наблюдать когда в экспериментах с нейронной сетью увеличиваешь число нейронов сверх минимально необходимого. Сеть быстро обучается, красиво раскладывает всё по полочкам, но чаще всего делает это неправильно, можно сказать «полагается на приметы», находит зависимости которых нет. Слегка улучшает ситуацию увеличение числа обучающих примеров, но только очень слегка (аналогия — образованные люди меньше склонны доверять приметам).
Короче — сверхразума не ожидается.
Имеет ли под собой основание утверждение, что случайности в жизни, вовсе не обязательно случайны, т.к. теория вероятности подразумевает под собой серию опытов (испытаний), а жизнь-то — она одна, и мы не можем повторить опыт (войти дважды в одну и ту же реку).
Т.е. примерно как цифры в числе ПИ — вроде бы последовательность и случайна, но само-то число — точно не случайно.
Донской Государственный Технический Университет. Специальность «Программное обеспечение вычислительной техники».
Середина 90-х годов. Насколько помню — сдача этого зачёта приравнивалась к прохождения летней практики.
По итогам зачёта потом куда-то (не помню куда) вписывалась «вторая специальность» — оператор ЭВМ.
Когда учился в институте — дали методички по слепому набору и сказали «через неделю зачёт».
Сдали практически все (от 150 знаков в минуту).
Основная проблема — не в методиках, а в понимании «надо», ну и не преувеличивать сложность всего этого.
А клавиатурные тренажёры — и правда фигня. Берёшь любую книгу и перепечатываешь, пока не будет приемлемая скорость набора.
Самое важное — сразу правильно ставить пальцы. Вот переучиться потом будет действительно не очень легко, если изначально что-то заучилось неправильно.
Т.е. условно:
АЦТГАЦТГАЦТГ можно разделить на «гены» так: АЦТГ-АЦТГ-АЦТГ, а можно и эдак — А-ЦТГА-ЦТГА-ЦТГ
Раз у генов даже названия есть, значит и принцип какой-то должен быть. Но какой — что-то не пойму.
Есть молекула ДНК — последовательность нуклеотидов A Ц T Г.
Каким образом ученые решают что вот именно этот участок из десяти (двадцати, ста) нуклеотидов мы будем называть отдельным геном?
Специально ждал, подумывал купить, а скидок нет
Когда баловался подобными алгоритмами — частенько популяция вырождалась, приходилось идти на разные ухищрения, чтоб заставить искать глобальный минимум. Теми или иными способами поддерживал разнообразие популяции, а не просто уточнение на каждом шаге.
А на таких простых функциях гораздо эффективнее классические алгоритмы, типа градиентного спуска.
И вот что-то я так припоминаю, что в «возможные маршруты фотона» включаются не только маршруты в пространстве, но и маршруты во времени, т.е., насколько я понял, фотон «летит» к какой-то конкретной точке не только «везде», но ещё и «всегда», собственно поэтому и запомнился тот выпуск передачи.
Сейчас даже посмотрю ещё раз, интересно, может чего упустил.
Кому интересно, вот ссылка www.youtube.com/watch?v=MzeTIFgO3jc&list=PLe8qxBNrHNqT1qASH7w4r4S1UWEjutLop
Только вот какие-то уж слишком фантастические предположения у меня возникают по поводу следствий из «фотон ВЕЗДЕ и главное — ВСЕГДА», посему сделал вывод что чего-то недопонял.
Пусть банят побольше всего.
Быстрее достигнут критической массы, когда наконец большая часть народа скажет «ну это уже слишком...».
Хоть я и голосовал за нынешнего президента, но как-то что-то уже берут сомнения :)
Вот что случается если программистам доверяют простую задачу.
Анекдот про «сколько программистов нужно что бы закрутить лампочку» в действии :)