Получается: 9 - работа - 18 - ужин, дорога - 19 - учеба, дорога - 00 - вечерний туалет, сон - 8 - утренний туалет, завтрак, дорога - 9 при условии что хозяйство и ребенок лежат на плечах родителей.
Но где умещается время для других жизненных дел, восстановления, зож и личной жизни? Может быть люди того времени всеми остальными своими делами занимались в рабочее время?
Вот я и хочу узнать при каких обстоятельствах это возможно. Давайте считать: человек заканчивает работу в 6 вечера, пускай за один час он съедает заранее купленный ужин, и добирается до места учебы. Учится несколько часов, вряд ли больше 2 (с 7 до 9 вечера). Еще за 1 час добирается с места учебы до дома и совершает вечерний туалет. В 10 ложится спать, спит положенные 8 часов до 6 утра. Совершает утренний туалет, готовит и съедает завтрак, собирается на работу - скажем, 1 час. Добирается на работу 1 час. С 8 до 6 работает (10 часовку как в вашем случае). Правильно? Вытеснены любые другие активности, включая личную жизнь и какой-либо рекреационный отдых. Ну хорошо, в таком плотном режиме можно продержаться несколько месяцев. А какую долю необходимых знаний получится освоить за несколько месяцев?
Такой же расклад хотелось бы узнать у других. Обстоятельства могут быть разные: у кого-то жена стоит у плиты, ведет домашнее хозяйство, закуп продуктов, стирку; кто-то живет возле места учебы или близко к работе; или на самом деле это далеко не каждодневная учеба и пр.
А почему автор жалуется на бизнес, причем тут бизнес? Бизнес решает свои задачи (поиск и извлечение прибыли), профессионал - свои (решение задач). Профессия - это специализация в общественном разделении труда, значит профессия востребована и её можно обменивать на другие нужные вам услуги у общества (с голоду не помрем). Если вы делаете что-то, что почти никому не нужно, то это не профессия, а хобби. Занимайтесь творчеством в свободное от работы время вместе со своими единомышленниками.
А если тоска по тому, что раньше было по-другому, то это всё равно что грустить об изменчивости и непостоянстве природы, и что нет ничего вечного - т.е. просто когнитивное искажение.
До 5/6 на работе, по вечерам пара-тройка часов на написание своего проекта. По выходным - больше времени на него.
Есть ли у вас такой опыт? Где вместить эти 2-3 часа в сутках за вычетом работы, дороги, сна, необходимой бытовухи, зож и рекреации? Если за эти 2-3 часа за счет отдыха и прочего то сколько вы в таком режиме протянете?
Я не случайно вопрос ставлю в короткую и внятную форму. Какова вероятность способности защититься - 99.9%, 49% или 0.01% в сумме разных угроз? Включите все мыслимые угрозы: облака мелких астероидов, массивные тела, кометы, мощные солнечные вспышки, любые факторы способные значительно повлиять на климат, да хоть даже столкновение с блуждающей планетой. Затем по желанию можете включить угрозы из других сфер - эпидемий, вулканизма, войны и т.д.
потихоньку каталогизируем, но их просто дофига
Про это и речь. Важные дела идут всего лишь по-тихоньку. При огромном количестве ресурсов и народа. Среди этого народа можно было бы опереться хотя бы на энтузиастов, если обеспечить их ресурсами и скоординировать их работу. Еще больше энтузиастов можно воспитать в соответствующей системе образования, которая ставит себе таки цели. Кроме того а почему не стоит вопроса об общем развитии людей, чтобы появились предпосылки людям заинтересовываться, вдохновляться, чувствовать себя в силах заниматься созиданием? Развитие не только культурное, но и развитие в бытовом и экономическом плане.
А, может, и не должно быть у большинства такого фокуса? Более того, вдруг такой фокус был бы вреден для цивилизации в целом?
Вы в странную форму ставите вопрос, где ваше собственное рассуждение? А может такой фокус должен быть? Может быть вредно не иметь такого фокуса?
Может быть, если бы люди столетиями на вкладывали в казалось бы бесполезные вещи, то мы бы сейчас не имели той экономической, технологической мощи, и запаса устойчивости, что у нас есть?
А может быть имеющаяся мощь - результат целенаправленных усилий на решение глобальных задач? а не следствие бесполезных вещей? Как то освоение космоса, целенаправленное воспитание культуры созидания и развития науки, решение эпидемиологических вызовов и т.д.
Неизвестно же, что к чему приведет.
Ну а если подумать? Так уж ли неизвестно. Неизвестно как достигаются результаты, целенаправленным культивированием работы над решением и организации ресурсов, или слепым ожиданием когда всё сделается само?
И мы уже знаем, что серьезных угроз нет.
Сомнительное заявление. Угроз у человечество так много, что работы невпроворот. Начиная от непонятных тунгусских тел, заканчивая деградирующей культуры человечество, готового уничтожить само себя в войне не за что.
Поделитесь, пожалуйста, опытом насколько совместимы навыки хорошей алгоритмической "гигиены" с прочими востребованными бизнесом навыками (знакомство с необходимой широтой ассортимента технологий, понимание архитектур, те же софт-скилы и т.д.). Совмещается ли это в реальных людях?
Или, если в основном главное это алгоритмы, то для какого рода компаний и позиций это актуально?
Ваш аргумент бесполезный. Дело не в том идет работа или нет, а в том что не используется доступный потенциал человечества. Большинство людей не озадачены проблемой как уберечь себя от, возможно фатального, откладывания решения.
Вот представитель гражданской науки задает тот же вопрос: решать научные задачи пора и нужно, и можно, но вместо этого деньги/ресурсы уходят не туда (https://youtu.be/Y3QHoy4xY24?si=vlBc8nBHhqxAeZHQ например на 21:10). И что характерно слушатели все равно задают вопросы зачем им это вообще надо.
А про астероид - в точку. Неиллюзорная угроза есть, научно-технический потенциал уберечься от нее есть. Но ни достаточного желания жить, ни воли к созидательной работе нет. В обсуждении соседней статьи всё разговоры про модные штаны и котлеты с колбасой.
Все упирается в интересы. Кому-то хочется прозрачности, чтобы его не съели, а кому-то - чтобы в мутных водах неполноты информации было легко удовлетворять свои потребности хотелки за счет других и оставаться незамеченным.
Работодатели заняли принципиальную позицию, что не хотят никого учить, всем подавай готовых миддлов и сеньоров.
Вовсе не королевская зарплата.
Постоянное обучение
Противоречиво. Постоянное обучение - это то, от чего категорически отказывается большинство населения. Попробуйте с улицы взять рандомного чела и заставить его интенсивно учиться за среднюю з/п. Люди со школьных лет руководствуются пожизненной мечтой освободить себя от умственных усилий.
Скорее всего происходящее можно объяснить тем, что работодатели пользуются текущим перегревом спроса на трудоустройство. Волна эта пройдет, и сфера айти останется все так же довольно привилегированной и в то же время трудной. И люди перестанут в нее так массово ломиться. В стоматологию же не ломятся.
в том же, в чем и ваш собственный интерес планирования путешествий, развития профессии, и пр. в вашем Плане личной жизни.
Если вы думаете, что делегировав собственную жизнь какому-нибудь коучу или чиновнику он вам сделает все в лучшем виде, то это опрометчиво. Это к тому, что никакой план нельзя и невозможно отрывать от интересов тех, кто от этого плана зависит.
Да, многие коллеги предпочитает не пользоваться планом, но вынуждены.
Похоже вы меняете фокус с интересов компании/коллектива/менеджмента на личные предпочтения коллег. Что их вынуждает планам подчиняться? Будет ли для них лучше избавить их от планов? Не развалится ли тогда компания/коллектив?
как пример некоторые операции, закупка хитрой мелочевки, которые нет у крупных поставщиков, могут занимать до двух месяцев вместо пары часов.
не понятно зачем придумывать сложности на ровном месте и приписывать их плану. Что мешает планировать бюджеты и механизмы оперативной закупки мелочей?
Если представить, что вы руководите каким-нибудь фронтом в такой гипотетической плановой экономике. Вы точно будете всех кормить макаронами и будете плевать, что люди от которых вы зависите хотят колбасу и котлеты? Можно узнать ваши мотивы?)
В том-то и дело, что статьей вы успешно поднимаете "больную тему" - это видно по реакции аудитории. Но заявляете что это мол стереотип. Во-первых это не решение очевидно (по реакции) имеющейся проблемы, во-вторых вам даже не удалось доказать что это неверный стереотип.
Например, вы сами указываете что "многие" - интроверты, но не все. Какой из этого можно сделать вывод? Очевидно что стереотип по-прежнему верен: многие айтишники - интроверты.
Разрушать этот стереотип можно было убедительно показав, что немногие - интроверты, а меньшинство. Но вы этого никак не сделали.
Из этого статья бессодержательная. Тут нет сарказма. Проблема в отсутствии логики в статье.
Как минимум из-за культурных стереотипов: девушки чаще надеются, что их будет содержать мужчина. Например, путают финансовую поддержку выращивания ребенка с обеспечением их самих, или просто проституируют свои отношения с мужчиной и думают что это будет продолжаться постоянно, таким образом теряют мотив вникать и учиться работать.
В чем вообще проблема? Почему считается, что айтишнику сложно найти любовь?Существует несколько причин
Стереотипы о сложностях в отношениях у айтишников в основном преувеличены. Сложности ровно такие же, как у других людей.
4. Интровертность: Многие айтишники по своей природе интроверты
На самом деле:Не все айтишники – интроверты.
И не забывайте спрашивать ваших "коллег и знакомых айтишников" как они решили свои проблемы с помощью вашей статьи.
Отсутствие идеи чего?
Идеи как решать проблему создания отношений с женщинами у айтишников в частности. Или по-вашему проблема в том, что считаетсячто проблема есть, а вы утверждаете статьей что проблемы нет? Ну классно.
извините, а сам критерий поппера соответствует критерию поппера?
Получается: 9 - работа - 18 - ужин, дорога - 19 - учеба, дорога - 00 - вечерний туалет, сон - 8 - утренний туалет, завтрак, дорога - 9
при условии что хозяйство и ребенок лежат на плечах родителей.
Но где умещается время для других жизненных дел, восстановления, зож и личной жизни?
Может быть люди того времени всеми остальными своими делами занимались в рабочее время?
Вот я и хочу узнать при каких обстоятельствах это возможно. Давайте считать:
человек заканчивает работу в 6 вечера, пускай за один час он съедает заранее купленный ужин, и добирается до места учебы.
Учится несколько часов, вряд ли больше 2 (с 7 до 9 вечера).
Еще за 1 час добирается с места учебы до дома и совершает вечерний туалет.
В 10 ложится спать, спит положенные 8 часов до 6 утра.
Совершает утренний туалет, готовит и съедает завтрак, собирается на работу - скажем, 1 час.
Добирается на работу 1 час. С 8 до 6 работает (10 часовку как в вашем случае). Правильно?
Вытеснены любые другие активности, включая личную жизнь и какой-либо рекреационный отдых. Ну хорошо, в таком плотном режиме можно продержаться несколько месяцев. А какую долю необходимых знаний получится освоить за несколько месяцев?
Такой же расклад хотелось бы узнать у других. Обстоятельства могут быть разные: у кого-то жена стоит у плиты, ведет домашнее хозяйство, закуп продуктов, стирку; кто-то живет возле места учебы или близко к работе; или на самом деле это далеко не каждодневная учеба и пр.
А почему автор жалуется на бизнес, причем тут бизнес? Бизнес решает свои задачи (поиск и извлечение прибыли), профессионал - свои (решение задач).
Профессия - это специализация в общественном разделении труда, значит профессия востребована и её можно обменивать на другие нужные вам услуги у общества (с голоду не помрем).
Если вы делаете что-то, что почти никому не нужно, то это не профессия, а хобби. Занимайтесь творчеством в свободное от работы время вместе со своими единомышленниками.
А если тоска по тому, что раньше было по-другому, то это всё равно что грустить об изменчивости и непостоянстве природы, и что нет ничего вечного - т.е. просто когнитивное искажение.
Есть ли у вас такой опыт? Где вместить эти 2-3 часа в сутках за вычетом работы, дороги, сна, необходимой бытовухи, зож и рекреации? Если за эти 2-3 часа за счет отдыха и прочего то сколько вы в таком режиме протянете?
Я не случайно вопрос ставлю в короткую и внятную форму. Какова вероятность способности защититься - 99.9%, 49% или 0.01% в сумме разных угроз?
Включите все мыслимые угрозы: облака мелких астероидов, массивные тела, кометы, мощные солнечные вспышки, любые факторы способные значительно повлиять на климат, да хоть даже столкновение с блуждающей планетой.
Затем по желанию можете включить угрозы из других сфер - эпидемий, вулканизма, войны и т.д.
Про это и речь. Важные дела идут всего лишь по-тихоньку. При огромном количестве ресурсов и народа. Среди этого народа можно было бы опереться хотя бы на энтузиастов, если обеспечить их ресурсами и скоординировать их работу. Еще больше энтузиастов можно воспитать в соответствующей системе образования, которая ставит себе таки цели.
Кроме того а почему не стоит вопроса об общем развитии людей, чтобы появились предпосылки людям заинтересовываться, вдохновляться, чувствовать себя в силах заниматься созиданием? Развитие не только культурное, но и развитие в бытовом и экономическом плане.
Вы в странную форму ставите вопрос, где ваше собственное рассуждение? А может такой фокус должен быть? Может быть вредно не иметь такого фокуса?
А может быть имеющаяся мощь - результат целенаправленных усилий на решение глобальных задач? а не следствие бесполезных вещей?
Как то освоение космоса, целенаправленное воспитание культуры созидания и развития науки, решение эпидемиологических вызовов и т.д.
Ну а если подумать? Так уж ли неизвестно.
Неизвестно как достигаются результаты, целенаправленным культивированием работы над решением и организации ресурсов, или слепым ожиданием когда всё сделается само?
Сомнительное заявление. Угроз у человечество так много, что работы невпроворот. Начиная от непонятных тунгусских тел, заканчивая деградирующей культуры человечество, готового уничтожить само себя в войне не за что.
Поделитесь, пожалуйста, опытом насколько совместимы навыки хорошей алгоритмической "гигиены" с прочими востребованными бизнесом навыками (знакомство с необходимой широтой ассортимента технологий, понимание архитектур, те же софт-скилы и т.д.). Совмещается ли это в реальных людях?
Или, если в основном главное это алгоритмы, то для какого рода компаний и позиций это актуально?
Ваш аргумент бесполезный. Дело не в том идет работа или нет, а в том что не используется доступный потенциал человечества. Большинство людей не озадачены проблемой как уберечь себя от, возможно фатального, откладывания решения.
Вот представитель гражданской науки задает тот же вопрос:
решать научные задачи пора и нужно, и можно, но вместо этого деньги/ресурсы уходят не туда (https://youtu.be/Y3QHoy4xY24?si=vlBc8nBHhqxAeZHQ например на 21:10).
И что характерно слушатели все равно задают вопросы зачем им это вообще надо.
С какой вероятностью люди способны отразить такие угрозы?
А про астероид - в точку.
Неиллюзорная угроза есть, научно-технический потенциал уберечься от нее есть. Но ни достаточного желания жить, ни воли к созидательной работе нет.
В обсуждении соседней статьи всё разговоры про модные штаны и котлеты с колбасой.
Все упирается в интересы.
Кому-то хочется прозрачности, чтобы его не съели, а кому-то - чтобы в мутных водах неполноты информации было легко удовлетворять свои
потребностихотелки за счет других и оставаться незамеченным.Противоречиво. Постоянное обучение - это то, от чего категорически отказывается большинство населения. Попробуйте с улицы взять рандомного чела и заставить его интенсивно учиться за среднюю з/п. Люди со школьных лет руководствуются пожизненной мечтой освободить себя от умственных усилий.
Скорее всего происходящее можно объяснить тем, что работодатели пользуются текущим перегревом спроса на трудоустройство. Волна эта пройдет, и сфера айти останется все так же довольно привилегированной и в то же время трудной. И люди перестанут в нее так массово ломиться. В стоматологию же не ломятся.
в том же, в чем и ваш собственный интерес планирования путешествий, развития профессии, и пр. в вашем Плане личной жизни.
Если вы думаете, что делегировав собственную жизнь какому-нибудь коучу или чиновнику он вам сделает все в лучшем виде, то это опрометчиво. Это к тому, что никакой план нельзя и невозможно отрывать от интересов тех, кто от этого плана зависит.
Похоже вы меняете фокус с интересов компании/коллектива/менеджмента на личные предпочтения коллег. Что их вынуждает планам подчиняться? Будет ли для них лучше избавить их от планов? Не развалится ли тогда компания/коллектив?
не понятно зачем придумывать сложности на ровном месте и приписывать их плану. Что мешает планировать бюджеты и механизмы оперативной закупки мелочей?
Если представить, что вы руководите каким-нибудь фронтом в такой гипотетической плановой экономике. Вы точно будете всех кормить макаронами и будете плевать, что люди от которых вы зависите хотят колбасу и котлеты? Можно узнать ваши мотивы?)
Интересно, у вас на работе тоже план себя абсолютизирует, и ваш коллектив предпочитает не пользоваться планами, чтобы не быть "немножко беременным"?
В том-то и дело, что статьей вы успешно поднимаете "больную тему" - это видно по реакции аудитории. Но заявляете что это мол стереотип. Во-первых это не решение очевидно (по реакции) имеющейся проблемы, во-вторых вам даже не удалось доказать что это неверный стереотип.
Например, вы сами указываете что "многие" - интроверты, но не все. Какой из этого можно сделать вывод? Очевидно что стереотип по-прежнему верен: многие айтишники - интроверты.
Разрушать этот стереотип можно было убедительно показав, что немногие - интроверты, а меньшинство. Но вы этого никак не сделали.
Из этого статья бессодержательная. Тут нет сарказма. Проблема в отсутствии логики в статье.
Как минимум из-за культурных стереотипов: девушки чаще надеются, что их будет содержать мужчина. Например, путают финансовую поддержку выращивания ребенка с обеспечением их самих, или просто проституируют свои отношения с мужчиной и думают что это будет продолжаться постоянно, таким образом теряют мотив вникать и учиться работать.
*на правах диванной экспертности
нам тоже обидно читать такие тексты:
И не забывайте спрашивать ваших "коллег и знакомых айтишников" как они решили свои проблемы с помощью вашей статьи.
Идеи как решать проблему создания отношений с женщинами у айтишников в частности.
Или по-вашему проблема в том, что считается что проблема есть, а вы утверждаете статьей что проблемы нет? Ну классно.