Речь-то про среднее положение дел. Исключительно редкие или высокие квалификации относятся к т.н. рабочей аристократии, у которых условия труда на порядки лучше, чем у прочих людей. А для ни чем не примечательного большинства действуют все те же простые соображения о том, что никакого интереса предлагать им 4-дневку у бизнеса нет, это прямо противоречит его интересам и целям.
из этого не понятно с чего бы вдруг бизнес решил не увольнять избыток работников при нехватке работы как заявлено выше. Риск увольнения с реальной или мнимой армией безработных за забором - самый мощный аргумент бизнеса для понукания работника. Плюс экономия на всех ресурсах если работников на предприятии меньше.
Лучше все будут работать по 4 дня, чем +20% безработных.
бизнесу вполне выгодно делать +20% безработных - это та самая очередь за забором, чтобы оставшиеся не расслаблялись.
безусловный доход каждому человеку с рождения.
не факт что этот доход не выровняется рынком. Представьте что вы уже получаете безусловно 100 руб в мес - цены таковы, что всё равно придется работать.
бизнес зарабатывает с производительного труда работников, он для этого специально снимает офис. Зачем ему сокращать производительное время? И если бы бизнес мог ужать 20 дней в 16, чтобы за счет еще 4 получить дополнительный доход - он так бы и сделал, но не может, потому что организационный менеджмент - не волшебный инструмент, у него есть ограничения.
Ну и вопрос остается: кому и зачем понадобилось надувать тему про 4-дневку.
Всё это действительно выглядит загадочно. Никто не отменял неустранимую противоположность интересов работника и бизнеса: - бизнесы хотят извлечь как можно больше труда из работников (но вынуждены учитывать свои способности и возможности по принуждению работников производительно трудиться), - работники хотят как можно меньше работать, а больше заниматься своей жизнью (но сами не хотят участвовать в экономическом процессе и поэтому пассивно мирятся с условиями продиктованными бизнесом), - государство занято обслуживанием интересов крупнейших бизнесов, в том числе их социальной безопасностью. Кто в этом раскладе может продвигать 4 дневку и с какой целью?
А можно ли к природе комментов приложить указанную вами закономерность, которая про трату денег и чиновничью работу?..
Я бы подверг сомнению, что обсуждение разворачивается вокруг понятного. Что если наоборот: непонятное и по-разному трактуемое вызывает горячие дискуссии, тем более если это довольно сложный предмет, когда у каждого есть своя упрощающая интерпретация.
Можно посмотреть на вопрос через универсальную призму "цели": а в чем цель/мотивы аудитории и ресурса. Читателю можно забыть о деле и задремать под ленту легко усваемого развлекательного контента. Ресурс может выбрать стратегию большей монетизации. Дорожки есть разные, и двигаться по ним мы можем в разные направления.
Потому что если в статье сложное содержание и ставится проблема, то над этим придется думать, и думать над собственным комментарием и несколько раз его переписывать. Это работа. Может быть малочисленность комментариев - это нормально, возможно аудитория не находит идей для развития темы статьи.
А поверхностная примитивная мысль "смотри, робот человекоподобен, он как и я хочет самоубиться от работы, кек" и попадание в актуальные эмоции аудитории - залог популярности (любого) контента.
Занимательный пример бессодержательной жвачной статьи с манипулятивным кликбейтом (не "сбросился", а упал) на фоне печальных обсуждений энтузиастов хабра о том, что ресурс тяготеет к поп-помойке. И положительная оценка статьи, и оживленные комментарии уровня самой статьи озадачивают.
P.S. я, если что, без осуждения) что есть, то есть
Похоже, перечисленные вами недостатки присущи маленьким профсоюзам, неспособных охватить отрасль и слиться с другими отраслями в сеть советов. У таких зародышевых еще организаций, конечно, не хватает ни ресурсов, ни политического и экономического видения.
Может быть вопрос нужно ставить не о том, чтобы их не идеализировать, а о том как развивать в более серьезный общественный институт, чтобы преодолеть недостатки.
Тут тогда вопрос к человечеству - какие у него ценности: пожизненно заниматься булшитом или терпеть переустройство экономики. Хотя бесполезно спрашивать человечество - оно не личность, чтобы ответить, да и прогресс развивается не спрашивая его мнения.
29:28 Мира: "I think so, and some creative jobs maybe will go away, but maybe they shouldn't have been there in the first place if the content that comes out of it is not very high quality, ... "
т.е. некоторыенизкокачественные виды творческой работы возможно исчезнут, но их может быть и недолжно было быть - утверждение Миры довольно осторожное и тривиальное.
39:58 Вопрос из зала по теме авторских прав содержал вольно переформулированное её утверждение: "so earlier you were mentioning maybe some creative jobs ought not to exist, and you've had many creatives who are thinking about issues of consent, of compensation, of having whether it's proprietary models or ... " - но это и не слова Миры.
Мусорных копирайтеров, кстати, тоже не должно быть. Дай бох от них нас избавят нейросетки)
В чем тогда бизнес-идея у тех предпринимателей, которые строят свое дело на недосягаемом ресурсе (работников). Пора переводить инвестиции тогда в сельское хозяйство - там низко квалифицированные рабочие руки всегда найдутся.
А на заре промышленной революции бизнес так же маялся от недостатка квалификации вчерашних крестьян? Или всё таки закрывал свои потребности через самостоятельное обучение новых кадров и организовывая свое государство на общественное образование?
Кстати, а как жили люди до развития технических средств доставки порно? Интересно, как себя проявляли те проблемы, в которых порно теперь оказывает, как нам кажется, положительное влияние.
Делать как обычно делается с противоречивыми явлениями: недостатки подавлять, достоинства поддерживать и развивать.
Поэтому согласен с вами: строить демпферы и профилактики зависимостей, культивировать разумное самоограничение, и главное устранять причины недостатка (и недостатков) реального секса - что и есть самое главное и самое сложное. Однако насчет полного растабуирования - не готов пока согласиться, есть же например совсем уже экстремальные виды контента, не только порно. В отсутствии разрешения самых главных причин полное растабуирование может ситуацию и усугубить.
многие сенаторы -- верующие
бох с ними, с сенаторами. Дискуссию можно мысленно перенести в круг людей действительно имеющих аргументы и намерения запретить/разрешить.
В статье по вашей ссылке говорится об особом спросе - да, это рабочая аристократия и есть.
Повторюсь, речь идет о среднем, а не особом.
А про особое что говорить: печеньки, удаленка, гибкий график.
Речь-то про среднее положение дел.
Исключительно редкие или высокие квалификации относятся к т.н. рабочей аристократии, у которых условия труда на порядки лучше, чем у прочих людей.
А для ни чем не примечательного большинства действуют все те же простые соображения о том, что никакого интереса предлагать им 4-дневку у бизнеса нет, это прямо противоречит его интересам и целям.
из этого не понятно с чего бы вдруг бизнес решил не увольнять избыток работников при нехватке работы как заявлено выше.
Риск увольнения с реальной или мнимой армией безработных за забором - самый мощный аргумент бизнеса для понукания работника.
Плюс экономия на всех ресурсах если работников на предприятии меньше.
Работники с высокой зарплатой вполне могут пожертвовать часть своего дохода ради большего времени своей жизни.
Или им в жизни делать нечего кроме как в офисе куковать? Чтобы потом купить барахло подороже?
бизнесу вполне выгодно делать +20% безработных - это та самая очередь за забором, чтобы оставшиеся не расслаблялись.
не факт что этот доход не выровняется рынком. Представьте что вы уже получаете безусловно 100 руб в мес - цены таковы, что всё равно придется работать.
бизнес зарабатывает с производительного труда работников, он для этого специально снимает офис. Зачем ему сокращать производительное время?
И если бы бизнес мог ужать 20 дней в 16, чтобы за счет еще 4 получить дополнительный доход - он так бы и сделал, но не может, потому что организационный менеджмент - не волшебный инструмент, у него есть ограничения.
Ну и вопрос остается: кому и зачем понадобилось надувать тему про 4-дневку.
не, там продвинули при других обстоятельствах, когда рабочие не выдержали и сами занялись экономикой - не наш случай.
Всё это действительно выглядит загадочно.
Никто не отменял неустранимую противоположность интересов работника и бизнеса:
- бизнесы хотят извлечь как можно больше труда из работников (но вынуждены учитывать свои способности и возможности по принуждению работников производительно трудиться),
- работники хотят как можно меньше работать, а больше заниматься своей жизнью (но сами не хотят участвовать в экономическом процессе и поэтому пассивно мирятся с условиями продиктованными бизнесом),
- государство занято обслуживанием интересов крупнейших бизнесов, в том числе их социальной безопасностью.
Кто в этом раскладе может продвигать 4 дневку и с какой целью?
а как же "снятие - отрицание с удержанием"? При снятии отрицания корпорациями свободы интеллектуальных продуктов в чем будет удержание?)
А можно ли к природе комментов приложить указанную вами закономерность, которая про трату денег и чиновничью работу?..
Я бы подверг сомнению, что обсуждение разворачивается вокруг понятного. Что если наоборот: непонятное и по-разному трактуемое вызывает горячие дискуссии, тем более если это довольно сложный предмет, когда у каждого есть своя упрощающая интерпретация.
Можно посмотреть на вопрос через универсальную призму "цели": а в чем цель/мотивы аудитории и ресурса. Читателю можно забыть о деле и задремать под ленту легко усваемого развлекательного контента. Ресурс может выбрать стратегию большей монетизации.
Дорожки есть разные, и двигаться по ним мы можем в разные направления.
Потому что если в статье сложное содержание и ставится проблема, то над этим придется думать, и думать над собственным комментарием и несколько раз его переписывать. Это работа. Может быть малочисленность комментариев - это нормально, возможно аудитория не находит идей для развития темы статьи.
А поверхностная примитивная мысль "смотри, робот человекоподобен, он как и я хочет самоубиться от работы, кек" и попадание в актуальные эмоции аудитории - залог популярности (любого) контента.
Занимательный пример бессодержательной жвачной статьи с манипулятивным кликбейтом (не "сбросился", а упал) на фоне печальных обсуждений энтузиастов хабра о том, что ресурс тяготеет к поп-помойке.
И положительная оценка статьи, и оживленные комментарии уровня самой статьи озадачивают.
P.S. я, если что, без осуждения) что есть, то есть
Похоже, перечисленные вами недостатки присущи маленьким профсоюзам, неспособных охватить отрасль и слиться с другими отраслями в сеть советов. У таких зародышевых еще организаций, конечно, не хватает ни ресурсов, ни политического и экономического видения.
Может быть вопрос нужно ставить не о том, чтобы их не идеализировать, а о том как развивать в более серьезный общественный институт, чтобы преодолеть недостатки.
Тут тогда вопрос к человечеству - какие у него ценности: пожизненно заниматься булшитом или терпеть переустройство экономики.
Хотя бесполезно спрашивать человечество - оно не личность, чтобы ответить, да и прогресс развивается не спрашивая его мнения.
Она этого не говорила, расходимся.
29:28
Мира: "I think so, and some creative jobs maybe will go away, but maybe they shouldn't have been there in the first place if the content that comes out of it is not very high quality, ... "
т.е. некоторые низкокачественные виды творческой работы возможно исчезнут, но их может быть и недолжно было быть - утверждение Миры довольно осторожное и тривиальное.
39:58
Вопрос из зала по теме авторских прав содержал вольно переформулированное её утверждение: "so earlier you were mentioning maybe some creative jobs ought not to exist, and you've had many creatives who are thinking about issues of consent, of compensation, of having whether it's proprietary models or ... " - но это и не слова Миры.
Мусорных копирайтеров, кстати, тоже не должно быть. Дай бох от них нас избавят нейросетки)
фабрики разделения труда все равно же кто-то строил. где бизнес брал инженеров с учетом их постоянной нехватки.
--
крестьяне же не
всесдохли, остались в сельском хозяйстве еще очень надолго (не без исторических нюансов конечно)В чем тогда бизнес-идея у тех предпринимателей, которые строят свое дело на недосягаемом ресурсе (работников).
Пора переводить инвестиции тогда в сельское хозяйство - там низко квалифицированные рабочие руки всегда найдутся.
А на заре промышленной революции бизнес так же маялся от недостатка квалификации вчерашних крестьян?
Или всё таки закрывал свои потребности через самостоятельное обучение новых кадров и организовывая свое государство на общественное образование?
Кстати, а как жили люди до развития технических средств доставки порно?
Интересно, как себя проявляли те проблемы, в которых порно теперь оказывает, как нам кажется, положительное влияние.
Делать как обычно делается с противоречивыми явлениями:
недостатки подавлять, достоинства поддерживать и развивать.
Поэтому согласен с вами: строить демпферы и профилактики зависимостей, культивировать разумное самоограничение, и главное устранять причины недостатка (и недостатков) реального секса - что и есть самое главное и самое сложное.
Однако насчет полного растабуирования - не готов пока согласиться, есть же например совсем уже экстремальные виды контента, не только порно. В отсутствии разрешения самых главных причин полное растабуирование может ситуацию и усугубить.
бох с ними, с сенаторами. Дискуссию можно мысленно перенести в круг людей действительно имеющих аргументы и намерения запретить/разрешить.