Нельзя конечно же судить людей пч 1) не знаем мы деталей их жизни 2) ни у кого нет такого права — судить другого (это по Библии)
Но вот по описанию, не пойму я последнего, Пабло. Неужели нельзя было выжить (с голоду не умереть) у себя на родине? Неужели жене важнее более «комфортная» жизнь, чем любовь живого мужа рядом?
Не понимаю я Пабло…
еще хотел сказать, что часто одеваю наушники даже не включая музыки.
от шума особо не защищает, и музыка не играет. зато дает чувство защищенности, концентрирует и всем показывает, что меня лучше не отрывать сейчас:)
действительно, как спец по качеству (бизнес процессы и тд) и бывший тестер — сразу хотел навставлять замечаний о неправильном использовании слова «качество».
думаю у вас контекст такой — на фирме формируется набор ценностей, одна из которых — «нужно работать качественно», и далее идет разъяснение, что же имеется в виду под качеством.
ps не соглашусь с первым манифестом — «Сделать работу правильно — еще не значит сделать ее Качественно;»
по мне так «сделать все правильно» — это означает «включено все», в том числе и мифическое какачество.
когда я делаю правильно — то автоматом подразумевается что используются все мои жизненные\моральные ценности для выжимания максимума при данных условиях.
про «минимальные инвестиции» + шарепоинт,
вообще то нечасто видел такую комбинацию.
с шарепойнтом хорошо, когда нужно реализовать нечто стандартное. но когда встает вопрос кастомизации существующих веб-партов и тд — то цена вопроса может удивить.
для создания серьезных систем на шарепойнте нужны серьезные инвестиции.
там есть так называемое Note window — небольшое окно внизу экрана. туда можно писать комменты. при смене узлов — отоброжаются соответствующие им комменты.
не знаю, насколько это удобно, я не пользуюсь этой фичей.
вопрос автору — зачем вы делаете такие статьи?
я в положительном смысле, мне оч нравится и этот и предыдущие ваши посты.
чтобы сделать такое — нужно немало времени.
просто интересно, вы это для себя просто так, или для диссера какого, или тематический сайт собираетесь делать?
то, о чем вы говорите — это текущий майндсет у людей (у заказчиков и у исполнителей)
в топике я попытался предсказать смерть такому майндсету, и предложил альтернативный — влиять на заказчика. на госконтору особо не повлияешь. но на американского заказчика — запросто.
можно и дальше прогибаться под любой ветер, а можно думать на пару шагов вперед и пытаться изменить. см выше фразу от Форда, про производство лучших коней:)
это да,
но вам нужно будет убедить аудиторов, что произведенные вами исключения «не влияют на возможности и обязательства организации по выпуску продукции, удовлетворяющей как требованиям потребителя, так и применимым нормативным требованиям.»
не всегда это просто.
еще, для меня стоит вопрос — зачем тратить энергию доказывание очевидных для ИТ вещей.
стандарт хорош, спору нет.
и для ИТ — тоже годится. но только смысл использовать что-то из разряда «ну сойдет», если существуют уже лучшие решения, специализированные.
единственная причина — внешние требования (заказчик требует для галочки), но не внутренние (реальная нужда в таком способе улучшения процессов).
Но вот по описанию, не пойму я последнего, Пабло. Неужели нельзя было выжить (с голоду не умереть) у себя на родине? Неужели жене важнее более «комфортная» жизнь, чем любовь живого мужа рядом?
Не понимаю я Пабло…
от шума особо не защищает, и музыка не играет. зато дает чувство защищенности, концентрирует и всем показывает, что меня лучше не отрывать сейчас:)
я нашел таки клиент, тут скачивается code.google.com/p/doitim/downloads/list
поставил, не впечатлило. веб версия гораздо круче.
code.google.com/p/doitim/downloads/list
не понравился совсем. в вебе лучше.
1. Клиент под десктоп (винда, мак) и айфон
не смог найти я клиента в doit под виндовс. не подскажите?
действительно, как спец по качеству (бизнес процессы и тд) и бывший тестер — сразу хотел навставлять замечаний о неправильном использовании слова «качество».
думаю у вас контекст такой — на фирме формируется набор ценностей, одна из которых — «нужно работать качественно», и далее идет разъяснение, что же имеется в виду под качеством.
ps не соглашусь с первым манифестом — «Сделать работу правильно — еще не значит сделать ее Качественно;»
по мне так «сделать все правильно» — это означает «включено все», в том числе и мифическое какачество.
когда я делаю правильно — то автоматом подразумевается что используются все мои жизненные\моральные ценности для выжимания максимума при данных условиях.
вообще то нечасто видел такую комбинацию.
с шарепойнтом хорошо, когда нужно реализовать нечто стандартное. но когда встает вопрос кастомизации существующих веб-партов и тд — то цена вопроса может удивить.
для создания серьезных систем на шарепойнте нужны серьезные инвестиции.
хороший задел, но нужно добавить конкретики.
за это люблю хабр, ибо это источник не только знаний, но и мотивации:)
интересный принцип — не писать, если не развивает.
можно в отдельную тему на GTD развернуть…
не знаю, насколько это удобно, я не пользуюсь этой фичей.
tgx, если не секрет, откройте мотивацию ваших статей? (больше спрашивать не буду, неудобно как то:)
я в положительном смысле, мне оч нравится и этот и предыдущие ваши посты.
чтобы сделать такое — нужно немало времени.
просто интересно, вы это для себя просто так, или для диссера какого, или тематический сайт собираетесь делать?
в топике я попытался предсказать смерть такому майндсету, и предложил альтернативный — влиять на заказчика. на госконтору особо не повлияешь. но на американского заказчика — запросто.
можно и дальше прогибаться под любой ветер, а можно думать на пару шагов вперед и пытаться изменить. см выше фразу от Форда, про производство лучших коней:)
но вам нужно будет убедить аудиторов, что произведенные вами исключения «не влияют на возможности и обязательства организации по выпуску продукции, удовлетворяющей как требованиям потребителя, так и применимым нормативным требованиям.»
не всегда это просто.
еще, для меня стоит вопрос — зачем тратить энергию доказывание очевидных для ИТ вещей.
и для ИТ — тоже годится. но только смысл использовать что-то из разряда «ну сойдет», если существуют уже лучшие решения, специализированные.
единственная причина — внешние требования (заказчик требует для галочки), но не внутренние (реальная нужда в таком способе улучшения процессов).