Ну справедливости ради, Стол ежели ударит углом, то это скорее можно сопоставить с молотком (но потяжелее) и бОльшей инерцией (у человека даже с сильным размахом, инерция быстро гасится после удара и молоток отскакивает), чем с деревянным брусом.
Тут ещё странно, что кувалду не проверяли. Или проверяли но решили не показывать?
Касательно разогнанных предметов — есть ли у соединения с полом какой-то защитный плинтус? Или стекло «в пол»?
Всё-таки нет. В статье речь о расположении как окончательная причина, когда окончательной может быть как раз субъективная яркость (как написал комментатор выше), но при этом, всё-же зависящая от положения. В таком случае ответ «они показались мне ярче» вполне себе полный и является корректным.
А вот «почему они показались ярче, если они объективно одинаковы» — это уже совсем другой вопрос.
Тут дело в том, что любые разработки могут быть использованы как "во благо" (ну типа для защиты от террористов), так и во зло (например, сами террористы смогут захватывать страны заимев один хитрый дрон и уничтожив условный БД до того, как там все проснутся). Кмк, это не менее опасно, чем ЯО способное стереть пол страны — только теперь оно сможет стереть любого в этой стране. Страх, в общем-то, в обоих случаях одинаков (конечно исключая (не на 100%) страх стать случайной жертвой).
Да, выживаемость, после столкновения/захвата значительно больше, но… хз.
Какое недопонимание вызывает использование «одел» вместо «надел»?
Это не вызывает недопонимания, это вызывает своего рода отторжение из-за очевидного противоречия (так не может быть! невозможно одевать одежду!). Режет глаз/слух, так сказать.
Но мой комментарий в общем был только на фразу про синонимы.
Какая сложность с тем, чтобы «одеть» — тоже подходило как синоним «надеть»
Сложность в том, что это уже, очевидно, не так. Правило + привычное использование слов. Нельзя просто взять и поменять это (нет, можно конечно же, через поколение после смены правила, вероятно, станет нормой, как с родом для кофе).
А при чём здесь они? @torbasov говорит про разницу, например, "все" и "всё" — где Вы узрели тут синоним? То же самое с одеть и надеть — это не синонимы, это разные слова использующиеся в разных ситуациях.
У нас же тут речь о внерабочей врачебной практике.
Чего это вдруг?
Гитхаб для меня — это кодовая база third-party библиотек которые я использую. И если там есть ошибка — мне проще исправить её самому, а чуть позже, по времени, запуллить реквест.
Возвращаясь к хирургам это скорее похоже на статью в научном журнале, которая содержит ошибку. Просто один хирург просто забудет, а другой напишет своё статью с уточнением или опровержением информации.
Из этого тоже можно делать выводы.
Настрой очень сильно меняется от кол-ва предварительно забитых голов. Так, можно сказать, что футболист, которы не забил сегодня ничего — в себя не верит, не очень старается, не рвётся. В то время, как тот, который забил уже дважды — с хорошим настроем вполне имеет больше шансов забить третий, даже с одинаковыми изначальными вводными (мастерство + какая-то изначальная удача).
Дык это решается не интуитивно, а статистически. То есть пройдя тест много тысяч раз можно эти закономерности выявить. Может быть неявно (я не знаю какой именно алгоритм, но когда я нажимаю вот так — я выигрываю у прибора) — но разве это похоже на интуицию?
Обычно такие термометры хорошо показывают что «всё в порядке» (36.5-7) и менее хорошо показывают «насколько не в порядке» (37-40 в зависимости от угла/расстояния/влажности воздуха/места измерения и настроения).
Вероятно, но речь не об этом. Речь о том, что прецедент есть, пусть это будут меньшие суммы (чем это сейчас), но сам факт наличия пенсий и работников-инвалидов есть.
И что же может вынудить компанию складывать вам в ящик свои акции?
Трудовой договор между нанимателем и работником? Пусть будет, например, смесь фиксированной зп и процента от прибыли за выслугу лет. Это вполне реальный кейс, пусть и не часто встречающийся.
Вот на счёт инвалидов Вы погорячились. Им часто доверяют работу по силам. Дворники вполне могут быть глухонемые. Ноги не обязательны для сидячей работы и т.п. Просто есть «управленцы» (да, в кавычках) которые отсеивают таких людей как заведомо недееспособных, но это не показывает как оно должно быть и как может быть в идеальной компании.
В общем-то, пенсии за выслугу лет тоже не то, чтобы государственная фича. Это своего рода, например, акции компании, которые складывали порционно в ящик во время работы.
А каким таким образом освещённость что-то там химически меняет в организме?
Речь как раз о свете который попадает на сетчатку, насколько я понимаю. Либо прямое воздействие (интересно, какое), либо всё дело в голове и проблему (если она есть) можно решить внушением себе что на самом-то деле сейчас светло.
В более современных браузерах можно использовать метод bind() для передачи необходимой ссылки:
В более современных браузерах — это во всех начиная с 13 года. То есть, традиционный подход как раз с bind/call/apply. А подход с кешированием this от незнания того что bind существует.
сарказм on
Это примерно как говорить, что традиционный способ вёрстки — табличный. А последние браузеры ещё и блочный поддерживают.
Причины (впрочем, достаточно субъективные), почему я выбрал именно символы ‘’ (а не `´ или, скажем, «» или “”):
А вот я бы как раз выбрал очевидно зеркальные (в подавляющем большинстве шрифтов), независимо от того, идут они подряд или задом наоборот. Как заметили выше, сделать кастомную раскладку — не проблема. При частом использовании коды двух символов запоминаются с полпинка (для ненастроенного окружения) и, кроме того, именно за счёт того, что они идут не подряд — сложнее допустить ошибку. А так — они и выглядят почти одинаково (при нормальном размере шрифта а не увеличенном) и за счёт смежных позиций можно легко перепутать.
Тут ещё странно, что кувалду не проверяли. Или проверяли но решили не показывать?
Касательно разогнанных предметов — есть ли у соединения с полом какой-то защитный плинтус? Или стекло «в пол»?
А вот «почему они показались ярче, если они объективно одинаковы» — это уже совсем другой вопрос.
Тут дело в том, что любые разработки могут быть использованы как "во благо" (ну типа для защиты от террористов), так и во зло (например, сами террористы смогут захватывать страны заимев один хитрый дрон и уничтожив условный БД до того, как там все проснутся). Кмк, это не менее опасно, чем ЯО способное стереть пол страны — только теперь оно сможет стереть любого в этой стране. Страх, в общем-то, в обоих случаях одинаков (конечно исключая (не на 100%) страх стать случайной жертвой).
Да, выживаемость, после столкновения/захвата значительно больше, но… хз.
Это не вызывает недопонимания, это вызывает своего рода отторжение из-за очевидного противоречия (так не может быть! невозможно одевать одежду!). Режет глаз/слух, так сказать.
Но мой комментарий в общем был только на фразу про синонимы.
Сложность в том, что это уже, очевидно, не так. Правило + привычное использование слов. Нельзя просто взять и поменять это (нет, можно конечно же, через поколение после смены правила, вероятно, станет нормой, как с родом для кофе).
А при чём здесь они? @torbasov говорит про разницу, например, "все" и "всё" — где Вы узрели тут синоним? То же самое с одеть и надеть — это не синонимы, это разные слова использующиеся в разных ситуациях.
Чего это вдруг?
Гитхаб для меня — это кодовая база third-party библиотек которые я использую. И если там есть ошибка — мне проще исправить её самому, а чуть позже, по времени, запуллить реквест.
Возвращаясь к хирургам это скорее похоже на статью в научном журнале, которая содержит ошибку. Просто один хирург просто забудет, а другой напишет своё статью с уточнением или опровержением информации.
Из этого тоже можно делать выводы.
Трудовой договор между нанимателем и работником? Пусть будет, например, смесь фиксированной зп и процента от прибыли за выслугу лет. Это вполне реальный кейс, пусть и не часто встречающийся.
В общем-то, пенсии за выслугу лет тоже не то, чтобы государственная фича. Это своего рода, например, акции компании, которые складывали порционно в ящик во время работы.
Речь как раз о свете который попадает на сетчатку, насколько я понимаю. Либо прямое воздействие (интересно, какое), либо всё дело в голове и проблему (если она есть) можно решить внушением себе что на самом-то деле сейчас светло.
В более современных браузерах — это во всех начиная с 13 года. То есть, традиционный подход как раз с
bind/call/apply. А подход с кешированиемthisот незнания того чтоbindсуществует.сарказм on
Это примерно как говорить, что традиционный способ вёрстки — табличный. А последние браузеры ещё и блочный поддерживают.
А вот я бы как раз выбрал очевидно зеркальные (в подавляющем большинстве шрифтов), независимо от того, идут они подряд или задом наоборот. Как заметили выше, сделать кастомную раскладку — не проблема. При частом использовании коды двух символов запоминаются с полпинка (для ненастроенного окружения) и, кроме того, именно за счёт того, что они идут не подряд — сложнее допустить ошибку. А так — они и выглядят почти одинаково (при нормальном размере шрифта а не увеличенном) и за счёт смежных позиций можно легко перепутать.
Чебурашка. Теперь
банановыйи в космосе!Наверное потому что просто "подчёркивание" требует какого-то префикса, но да, правильнее было бы "символ подчёркивания".