Анонимность не должна ничего изменить. По уму, в полиции должны быть спецы, обученные тонкостям работы с сетью. Они должны использовать свои навыки для того, чтобы с преступлениями в сети бороться. На данный момент, либо нет таких компетентных работников, либо им лень что-то распутывать.
То есть проблема не в том, что вменяют Богатову. Проблема в том, что никому не интересно, кто же реально совершил это преступление. Теоретически, это может и мог быть скрипт на его компе, который хозяйничает в его отсутствие. Но это мог быть также и скрипт на компе любого другого человека из Тор, совершающий преступление в отсутствие (а то и без ведома) человека. Только выяснять это никто не хочет, хотя знают, что преступник ходит и радуется жизни.
Есть ли в этом всем борьба с терроризмом вообще? Если у вас есть метод, который террорист использует, ваша цель — сделать этот метод прозрачным для себя, но так, чтобы террорист об этом не знал! Иначе метод будет скомпрометирован, и террорист перейдет на другой метод, к которому у вас доступа уже нет. А с анонимностью получается так, что на всю страну террористам рассказывают: «Этот метод паленый, не юзайте его. Он у нас для обывателей, а не для вас.» Вот так одним абзацем можно порушить всю эту модную риторику.
Управлению государством нельзя обучить в привычном понимании (университет, курсы, самообучение, мануалы). Просто каждый должен рулить лишь там, где он 1) компетентен и 2) сам работает. Государство — множество институтов. Нельзя быть компетентным во всех сферах и при этом в них во всех работать. Значит, если доверить рулить этими сферами какому-то универсальному управленцу, он обязательно прохлопает очередной прорыв в той сфере, на которую у него не хватило скиллов.
Значит, сферы эти должны самоуправляться. Требуется только выработать принципы такого самоуправления, которое бы не дозволяли стагнации.
Здесь же следует упомянуть принципы, руководствуясь которыми вышеназванные профессионалы вырабатывали бы законы. Один умный парень сказал, что все области жизни человечества уже подвергались регламентированию, и только одна область всегда игнорировалась, и в ней в итоге всегда царила анархия, постоянно дающая фору пропагандистам и прочим мавродиям. Чтобы искоренить эту анархию, требуется регламентировать дискуссию.
Мой препод в универе поставил всю группу в тупик, спросив, чем отличается спор футбольных фанатов от спора ученых. Ученые спорят по правилам. И именно в таких спорах может родиться истина. И хотя правила научной дискуссии можно пытаться насильно натянуть на все сферы, это нереалистично. Я попытался выработать следующие принципы.
1. Здравый смысл. Что не логично, то бессмысленно. При обнаружении парадоксов необходимо изменить внутреннюю логику.
2. Польза. Просто взвешиваем профиты и вред. Позволяет сравнить любые сравнимые сущности. Если вред перевешивает, или пользы явно недостаточно, меняем стратегию. Также позволяет оценить результаты: стало лучше/хуже.
3. Справедливость. Каждому — по заслугам. Звучит громковато, но человеку свойственно чувство справедливости. Если максимально дотошно оценивать пользу/вред, справедливый ответ созреет сам собой.
Старые ЦКовские работники — гарант этой мертвой вертикали. Вообще, сама вера в вертикаль власти — безумие, так как полностью отрекается от логики и полагается всецело на авторитет начальника. С другой стороны, презрение к начальству (или любой власти) тоже бессмысленно и бесполезно. Власть как объект эмоционального отношения завела нас в тупик. Современный обыватель именно что верит во власть. И если она в чем-то косячит, просто еще раз сравнивает ее с говном и удовлетворенно говорит: «Ну могло же быть и хуже!»
На самом же деле, власть — это просто возможности и ответственность. Если у человека нет способностей и требуемой ответственности, власть ему давать нельзя. А на данный момент, такое ощущение, что это как раз главные требования.
Получается что? Власть надо распределять между теми, на кого она будет распространяться. И если они выберут себе кого-то способного и ответственного — нет проблем. А то последние несколько десятилетий власть сама приходила, независимо от непредвзятого выбора.
Кухарка не может управлять государством. Но если она является профессионалом в своем деле, то какое-то влияние на свою сферу интересов она должна оказывать. Просто если она не шарит в других сферах, нельзя ее в них пускать как власть.
Ах да, прямая демократия работает только в маленьких масштабах. Когда речь идет о регионе, о государстве, простого большинства не достаточно для максимизации эффективности принятых норм. Большинство должно быть подавляющим. И необходимо продолжать обсуждение норм до тех пор, пока не исчезнут претензии. И вот как раз для таких дискуссий механизма нет. И пока есть религия вертикали власти, механизма не будет.
РОИ — это просьба. Бесполезно просить то, что им не выгодно. Петицию за отмену сундука озимых никто одобрять не планирует (но не будем здесь об «эффективности» тех мер, которые в этом сундуке содержатся). «Свой депутат» — часть системы. А система фундаментально мертва. Можно долго ее патчить по мелочи (да и то почти нереально), а уж переписать с нуля точно никто не даст.
Предложения есть, адресовать некуда. Только не стоит рассчитывать на готовые рецепты. Столько веков на готовые рецепты опирались, а толку как не было, так и нет. Во что правитель уверовал, то и навязывается. Путь в будущее — разработка методов создания принципов, для функционирования чего угодно. Читай, законов. Законы должны разрабатывать 1) профессионалы, и 2) непосредственные деятели той сферы, к которой относится закон. Представители сферы, а также смежных с ней сфер, с которыми она взаимодействует, должны составлять список требований (кто знает, что им критически важно, лучше их самих?), а потом нанимается команда профессионалов, которые разрабатывают закон под эти требования. Дальше его можно обкатывать сколько надо, но уже будет очевидна его радикально новая природа.
На данный момент законы просто обслуживают вертикаль. Хотя не забывают представить их как благо для людей. А сколько профессионалов будет плеваться, а то и пострадает, авторам дела нет. Равно как и до последствий вообще. Возникает резонный вопрос: то, что они делают, это вообще работа? Или какое-то жреческое служение по упрочению идолопоклонства? Ведь при оплате труда должно учитываться его качество.
Ладно, занесло меня. Как довести до идеала школу — не тот вопрос, на который можно ответить одним постом. Но при совпадении желания и возможностей, он постепенно решается всем миром вовлеченных, были бы методы выработки этих принципов.
Не думал, что придется переводить свою мысль. Если государству что-то нужно, оно будет это поощрять. Если государству на что-то плевать, оно не будет за это поощрять даже тогда, когда само от этого зависит (не напрямую в данном случае, пусть потомки разгребают).
Каждый день мы общаемся в соц. сетях и по-всякому гуглим. Следовательно, везде мы неизбежно можем столкнуться с вербовкой в террористы и пропагандой наркотиков. Потому что вконтакте (и не только) были группы смерти, склоняющие детей к суициду. Это все запрещается, но все равно мы продолжаем неизбежно мочь столкнуться.
Слушающие помнят что-то о группах смерти, а «детский суицид» это вообще очень страшные слова. Значит возможность неизбежно столкнуться с заблоченными сайтами террористов принимается ими на веру автоматически.
Уж если о запрещенности запрещенных сайтов считается нужным напоминать, ожидать, что будет понят смысл словосочетания «маршрутизация траффика», не приходится. Дальше идут опять «какие-то термины», но социальная значимость уже как на ладони, а значит однозначно За. Сколько там до перерыва?
То есть проблема не в том, что вменяют Богатову. Проблема в том, что никому не интересно, кто же реально совершил это преступление. Теоретически, это может и мог быть скрипт на его компе, который хозяйничает в его отсутствие. Но это мог быть также и скрипт на компе любого другого человека из Тор, совершающий преступление в отсутствие (а то и без ведома) человека. Только выяснять это никто не хочет, хотя знают, что преступник ходит и радуется жизни.
Есть ли в этом всем борьба с терроризмом вообще? Если у вас есть метод, который террорист использует, ваша цель — сделать этот метод прозрачным для себя, но так, чтобы террорист об этом не знал! Иначе метод будет скомпрометирован, и террорист перейдет на другой метод, к которому у вас доступа уже нет. А с анонимностью получается так, что на всю страну террористам рассказывают: «Этот метод паленый, не юзайте его. Он у нас для обывателей, а не для вас.» Вот так одним абзацем можно порушить всю эту модную риторику.
Значит, сферы эти должны самоуправляться. Требуется только выработать принципы такого самоуправления, которое бы не дозволяли стагнации.
Здесь же следует упомянуть принципы, руководствуясь которыми вышеназванные профессионалы вырабатывали бы законы. Один умный парень сказал, что все области жизни человечества уже подвергались регламентированию, и только одна область всегда игнорировалась, и в ней в итоге всегда царила анархия, постоянно дающая фору пропагандистам и прочим мавродиям. Чтобы искоренить эту анархию, требуется регламентировать дискуссию.
Мой препод в универе поставил всю группу в тупик, спросив, чем отличается спор футбольных фанатов от спора ученых. Ученые спорят по правилам. И именно в таких спорах может родиться истина. И хотя правила научной дискуссии можно пытаться насильно натянуть на все сферы, это нереалистично. Я попытался выработать следующие принципы.
1. Здравый смысл. Что не логично, то бессмысленно. При обнаружении парадоксов необходимо изменить внутреннюю логику.
2. Польза. Просто взвешиваем профиты и вред. Позволяет сравнить любые сравнимые сущности. Если вред перевешивает, или пользы явно недостаточно, меняем стратегию. Также позволяет оценить результаты: стало лучше/хуже.
3. Справедливость. Каждому — по заслугам. Звучит громковато, но человеку свойственно чувство справедливости. Если максимально дотошно оценивать пользу/вред, справедливый ответ созреет сам собой.
На самом же деле, власть — это просто возможности и ответственность. Если у человека нет способностей и требуемой ответственности, власть ему давать нельзя. А на данный момент, такое ощущение, что это как раз главные требования.
Получается что? Власть надо распределять между теми, на кого она будет распространяться. И если они выберут себе кого-то способного и ответственного — нет проблем. А то последние несколько десятилетий власть сама приходила, независимо от непредвзятого выбора.
Кухарка не может управлять государством. Но если она является профессионалом в своем деле, то какое-то влияние на свою сферу интересов она должна оказывать. Просто если она не шарит в других сферах, нельзя ее в них пускать как власть.
Ах да, прямая демократия работает только в маленьких масштабах. Когда речь идет о регионе, о государстве, простого большинства не достаточно для максимизации эффективности принятых норм. Большинство должно быть подавляющим. И необходимо продолжать обсуждение норм до тех пор, пока не исчезнут претензии. И вот как раз для таких дискуссий механизма нет. И пока есть религия вертикали власти, механизма не будет.
На данный момент законы просто обслуживают вертикаль. Хотя не забывают представить их как благо для людей. А сколько профессионалов будет плеваться, а то и пострадает, авторам дела нет. Равно как и до последствий вообще. Возникает резонный вопрос: то, что они делают, это вообще работа? Или какое-то жреческое служение по упрочению идолопоклонства? Ведь при оплате труда должно учитываться его качество.
Ладно, занесло меня. Как довести до идеала школу — не тот вопрос, на который можно ответить одним постом. Но при совпадении желания и возможностей, он постепенно решается всем миром вовлеченных, были бы методы выработки этих принципов.
Каждый день мы общаемся в соц. сетях и по-всякому гуглим. Следовательно, везде мы неизбежно можем столкнуться с вербовкой в террористы и пропагандой наркотиков. Потому что вконтакте (и не только) были группы смерти, склоняющие детей к суициду. Это все запрещается, но все равно мы продолжаем неизбежно мочь столкнуться.
Слушающие помнят что-то о группах смерти, а «детский суицид» это вообще очень страшные слова. Значит возможность неизбежно столкнуться с заблоченными сайтами террористов принимается ими на веру автоматически.
Уж если о запрещенности запрещенных сайтов считается нужным напоминать, ожидать, что будет понят смысл словосочетания «маршрутизация траффика», не приходится. Дальше идут опять «какие-то термины», но социальная значимость уже как на ладони, а значит однозначно За. Сколько там до перерыва?