>Это откуда? Или в России резко деньги кончились на кредиты? Так это не прощать Кубе миллиарды, одного вполне хватит.
Это к вопросу, откуда взять деньги на финансовую помощь. Деньги, которые выдаются на кредиты, не появились чудесным образом из вакуума. Деньги не возникают из ниоткуда. Приблизительно, ценность денег = кол-во материальных благ в обществе / кол-во денег в обществе. Даже если просто распечатать их на станке, это будет по факту конфискацией денег у населения через инфляцию. Вы заявляли, что брать эти деньги из налогов — аморально (с чем я не согласен). Брать деньги с продажи нефти — аморально по тем же причинам (вы этого не говорили, но это следует из ваших слов). Остаётся последний вариант — печатать на станке. Это, в общем то, тоже аморально в силу тех же причин, о которых вы говорили, но вы этого не видите, т.к. считаете что распечатанные деньги берутся из ниоткуда, как и деньги в бюджете РФ. Это вам не Америка, которая печатает на станке мировую валюту, конфискуя тем самым деньги у всего мира через инфляцию.
Это вам только кажется, что для решения любой проблемы нужно лишь напечатать нужное количество денег и раздать всем нуждающимся, и что все вокруг — глупцы, не видящие этой очевидной истины.
Создание уникальных наработок, дающих конкурентное преимущество, не происходит за один день, какой бы суммой денег вы не завалили инженеров. Точно так же, как и формирование общественного мнения и бренда. Можно везде расклеить листовки «автомобиль такой то — транспорт будущего», но пока потребители не попользуются, не передадут по сарафанному радио, что работает исправно и без нареканий, не будет никакого бренда. Пока инженеры не попрактикуются годик другой с распараллеливанием задач обсчёта обтекаемости корпуса автомобиля на суперкомпьютере, не будет крутых специалистов по работе с суперкомпьютером. И пока всё это не произойдёт, не будет производство выдерживать конкуренции. Можно конечно физически перенести какой-нибудь уже существующий завод на территорию России, вместе со всем их персоналом и наработками, но вы представляете, какой уровень инфляции вызовет печатание такого количества денег?!
Когда пойдёте отдавать ребёнка в спортивную секцию, не отдавайте его пожалуйста в бокс. Вы ведь считаете что нельзя ограничивать конкуренцию, и поставите его сразу против взрослого КМСника. Потом много денег придётся печатать на лечение…
«Design patterns are bug reports against your programming language.». Большая часть проблем которые решали классические паттерны от Gang of Four уже решена в функциональных языках в том или ином виде.
Как сказал один человек, ООП — это уменьшение сложности предметной области через декомпозицию её на абстракции. ФП — это уменьшение сложности предметной области через композицию (выделение) однотипных операций. В моём понимании, решение проблемы — это когда достижение цели не вызывает сложностей. Ваша точка зрения заключается в «нет декомпозиции на абстракции — нет проблем, связанных с декомпозицией на абстракции», или, иными словами — «нет действия — нет проблем». Эта точка зрения может быть верна лишь если мы добиваемся тех же целей другими действиями. Однако не факт, что композиция однотипных операций всегда и везде борется со сложностью столь же эффективно, как и разбиение на абстракции, имеющие состояние.
Паттерны проектирования подсказывают, как можно удачно сгруппировать данные и функции, чтобы код был более читаемым, модифицируемым и удобным в использовании. Например, паттерн NULL-object заключается в группировке вместе методов, реализующих поведение сущности, когда основополагающий признак сущности не определён. Flyweight рассказывает, как сохранить качество кода при оптимизации расхода памяти.
Необходимость в паттернах проектирования возникла, потому что люди, чётко понимающие принцип ООП, затруднялись эффективно применять его на практике. Часто в одном процессе участвуют несколько объектов, и непонятно, в какой класс следует поместить метод. И тут на помощь приходит медиатор, инкапсулирующий внутри себя взаимодействие группы объектов в рамках какого-то процесса.
В ФП основная единица — функция, и тут смысл проектирования сводится к грамотному распределению кода по функциям. И если поиск сходств и различий назначений методов в ООП (для грамотного их распределения по классам) вызывает сложности даже у опытных программистов, то дробление функции на несколько более простых вызывает сложности лишь у новичков. Вполне возможно, что большинство людей, кристально ясно понимающих принцип ФП, не будут периодически сталкиваться с проблемами реализации принципа ФП на практике по причине сложности самого принципа. Соответственно, не будет сложностей при реализации — не будет и паттернов. Однако будут сложности или нет — это как гадание на кофейной гуще. Сейчас ФП не получило широкого распространения среди решений сложных промышленных задач, поэтому рано делать какие-то выводы.
design pattern in most settings is an attempt to go a bit beyond the notion of the idioms of a language, but not quite into the realm of laws (паттерн — это попытка пойти немного за пределами идиомы в языке)
Имхо, паттерны согласуются с идеями ООП-языков и принципами проектирования.
After all, an abstraction you can't reason about isn't an abstraction at all.
Не совсем понял, что автор имел ввиду. Я перевёл как «абстракция, которая не течёт — вообще не абстракция».
Паттерны проектирования подсказывают, как можно удачно сгруппировать данные и функции, чтобы код был более читаемым, модифицируемым и удобным в использовании. Например, паттерн NULL-object заключается в группировке вместе методов, реализующих поведение сущности, когда основополагающий признак сущности не определён. Flyweight рассказывает, как сохранить качество кода при оптимизации расхода памяти.
Необходимость в паттернах проектирования возникла, потому что люди, чётко понимающие принцип ООП, затруднялись эффективно применять его на практике. Часто в одном процессе участвуют несколько объектов, и непонятно, в какой класс следует поместить метод. И тут на помощь приходит медиатор, инкапсулирующий внутри себя взаимодействие группы объектов в рамках какого-то процесса.
В ФП основная единица — функция, и тут смысл проектирования сводится к грамотному распределению кода по функциям. И если поиск сходств и различий назначений методов в ООП (для грамотного их распределения по классам) вызывает сложности даже у опытных программистов, то дробление функции на несколько более простых вызывает сложности лишь у новичков. Вполне возможно, что большинство людей, кристально ясно понимающих принцип ФП, не будут периодически сталкиваться с проблемами реализации принципа ФП на практике по причине сложности самого принципа. Соответственно, не будет сложностей при реализации — не будет и паттернов. Однако будут сложности или нет — это как гадание на кофейной гуще. Сейчас ФП не получило широкого распространения среди решений сложных промышленных задач, поэтому рано делать какие-то выводы.
Критиковать можно, если есть аргументация, почему это плохо, и есть предложения, как это исправить. И желательно, чтобы целью критики было помочь критикуемому исправить его ошибки. Фраза «вы, русские, ничего не умеете» не имеет аргументации и ставит целью оскорбить русский народ, самоутвердиться в своих собственных глазах путём унижения других. Это расизм чистой воды, не вижу смысла спорить о том, приемлемы такие высказывания или же нет.
Информацию об уровне инфляции можно найти в интернете; она больше, чем 5%. Ответы на остальные вопросы можно найти, перечитав комментарии. Вот пояснения, почему я считаю, что налог обоснован: [1], [2], [3]. Вот комментарии, в которых я говорил, что я не выступаю против предложенного вами метода: [1], [2]. В этом комментарии, я рассуждал, из какой части бюджета можно взять деньги на предложенный вами метод. Сразу после этого вы стали заявлять, что нельзя тратить деньги из бюджета на такие цели, и что это всё равно, что «брать налог на воздух».
сделаем налог, а то наши работать не научились
Пожалуйста, не оскорбляйте мой народ. То, что вы уехали в Германию, не означает, что вы обязаны быть расистом. Хотя, если вам платят за комментарии такого характера, то может быть и должны, согласно трудовым обязанностям. Хотя я не думаю, что немцы опустились бы до такого. Вы точно из Германии?
Займ дается под такой процент, чтобы покрыть инфляцию
А вы статью то вообще читали? Приведу её отрывок:
Вчера «Коммерсант» сообщил, что Фонд развития промышленности (ФРП), созданный по распоряжению Дмитрия Медведева для поддержки импортозамещающих производств, выдаст кредит компании Kraftway. Кредит на 500 миллионов рублей под 5% годовых на пять лет компания получит для развития своего производства ПК и планшетов на фабрике в калужском Обнинске.
Свободу воли нарушает налог.
Только что же обсуждали, что живя в гражданском обществе, нужно платить налоги и соблюдать законы — независимо от того, хотите вы этого или нет. Этот принцип действует в любом цивилизованном обществе. Не хотите так жить — езжайте на необитаемый остров.
Насчет АвтоВАЗа — это факт, а не русофобия.
Вообще то, я говорил что оценка причин этого факта у вас русофобская, а не сам факт.
То, что вы сначала предложили метод, а после того как с ним согласились, вы сразу же начали его критиковать — тут у вас возражений нет? Я вас правильно понимаю?
Вместо свободного выбора — давай деньги, мы будем делать супермашину.
И, кстати, я обнаружил противоречие в ваших рассуждениях. Сначала вы сами предлагаете безвозмездно дарить деньги из бюджета частным компаниям для улучшения качества их продукции, а когда я соглашаюсь, что в некоторых случаях этот метод может быть уместен, вы тут же начинаете его критиковать — мол, он нарушает свободу воли.
P.S. Займ на несколько лет с низкой процентной ставкой можно рассматривать как своеобразный акт дарения — в результате инфляции часть первоначальных средств будет утрачена.
Это последний метод, когда страна коррумпирована настолько, что ни контроля нормального, ни ответственности (что, кстати, характерно для АвтоВАЗа, что-то я конкурента Фольксвагену не вижу по качеству)
Ваш русофобский настрой не даёт вам увидеть правды — на то, что российский автопром находится в плачевном состоянии, есть объективная причина — резкий переход на новую модель экономики в 90х.
Повышение налогов говорит о неспособности создать конкурентный продукт другим способом.
Тут вы вконец сошли на эмоции, отказавшись от логики. Если раньше было хоть какое-то обсуждение плюсов или минусов подхода, то теперь вы просто высказываете своё отношение — дескать, это «последний метод», который точно не сработает, и тот кто его предлагает, просто не способен придумать что-либо другое. Никаких фактов, одни эмоции.
Вместо свободного выбора — давай деньги, мы будем делать супермашину.
В гражданском обществе свобода выбора не абсолютна — нельзя совершить преступление, попасться, а потом заявить — я не хочу нести наказание, это моя свобода выбора. Точно также нельзя не платить налогов, со словами: «я забочусь только о себе, мне наплевать на поддержку малообеспеченных, содержание армии, развитие науки, устранение последствий стихийных бедствий и прочее, это моя свобода воли». Есть некие нормы и правила, устанавливаемые в интересах большинства.
(метод работает сам и в любой ситуации), то вы выступаете его противником
И, кстати, я уже говорил, что я не против комплексного применения нескольких методов, в зависимости от ситуации. Это вы упёрлись в то, что имеет право на существование лишь один метод, решающий любые проблемы в любой стране.
Прямая финансовая поддержка производителя. Он работает везде, где не разворовывают деньги при попустительстве власти (отсутствии контроля за расходование средств).
То есть вы имеете ввиду безвозмездное дарение денег?
Во-первых, вы сами говорите, что этот метод работает не везде. Во-вторых, где взять эти миллиарды? Очевидно, справедливо будет брать деньги пропорционально тому, насколько заинтересован тот или иной слой населения в производимой продукции. Допустим человек всю жизнь ездит на общественном транспорте, соответственно он не заинтересован, чтобы деньги с его налогов шли в поддержку автопрома. Конечно, улучшение качества автопрома выгодно и ему, так как экономика страны в целом станет несколько стабильнее, но он предпочёл бы, чтобы его налоги шли на другие, более актуальные для него проблемы. С другой стороны, покупатели продукции автопрома в долгосрочной перспективе более заинтересованы в отечественном автопроме, т.к. в будущем они смогут покупать отечественные авто с качеством мирового уровня по ценам ниже мировых. Да, с автовладельцев будут браться некоторые денежные средства, но тратиться они будут в их же интересах. Это одна из обязанностей государства — перераспределять материальные блага с целью улучшения жизни граждан (путём взятия налогов и выплаты, например, пенсий, или содержания армии).
Таким образом, нужно повышать налог на авто. Но, так как цель всего этого — создать конкурентное преимущество у отечественного производителя, то повышать для него налог — контрпродуктивно. Поэтому, повышаем налог только на импортные авто.
А из каких источников предлагаете брать деньги вы?
Такая логика присуща любителям создания бурной деятельности, но желательно без результатов.
Совершенно ничем не подкреплённые обвинения. Я предлагаю аргументированную позицию, а вы предлагаете «улучшать качество продукции» неизвестно как, и «дарить деньги», взятые неизвестно где.
Есть метод, который «работают в любой ситуации и гарантируют результат без комплексного привлечения других методов».
Опишите пожалуйста этот метод.
А Япония отошла от такой практики, и только тогда ее машины реально стали продаваться практически везде. До этого времени «японское качество» было синонимом «самое хреновое не рынке».
Не машины стали качественными в результате снижения налогов на импортные авто, а налоговая политика изменилась, потому что их автопром накопил весомый потенциал в результате их грамотных действий. В том числе в результате повышения налога на импортные авто.
Да что там, даже АвтоВАЗ использовал японскую коробку. И да, так делают все, это дешевле, чем городить свое с нуля
А как сделать так, чтобы было не дешевле, я уже предлагал. Но вы почему то меня не услышали. Нужно создавать для отечественного производителя хорошие условия, пока не научатся делать свои.
Заградительных методы никогда не идут на пользу.
Я вам приводил два примера — Китай и Японию, которые добились больших результатов, используя такие методы, которые вы почему то некорректно называете «заградительными». Но вы почему то меня не услышали.
>Это не юношеский максимализм, это основы экономики, ей учат во всем мире одинаково.
Вопрос был — почему вы считаете, что нужно предлагать и защищать только те методы, которые работают в любой ситуации и гарантируют результат без комплексного привлечения других методов. Но вы почему то меня не услышали.
Знаете ли, неинтересно общаться с человеком, который просто игнорирует доводы собеседника и перевирает его слова.
А так можно поднять на коробки автомат, и машины с автоматом сразу подорожают на пару тысяч долларов.
Когда продаётся машина, цена указывается на всю машину. Поэтому, очевидно, импортные машины с АКП не подорожают. Подорожает цена на ремонт импортных авто, если нужно установить новую коробку-автомат. Это может спровоцировать незначительное падение спроса и цены на импортные машины с АКП. Однако предлагать повысить налог только на импортный АКП — это бред. Смысл в том, чтобы предоставить конкурентное преимущество отечественному производителю, поэтому если уж повышать, то на все импортные комплектующие и автомобили. Тогда у отечественного производителя появится ШАНС развиваться. В идеале производителей должно быть несколько (хотя бы два), и они соревнуются между собой. Потом налог делаем как раньше, и у нас есть производство дешёвых и хороших отечественных автомобилей, новые рабочие места, и огромная куча капитала не утекает заграницу.
>Ну и нужно добавить, что я таки не настаиваю, что поможет одно повышение налогов на импортные товары.
Тогда зачем так рьяно защищать метод?
Следуя вашей логике, нужно предлагать и защищать только те методы, которые работают в любой ситуации и гарантируют результат без комплексного привлечения других методов. Что это — толстый троллинг или юношеский максимализм?
Это как такой вывод? Если человек учится, значит ему не интересно состояние промышленности (он же учится)?
Вывод — что человек сейчас не живёт в России, и есть значительная вероятность, что не будет жить и потом. А значит не так заинтересован в решении российских проблем, как тот, кто точно будет жить в России.
Ну и нужно добавить, что я таки не настаиваю, что поможет одно повышение налогов на импортные товары. Повышать их нужно, когда есть какая то минимальная база для производства товаров внутри страны. Для автомобилестроения эта база уже есть, для компьютеров, надеюсь, скоро появится. На кофе и какао повышать не нужно — они у нас не растут. Ну это так, к слову. А то idiv наивно удивлялся, зачем я предлагаю повышать налог на кофе (хотя я не предлагал).
Вы имеете ввиду безвозмездную передачу капитала от государства компании? Так почти никто не делает. Есть вероятность, что дармовые деньги будут потрачены неэффективно, что они не все будут переданы из-за коррупции, что это создаст нечестную конкуренцию (т.к. те стартапы, которым не окажут помощь, окажутся ущемлёнными) и т.д. Почти всегда это решается налогами. Понизили налоги внутри страны — у фирм поднялась выручка. Повысили налоги на импортные товары — у отечественных фирм увеличился спрос на их товары и поднялась выручка. Китай так поднялся. Понизили искусственно свою валюту — импортные товары в Китае стали дороже, а дешёвые китайские заполонили мировой рынок. Япония так свой автопром прокачала — начала с того, что баснословно подняла налог на импортные авто.
>А, понятно, у idiv указано, что он из Германии…
Точно понятно?
Давайте представим такую ситуацию. Заболел человек. К нему пришёл доктор и говорит, что нужно принять лекарство. Тут другой человек вскакивает и говорит: «Лекарство принимать не надо! Оно горькое! Да и не факт, что поможет! Есть другие способы оказать помощь!». А какие способы — не говорит. Только настаивает, что лекарство принимать не надо. Большой вопрос — зачем он так делает? Открываем профиль, и видим признаки, что человек не сильно заинтересован в выздоровлении больного. После этого становится понятно, что человек проталкивает необдуманное и не аргументированное решение, потому что он не заинтересован в положительном результате (может быть, оно каким-то чудесным образом и верное — это другой вопрос, но тем не менее оно совершенно необдуманно и неаргументированно). Имхо.
Да, есть. «давайте поможем нашим» — это цель, «давайте запретим/обложим налогами» — это средство. Цель может достигаться другими средствами, средство может использоваться для других целей. Капитан очевидность кивает.
Создание уникальных наработок, дающих конкурентное преимущество, не происходит за один день, какой бы суммой денег вы не завалили инженеров. Точно так же, как и формирование общественного мнения и бренда. Можно везде расклеить листовки «автомобиль такой то — транспорт будущего», но пока потребители не попользуются, не передадут по сарафанному радио, что работает исправно и без нареканий, не будет никакого бренда. Пока инженеры не попрактикуются годик другой с распараллеливанием задач обсчёта обтекаемости корпуса автомобиля на суперкомпьютере, не будет крутых специалистов по работе с суперкомпьютером. И пока всё это не произойдёт, не будет производство выдерживать конкуренции. Можно конечно физически перенести какой-нибудь уже существующий завод на территорию России, вместе со всем их персоналом и наработками, но вы представляете, какой уровень инфляции вызовет печатание такого количества денег?!
Когда пойдёте отдавать ребёнка в спортивную секцию, не отдавайте его пожалуйста в бокс. Вы ведь считаете что нельзя ограничивать конкуренцию, и поставите его сразу против взрослого КМСника. Потом много денег придётся печатать на лечение…
Необходимость в паттернах проектирования возникла, потому что люди, чётко понимающие принцип ООП, затруднялись эффективно применять его на практике. Часто в одном процессе участвуют несколько объектов, и непонятно, в какой класс следует поместить метод. И тут на помощь приходит медиатор, инкапсулирующий внутри себя взаимодействие группы объектов в рамках какого-то процесса.
В ФП основная единица — функция, и тут смысл проектирования сводится к грамотному распределению кода по функциям. И если поиск сходств и различий назначений методов в ООП (для грамотного их распределения по классам) вызывает сложности даже у опытных программистов, то дробление функции на несколько более простых вызывает сложности лишь у новичков. Вполне возможно, что большинство людей, кристально ясно понимающих принцип ФП, не будут периодически сталкиваться с проблемами реализации принципа ФП на практике по причине сложности самого принципа. Соответственно, не будет сложностей при реализации — не будет и паттернов. Однако будут сложности или нет — это как гадание на кофейной гуще. Сейчас ФП не получило широкого распространения среди решений сложных промышленных задач, поэтому рано делать какие-то выводы.
Имхо, паттерны согласуются с идеями ООП-языков и принципами проектирования.
Не совсем понял, что автор имел ввиду. Я перевёл как «абстракция, которая не течёт — вообще не абстракция».
Необходимость в паттернах проектирования возникла, потому что люди, чётко понимающие принцип ООП, затруднялись эффективно применять его на практике. Часто в одном процессе участвуют несколько объектов, и непонятно, в какой класс следует поместить метод. И тут на помощь приходит медиатор, инкапсулирующий внутри себя взаимодействие группы объектов в рамках какого-то процесса.
В ФП основная единица — функция, и тут смысл проектирования сводится к грамотному распределению кода по функциям. И если поиск сходств и различий назначений методов в ООП (для грамотного их распределения по классам) вызывает сложности даже у опытных программистов, то дробление функции на несколько более простых вызывает сложности лишь у новичков. Вполне возможно, что большинство людей, кристально ясно понимающих принцип ФП, не будут периодически сталкиваться с проблемами реализации принципа ФП на практике по причине сложности самого принципа. Соответственно, не будет сложностей при реализации — не будет и паттернов. Однако будут сложности или нет — это как гадание на кофейной гуще. Сейчас ФП не получило широкого распространения среди решений сложных промышленных задач, поэтому рано делать какие-то выводы.
Пожалуйста, не оскорбляйте мой народ. То, что вы уехали в Германию, не означает, что вы обязаны быть расистом. Хотя, если вам платят за комментарии такого характера, то может быть и должны, согласно трудовым обязанностям. Хотя я не думаю, что немцы опустились бы до такого. Вы точно из Германии?
Только что же обсуждали, что живя в гражданском обществе, нужно платить налоги и соблюдать законы — независимо от того, хотите вы этого или нет. Этот принцип действует в любом цивилизованном обществе. Не хотите так жить — езжайте на необитаемый остров.
Вообще то, я говорил что оценка причин этого факта у вас русофобская, а не сам факт.
То, что вы сначала предложили метод, а после того как с ним согласились, вы сразу же начали его критиковать — тут у вас возражений нет? Я вас правильно понимаю?
P.S. Займ на несколько лет с низкой процентной ставкой можно рассматривать как своеобразный акт дарения — в результате инфляции часть первоначальных средств будет утрачена.
Тут вы вконец сошли на эмоции, отказавшись от логики. Если раньше было хоть какое-то обсуждение плюсов или минусов подхода, то теперь вы просто высказываете своё отношение — дескать, это «последний метод», который точно не сработает, и тот кто его предлагает, просто не способен придумать что-либо другое. Никаких фактов, одни эмоции.
В гражданском обществе свобода выбора не абсолютна — нельзя совершить преступление, попасться, а потом заявить — я не хочу нести наказание, это моя свобода выбора. Точно также нельзя не платить налогов, со словами: «я забочусь только о себе, мне наплевать на поддержку малообеспеченных, содержание армии, развитие науки, устранение последствий стихийных бедствий и прочее, это моя свобода воли». Есть некие нормы и правила, устанавливаемые в интересах большинства.
И, кстати, я уже говорил, что я не против комплексного применения нескольких методов, в зависимости от ситуации. Это вы упёрлись в то, что имеет право на существование лишь один метод, решающий любые проблемы в любой стране.
То есть вы имеете ввиду безвозмездное дарение денег?
Во-первых, вы сами говорите, что этот метод работает не везде. Во-вторых, где взять эти миллиарды? Очевидно, справедливо будет брать деньги пропорционально тому, насколько заинтересован тот или иной слой населения в производимой продукции. Допустим человек всю жизнь ездит на общественном транспорте, соответственно он не заинтересован, чтобы деньги с его налогов шли в поддержку автопрома. Конечно, улучшение качества автопрома выгодно и ему, так как экономика страны в целом станет несколько стабильнее, но он предпочёл бы, чтобы его налоги шли на другие, более актуальные для него проблемы. С другой стороны, покупатели продукции автопрома в долгосрочной перспективе более заинтересованы в отечественном автопроме, т.к. в будущем они смогут покупать отечественные авто с качеством мирового уровня по ценам ниже мировых. Да, с автовладельцев будут браться некоторые денежные средства, но тратиться они будут в их же интересах. Это одна из обязанностей государства — перераспределять материальные блага с целью улучшения жизни граждан (путём взятия налогов и выплаты, например, пенсий, или содержания армии).
Таким образом, нужно повышать налог на авто. Но, так как цель всего этого — создать конкурентное преимущество у отечественного производителя, то повышать для него налог — контрпродуктивно. Поэтому, повышаем налог только на импортные авто.
А из каких источников предлагаете брать деньги вы?
Совершенно ничем не подкреплённые обвинения. Я предлагаю аргументированную позицию, а вы предлагаете «улучшать качество продукции» неизвестно как, и «дарить деньги», взятые неизвестно где.
Не машины стали качественными в результате снижения налогов на импортные авто, а налоговая политика изменилась, потому что их автопром накопил весомый потенциал в результате их грамотных действий. В том числе в результате повышения налога на импортные авто.
А что, хотите завербовать?
Я вам приводил два примера — Китай и Японию, которые добились больших результатов, используя такие методы, которые вы почему то некорректно называете «заградительными». Но вы почему то меня не услышали.
Вопрос был — почему вы считаете, что нужно предлагать и защищать только те методы, которые работают в любой ситуации и гарантируют результат без комплексного привлечения других методов. Но вы почему то меня не услышали.
Знаете ли, неинтересно общаться с человеком, который просто игнорирует доводы собеседника и перевирает его слова.
Когда продаётся машина, цена указывается на всю машину. Поэтому, очевидно, импортные машины с АКП не подорожают. Подорожает цена на ремонт импортных авто, если нужно установить новую коробку-автомат. Это может спровоцировать незначительное падение спроса и цены на импортные машины с АКП. Однако предлагать повысить налог только на импортный АКП — это бред. Смысл в том, чтобы предоставить конкурентное преимущество отечественному производителю, поэтому если уж повышать, то на все импортные комплектующие и автомобили. Тогда у отечественного производителя появится ШАНС развиваться. В идеале производителей должно быть несколько (хотя бы два), и они соревнуются между собой. Потом налог делаем как раньше, и у нас есть производство дешёвых и хороших отечественных автомобилей, новые рабочие места, и огромная куча капитала не утекает заграницу.
Следуя вашей логике, нужно предлагать и защищать только те методы, которые работают в любой ситуации и гарантируют результат без комплексного привлечения других методов. Что это — толстый троллинг или юношеский максимализм?
Вывод — что человек сейчас не живёт в России, и есть значительная вероятность, что не будет жить и потом. А значит не так заинтересован в решении российских проблем, как тот, кто точно будет жить в России.
Давайте представим такую ситуацию. Заболел человек. К нему пришёл доктор и говорит, что нужно принять лекарство. Тут другой человек вскакивает и говорит: «Лекарство принимать не надо! Оно горькое! Да и не факт, что поможет! Есть другие способы оказать помощь!». А какие способы — не говорит. Только настаивает, что лекарство принимать не надо. Большой вопрос — зачем он так делает? Открываем профиль, и видим признаки, что человек не сильно заинтересован в выздоровлении больного. После этого становится понятно, что человек проталкивает необдуманное и не аргументированное решение, потому что он не заинтересован в положительном результате (может быть, оно каким-то чудесным образом и верное — это другой вопрос, но тем не менее оно совершенно необдуманно и неаргументированно). Имхо.