Не знаю. Если население не знает, или считает, что CO2 только про глобальное потепление -- оно так и будет думать. Если же CO2 вреден сам по себе, то народу нужно это рассказать.
"В смысле? А что с глобальным потеплением делать? Он уже путёвку на Марс себе купил на тот год когда на Земле совсем непригодно станет?"
Он сказал, что не доживёт до этого времени. Ему пофиг, что будет после его смерти. Однако я надеюсь, что на выхлопы бензиновых двигаталай ему не наплевать, ибо они действуют на него прямо сейчас.
"Да, по ходу вы оба не понимаете, насколько климатический кризис серьёзен. Наводнения, ураганы, засухи и кризис продовольствия - это всё для вас недостаточно серьёзно?"
Моё "чего-то не понимаю" было про "почему не говорят о собственном вреде выхлопов", а не про "почему говорят про глобальное потепление." Я согласен, что глобальное потепление есть и происходит из-за CO2 и метана. Но разве это повод не писать в том числе и про собственный вред выхлопов? Одно другому, по идее, должно помогать, а не мешать.
Кто-нибудь видел хоть раз когда водород/электричество рекламируют не из-за отсутствия CO2, а из-за отсутствия вредных для человека выхлопов? Сам знаю человека, которому решительно пофиг на CO2, но когда я ему говорю -- ну ты же автомобильными выхлопами дышишь -- сразу затыкается. Вроде как, одновременно рекламировать оба этих преимущества поможет привлечь внимание более широкой аудитории. Может, я чего-то не понимаю?
"Чтоп добыть водород, нужно добыть газ, из него получить водород потратив энергию, далее построить тучу оборудования для производства хранения водорода...Не проще ли не натягивать сову на глобус, а палить сразу газ."
Когда сжигаешь газ, всё равно образуются выхлопы, вредные для человека. Если же использовать водород, то выхлопы - это вода. Главное, чтобы процесс производства водорода был менее грязным, чем производство и сжигание газа.
"Ну или на электро-станции получить электричество, разложить воду , не проще ли его сразу в аккумулятор закачать."
У аккумуляторов ограниченное число циклов заряда. Водородные баллоны, возможно, дольше проживут.
"В общем выводы - водород так и останется навсегда нишевым топливом где он выгоден даже при своей большой стоимости."
А что есть топливо? В англоязычной литературе есть 2 термина: energy producer и energy carrier. Насколько я знаю, почти весь водород -- это energy carrier. Так что да, нишевое "топливо". Водород может быть energy producer только если его добывать напрямую (в недрах земли/воды есть несколько залежей) или же если придумать как очень эффективно его производить.
А зачем её решать? Если я вижу, что кандидат думает в правильном направлении и может со временем написать нечто правильное и не слишком вычислительно затратное, то я и не буду требовать полного решения задачи.
Я так и вижу вора. который вместо кражи моего ноута целиком в спешке вытаскивает из него SSD. Хотя, в случае с серверами достать отдельный диск просто и легко. Когда я работал в Касперском, Битлокер у нас был с пин-кодом, и никакой проблемы вводить два пароля я не испытывал. В любом случае, было бы лучше иметь простой способ выставить пин-код при желании. Сейчас это сделать не так легко, что уменьшает количество пользоваталей с пином.
Не совсем. Шифрование данных в шине TPM предусмотрено стандартом, но, насколько я помню, почти ни один производитель его не юзает. Так, наверное, дешевле. Но если сильно поискать, то наверняка можно найти систему с включённым шифрованием данных из/в TPM. Разумеется, стоило Интелу, MS или кто там топит за TPM клеить на всякую дрянь (то есть 90+% рынка) шильдик "недо-TPM"
Он плох тем, что пин не является выбором по-умолчанию. Я сам активировал BitLocker на ноуте и когда он не спросил меня пароль для расшифровки, я решил, что пароль тот же, что и пароль юзера. Что меня должно было побудить подумать "что-то не так" и пойти разбираться как включить пин и что он вообще существует? Ничего не побудило. MS вполне могли использовать пароль учётки для шифрования, вот я и предположил, что они так и сделали. Вот если бы Винда сразу мне сказала, что будет использоваться TPM и сразу предложила использовать вместо него пин, тогда всё было бы хорошо.
"Если бы я проводил алгоритмические собеседования, не нанял бы человека (см выше). А этот человек реально тащит."
Это как? Если он делает без надобности столько запросов к БД, то как он может тащить? А если он тащит, то как он может без надобности делать столько запросов к БД? Если имелось ввиду, что он тащит в каких-то других аспектах, тогда ладно.
"Если сделать что-то, то произойдет такое-то событие" -- да, это предсказание будущего в ближней перспективе.
"Если физика предсказывает, что есть ещё не открытый химический элемент, то это предсказание не будущего, а настоящего."
Итого, наука предсказывает не только будущее, но и настоящее и прошлое, как я и сказал. Но не долгосрочное будущее. Да, можно постараться и его предсказать, но точность будет достаточно низка, как мне кажется, чтобы назвать это уже не предсказанием, а гаданием.
Каюсь. Следовало сразу добавить, что я не имел ввиду, что мы никогда не можем предсказать будущее. Ближнее будущее предсказать можем, хотя и не всегда удачно. Дальнее -- уже, наверняка, нет.
А с каких пор наука держится на предсказании будущего? Если физика предсказывает, что есть ещё не открытый химический элемент, то это предсказание не будущего, а настоящего. Если биология предсказывает, что в определённой точке Земли есть/были живтотные/растения, являющиеся переходным звеном между двумя другими группами живтотных/растений, то это тоже предсказание не будущего, а настоящего/прошлого. Если астрономия предсказывает, что космическое тело будет двигаться по определённой траектории, то это, конечно, в определённой степени предсказание будущего, но это лишь один пример. То есть некоторые науки могут иногда предсказать будущее, но не все, да и предсказанием будущего они занимаются не всегда, а чаще они именно что предсказывают настоящее или прошлое.
Почему? Науки, не работающие с людьми, вполне себе предсказывают. Но даже они предсказывают не всегда. В науке и технике издревне шутят про "мы доделаем технологию через 5-10 лет" или "мы доделаем технологию, нужен лишь ещё 1 грант", имея ввиду, что подобное "кормления завтраками" может продолжаться вечно. Вспомнить, хотя бы, про термояд.
Но как только добавляем человеческое поведение в уравнения, то вообще сложно становится. Но кто знает -- может, и это научатся предсказывать в долгосрочной перспективе.
Почему я не считаю проблемой вымирание человечества?
Во-первых, потому что мы не можем знать будущего, следовательно мы не можем знать, что произойдёт с трендом. Следовательно, то что сейчас выглядит как вымирание может оказаться чем-то не смертельным.
Во-вторых, а почему я должен считать это проблемой? Ничто не вечно. Если человечество выживет само по себе, либо потому, что будут предприняты какие-то шаги -- хорошо. Если вымрет -- ну и ладно, другие формы жизни появятся. Согласен, неверно было называть это просто "не проблемой". Для меня -- не проблема. Для кого-то ещё -- вполне себе проблема. Никому не отказываю в праве считать или не считать что-либо проблемой.
"Самое удивительное в этом — что никто не замечает слона в посудной лавке, делая вид, что ничего особенного не происходит. Общество не пытается разобраться в ситуации, найти и устранить причину. Напротив — все попытки начать разговор на эту тему, заканчиваются одинаково — собеседники на эмоциях прерывают беседу."
Пруфы будут? Хотелось бы почитать разговор или интервью, в ктотром одна сторона говорит об этой "проблеме" (не уверен, что это проблема), а другая -- "на эмоциях прерывают беседу".
"В случае с индексацией, растёт номинальная ЗП, а реальная остаётся такой-же."
Этот экономист мне и объяснял, что это не так. Если бы реальная оставалась такой-же, это бы означало, что инфляция осталась бы на том же уровне. Как было, условно, 7%, так и осталось 7%. Но это не так. Почти во всех случаях, инфляция при индексации не остаётся такой же, а увеличивается. Вместо 7% получается 8-9, и в итоге реальная з/п только уменьшается. Я плохо помню детали, которые мне объясняли. То ли производители излишне рвутся повысить цены и повышают чуть больше чем могли бы. То ли повышают чуть раньше индексации. То ли сами покупатели на радостях покупают чуть больше, подстёгивая производителей повышать цены быстрее и сильнее. Но в целом, это, вроде как происходит так, как я описал в первом комменте.
Я могу быть не прав, но экономисты мне говорили, что такая фигня только разгонит инфляцию. Если всем индексировали зарплату на, условно, 10%, то с какой стати производители не поднимут цены на 10% на следующий же день? Ведь 100% их клиентов одновременно стали более платёжеспособными. Они поднимут цены, и тогда снова зарплаты придётся индексировать, а производители сразу же поднимут цены опять. Итого, чтобы такого не было, повышать зарплаты каждый работодатель должен сам, и каждый на свою величину. Тогда и производители не будут так автоматически повышать цены, поскольку лишь у части их клиентов сегодня прибавка, а у остальных будет лишь потом, и неизвестно сколько прибавят.
А сработает ли? По идее, это свидетельство против себя только если "неверные" ответы могут привести за решётку. Если же не могут, то это не свидетельство против себя, а свидетельство против компании, в которой ты наёмный работник. Интересно, есть ли хорошие статьи, объясняющие как определяют когда свидетельство против себя, а когда нет...
Согласен про регулирование и конкуренцию. В зависимости от рынка, географии, текущего года и прочего, для большей конкуренции нужно больше или меньше регулирования. Неплохо было бы постоянно мониторить ситуацию и пересматривать уровень регулирования, например, раз в квартал. Эх, мечты...
Согласен, обычно нельзя доказать отсутствие действия. Согласен, что постановка вопроса "А докажите, что вы не китайский шпион" -- так себе.
Однако, TikTok якобы хочет хранить данные американцев в Техасе, что можно назвать круглосуточным наблюдением. Можно также предоставить американцам доступ к исходному коду и серверам, что тоже можно назвать круглосуточным наблюдением. Я не говорю, что TikTok стоит так делать, пусть сами решают, но опция такая есть, как минимум теоретически.
Кроме того, можно доказать, что все эти якобы доказательства, предъявленные сенаторами, плохи. Представителю TikTok следовало лучше подготовиться и иметь с собой папки с документами, опровергающие каждое слово сенаторов. Это бы превратило "А докажите, что вы не китайский шпион" в "ваши доказательства, что я -- шпион, несостоятельны." Может быть если будет следующее слушение, то представитель TikTok лучше подготовится и сделает свою позицию гораздо более прочной.
В конце концов, мне не хотелось бы, чтобы TikTok продался против своей воли, но я на 100% уверен, что с модерацией у них беда, так что нектотрые претензии сенаторов, некоторые, не все, мне импонируют.
"А CO2 типа недостаточно вреден?"
Не знаю. Если население не знает, или считает, что CO2 только про глобальное потепление -- оно так и будет думать. Если же CO2 вреден сам по себе, то народу нужно это рассказать.
"В смысле? А что с глобальным потеплением делать? Он уже путёвку на Марс себе купил на тот год когда на Земле совсем непригодно станет?"
Он сказал, что не доживёт до этого времени. Ему пофиг, что будет после его смерти. Однако я надеюсь, что на выхлопы бензиновых двигаталай ему не наплевать, ибо они действуют на него прямо сейчас.
"Да, по ходу вы оба не понимаете, насколько климатический кризис серьёзен. Наводнения, ураганы, засухи и кризис продовольствия - это всё для вас недостаточно серьёзно?"
Моё "чего-то не понимаю" было про "почему не говорят о собственном вреде выхлопов", а не про "почему говорят про глобальное потепление." Я согласен, что глобальное потепление есть и происходит из-за CO2 и метана. Но разве это повод не писать в том числе и про собственный вред выхлопов? Одно другому, по идее, должно помогать, а не мешать.
Кто-нибудь видел хоть раз когда водород/электричество рекламируют не из-за отсутствия CO2, а из-за отсутствия вредных для человека выхлопов? Сам знаю человека, которому решительно пофиг на CO2, но когда я ему говорю -- ну ты же автомобильными выхлопами дышишь -- сразу затыкается. Вроде как, одновременно рекламировать оба этих преимущества поможет привлечь внимание более широкой аудитории. Может, я чего-то не понимаю?
"Чтоп добыть водород, нужно добыть газ, из него получить водород потратив энергию, далее построить тучу оборудования для производства хранения водорода...Не проще ли не натягивать сову на глобус, а палить сразу газ."
Когда сжигаешь газ, всё равно образуются выхлопы, вредные для человека. Если же использовать водород, то выхлопы - это вода. Главное, чтобы процесс производства водорода был менее грязным, чем производство и сжигание газа.
"Ну или на электро-станции получить электричество, разложить воду , не проще ли его сразу в аккумулятор закачать."
У аккумуляторов ограниченное число циклов заряда. Водородные баллоны, возможно, дольше проживут.
"В общем выводы - водород так и останется навсегда нишевым топливом где он выгоден даже при своей большой стоимости."
А что есть топливо? В англоязычной литературе есть 2 термина: energy producer и energy carrier. Насколько я знаю, почти весь водород -- это energy carrier. Так что да, нишевое "топливо". Водород может быть energy producer только если его добывать напрямую (в недрах земли/воды есть несколько залежей) или же если придумать как очень эффективно его производить.
А зачем её решать? Если я вижу, что кандидат думает в правильном направлении и может со временем написать нечто правильное и не слишком вычислительно затратное, то я и не буду требовать полного решения задачи.
Я так и вижу вора. который вместо кражи моего ноута целиком в спешке вытаскивает из него SSD. Хотя, в случае с серверами достать отдельный диск просто и легко. Когда я работал в Касперском, Битлокер у нас был с пин-кодом, и никакой проблемы вводить два пароля я не испытывал. В любом случае, было бы лучше иметь простой способ выставить пин-код при желании. Сейчас это сделать не так легко, что уменьшает количество пользоваталей с пином.
Да, уже поставил пин. Но без того видео на Ютубе или этой статьи я бы так и не узнал, что Мелкомягкие такие хреновые настройки по-умолчанию выставили.
Не совсем. Шифрование данных в шине TPM предусмотрено стандартом, но, насколько я помню, почти ни один производитель его не юзает. Так, наверное, дешевле. Но если сильно поискать, то наверняка можно найти систему с включённым шифрованием данных из/в TPM. Разумеется, стоило Интелу, MS или кто там топит за TPM клеить на всякую дрянь (то есть 90+% рынка) шильдик "недо-TPM"
Он плох тем, что пин не является выбором по-умолчанию. Я сам активировал BitLocker на ноуте и когда он не спросил меня пароль для расшифровки, я решил, что пароль тот же, что и пароль юзера. Что меня должно было побудить подумать "что-то не так" и пойти разбираться как включить пин и что он вообще существует? Ничего не побудило. MS вполне могли использовать пароль учётки для шифрования, вот я и предположил, что они так и сделали. Вот если бы Винда сразу мне сказала, что будет использоваться TPM и сразу предложила использовать вместо него пин, тогда всё было бы хорошо.
"Если бы я проводил алгоритмические собеседования, не нанял бы человека (см выше). А этот человек реально тащит."
Это как? Если он делает без надобности столько запросов к БД, то как он может тащить? А если он тащит, то как он может без надобности делать столько запросов к БД? Если имелось ввиду, что он тащит в каких-то других аспектах, тогда ладно.
Здесь нет противоречия.
"Если сделать что-то, то произойдет такое-то событие" -- да, это предсказание будущего в ближней перспективе.
"Если физика предсказывает, что есть ещё не открытый химический элемент, то это предсказание не будущего, а настоящего."
Итого, наука предсказывает не только будущее, но и настоящее и прошлое, как я и сказал. Но не долгосрочное будущее. Да, можно постараться и его предсказать, но точность будет достаточно низка, как мне кажется, чтобы назвать это уже не предсказанием, а гаданием.
Спасибо!
Каюсь. Следовало сразу добавить, что я не имел ввиду, что мы никогда не можем предсказать будущее. Ближнее будущее предсказать можем, хотя и не всегда удачно. Дальнее -- уже, наверняка, нет.
А с каких пор наука держится на предсказании будущего? Если физика предсказывает, что есть ещё не открытый химический элемент, то это предсказание не будущего, а настоящего. Если биология предсказывает, что в определённой точке Земли есть/были живтотные/растения, являющиеся переходным звеном между двумя другими группами живтотных/растений, то это тоже предсказание не будущего, а настоящего/прошлого. Если астрономия предсказывает, что космическое тело будет двигаться по определённой траектории, то это, конечно, в определённой степени предсказание будущего, но это лишь один пример. То есть некоторые науки могут иногда предсказать будущее, но не все, да и предсказанием будущего они занимаются не всегда, а чаще они именно что предсказывают настоящее или прошлое.
Почему? Науки, не работающие с людьми, вполне себе предсказывают. Но даже они предсказывают не всегда. В науке и технике издревне шутят про "мы доделаем технологию через 5-10 лет" или "мы доделаем технологию, нужен лишь ещё 1 грант", имея ввиду, что подобное "кормления завтраками" может продолжаться вечно. Вспомнить, хотя бы, про термояд.
Но как только добавляем человеческое поведение в уравнения, то вообще сложно становится. Но кто знает -- может, и это научатся предсказывать в долгосрочной перспективе.
Спасибо.
Почему я не считаю проблемой вымирание человечества?
Во-первых, потому что мы не можем знать будущего, следовательно мы не можем знать, что произойдёт с трендом. Следовательно, то что сейчас выглядит как вымирание может оказаться чем-то не смертельным.
Во-вторых, а почему я должен считать это проблемой? Ничто не вечно. Если человечество выживет само по себе, либо потому, что будут предприняты какие-то шаги -- хорошо. Если вымрет -- ну и ладно, другие формы жизни появятся. Согласен, неверно было называть это просто "не проблемой". Для меня -- не проблема. Для кого-то ещё -- вполне себе проблема. Никому не отказываю в праве считать или не считать что-либо проблемой.
"Самое удивительное в этом — что никто не замечает слона в посудной лавке, делая вид, что ничего особенного не происходит. Общество не пытается разобраться в ситуации, найти и устранить причину. Напротив — все попытки начать разговор на эту тему, заканчиваются одинаково — собеседники на эмоциях прерывают беседу."
Пруфы будут? Хотелось бы почитать разговор или интервью, в ктотром одна сторона говорит об этой "проблеме" (не уверен, что это проблема), а другая -- "на эмоциях прерывают беседу".
Слово платёжеспособными, наверняка, не верно.
"В случае с индексацией, растёт номинальная ЗП, а реальная остаётся такой-же."
Этот экономист мне и объяснял, что это не так. Если бы реальная оставалась такой-же, это бы означало, что инфляция осталась бы на том же уровне. Как было, условно, 7%, так и осталось 7%. Но это не так. Почти во всех случаях, инфляция при индексации не остаётся такой же, а увеличивается. Вместо 7% получается 8-9, и в итоге реальная з/п только уменьшается. Я плохо помню детали, которые мне объясняли. То ли производители излишне рвутся повысить цены и повышают чуть больше чем могли бы. То ли повышают чуть раньше индексации. То ли сами покупатели на радостях покупают чуть больше, подстёгивая производителей повышать цены быстрее и сильнее. Но в целом, это, вроде как происходит так, как я описал в первом комменте.
Я могу быть не прав, но экономисты мне говорили, что такая фигня только разгонит инфляцию. Если всем индексировали зарплату на, условно, 10%, то с какой стати производители не поднимут цены на 10% на следующий же день? Ведь 100% их клиентов одновременно стали более платёжеспособными. Они поднимут цены, и тогда снова зарплаты придётся индексировать, а производители сразу же поднимут цены опять. Итого, чтобы такого не было, повышать зарплаты каждый работодатель должен сам, и каждый на свою величину. Тогда и производители не будут так автоматически повышать цены, поскольку лишь у части их клиентов сегодня прибавка, а у остальных будет лишь потом, и неизвестно сколько прибавят.
А сработает ли? По идее, это свидетельство против себя только если "неверные" ответы могут привести за решётку. Если же не могут, то это не свидетельство против себя, а свидетельство против компании, в которой ты наёмный работник. Интересно, есть ли хорошие статьи, объясняющие как определяют когда свидетельство против себя, а когда нет...
Согласен про регулирование и конкуренцию. В зависимости от рынка, географии, текущего года и прочего, для большей конкуренции нужно больше или меньше регулирования. Неплохо было бы постоянно мониторить ситуацию и пересматривать уровень регулирования, например, раз в квартал. Эх, мечты...
Согласен, обычно нельзя доказать отсутствие действия. Согласен, что постановка вопроса "А докажите, что вы не китайский шпион" -- так себе.
Однако, TikTok якобы хочет хранить данные американцев в Техасе, что можно назвать круглосуточным наблюдением. Можно также предоставить американцам доступ к исходному коду и серверам, что тоже можно назвать круглосуточным наблюдением. Я не говорю, что TikTok стоит так делать, пусть сами решают, но опция такая есть, как минимум теоретически.
Кроме того, можно доказать, что все эти якобы доказательства, предъявленные сенаторами, плохи. Представителю TikTok следовало лучше подготовиться и иметь с собой папки с документами, опровергающие каждое слово сенаторов. Это бы превратило "А докажите, что вы не китайский шпион" в "ваши доказательства, что я -- шпион, несостоятельны." Может быть если будет следующее слушение, то представитель TikTok лучше подготовится и сделает свою позицию гораздо более прочной.
В конце концов, мне не хотелось бы, чтобы TikTok продался против своей воли, но я на 100% уверен, что с модерацией у них беда, так что нектотрые претензии сенаторов, некоторые, не все, мне импонируют.