Так получилось, что моя деятельность связана с созданием тренажерных комплексов для персонала опасных производств. Поскольку имитаторы развиваются в контексте разнонаправленных научных векторов — компьютерная графика, инженерная психология (изучение физиологических и психологических характеристик человека, обобщенных независимых характеристик, психограммы личности и профессии), эргономика, когнитивная наука, информатика и т. д.
Я достаточно часто слышу вопрос о том, почему я предпочитаю работать не с «классической» оценкой (1-5) или (0-100), а с целым набором (знания-умения-навыки), а еще обязательно использую степень переноса навыков на условия работы персонала.
Почему? Ответа будет два — один простой, другой подробный.
Простой:
Представьте себе ситуацию, что обучение проходит 2 человека — например оператор, который отвечает за работу целого комплекса оборудования и, например клининговый персонал.
По результату обучения оператор получает «4+», а уборщица получает «4». Можно сделать вывод что оператор прошел обучение лучше. Если говорить только в терминах «педагогической шкалы» 1-5, то так оно и есть.
Почему это плохо?
Получается что оба где-то ошиблись? Причем оператор ошибся на 0,5, а уборщица на 1. А теперь зададим вопрос — «а к чему могут привести ошибки, которые стоят за этой единицей и 0,5 на реальном производстве»? Уборщица забудет поставить знак «осторожно, мокрый пол», кто-то с какой-то вероятностью подскользнется и с какой-то вероятностью получит травмы… Допустим.
А что с оператором, с какой-то вероятностью он не сумеет (например) выполнить верные действия в случае возникновения аварийной ситуации и с некоторой вероятностью весь объект, например, взлетит на воздух. Что скрывает его «недополученная» половинка единица?
Получается 4+ у оператора «смотрятся» хуже чем 4 или даже 3 у уборщицы.
Вот по этой причине я стараюсь никогда не использовать классическую шкалу оценок при создании и эксплуатации тренажеров.
