Как думаете, какая судьба ждет OpenCL? CUDA хорошо, но по сути поддерживает только NVIDIA карты. AMD развивает rocm/hip, но выглядит это странно. Из документации мне показалось, что их основной упор — это транслятор уже написаных на CUDA приложений во что-то свое, что потом уже можно скомпилировать под целевую платформу. А раз так, то это выглядит и как пересечение с intel oneAPI. В общем, все сложно и хотелось бы услышать мнение компетентных людей.
Имхо, у автора спутано теплое с мягким — антипаттерном я бы называл ручное управление потоками (непосредественное использование низкоуровнего API операционных систем). А сами потоки вполне хорошо работают в реализациях высокоуровневых конструкций и их использование вполне себе best practices.
Я пробовал несколько — все они преимущественно платные. Названий я уже не помню, но были какие-то сборки опенсорс приложений с крайне убогим функционалом и не менее убогим интерфейсом. В итоге я не выдержал и купил вот это. Остался доволен. Есть несколько заморочек с начальной настройкой, но потом про это можно успешно забыть.
С кооперативной многозадачностью я, пожалуй, погорячился — это времена Win3.1. Про разные ядра в NT я выше упоминал — она разное количество процессоров поддерживала в зависимости от версии (Pro vs Server). Опять же, память меня подводит. Но или количество поддерживаемых процессоров, или Pro в Server можно было легко поменять путем внесения нехитрых изменений в реестр. Умельцы даже reg-файлы писали для упрощения этих метаморфоз. Короче говоря, все дело в Win95 и в отсутствии поддержки многопроцессорности :) Нужны дальнейшие эксперименты!
А к кооперативной многозадачности это всё и тем более не имеет отношения (тем более что в Windows 95 кооператиный доступ к GUI, числодробилки вполне себе в вытесняющем режиме работают).
Тем не менее, wiki говорит, что поддержка SMP есть только в Windows, основанных на ядре WinNT. То есть, планировщик операционной системы Win9x ничего не знает ни о каких других процессорах и процессорных ядрах.
В многопоточном режиме он быстрее в 15 раз, хотя разница между одним потоком и несколькими немного не соответствует количеству ядер — возможно это ограничения кода WinRAR.
Поразмыслив несколько минут, мне кажется, я знаю в чем дело. Ну или меня поправят системные программисты под Win95/98. Насколько я помню, у этих операционок коооперативная многозадачность, т.е. операционка не может честно исполнять код в каждый конкретный квант времени более, чем на одном процессоре. Честный параллелизм был только у Windows NT (и даже там были какие-то ограничения в лицензиях Pro vs Server). Поэтому я едва ли могу себе представить, как WinRar обходит это ограничение. Потоки-то порождать он может, а вот исполнять параллельно — это вряд ли.
Примерно за тем же, зачем facebook спрашивает про надежные распределенные хранилища на собеседованиях, а потом кладет на день все свои сервисы — facebook/instagram/whatsapp.
Да, все верно подмечено! :) у меня какое-то неоднозначное отношение к этому персонажу. Вроде и очень умен, но столько пафоса… Erik Demaine явно не глупее, но до чего же приятно смотреть его лекции, насколько приятный он человек. И крайне скромный. Пусть у него и нет компаний, которых он продал техногигантам.
А, теперь я понял! У Вас был 486dx33 и потому там все эти богатства относительно легко доступны. Я поначалу решил, что у Вас 386dx33 и туда 16mb можно было воткнуть только какой-нибудь хитрой картой расширения через ISA.
Я вспомнил зачем я так старательно искал эту связку :) Civilization 2 работала только на Windows 95 и старше. Такую роскошь я себе позволить не мог, поэтому искал эти пакеты. В итоге игру все же удалось завести.
У Вас был ооочень крутой конфиг! Недостатка процессорных мощностей я особо не чувствовал, но вот памяти не хватало всегда основательно — что с 1, что с 2, что с 4мб. Хотя с 4мб уже что-то вполне приличное было. Но 16мб — это по тем временам что-то невероятное на 386!
Я на Win3.1 когда-то давным давно смог запустить Warcraft 2 на 386SX/4mb (а может памяти было еще меньше), файл подкачки тогда спас! Играть почти невозможно было, но опыт интересный. Кажется, для редактора карт требовался пакет расширений win32s и что-то для работы с графикой, типа winG. Эх, времена были, как из другой жизни.
PS. Ага, нашел ответ в другой ветке. Тред не читай @ сразу отвечай.
Поразмыслив несколько минут, мне кажется, я знаю в чем дело. Ну или меня поправят системные программисты под Win95/98. Насколько я помню, у этих операционок коооперативная многозадачность, т.е. операционка не может честно исполнять код в каждый конкретный квант времени более, чем на одном процессоре. Честный параллелизм был только у Windows NT (и даже там были какие-то ограничения в лицензиях Pro vs Server). Поэтому я едва ли могу себе представить, как WinRar обходит это ограничение. Потоки-то порождать он может, а вот исполнять параллельно — это вряд ли.