Удивление, очевидно, вызывает последнее высказывание в цитате. Даже если просто представить, что 2^128 — это «вполне осуществимо», то как вообще тогда сейчас можно пользоваться любой 256-битной хэш-фунцией?
Не факт, раз из всех возможных сценариев победы осталась только военная. Нации сбалансированы для того, чтобы иметь преимущества друг перед другом в разных сферах (типа, Франция — культура, Корея — наука т.д.). Когда остается только одна — война — скорее всего, в выигрыше окажутся милитаризованные нации.
Польша разгромила Германию, поскольку имеет в середине игры очень хороших уникальных юнитов (гусары), а Германия получает свои панцеры только в соверменности.
Кроме того, для тех, кто постоянно ездит на поездах (хотя бы раз в месяц) есть различные виды абонементов. Например, за 30 фунтов абонемент на двоих дает 33% скидки. Выгодно даже для разовых туристов, хотя карточка действует год.
Я просто не согласен с тем, что подпись одного сообщения должна быть всегда одинакова.
… широкие перспективы для всякого рода replay attack.
Это разные вещи. Детерминированность — свойство алгоритма. Например, блочный шифр AES — это детерминированный алгоритм, и это хорошо, т.к. это псевдослучайная перестановка. От атаки на протоколы, которые используют детерминированный алгоритм, защищаются на уровне самого протокола: с помощью режимов шифрования, например. С помощью уникального номера для каждого сообщения, например. В общем, на алгоритм это не влияяет.
Подпись не обязана быть детерминированным алгоритмом, но в этом есть польза: проще делать безопасную реализацию (особенно на каких-нибудь чипах). Недерминированность самой подписи вообще не защищает от replay никак (ну кто мешает послать тот же блок данных еще раз?), поэтому лично я вот не вижу никакой пользы от рандома.
Безопасность. Возможность повторного использования, копирования денег должна быть исключена;
Bitcoin:
Если деньги или обычный банковские транзакции обладают безопасностью, то в Bitcoin об этом речи не идёт: цепочку можно изменить. Люди, продавшие что-то за большую сумму, будут крайне разочарованы завтра, не увидев в своём кошельке оплаченную сумму (так как транзакция на их публичный ключ в другой цепочке, не доверяемой).
Schneier:
Само собой, тут главная проблема в том, что чек/файл можно скопировать и повторно использовать. Решить эту проблему можно добавив пользователем к каждому чеку уникальный идентификатор и сохранять в базе данных банка идентификаторы использованных чеков. Получаем безопасность.
Ну и почему же во втором случае нельзя «изменить запись в базе»? То есть где гарантия того, что люди увидят наутро деньги в своем scheier-кошельке?
Вот вся статья такая: про каждый пункт сказано почти одно и то же, только последняя фраза разная: либо «это хорошо», либо «это плохо».
Если не смогли найти, то откуда знаете, что там написано?
Попробуйте вторую ссылку в гугле по запросу «The Prisoners' Problem and the Subliminal Channel». И найдите в тексте описание дилеммы заключенного из теории игр, на которую дали ссылку.
Не найдете, там его нет. Ставится другая проблема, тоже со словом «заключенный». Об этом я и говорю: это разные вещи в принципе.
Есть такой пример в схемах с подсознательным каналом: заключенный Алиса пытается передать Бобу какую-то информацию, чтобы факт передачи не заметил охранник. Но при чем здесь теория игр?
Нет, раньше толкьо у некоторых игр были ограничения. Обычно у самых дорогих, где абсолютная разница в ценах была существенной. И, главное, галочка «region lock» ставилась разработчиком/дистрибьютором
Подорожали пока только некоторые игры, в целом цены не изменились.
Но зато теперь все покупки в зоне РФ-СНГ можно активировать и запустить только внутри этой зоны
Кроме того, сейчас важным фактором является то, что рынок криптовалют уже перестал быть «монополизированным». Появились и другие серьезные проекты: не тысячные по счету форки btc-кода, а написанные с нуля и не в надежде на «срубить бабла». И не только криптомонетки как таковые, а всякие биржи активов, хитрые системы транзакций-контрактов, прочие децентрализованные концепты. Очень много баксов и туда уходит: как от неофитов, так и от людей «в теме».
Он запускал симуляцию снова и снова, и каждый раз изменялся порядок посадки двух случайных пассажиров.
…
Если самолет заполнялся быстрее, найденный порядок сохранялся как перспективный. Если медленнее, то подбирался новый. С каждой итерацией программа подбиралась всё ближе к оптимальному порядку посадки.
Не факт, что оптимальному. Это может быть и локальный минимум.
Вообще, хорошая простая модель для генетического алгоритма, второго после helloworld.
Польша разгромила Германию, поскольку имеет в середине игры очень хороших уникальных юнитов (гусары), а Германия получает свои панцеры только в соверменности.
www.railcard.co.uk/
Это разные вещи. Детерминированность — свойство алгоритма. Например, блочный шифр AES — это детерминированный алгоритм, и это хорошо, т.к. это псевдослучайная перестановка. От атаки на протоколы, которые используют детерминированный алгоритм, защищаются на уровне самого протокола: с помощью режимов шифрования, например. С помощью уникального номера для каждого сообщения, например. В общем, на алгоритм это не влияяет.
Подпись не обязана быть детерминированным алгоритмом, но в этом есть польза: проще делать безопасную реализацию (особенно на каких-нибудь чипах). Недерминированность самой подписи вообще не защищает от replay никак (ну кто мешает послать тот же блок данных еще раз?), поэтому лично я вот не вижу никакой пользы от рандома.
Bitcoin:
Schneier:
Ну и почему же во втором случае нельзя «изменить запись в базе»? То есть где гарантия того, что люди увидят наутро деньги в своем scheier-кошельке?
Вот вся статья такая: про каждый пункт сказано почти одно и то же, только последняя фраза разная: либо «это хорошо», либо «это плохо».
Попробуйте вторую ссылку в гугле по запросу «The Prisoners' Problem and the Subliminal Channel». И найдите в тексте описание дилеммы заключенного из теории игр, на которую дали ссылку.
Не найдете, там его нет. Ставится другая проблема, тоже со словом «заключенный». Об этом я и говорю: это разные вещи в принципе.
Как методы клептографии могут заставить участников сотрудничать и придти к Парето-оптимуму?
Мне кажется, кроме слова «заключенный» тут ничего общего нет.
При чем здесь это?
Есть такой пример в схемах с подсознательным каналом: заключенный Алиса пытается передать Бобу какую-то информацию, чтобы факт передачи не заметил охранник. Но при чем здесь теория игр?
Там, кажется, big-endian структуры.
Там ровно те же алгоритмы, все те же constant-time operations. Но, конечно, медленнее.
Есть порты на кучу языков, такие же лаконичные
Но зато теперь все покупки в зоне РФ-СНГ можно активировать и запустить только внутри этой зоны
Не факт, что оптимальному. Это может быть и локальный минимум.
Вообще, хорошая простая модель для генетического алгоритма, второго после helloworld.