1) Кто вас заставляет или агитирует хранить что-либо в чём-либо? Храните хоть в картошке — это ваше личное дело. Я всего лишь добавил вариант для тех кто выше призывал отвязываться от фиата (один от доллара, другой от рубля) и дистанцироваться от денежной системы. Огурцы мало подходят для бартера, ибо имеют срок хранения. Они призывали в шутку, я всего лишь шутку продолжил. Тэг <шютка> ставить не буду, не детский сад вроде, и не сложный вид сарказма.
2) ХРАНИТЬ в крипте надо не фиатные ДЕНЬГИ, а КРИПТУ. Зачем хранить то, от чего собрался отвязываться? (вспомните, с чего началась эта веточка) Намайнил себе пару монеток и положил в долгосрок. И всё равно, как она там упадёт или вырастет. Как было 2 монетки, так и останется. Если конечно сеть не умрёт.
3) У меня создаётся впечатление (по вашим репликам), что вы — биржевой спекулянт. </шютка> Хотите приумножать фиатные деньги за счёт модной темы крипты. А крипта, как вы справедливо заметили — фигово прогнозируется. Не надо о ней рассуждать, как о спекулятивном инструменте и вам сразу полегчает. ;) Если вы конечно не журналист из центральной прессы.
«Оно» не настанет без нас — это как вопрос выборов или «должен ли я помогать облагораживать свой город». Если народ не будет пользоваться криптой — она так и останется фантиками для расчётов в стиме и за шкурки кошечек в мобильных игрушечках.
P.S. А насчёт «тормозное убожество» я что-то даже не понял. Её вроде создавали именно ради ускорения и удешевления расчётов между физиками на мелкие суммы до копейки. Согласен, банки в последние годы начинают к этому двигаться и теперь уже можно легко кидать с карты на карту по всему миру, правда между банками это будет стоить кругленькую копеечку для мелких сумм.
Ну так — потерпите, фиат тоже не сразу строился. ;) Если на крипту станут переходить массово, а не единичные хайперы, как это было пару лет назад — она отвяжет и от фиата, и от государств, как раз таки дистанцируясь от существующей мировой финансовой системы. Дело же не в стоимости крипты в долларах (то что вы называете «крахается»), а в стоимости огурца в крипте. Если огурец стоит 2 фантика крипты, а колбаса 40 фантиков — какая вам будет разница, сколько стоит в долларах сама крипта?
Вы бы ещё про Теслы на Украине расказали. )) Средняя температура января на юге Норвегии +1.5° (а на самом севере, где почти никто не живёт, -17°) — зачем их с сибирскими -45° сравнивать? ))
Афигеть… Вся эта 1000 коментов срача — это всё только ответы на самый 1-й комментарий???
А по статье — 15% кроликов сказали что счастливы за выдаваемую нахаляву морковку (против 10% природных, получавших только одуванчики — 10% и 15% огромная разница, да)… Арифметика — 85% видимо остались несчастны. Вопрос — эксперимент не провалился, нет? Сколько ещё лет надо кормить кролика и получать подтверждение что он несчастен, чтобы считать эксперимент наконец проваленным? оО 2.24 миллиона евро — на такую фигню, результаты которой легко предсказуемы по мировой статистике — что это, если не тривиальный распил бабла финнами???
А почему норвежское или, там, арабское руководство не поставило себя на место Ирака и не считает нужным принятие мер по «сдерживанию США», а российское — поставило?
Можно я отвечу? Норвегия — очень слабая страна, несмотря на то, что шельфовая нефть сделала ее одной из самых богатых в Европе по ВВП на душу населения и этим почему-то гордится наша техническая интеллигенция. Есть мнение, что норвежское руководство всё делает так, как ему рекомендует Старший Брат. А если не будет делать — тогда им придётся поставить себя на место Ирака… Или Ливии. Или другой нефтяной страны. Всё её позолоченное ВВП пустят по ветру одним росчерком американских санкций и приказом к ЕС скопировать эти санкции. Поэтому, боятся и не ссорятся, даже если их прямым текстом заставляют купить ненужные им золотые F-35.
Арабское руководство, по разным данным, слишком много вложило в госдолг и в развитие США (инвестиции, дружеские отношения, военная поддержка, обучение и проживание в Штатах), чтобы можно было взять и перечеркнуть это за короткое время. Начиная от тривиальной заморозки счетов в случае противостояния и заканчивая сложностью вывода денег из активов — от банков до дворцов. Не говоря уже об обслуживании американских военных самолетов, ракет, вооружения. Если Штаты поставят на саудах крест — им мало не покажется. Поэтому, им лучше не ставить себя на место Ирака, а продолжать дружить с США любой ценой и любым количеством взяток.
Если обобщать, то ни у Норвегии, ни у Аравии нет никаких шансов противостоять армии США. У России, при помощи ядерного оружия — какой-то шанс есть. Может быть, поэтому?
Вы бы хоть полюбопытствовали сначала, с чего начался конфликт (что отжал Иран у Ирака), и кто поддерживал Ирак в этой войне. Вы хоть в курсе, что США активно участвовали своими ВМС в боевых действиях против Ирана, на стороне «обиженного саддамовского Ирака», вполне поддерживая этим правомочность Ирака в развязывании войны? )) Или «Америка всегда права»?
Если уж о лошадях… Пока лошадь будет думать «почему это я должна пахать» и «а могу ли я стать председателем колхоза» — голодать будете вы, потому что пахать будет некому. Согласны? Я понимаю, что Кеннеди был популист и вообще демократ (хотя о мёртвых стараются плохого не говорить), но возможно в чём-то и он был прав.
Вы полагаете — пусть лучше миллионы индусов и африканцев умирают, чем бесконтрольно кушают антибиотики? Они как бы о нас должны заботиться в первую очередь, а не о себе, видимо так?
КМК, продуктивность зависит от самого человека и от массы факторов, которые постоянно меняются — болезнь (даже легкая), спор с женой (отказ подруги), лишняя бутылка пива (подставьте другую пищу по вкусу), инфляция, политика, спор в соцсетях, ненастная погода (так же как и чудесная) — что угодно может снизить «продуктивность работы мозга», особенно у поддающейся влиянию личности.
На фрилансе иногда удается работать несколько дней по 12 часов и не испытывать неудобства (а на себя и поболее). А потом 1-2-3 дня отдыхать, либо работать по 1-2 часа в день.
КМК — постоянка угнетает «творческих» и малообщительных личностей, в основном дисциплиной (обязаловкой) — нужно заставить себя обязательно проснуться, куда-то ехать 2 часа, обязательно сидеть с другими людьми, слушать начальство, смотреть в глаза, строить из себя социальную личность, потом опять ехать… Это и отнимает продуктивные часы — мозг делает совсем не то, что нужно для работы, в пустых попытках свыкнуться с неизбежным.
«Ad hominem — это не когда используется местоимение „вы“, это когда качества личности используются как довод. Например „вы дурак, вас не убедишь“ (это просто пример).»
Именно так, здесь вы правы. И расширение вашего определения — когда качества личности привносят в диалог, уходя от обсуждения темы или используя их в качестве аргумента в споре («Недаром говорил великий и мудрый Абу-Ахмат ибн Бей ...»). Напр. «Вот вы верите в то-то и то-то, поэтому и утверждаете ...»
«Ваша вера в людей не делает ваши доводы хуже или лучше. Заметьте, я прямо это оговариваю. Ваши доводы нужно рассматривать независимо от того, верите вы в людей или нет.»
1) Вера — это из области религии. Зачем вы приплетаете в логический анализ веру — только вам известно. Откуда вы взяли что я верю в каких-то «людей» (кто это вообще — «люди»? Отдельно взятые личности? Или весь популюс Китая? Земного шара? Кого вы имели в виду этим странным утверждением, похоже подразумевающим что я блаженный, верующий во всех людей мира?) — мне тоже непонятно.
2) Весь диалог я пытаюсь анализировать программу, а не блондинку бухгалтершу, которая будет ее использовать. И весь диалог вы делаете абсолютно обратное. Образно говоря, вы пытаетесь найти наиболее тупую бухгалтершу с тремя классами медучилища, которая будет целенаправленно бить по компьютеру молотком и греть на нем кофе, ковыряясь при этом в коде и подменяя данные. При этом вы упираете именно на то что она блондинка. Не вижу в этом совершенно никакого смысла — ведь по этой логике не нужно создавать вообще никаких программ, т.к. мы не можем предусмотреть, что будут делать с компьютером с нашей программой — то ли костры будут жечь, а то ли в розетку не включат.
3) И то, что я в основном имел в виду, говоря о вашем «Ad hominem». Вы используете свою личную веру в несправедливость по умолчанию (абсолютно все ваши доводы основаны на этом), при этом перенося на оппонента проекцию вашей веры — раз с вами несогласны, значит оппонент не верит в то же, во что и вы. Это было бы логичным, если бы оба были верующими и спорили о вере. Но в данном случае это спор слепого с глухим (программиста и священника).
"- вы по умолчанию полагаете, что рейтинг — это что-то скорее справедливое
Это утверждение не верное? Я из ваших комментариев сделал вывод, что вы считаете рейтинг по умолчанию в основном справедливым. Если это не так — просто поправьте меня, как вы на самом деле считаете?"
Это утверждение — абсолютно не относится к коду и к моим личным убеждениям, которые не рассматриваются как предмет спора. Но зато — это из области вашей веры «в несправедливость по умолчанию».
Пример: можно ли утверждать что драйвер для принтера — справедлив? А если на нем печатают приказы о расстрелах невиновных? Лучше удалить драйвер принтера — тогда не смогут распечатать приказ? Но его напишут руками на 1 минуту позже и все равно расстреляют, как делали это сотни лет до принтеров, то есть в вопросе справедливости он ничего не решает. А с драйвером принтера кроме приказов о расстрелах в 99.99% случаев печатают куда более полезные бумаги — от школьных уроков до счет-фактур, сокращая затраты времени и улучшая жизнь людей.
«ваш довод — методология же неизвестна, давайте использовать
Если я неверно понял ваш довод, опять же, поправьте меня. Ключевое здесь не то, что он ваш (какая разница), а то, что он плох. Секретную методологию лучше НЕ использовать. У открытой меньше риск скрытых злоупотреблений. Если вы считаете так же — отлично. Если нет, то скажите, чем хороша секретная методология.»
Это вообще не мой довод — вы не найдете цитату, где я бы призывал к использованию (это ваши личные домыслы), да еще именно по этому доводу. Потому что такой довод нелогичен и бессмыслен. Это как довод — «мне неизвестно (или известно) устройство компьютера — давайте использовать (не использовать)». Но это именно ваш довод — «методология неизвестна, нельзя использовать» (вы его прямо высказываете). И вы опять проецируете его на меня, считая что если оппонент спорит — значит он противоположен вам по вере.
Ключевое здесь — нужно использовать то, что улучшает нашу жизнь. И если компьютер ее может улучшить — можно рассматривать варианты его использования (что я и пытаюсь сделать). Но это не значит, что нужно предполагать только наихудшее его использование. Да, его можно использовать для затуманивания мозгов. Но его можно использовать и для просвещения. И то, как его используют сейчас, и использовали раньше — вообще не показатель будущего, т.к. мы не знаем что будет через 10 лет, через 100 лет. Нам не дано предугадать. Но вы верите. В худшее.
«Особенно НЕ подтверждает, что „рейтинг на всю жизнь — это домысел“ — тут я вообще никак не смог даже представить порядок ваших рассуждений. Каким образом наличие положительных отзывов опровергает пожизненность рейтинга? Можете хотя бы это как-то объяснить? Интересно.»
ОК, вот порядок моих рассуждений. Вы уверены что вы ясновидящий? Или у вас есть тайные знания из будущего? Своим «рейтинг на всю жизнь» — вы явно прогнозируете как минимум на длину человеческой жизни — на 50-70 лет вперед. Вы уверены что текущий «рейтинг» не заменят поголовным чипованием? И что Китай через 50 лет еще будет существовать, а не развалится, как СССР? И что в нем не произойдет революция, которая сменит общественный строй, скажем на анархию, которая отменит государственные инструменты? Или США таки поссорятся с Китаем и начнется 3-я мировая, включая кибернетическую, которая уничтожит все БД и архивы, включая «рейтинг»? Или просто китайские власти поймут что система не работает (или изобретут что-нибудь более качественное/действенное) и откажутся от рейтинга через 10 лет? Что технологии, в конце концов не позволят просто вести тотальную слежку, наблюдая каждого в реальном времени на любую глубину его одежды/мыслей без возможности скрыться от наблюдателя? Откуда такая уверенность в «рейтинг на всю жизнь»?
Притягивание за уши «наличие положительных отзывов опровергает пожизненность рейтинга» — нелогично. Это «наличие» относилось к вашему:
«это что-то такое, что тяжело полностью обосновать людям. Будут споры и несогласие»
Рейтинг введен, споров нет, несогласия нет, зато есть положительные отзывы от участников. Положительные отзывы опровергают ваши «тяжело полностью обосновать людям» и «несогласие» — потому что это явное согласие. Все споры и несогласие пока что вижу только в виде информационной атаки извне — HRW (известная своей одиозностью), британские сайты (оппоненты китайской государственной системы), американские «эксперты» (оппоненты как гос. строя, так и экономические) — все ангажированы и не могут быть приведены в качестве подтверждения аргумента «будут споры» и «несогласие».
Отсюда, логичный вывод — «тяжело обосновать людям, будут споры и несогласие» является вашими чистыми домыслами, т.к. у вас нет ни статистики довольных/недовольных, ни реального общественного мнения китайцев, вы можете только домысливать это из своей субъективной верующей головы, опираясь на свой субъективный опыт и свою фантазию.
Поймите уже наконец — я не за систему рейтингов и не против нее, я не за китайцев и не против них, я даже не за вас и не против вас, в данном вопросе — я не оппозиционер и не соратник ни вам, ни китайцам, ни системе рейтингов. Я рассматриваю всего лишь сферического коня в вакууме, возможный алгоритм социальной справедливости. Не будьте консерватором — если не рассматривать вообще никакие новые алгоритмы, не будет и прогресса.
Такой вариант есть только у того, кто может себе позволить зайти в магазин с полкой из 30 крючков и закрыв глаза купить рандом (сам или с помощью продавца). Это очень счастливые люди, у них не стоит проблема выбора.
«Хуже только для совсем несамостоятельных, которые могут купить только если крючок на самом деле один».
Не считаю себя несамостоятельным. Пытаюсь всегда найти оптимальный вариант «цена/качество», сравнивая материалы, функциональность, дизайн, цену и другие параметры, некоторые из которых предугадать невозможно, особенно при удаленной покупке, т.к. нет полного доверия к представленной продавцом информации.
Про несамостоятельных и неумеющих выбирать — отдельный вопрос, их тьма и это основная масса покупателей. Не знаю почему вам их жалко, ведь на них построена вообще вся современная система потребления, им легко жить — надо просто потреблять. Берут:
— «самое дорогое, потому что оно должно быть самое качественное»
— «самое дешевое, потому что мне и простенького хватит на 10 лет»
— «потому что продавец посоветовал»
— «потому что реклама рассказывала, как этот товар хорош»
— «потому что ткнула в первый попавшийся в магазине за углом» (да, да — тот самый вариант очень распространен)
— «потому что у друга такой же»
— «потому что стильно, модно, молодежно»
— «потому что без этой модели я просто лох»
Вот этим несамостоятельным — в современном мире полное счастье для потребления. А тем кто анализирует свойства товара для оптимизации выбора — счастья нет, потому что, намеренно или нет, но все поголовно производители — утаивают часть спецификаций своего продукта и создают рекламную картинку для привлечения внимания покупателя. Поиск реальных свойств товара отнимает массу времени, потому что среди источников сравнения есть и неквалифицированные, и ангажированные (верующие фанаты, проплаченные рекламщики, не имеющие возможности сравнивать или сравнивающие несравнимые вещи). Это ад потребления.
«Спокойно заказать» я могу и при выборе из одного, в другой системе. Вопрос не в возможностях кустарного производства, а в следующей фразе:
«пока решения принимаются исходя из прибыли, я могу рассчитывать купить то, что мне нужно (на моей потребности можно заработать)»
Это не совсем так, потому что производитель не ориентируется на потребности покупателя, он ориентируется прежде всего на прибыль, а наши потребности играют второстепенную роль. Конечно, если их полностью игнорировать — никто ничего покупать не будет, поэтому у производителя есть два пути — либо создавать потребности искусственно (реклама), либо удовлетворять их частично или формально (делать нечто, похожее на то, что нам нужно, но учитывая свои интересы по прибыли в первую очередь, напр. ухудшая качества товара или заставляя нас платить больше за излишнюю функциональность, за дизайн, за материал).
Сами создатели утверждали, что АльфаГо стремится не к преимуществу, а к результату — поэтому играет очень осторожно, а следовательно предпочитает уклоняться от прямых атак, значит это и надо использовать против нее.
В единственной партии где Ли Седоль смог обыграть ИИ — возникла комплексная позиция и бот совершил ряд ошибок. Это может указывать на то, что комплексные позиции со множеством вариантов пересекающихся групп боту просчитывать гораздо труднее, т.к. увеличивается количество вариантов и сложность расчетов из-за взаимного влияния камней (они почти каждый следующий ход могут представляться то как почти окруженные, то как съедающие тех, кто их почти окружил — это затрудняет линейный расчет на несколько ходов вперед).
Как примеры комплексных позиций:
1) на доске множество отдельных «кусочков»/кирпичей по 2-3 камня («стенок»), которые могут быть соединены во множестве разных вариантов. Я видел подобные позиции и они чрезвычайно сложны для расчета, т.к. готовых групп нет, а соединить их можно множеством различных вариантов.
2) группы взаимно пересекаются («разрезаниями») во многих местах (обычно такие формы можно встретить при убегании от края доски, или когда гонят противника вдоль края) — если таких взаимных разрезаний много и они достаточно близко друг к другу — позиция становится сложной для простого расчета новичком или ботом, т.к. взаимно пересеченные группы камней могут быть окружены то одним, то другим противником и почти каждый ход такая группа меняет свой вес с «почти окруженная» на «почти окружившая» — компьютеру считать такое очень сложно.
Для проверки моих предположений — Ли Седолю нужно было попробовать намеренно усложнять позицию на доске, делая множество разрезаний, не доводя формы до соединения, вбрасывая камни во все сколько-нибудь уязвимые места и атакуя все что можно. Профессионалу легко держать в голове конечный вариант, как будет соединена группа и как соединятся разрезания, а компьютер обычно создает себе некий слепок позиции с весами пунктов и камней/групп, не пересчитывая этот слепок каждый ход.
Вот проблема как раз в том, что на выбор из 130 крючков я теряю массу времени, при этом не нахожу удовлетворительного варианта — негатив в квадрате. А учитывая что эти 130 крючков никто не соберет для меня компактно, они разбросаны по всему интернету, городу, миру и на их поиск уходит намного больше времени, чем просто просмотреть внешний вид и характеристики 130 крючков, учитывая при этом еще и их цены, которые могут различаться на порядки — это негатив в кубе. А при выборе из 1 крючка негатив только один — он некрасивый и неудобный. Но можно просто зайти в соседний магазин и купить его по стандартной невысокой цене.
Конечно, девочкам больше нравится выбирать из 130 кофточек, даже если ни одна не подойдет — им интересен сам процесс, вы правы. Для них это действительно благо. Но мне просто нужен крючок. Удобный. Дешевый. Подходящий под цвет моего полотенца и кафеля. Я не хочу выбирать — я просто хочу отдать свои деньги и получить то что мне нужно. А производителю нужна прибыль. И ассортимент для охвата разных слоев населения — по цене, по качеству, по дизайну. А на меня ему наплевать, т.к. у меня единичный запрос, а пипл и так хавает. Следовательно он для меня ничем не лучше серого завода с одним серым крючком. Отсутствие выбора угнетает, богатство выбора развращает и утомляет. Так где же он, идеал?
Общее совокупное счастье — это сферический конь, как вы понимаете. Но, чисто статистически — как раз выбор из 1 крючка имеет 100% вероятность покупки, если нужен крючок. А при выборе из 130 — я не всегда даже успеваю половину просмотреть, после чего желание покупать уже пропадает. Много чего у меня так висит в «надо бы купить» — садишься смотреть, теряешь кучу времени, надоедает, бросаешь.
Кстати, конкретно в этом случае приблизиться к идеалу все таки возможно. Когда технологии аддитивной печати или может даже объектного синтеза дойдут до нужной кондиции — можно будет просто представить себе нужный крючок и принтер его напринтует или синтезирует. Сейчас слишком мало моделей и материалов.
2) ХРАНИТЬ в крипте надо не фиатные ДЕНЬГИ, а КРИПТУ. Зачем хранить то, от чего собрался отвязываться? (вспомните, с чего началась эта веточка) Намайнил себе пару монеток и положил в долгосрок. И всё равно, как она там упадёт или вырастет. Как было 2 монетки, так и останется. Если конечно сеть не умрёт.
3) У меня создаётся впечатление (по вашим репликам), что вы — биржевой спекулянт. </шютка> Хотите приумножать фиатные деньги за счёт модной темы крипты. А крипта, как вы справедливо заметили — фигово прогнозируется. Не надо о ней рассуждать, как о спекулятивном инструменте и вам сразу полегчает. ;) Если вы конечно не журналист из центральной прессы.
«Оно» не настанет без нас — это как вопрос выборов или «должен ли я помогать облагораживать свой город». Если народ не будет пользоваться криптой — она так и останется фантиками для расчётов в стиме и за шкурки кошечек в мобильных игрушечках.
P.S. А насчёт «тормозное убожество» я что-то даже не понял. Её вроде создавали именно ради ускорения и удешевления расчётов между физиками на мелкие суммы до копейки. Согласен, банки в последние годы начинают к этому двигаться и теперь уже можно легко кидать с карты на карту по всему миру, правда между банками это будет стоить кругленькую копеечку для мелких сумм.
А по статье — 15% кроликов сказали что счастливы за выдаваемую нахаляву морковку (против 10% природных, получавших только одуванчики — 10% и 15% огромная разница, да)… Арифметика — 85% видимо остались несчастны. Вопрос — эксперимент не провалился, нет? Сколько ещё лет надо кормить кролика и получать подтверждение что он несчастен, чтобы считать эксперимент наконец проваленным? оО 2.24 миллиона евро — на такую фигню, результаты которой легко предсказуемы по мировой статистике — что это, если не тривиальный распил бабла финнами???
Можно я отвечу? Норвегия — очень слабая страна, несмотря на то, что шельфовая нефть сделала ее одной из самых богатых в Европе по ВВП на душу населения и этим почему-то гордится наша техническая интеллигенция. Есть мнение, что норвежское руководство всё делает так, как ему рекомендует Старший Брат. А если не будет делать — тогда им придётся поставить себя на место Ирака… Или Ливии. Или другой нефтяной страны. Всё её позолоченное ВВП пустят по ветру одним росчерком американских санкций и приказом к ЕС скопировать эти санкции. Поэтому, боятся и не ссорятся, даже если их прямым текстом заставляют купить ненужные им золотые F-35.
Арабское руководство, по разным данным, слишком много вложило в госдолг и в развитие США (инвестиции, дружеские отношения, военная поддержка, обучение и проживание в Штатах), чтобы можно было взять и перечеркнуть это за короткое время. Начиная от тривиальной заморозки счетов в случае противостояния и заканчивая сложностью вывода денег из активов — от банков до дворцов. Не говоря уже об обслуживании американских военных самолетов, ракет, вооружения. Если Штаты поставят на саудах крест — им мало не покажется. Поэтому, им лучше не ставить себя на место Ирака, а продолжать дружить с США любой ценой и любым количеством взяток.
Если обобщать, то ни у Норвегии, ни у Аравии нет никаких шансов противостоять армии США. У России, при помощи ядерного оружия — какой-то шанс есть. Может быть, поэтому?
На фрилансе иногда удается работать несколько дней по 12 часов и не испытывать неудобства (а на себя и поболее). А потом 1-2-3 дня отдыхать, либо работать по 1-2 часа в день.
КМК — постоянка угнетает «творческих» и малообщительных личностей, в основном дисциплиной (обязаловкой) — нужно заставить себя обязательно проснуться, куда-то ехать 2 часа, обязательно сидеть с другими людьми, слушать начальство, смотреть в глаза, строить из себя социальную личность, потом опять ехать… Это и отнимает продуктивные часы — мозг делает совсем не то, что нужно для работы, в пустых попытках свыкнуться с неизбежным.
1) Вера — это из области религии. Зачем вы приплетаете в логический анализ веру — только вам известно. Откуда вы взяли что я верю в каких-то «людей» (кто это вообще — «люди»? Отдельно взятые личности? Или весь популюс Китая? Земного шара? Кого вы имели в виду этим странным утверждением, похоже подразумевающим что я блаженный, верующий во всех людей мира?) — мне тоже непонятно.
2) Весь диалог я пытаюсь анализировать программу, а не блондинку бухгалтершу, которая будет ее использовать. И весь диалог вы делаете абсолютно обратное. Образно говоря, вы пытаетесь найти наиболее тупую бухгалтершу с тремя классами медучилища, которая будет целенаправленно бить по компьютеру молотком и греть на нем кофе, ковыряясь при этом в коде и подменяя данные. При этом вы упираете именно на то что она блондинка. Не вижу в этом совершенно никакого смысла — ведь по этой логике не нужно создавать вообще никаких программ, т.к. мы не можем предусмотреть, что будут делать с компьютером с нашей программой — то ли костры будут жечь, а то ли в розетку не включат.
3) И то, что я в основном имел в виду, говоря о вашем «Ad hominem». Вы используете свою личную веру в несправедливость по умолчанию (абсолютно все ваши доводы основаны на этом), при этом перенося на оппонента проекцию вашей веры — раз с вами несогласны, значит оппонент не верит в то же, во что и вы. Это было бы логичным, если бы оба были верующими и спорили о вере. Но в данном случае это спор слепого с глухим (программиста и священника).
Это утверждение — абсолютно не относится к коду и к моим личным убеждениям, которые не рассматриваются как предмет спора. Но зато — это из области вашей веры «в несправедливость по умолчанию».
Пример: можно ли утверждать что драйвер для принтера — справедлив? А если на нем печатают приказы о расстрелах невиновных? Лучше удалить драйвер принтера — тогда не смогут распечатать приказ? Но его напишут руками на 1 минуту позже и все равно расстреляют, как делали это сотни лет до принтеров, то есть в вопросе справедливости он ничего не решает. А с драйвером принтера кроме приказов о расстрелах в 99.99% случаев печатают куда более полезные бумаги — от школьных уроков до счет-фактур, сокращая затраты времени и улучшая жизнь людей.
Это вообще не мой довод — вы не найдете цитату, где я бы призывал к использованию (это ваши личные домыслы), да еще именно по этому доводу. Потому что такой довод нелогичен и бессмыслен. Это как довод — «мне неизвестно (или известно) устройство компьютера — давайте использовать (не использовать)». Но это именно ваш довод — «методология неизвестна, нельзя использовать» (вы его прямо высказываете). И вы опять проецируете его на меня, считая что если оппонент спорит — значит он противоположен вам по вере.
Ключевое здесь — нужно использовать то, что улучшает нашу жизнь. И если компьютер ее может улучшить — можно рассматривать варианты его использования (что я и пытаюсь сделать). Но это не значит, что нужно предполагать только наихудшее его использование. Да, его можно использовать для затуманивания мозгов. Но его можно использовать и для просвещения. И то, как его используют сейчас, и использовали раньше — вообще не показатель будущего, т.к. мы не знаем что будет через 10 лет, через 100 лет. Нам не дано предугадать. Но вы верите. В худшее.
ОК, вот порядок моих рассуждений. Вы уверены что вы ясновидящий? Или у вас есть тайные знания из будущего? Своим «рейтинг на всю жизнь» — вы явно прогнозируете как минимум на длину человеческой жизни — на 50-70 лет вперед. Вы уверены что текущий «рейтинг» не заменят поголовным чипованием? И что Китай через 50 лет еще будет существовать, а не развалится, как СССР? И что в нем не произойдет революция, которая сменит общественный строй, скажем на анархию, которая отменит государственные инструменты? Или США таки поссорятся с Китаем и начнется 3-я мировая, включая кибернетическую, которая уничтожит все БД и архивы, включая «рейтинг»? Или просто китайские власти поймут что система не работает (или изобретут что-нибудь более качественное/действенное) и откажутся от рейтинга через 10 лет? Что технологии, в конце концов не позволят просто вести тотальную слежку, наблюдая каждого в реальном времени на любую глубину его одежды/мыслей без возможности скрыться от наблюдателя? Откуда такая уверенность в «рейтинг на всю жизнь»?
Притягивание за уши «наличие положительных отзывов опровергает пожизненность рейтинга» — нелогично. Это «наличие» относилось к вашему:
Рейтинг введен, споров нет, несогласия нет, зато есть положительные отзывы от участников. Положительные отзывы опровергают ваши «тяжело полностью обосновать людям» и «несогласие» — потому что это явное согласие. Все споры и несогласие пока что вижу только в виде информационной атаки извне — HRW (известная своей одиозностью), британские сайты (оппоненты китайской государственной системы), американские «эксперты» (оппоненты как гос. строя, так и экономические) — все ангажированы и не могут быть приведены в качестве подтверждения аргумента «будут споры» и «несогласие».
Отсюда, логичный вывод — «тяжело обосновать людям, будут споры и несогласие» является вашими чистыми домыслами, т.к. у вас нет ни статистики довольных/недовольных, ни реального общественного мнения китайцев, вы можете только домысливать это из своей субъективной верующей головы, опираясь на свой субъективный опыт и свою фантазию.
Поймите уже наконец — я не за систему рейтингов и не против нее, я не за китайцев и не против них, я даже не за вас и не против вас, в данном вопросе — я не оппозиционер и не соратник ни вам, ни китайцам, ни системе рейтингов. Я рассматриваю всего лишь сферического коня в вакууме, возможный алгоритм социальной справедливости. Не будьте консерватором — если не рассматривать вообще никакие новые алгоритмы, не будет и прогресса.
«Хуже только для совсем несамостоятельных, которые могут купить только если крючок на самом деле один».
Не считаю себя несамостоятельным. Пытаюсь всегда найти оптимальный вариант «цена/качество», сравнивая материалы, функциональность, дизайн, цену и другие параметры, некоторые из которых предугадать невозможно, особенно при удаленной покупке, т.к. нет полного доверия к представленной продавцом информации.
Про несамостоятельных и неумеющих выбирать — отдельный вопрос, их тьма и это основная масса покупателей. Не знаю почему вам их жалко, ведь на них построена вообще вся современная система потребления, им легко жить — надо просто потреблять. Берут:
— «самое дорогое, потому что оно должно быть самое качественное»
— «самое дешевое, потому что мне и простенького хватит на 10 лет»
— «потому что продавец посоветовал»
— «потому что реклама рассказывала, как этот товар хорош»
— «потому что ткнула в первый попавшийся в магазине за углом» (да, да — тот самый вариант очень распространен)
— «потому что у друга такой же»
— «потому что стильно, модно, молодежно»
— «потому что без этой модели я просто лох»
Вот этим несамостоятельным — в современном мире полное счастье для потребления. А тем кто анализирует свойства товара для оптимизации выбора — счастья нет, потому что, намеренно или нет, но все поголовно производители — утаивают часть спецификаций своего продукта и создают рекламную картинку для привлечения внимания покупателя. Поиск реальных свойств товара отнимает массу времени, потому что среди источников сравнения есть и неквалифицированные, и ангажированные (верующие фанаты, проплаченные рекламщики, не имеющие возможности сравнивать или сравнивающие несравнимые вещи). Это ад потребления.
«пока решения принимаются исходя из прибыли, я могу рассчитывать купить то, что мне нужно (на моей потребности можно заработать)»
Это не совсем так, потому что производитель не ориентируется на потребности покупателя, он ориентируется прежде всего на прибыль, а наши потребности играют второстепенную роль. Конечно, если их полностью игнорировать — никто ничего покупать не будет, поэтому у производителя есть два пути — либо создавать потребности искусственно (реклама), либо удовлетворять их частично или формально (делать нечто, похожее на то, что нам нужно, но учитывая свои интересы по прибыли в первую очередь, напр. ухудшая качества товара или заставляя нас платить больше за излишнюю функциональность, за дизайн, за материал).
В единственной партии где Ли Седоль смог обыграть ИИ — возникла комплексная позиция и бот совершил ряд ошибок. Это может указывать на то, что комплексные позиции со множеством вариантов пересекающихся групп боту просчитывать гораздо труднее, т.к. увеличивается количество вариантов и сложность расчетов из-за взаимного влияния камней (они почти каждый следующий ход могут представляться то как почти окруженные, то как съедающие тех, кто их почти окружил — это затрудняет линейный расчет на несколько ходов вперед).
Как примеры комплексных позиций:
1) на доске множество отдельных «кусочков»/кирпичей по 2-3 камня («стенок»), которые могут быть соединены во множестве разных вариантов. Я видел подобные позиции и они чрезвычайно сложны для расчета, т.к. готовых групп нет, а соединить их можно множеством различных вариантов.
2) группы взаимно пересекаются («разрезаниями») во многих местах (обычно такие формы можно встретить при убегании от края доски, или когда гонят противника вдоль края) — если таких взаимных разрезаний много и они достаточно близко друг к другу — позиция становится сложной для простого расчета новичком или ботом, т.к. взаимно пересеченные группы камней могут быть окружены то одним, то другим противником и почти каждый ход такая группа меняет свой вес с «почти окруженная» на «почти окружившая» — компьютеру считать такое очень сложно.
Для проверки моих предположений — Ли Седолю нужно было попробовать намеренно усложнять позицию на доске, делая множество разрезаний, не доводя формы до соединения, вбрасывая камни во все сколько-нибудь уязвимые места и атакуя все что можно. Профессионалу легко держать в голове конечный вариант, как будет соединена группа и как соединятся разрезания, а компьютер обычно создает себе некий слепок позиции с весами пунктов и камней/групп, не пересчитывая этот слепок каждый ход.
— Ad hominem, которым вы регулярно грешите. Но, конечно, лучшая защита — это нападение, да.
А вот это:
— ваши чистые домыслы, не основанные ни на статье, ни на фактах. Потому что уже есть положительные отклики от рядовых китайцев о введенном рейтинге.
Конечно, девочкам больше нравится выбирать из 130 кофточек, даже если ни одна не подойдет — им интересен сам процесс, вы правы. Для них это действительно благо. Но мне просто нужен крючок. Удобный. Дешевый. Подходящий под цвет моего полотенца и кафеля. Я не хочу выбирать — я просто хочу отдать свои деньги и получить то что мне нужно. А производителю нужна прибыль. И ассортимент для охвата разных слоев населения — по цене, по качеству, по дизайну. А на меня ему наплевать, т.к. у меня единичный запрос, а пипл и так хавает. Следовательно он для меня ничем не лучше серого завода с одним серым крючком. Отсутствие выбора угнетает, богатство выбора развращает и утомляет. Так где же он, идеал?
Общее совокупное счастье — это сферический конь, как вы понимаете. Но, чисто статистически — как раз выбор из 1 крючка имеет 100% вероятность покупки, если нужен крючок. А при выборе из 130 — я не всегда даже успеваю половину просмотреть, после чего желание покупать уже пропадает. Много чего у меня так висит в «надо бы купить» — садишься смотреть, теряешь кучу времени, надоедает, бросаешь.
Кстати, конкретно в этом случае приблизиться к идеалу все таки возможно. Когда технологии аддитивной печати или может даже объектного синтеза дойдут до нужной кондиции — можно будет просто представить себе нужный крючок и принтер его напринтует или синтезирует. Сейчас слишком мало моделей и материалов.