Плюс еще текущий рынок учитывается, кризис или наоборот подъем, есть деньги у людей, нету, наличие других IPO в отрасли одновременно (отвлекают внимание) и т.п.
С одной стороны, денег хочется сейчас. Например, на развитие.
С другой стороны — компания развивается, ее оценка растет, и через год за то же долю в компанию можно будет взять с рынка больше. То есть и торопиться с IPO, вроде как, ни к чему.
Спасибо вам за отзыв. Тут же показал его всем участникам, которые на тот момент были на следующих, более сложных мастер-классах.
1. Если плохо слышно, то вблизи были свободные места, можно пересесть. Ну, это если не опоздал конечно. Но и в этом случае можно и нужно.
2. Очень люблю вопросы, даже из теории, но особенно — из практики. Стараюсь отвечать всегда и на все. Мы обсуждаем тему, пока она не раскрыта, а потом идем дальше.
Вы могли бы задать свои вопросы. Вы все еще можете их задать, на форуме или мне по e-mail, раз уж так получилось. Моя личная цель — как раз чтобы все было понятно.
В любом случае, я надеюсь, что вы посетили мастер-класс не зря и вынесли для себя что-то полезное.
P.S. Мы здесь говорим, впрочем, о глобальном взгляде на мир, да…
Так государство не очень эффективно в плане исследования фармацефтики, по мировому опыту. Наверное, это ему не надо. А что ему вообще надо? Но это уже совсем другой вопрос…
Что касается получения денег в качестве благодарности… Здесь Россия просто другая. Другой менталитет, особенно после коммунизма.
Получить пожертвования на сайт за информацию — это должен быть сайт под специфическую аудиторию. Для IT-сайтов по моему опыту это малореально. Это я говорю после создания двух больших информационных ресурсов, каждый из которых — лучший в своем роде (по рунету). Никто не даст ни WMR-ки.
Ну, может, дадут если написать типа «хана ресурсу нужны деньги», я такое не пробовал, слава богу хобби оно и есть хобби, зарабатываю я разработкой преимущественно. Просто предложение помочь ресурсу без щенячьих глаз и «мы сирые и голодные» не канает.
Как-то смотрел одну передачу о науке. Речь там шла об актуальной болезни. Какое отношение болезнь имеет к копирайту?
Сейчас все станет очень понятно.
Дело в том, что чтобы вылечить эту болезнь, нужно лекарство. И особенность мед. законодательства такова, что тот кто лекарство выпускает — делает его производство доступным всем. Ну, то есть, я придумал лекарство — обязан открыть формулу и позволить другим ее использовать.
Особенность лекарства, о котором шла речь в передаче, была в том, что оно достаточно простое в плане производства, но чтобы его выпустить нужны дорогостоящие исследование, миллиарды зелени.
Теперь, внимание!
Ни одна корпорация не выпускает это лекарство. Поскольку каждый знает, что если он эти деньги потратить и формулу сделать, то конкуренты начнут выпускать лекарство тут же и задешево, т.к. производство простое. Соответственно, бабло не отобьется.
Больные остаются без лекарства, потому что нет стимула его разрабатывать, потому что разработчик не будет собственником и не сможет на этом наварить хотя бы 10 лет для отбива затраченных денег.
Это как жизненный пример того, что собственность на информацию и копирайт могут стимулировать развитие, на подумать.
Когда вы взяли машину — ее у владельца не стало. Это кража.
Нарушением копирайта, если сохранять аналогию будет клонирование машины.
Вы направляете на машину васи инопланетный луч, после чего она клонируется. Вы уезжаете на клоне. Это не кража.
P.S. Пишу перед сном, так что уже правки к посту.
1) не лги заповеди нет, есть не лжесвидетельствуй. но грех такой есть, т.е. как правило ложь это плохо. Слова «как правило» означают, что некоторые духовные принципы допускают ложь в определенных ситуациях. Но ситуация, описанная выше, не такая.
2) условие копирайта — не только в «в нераспространении информации массовым образом», конечно же. я это поставил как ну самый слабый вариант защиты.
Ух, сколько комментариев. Ну, рискну оказаться лишним в этой копилке. Моя точка зрения на копирайт. Где-то альтернативная.
В конце концов, законы законами, но главное — общечеловеческая мораль, которую мы понимаем внутри и в большинстве своем разделяем. Одним из ее формализованных вариантов являются основные заповеди. Ну, те, которые «не убий, не кради, не лги, не...».
Является ли нарушение копирайта нарушением общечеловеческой морали или нет?
1) Нарушение копирайта — это не воровство. Воровство ведь — когда у кого-то становится меньше. А тут такого нет. Скопировал — ну так оно же осталось как было у владельца. Упущенная выгода — да, возможно, но не прямые потери.
2) Нарушение копирайта — это обман. Вам предоставляют информацию на определенных условиях. Вы можете пользоваться ей при согласии. Не нравится — не читай/не ставь/не слушай. Это условие — в нераспространении информации массовым образом. Формализацию, что такое «массовый» — мы, люди, далекие от юриспунденции, опустим. Согласен на условие — пользуйся.
Вы можете попросить музыкантов выпустить записи под свободной лицензией. В ином случае, распространяя ее, вы нарушаете договоренность о предоставления информации, из заповедей это обман.
С другой стороны — компания развивается, ее оценка растет, и через год за то же долю в компанию можно будет взять с рынка больше. То есть и торопиться с IPO, вроде как, ни к чему.
Между этими крайностями выбирается время выхода.
Make it better, it's all github and open source.
— Yours,
Ilya Kantor
Это сделано для того, чтобы учебник можно как-то смотреть на гитхабе. Да и вообще, удобно.
1. Если плохо слышно, то вблизи были свободные места, можно пересесть. Ну, это если не опоздал конечно. Но и в этом случае можно и нужно.
2. Очень люблю вопросы, даже из теории, но особенно — из практики. Стараюсь отвечать всегда и на все. Мы обсуждаем тему, пока она не раскрыта, а потом идем дальше.
Вы могли бы задать свои вопросы. Вы все еще можете их задать, на форуме или мне по e-mail, раз уж так получилось. Моя личная цель — как раз чтобы все было понятно.
В любом случае, я надеюсь, что вы посетили мастер-класс не зря и вынесли для себя что-то полезное.
— С наилучшими пожеланиями,
Илья Кантор
Так государство не очень эффективно в плане исследования фармацефтики, по мировому опыту. Наверное, это ему не надо. А что ему вообще надо? Но это уже совсем другой вопрос…
А про государство и налоги — я живу в России…
Получить пожертвования на сайт за информацию — это должен быть сайт под специфическую аудиторию. Для IT-сайтов по моему опыту это малореально. Это я говорю после создания двух больших информационных ресурсов, каждый из которых — лучший в своем роде (по рунету). Никто не даст ни WMR-ки.
Ну, может, дадут если написать типа «хана ресурсу нужны деньги», я такое не пробовал, слава богу хобби оно и есть хобби, зарабатываю я разработкой преимущественно. Просто предложение помочь ресурсу без щенячьих глаз и «мы сирые и голодные» не канает.
Сейчас все станет очень понятно.
Дело в том, что чтобы вылечить эту болезнь, нужно лекарство. И особенность мед. законодательства такова, что тот кто лекарство выпускает — делает его производство доступным всем. Ну, то есть, я придумал лекарство — обязан открыть формулу и позволить другим ее использовать.
Особенность лекарства, о котором шла речь в передаче, была в том, что оно достаточно простое в плане производства, но чтобы его выпустить нужны дорогостоящие исследование, миллиарды зелени.
Теперь, внимание!
Ни одна корпорация не выпускает это лекарство. Поскольку каждый знает, что если он эти деньги потратить и формулу сделать, то конкуренты начнут выпускать лекарство тут же и задешево, т.к. производство простое. Соответственно, бабло не отобьется.
Больные остаются без лекарства, потому что нет стимула его разрабатывать, потому что разработчик не будет собственником и не сможет на этом наварить хотя бы 10 лет для отбива затраченных денег.
Это как жизненный пример того, что собственность на информацию и копирайт могут стимулировать развитие, на подумать.
Когда вы взяли машину — ее у владельца не стало. Это кража.
Нарушением копирайта, если сохранять аналогию будет клонирование машины.
Вы направляете на машину васи инопланетный луч, после чего она клонируется. Вы уезжаете на клоне. Это не кража.
1) не лги заповеди нет, есть не лжесвидетельствуй. но грех такой есть, т.е. как правило ложь это плохо. Слова «как правило» означают, что некоторые духовные принципы допускают ложь в определенных ситуациях. Но ситуация, описанная выше, не такая.
2) условие копирайта — не только в «в нераспространении информации массовым образом», конечно же. я это поставил как ну самый слабый вариант защиты.
В конце концов, законы законами, но главное — общечеловеческая мораль, которую мы понимаем внутри и в большинстве своем разделяем. Одним из ее формализованных вариантов являются основные заповеди. Ну, те, которые «не убий, не кради, не лги, не...».
Является ли нарушение копирайта нарушением общечеловеческой морали или нет?
1) Нарушение копирайта — это не воровство. Воровство ведь — когда у кого-то становится меньше. А тут такого нет. Скопировал — ну так оно же осталось как было у владельца. Упущенная выгода — да, возможно, но не прямые потери.
2) Нарушение копирайта — это обман. Вам предоставляют информацию на определенных условиях. Вы можете пользоваться ей при согласии. Не нравится — не читай/не ставь/не слушай. Это условие — в нераспространении информации массовым образом. Формализацию, что такое «массовый» — мы, люди, далекие от юриспунденции, опустим. Согласен на условие — пользуйся.
Вы можете попросить музыкантов выпустить записи под свободной лицензией. В ином случае, распространяя ее, вы нарушаете договоренность о предоставления информации, из заповедей это обман.