Что вы хотите от Goшника? Golang изначально создавали чтобы дурачкам в гугле было сложнее существующие системы поломать. Пайк об этом прямым текстом говорит
Резюме я ваше не видел. Людей с большим опытом и нулевыми скиллами я видел немало, людей не умеющих программировать, но попавших в гугл и фейсбук тоже знаю.
Меня самого в гугл хантили, но это же не значит что я хороший программист
но для рабочего кода длинные читаемые названия будут лучше коротких
Ключевое слово — читаемые. Я критиковал именно нечитаемые.
У человека есть значительные ограничения на восприятие, название из двух слов вопсринимается легко, название из длинных 4-5 слов — не воспринримается вообще. Писать непонятными сокращениями плохо, писать длиннющие названия тоже плохо.
В моем нужно добавить один символ, for (int i = 0; i < s?.Length; i++))
И вы считаете это адекватным решением? Это сойдет для хотфикса, но в продакшен коде лучше сделать нормальную проверку на null в начале. Потому что завтра кто-то допишет еще одно обращение к s не заметив вопросик и все «упадет».
Как я сказал в коде(и в моем разумеется тоже) можно докопаться до очень многих вещей, но нужно ли?
С чего это? Время моих комментариев с решением и фиксом никак не коррелирует, мой комент висел на премодерации пару часов, а пока идет премодерация ни исправить\удалить комментарий, ни добавить еще один — нельзя. И когда пишешь псеводкод на бумажке нет накладных расходов на валидацию синтаксиса, запуск и проверку кода. Вы написали что потратили на все 10 минут, хотите сказать на само решение у вас ушло больше 1-2 минут?
поспешили им похвастаться
Такие тупые ошибки всегда случаются именно когда хвастаешься :)
полностью проигнорировали постановку задачи (рекомендую прочесть исходное сообщение еще раз).
Кто вам такое сказал?
Выведите максимальную длину подряд идущих символов для всех символов. Т.е. для aabccaaab, нужно выдать a: 3, b:1, c:2
Для aabccaaab мое изначальное решение выдавало именно a: 3, b:1, c:2. Я достаточно тупой чтобы накосячить, но не такой тупой чтобы не понять задание.
Или вас смущает что я делаю просто print(symbols) вместо красивого форматированного вывода? Оно кстати выдает в таком формате {'a': 3, 'c': 2, 'b': 1}
все запощенные решения тут, включая моё — ошибочные, ни одно не проверяет исходную строку на null
Во-первых в современных языках есть non-nullable типы. Во-вторых далеко не во всех кейсах требуется проверка на null. Порой перфоманс важнее проверок, а порой функция приватная и проверка выполняется задолго до нее.
В третьих такие задачи дают на собесах чтобы проверить именно логику решения. Докопаться же в коде можно очень до многого. Помимо проверки null, тут никто (кроме растиста) не работает с utf8. Можно еще много чего найти. Но эти мелочи вообще не важны, важна именно логика решения. Странно что вы этого не понимаете.
Плохо если человек не может решить, плохо если решает задачу неадекватно долго, плохо если делает ошибки и при этом не может исправить.
Лично я бы не хотел видеть вас в своей команде, потому, что постоянно пришлось бы вас проверять и перепроверять, а потом фиксить ваши «косяки».
Вы попадаетесь на ту же ошибку, что и я с хвастовстом. Слишком уверенно делая диагноз по комментарию. Вы же меня в реальной работе не видели, всегда может оказаться так что это я буду за вами косяки подчищать, а не наоборот. Вы вон даже не понимаете зачем такие задачи на собеседованиях дают. Если действительно этих вещей еще не понимаете, собеседовать и принимать решения по подбору людей в команду вам рановато.
Опять-таки, если задаться целью, то за полгодика уж точно должно поправиться.
Весмя странно имея большой опыт, не уметь на автомате писать более-менее чисто.
Обычно это нарабатывается в первые пару лет программирования, даже без участия более опытных товарищией. Просто через месяц смотришь на свой код, сходу не можешь понять и понимаешь что надо почище писать.
В реальной жизни на собесе(не в гугл) мне бы указали на ошибку, и я бы сходу её поправил. Не вижу тут реальной проблемы, затупить может каждый. Так или иначе, даже тут я ошибку нашел и исправил раньше, чем мне на нее указали (Ну или раньше чем я увидел комент).
А собес в гугл я и так знаю что не пройду, дрочить задачки месяцами у меня терпения не хватит.
Давайте говорить правду: вы не хотите продолжать спор, потому что боитесь признать свою ошибку
Нечего ответить — докопайся до орфографии, классика
Юникодная консоль ваш тут не спасет
.NET 4.7.2 если что
работает с кодировкой в которой переменная длинна символа?
Меня самого в гугл хантили, но это же не значит что я хороший программист
Ключевое слово — читаемые. Я критиковал именно нечитаемые.
У человека есть значительные ограничения на восприятие, название из двух слов вопсринимается легко, название из длинных 4-5 слов — не воспринримается вообще. Писать непонятными сокращениями плохо, писать длиннющие названия тоже плохо.
И вы считаете это адекватным решением? Это сойдет для хотфикса, но в продакшен коде лучше сделать нормальную проверку на null в начале. Потому что завтра кто-то допишет еще одно обращение к s не заметив вопросик и все «упадет».
Как я сказал в коде(и в моем разумеется тоже) можно докопаться до очень многих вещей, но нужно ли?
С чего это? Время моих комментариев с решением и фиксом никак не коррелирует, мой комент висел на премодерации пару часов, а пока идет премодерация ни исправить\удалить комментарий, ни добавить еще один — нельзя. И когда пишешь псеводкод на бумажке нет накладных расходов на валидацию синтаксиса, запуск и проверку кода. Вы написали что потратили на все 10 минут, хотите сказать на само решение у вас ушло больше 1-2 минут?
Такие тупые ошибки всегда случаются именно когда хвастаешься :)
Кто вам такое сказал?
Для aabccaaab мое изначальное решение выдавало именно a: 3, b:1, c:2. Я достаточно тупой чтобы накосячить, но не такой тупой чтобы не понять задание.
Или вас смущает что я делаю просто print(symbols) вместо красивого форматированного вывода? Оно кстати выдает в таком формате {'a': 3, 'c': 2, 'b': 1}
Во-первых в современных языках есть non-nullable типы. Во-вторых далеко не во всех кейсах требуется проверка на null. Порой перфоманс важнее проверок, а порой функция приватная и проверка выполняется задолго до нее.
В третьих такие задачи дают на собесах чтобы проверить именно логику решения. Докопаться же в коде можно очень до многого. Помимо проверки null, тут никто (кроме растиста) не работает с utf8. Можно еще много чего найти. Но эти мелочи вообще не важны, важна именно логика решения. Странно что вы этого не понимаете.
Плохо если человек не может решить, плохо если решает задачу неадекватно долго, плохо если делает ошибки и при этом не может исправить.
Вы попадаетесь на ту же ошибку, что и я с хвастовстом. Слишком уверенно делая диагноз по комментарию. Вы же меня в реальной работе не видели, всегда может оказаться так что это я буду за вами косяки подчищать, а не наоборот. Вы вон даже не понимаете зачем такие задачи на собеседованиях дают. Если действительно этих вещей еще не понимаете, собеседовать и принимать решения по подбору людей в команду вам рановато.
Весмя странно имея большой опыт, не уметь на автомате писать более-менее чисто.
Обычно это нарабатывается в первые пару лет программирования, даже без участия более опытных товарищией. Просто через месяц смотришь на свой код, сходу не можешь понять и понимаешь что надо почище писать.
Это не критика, просто меня это удивляет
А собес в гугл я и так знаю что не пройду, дрочить задачки месяцами у меня терпения не хватит.