То есть теория пассионарности Гумилева (о том что отдельные народы приобретают "пассионарность" под влиянием космического излучения) получила экспериментальное доказательство?
Презумпция невиновности касается ответственности граждан за правонарушения. Если речь не идёт об их правонарушениях - нет и презумпции.
Каждая страна сама решает, какими правами наделять граждан других стран. В международных отношениях нет равноправия, презумпции невиновности и многих других либеральных принципов. Например граждане определенной страны могут иметь свободный въезд, а гражданам другой страны может быть закрыт въезд. То же касается экономической деятельности: банки могут блокировать счета, отклонять международные переводы и не несут ответственности за это.
Такие доводы надо критически осмыслить прежде чем их озвучивать, потому что они довольно-таки безграмотны.
"в подавляющем количестве случаев электрокары используют энергия выработанную на тех же ТЭЦ, АЭС и тп"
Доля электромобилей растет и доля "зеленой" энергетики тоже растёт. Таким образом "зеленые" технологии развиваются как в выработке, так и в потреблении электроэнергии.
И нет оснований говорить "ну да, вы переходите на якобы экологически чистые электромобили, но выработка остаётся грязной" потому что выработка тоже становится "зеленой".
Кроме того, переход на электромобили даёт возможность уйти от нефтяной зависимости. С автомобилями такой возможности не будет.
Не хотите тратить миллиарды долларов на импорт нефти? Тогда потратьте миллиарды на строительство солнечных станций. Благо большая часть населения Земли живет в южных странах, где нет проблем с интенсивностью солнечной энергии. С автомобилями такое не прокатит.
утилизация литий ионных батарей одна из проблем электрокаров которая так же пока не решена
А это технологическая проблема или экономическая? Алюминий умеем выделять из расплава, а литий не сумеем?
Будут увеличиваться объемы аккумуляторов на переработку, переработка станет экономически обоснованной и внедрят одну из множества предложенных технологий переработки. На данный момент эта отрасль еще не сложилась, но это вопрос времени.
добыча и выделение этих материалов приносит невосполнимый вред природе из-за своей токсичности
Это дилетантский стереотип, который почему-то кочует из одного материала в другой.
Большая часть мирового производства редкоземельных металлов сосредоточено в пустыне Гоби и на Андах, где практически нет растительности и очень мало фауны. Нанести экологический вред камням и песку не представляется возможным. Там где есть живая природа - категорически отказываются добывать эти материалы (см. протесты в Сербии из-за планов по добыче лития).
Когда вы вдыхаете выхлопные газы, которые выкидываются в атмосферу прямо под вашим окном, - вот это реальный экологический вред, который так или иначе влияет на большинство организмов на этой планете. А добыча редкоземельных металлов может как-то повлиять на 0.0000000001% организмов.
Легкие газы (водород и гелий) дают более высокий КПД. Простыми словами, при равной плотности они имеют больше молекул в единице объема, соответственно молекулы чаще сталкиваются с теплообменником и активней уносят тепло.
Тут можно смотреть в сторону увеличения удельной площади теплообменника (например его поверхность можно сделать пористой), либо может быть распылять на поверхности теплообменника жидкость с низкой температурой кипения (например какой-нибудь спирт, эфир или углеводород типа какого-нибудь изобутана). Эта жидкость будет активно испаряться с теплоообменника в фазе снижения давления и уносить тепло.
Жаль что у большинства самодельщиков нет тяги к изобретательству.
Берём две замечательные гильзы от двигателя Cummins по 1000 руб штука https://spb.camsparts.ru/katalog-cummins/zapchasti_cummins_isf2_8_isf3_8/gil-za-cilindra-isf2-8l--3803544/
Берём поршневые кольца от того же двигателя
Вытачиваем цилиндры из алюминия по диаметру колец
Запихиваем конструкцию внутрь стального резервуара (например ресивера от компрессора). Вставляем трубки для подачи горячего газа (большого диаметра) и охлаждающей жидкости (малого диаметра) к поверхности гильз, обеспечиваем хороший тепловой контакт, обматываем трубки и гильзы теплоизоляцией, завариваем систему герметично
Заканчиваем в резервуар воздух либо углекислоту либо гелий под максимально возможным давлением. Чем выше давление в системе - тем выше КПД т.к. резко вырастает масса действующего вещества и передача тепла от металла к газу и обратно.
Та естественная термоядерная станция находится слишком далеко, поэтому дает всего 1 кВт мощности на 1 квадратный метр земной поверхности.
Поэтому нужен искусственный термоядерный реактор поближе к Земле. А все эти термоядерные станции на Земле будут запредельно дорогими по капитальным затратам. Сейчас АЭС-то стоят десятки миллиарды долларов и стоимость выработки определяется именно стоимостью строительства. А ТЭС будут значительно дороже.
Я про ценности и цены ничего не говорил, это вам в другое окно надо.
"Стоимость - это то во что грубо говоря человечеству обошлось появление товара" - а где это прописано? Но ладно, допустим.
Во-первых, посчитав во что обошлось человечеству появление товара, мы получим себестоимость товара, а не стоимость. Как экономист может называть "стоимостью тоовара" его себестоимость?
Во-вторых, человеческий труд это не единственный ресурс, который человечество тратит на производство товара. На производство товара тратится сырье. У природы уходят миллионы лет на создание залежей этого сырья и объемы доступного сырья почти всегда ограничены. Ограниченность влияет на стоимость используемого сырья.
Для производства используется капитал, это ограниченный ресурс. Чтобы производить товар, надо концентрировать капитал. Не все страны могут концентрировать достаточно большой капитал для производства тех или иных товаров. Если вы применяете свою "теорию" к капиталистической системе, вы не имеете права обходить вопрос стоимости вложенного капитала.
В-третьих, в стоимости любого товара сидит множество затрат, которые зависят от объема вложенного капитала (а не труда). Это стоимость страховки, амортизация, затраты на ремонт и т.д. Чем дороже оборудование - тем выше эти расходы.
В-четвертых, в стоимости сидит множество затрат, которые не зависят ни от вложенного труда, ни от капитала. Это налоги, акцизы, пошлины и прочие сборы, затраты на природоохранные мероприятия и т.д.
Если вы это честно учтёте, увидите что совокупные затраты на вложенный труд почти всегда составляют меньше половины от себестоимости товара. Обычно намного меньше половины.
P.S. Яблоко на дереве - это уже товар. Вы можете продать это яблоко вместе с земельным участком. Стоимость урожая яблок на яблонях (в том числе стоимость урожая за будущие годы) плюсуется к стоимости участка.
Маркс писал именно такую ересь. И много ещё худшей ереси.
Я писал про стоимость, а не про "цену" или "ценность".
Цитаты из "Капитала", том 1 глава 1: "стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства"
"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления"
"Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»"
"Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время".
Капитал это политически мотивированная вольная интерпретация работ Смита и Рикардо с массой неверных допущений (например что стоимость товара определяется только вложенным трудом, и оказывается что неправы бухгалтеры которые считают что стоимость определяется израсходованными материальными ресурсами, энергозатратами, трудозатратами, амортизацией оборудования, стоимостью кредитных ресурсов, стоимостью аренды, налоговой нагрузкой, затратами на маркетинг и т.д. и т.п.).
Производить специалистов должно быть проще чем раньше. Ведь багаж знаний пополняется, доступность информации повышается, мобильность населения растет, система мотивации суперспециалистов не имеет аналогов в истории. Зачем идти экстенсивным путем, когда можно идти интенсивным?
И это важно потому, что теперь резко увеличиваются доступные объемы финансирования. Теперь речь идет не только об освоении государственных контрактов, но и о деньгах компаний и частных клиентов.
Индустрия ИИ в целом работает с прибылью около нуля, речь именно об этом.
Nvidia получает деньги от индустрии ИИ, её заработки - это затраты ИИ-компаний.
"Теория" о 300% прибыли всегда была очень наивной. Компаниям гораздо интересней иметь 0.01% прибыли с оборота 100 млрд долларов, чем 300% прибыли с оборота 100 тыс. долларов.
nVidia не получает прибыль от ИИ, она получает прибыль от продажи чипов ИИ-компаниям.
Выручка nVidia входит в структуру затрат ИИ-сектора с отрицательным знаком, как затраты на оборудование.
Прибыль от ИИ (не от продаж чипов, а от ИИ) пытаются получать OpenAI, Antropic, Google, Alibaba и т.д. Но там нет 300% прибыли, там прибыль в пределах погрешности (если вообще есть).
Кроме того, nVidia пока что получает 300% прибыли от продажи чипов (из-за незрелости рынка). Но где те капиталисты которые готовы "убить за 300%"? Почему никто не идёт на виселицу, чтобы отобрать у nVidia прибыль? Где тот "смелый капитал", который "пойдёт на любое преступление" чтобы зарабатывать 300% на продаже ИИ-чипов? Он существует только в фантазиях Маркса и Энгельса.
Хорошо, велосипедистов вычеркиваем, но пусть не расслабляются
То есть теория пассионарности Гумилева (о том что отдельные народы приобретают "пассионарность" под влиянием космического излучения) получила экспериментальное доказательство?
Презумпция невиновности касается ответственности граждан за правонарушения. Если речь не идёт об их правонарушениях - нет и презумпции.
Каждая страна сама решает, какими правами наделять граждан других стран. В международных отношениях нет равноправия, презумпции невиновности и многих других либеральных принципов. Например граждане определенной страны могут иметь свободный въезд, а гражданам другой страны может быть закрыт въезд. То же касается экономической деятельности: банки могут блокировать счета, отклонять международные переводы и не несут ответственности за это.
Такие доводы надо критически осмыслить прежде чем их озвучивать, потому что они довольно-таки безграмотны.
Доля электромобилей растет и доля "зеленой" энергетики тоже растёт. Таким образом "зеленые" технологии развиваются как в выработке, так и в потреблении электроэнергии.
И нет оснований говорить "ну да, вы переходите на якобы экологически чистые электромобили, но выработка остаётся грязной" потому что выработка тоже становится "зеленой".
Кроме того, переход на электромобили даёт возможность уйти от нефтяной зависимости. С автомобилями такой возможности не будет.
Не хотите тратить миллиарды долларов на импорт нефти? Тогда потратьте миллиарды на строительство солнечных станций. Благо большая часть населения Земли живет в южных странах, где нет проблем с интенсивностью солнечной энергии. С автомобилями такое не прокатит.
А это технологическая проблема или экономическая? Алюминий умеем выделять из расплава, а литий не сумеем?
Будут увеличиваться объемы аккумуляторов на переработку, переработка станет экономически обоснованной и внедрят одну из множества предложенных технологий переработки. На данный момент эта отрасль еще не сложилась, но это вопрос времени.
Это дилетантский стереотип, который почему-то кочует из одного материала в другой.
Большая часть мирового производства редкоземельных металлов сосредоточено в пустыне Гоби и на Андах, где практически нет растительности и очень мало фауны. Нанести экологический вред камням и песку не представляется возможным. Там где есть живая природа - категорически отказываются добывать эти материалы (см. протесты в Сербии из-за планов по добыче лития).
Когда вы вдыхаете выхлопные газы, которые выкидываются в атмосферу прямо под вашим окном, - вот это реальный экологический вред, который так или иначе влияет на большинство организмов на этой планете. А добыча редкоземельных металлов может как-то повлиять на 0.0000000001% организмов.
Классика же:
"Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях, иль верный росс?
Славянские ль ручьи сольются в русском море?
Оно ль иссякнет? вот вопрос"
Легкие газы (водород и гелий) дают более высокий КПД. Простыми словами, при равной плотности они имеют больше молекул в единице объема, соответственно молекулы чаще сталкиваются с теплообменником и активней уносят тепло.
Тут можно смотреть в сторону увеличения удельной площади теплообменника (например его поверхность можно сделать пористой), либо может быть распылять на поверхности теплообменника жидкость с низкой температурой кипения (например какой-нибудь спирт, эфир или углеводород типа какого-нибудь изобутана). Эта жидкость будет активно испаряться с теплоообменника в фазе снижения давления и уносить тепло.
Жаль что у большинства самодельщиков нет тяги к изобретательству.
Берём две замечательные гильзы от двигателя Cummins по 1000 руб штука https://spb.camsparts.ru/katalog-cummins/zapchasti_cummins_isf2_8_isf3_8/gil-za-cilindra-isf2-8l--3803544/
Берём поршневые кольца от того же двигателя
Вытачиваем цилиндры из алюминия по диаметру колец
Запихиваем конструкцию внутрь стального резервуара (например ресивера от компрессора). Вставляем трубки для подачи горячего газа (большого диаметра) и охлаждающей жидкости (малого диаметра) к поверхности гильз, обеспечиваем хороший тепловой контакт, обматываем трубки и гильзы теплоизоляцией, завариваем систему герметично
Заканчиваем в резервуар воздух либо углекислоту либо гелий под максимально возможным давлением. Чем выше давление в системе - тем выше КПД т.к. резко вырастает масса действующего вещества и передача тепла от металла к газу и обратно.
Что значит "сколько даёт"? Мы говорим о концепте реактора, даже не о проекте.
Надо думать о полноценной орбитальной индустрии (орбитальной металлургии, химическом производстве и т.д.), а не о передаче энергии на поверхность.
Та естественная термоядерная станция находится слишком далеко, поэтому дает всего 1 кВт мощности на 1 квадратный метр земной поверхности.
Поэтому нужен искусственный термоядерный реактор поближе к Земле. А все эти термоядерные станции на Земле будут запредельно дорогими по капитальным затратам. Сейчас АЭС-то стоят десятки миллиарды долларов и стоимость выработки определяется именно стоимостью строительства. А ТЭС будут значительно дороже.
Не надо заниматься ерундой, термоядерные станции надо строить на орбите Земли.
Я про ценности и цены ничего не говорил, это вам в другое окно надо.
"Стоимость - это то во что грубо говоря человечеству обошлось появление товара" - а где это прописано? Но ладно, допустим.
Во-первых, посчитав во что обошлось человечеству появление товара, мы получим себестоимость товара, а не стоимость. Как экономист может называть "стоимостью тоовара" его себестоимость?
Во-вторых, человеческий труд это не единственный ресурс, который человечество тратит на производство товара. На производство товара тратится сырье. У природы уходят миллионы лет на создание залежей этого сырья и объемы доступного сырья почти всегда ограничены. Ограниченность влияет на стоимость используемого сырья.
Для производства используется капитал, это ограниченный ресурс. Чтобы производить товар, надо концентрировать капитал. Не все страны могут концентрировать достаточно большой капитал для производства тех или иных товаров. Если вы применяете свою "теорию" к капиталистической системе, вы не имеете права обходить вопрос стоимости вложенного капитала.
В-третьих, в стоимости любого товара сидит множество затрат, которые зависят от объема вложенного капитала (а не труда). Это стоимость страховки, амортизация, затраты на ремонт и т.д. Чем дороже оборудование - тем выше эти расходы.
В-четвертых, в стоимости сидит множество затрат, которые не зависят ни от вложенного труда, ни от капитала. Это налоги, акцизы, пошлины и прочие сборы, затраты на природоохранные мероприятия и т.д.
Если вы это честно учтёте, увидите что совокупные затраты на вложенный труд почти всегда составляют меньше половины от себестоимости товара. Обычно намного меньше половины.
P.S. Яблоко на дереве - это уже товар. Вы можете продать это яблоко вместе с земельным участком. Стоимость урожая яблок на яблонях (в том числе стоимость урожая за будущие годы) плюсуется к стоимости участка.
Маркс писал именно такую ересь. И много ещё худшей ереси.
Я писал про стоимость, а не про "цену" или "ценность".
Цитаты из "Капитала", том 1 глава 1: "стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства"
"Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления"
"Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени»"
"Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время".
Капитал это политически мотивированная вольная интерпретация работ Смита и Рикардо с массой неверных допущений (например что стоимость товара определяется только вложенным трудом, и оказывается что неправы бухгалтеры которые считают что стоимость определяется израсходованными материальными ресурсами, энергозатратами, трудозатратами, амортизацией оборудования, стоимостью кредитных ресурсов, стоимостью аренды, налоговой нагрузкой, затратами на маркетинг и т.д. и т.п.).
Производить специалистов должно быть проще чем раньше. Ведь багаж знаний пополняется, доступность информации повышается, мобильность населения растет, система мотивации суперспециалистов не имеет аналогов в истории. Зачем идти экстенсивным путем, когда можно идти интенсивным?
И это важно потому, что теперь резко увеличиваются доступные объемы финансирования. Теперь речь идет не только об освоении государственных контрактов, но и о деньгах компаний и частных клиентов.
Индустрия ИИ в целом работает с прибылью около нуля, речь именно об этом.
Nvidia получает деньги от индустрии ИИ, её заработки - это затраты ИИ-компаний.
"Теория" о 300% прибыли всегда была очень наивной. Компаниям гораздо интересней иметь 0.01% прибыли с оборота 100 млрд долларов, чем 300% прибыли с оборота 100 тыс. долларов.
Ну и классика вопроса:
А чо nVidia?
nVidia не получает прибыль от ИИ, она получает прибыль от продажи чипов ИИ-компаниям.
Выручка nVidia входит в структуру затрат ИИ-сектора с отрицательным знаком, как затраты на оборудование.
Прибыль от ИИ (не от продаж чипов, а от ИИ) пытаются получать OpenAI, Antropic, Google, Alibaba и т.д. Но там нет 300% прибыли, там прибыль в пределах погрешности (если вообще есть).
Кроме того, nVidia пока что получает 300% прибыли от продажи чипов (из-за незрелости рынка). Но где те капиталисты которые готовы "убить за 300%"? Почему никто не идёт на виселицу, чтобы отобрать у nVidia прибыль? Где тот "смелый капитал", который "пойдёт на любое преступление" чтобы зарабатывать 300% на продаже ИИ-чипов? Он существует только в фантазиях Маркса и Энгельса.
В очередной раз доказано что это глупости. ИИ не приносит 300% прибыли компаниям которые его внедряют. OpenAI каждый год терпит убытки.
Люди тоже недешёвые. Причём средства автоматизации со временем дешевеют (можно оценить динамику стоимости камер или NPU), а люди - нет.