Машина с водителейм пару раз приехавшая в бетонный блок перестанет продавать вообще. Кому такая нужна?
Повторите ситуацию с живым (нанятым) водителем-шофером. Он же вроде как и должен тормозить в бетонный блок, а не давить пешехода? И н-ное количество именно так и сделают. И почему-то по этому поводу ("да как можно, он же меня убьёт") такси пользоваться не перестают.
общество может построить городок из бытовок но общество не должно снова делать такую фигню, потому что она не работает.
В современных условиях она не работает, потому что есть маятниковая миграция. Если исходить и заранее делать так, что ее не будет (т.е. живущим в этих бытовках в сотнях метрах друг от друга просто не нужно никуда регулярно ездить) — то такой тип поселения пока просто невозможен технологически при разумных затратах.
Как бы всеобщая роботизация, которая должна произойти по дороге к подобному полноценному ББД — она тоже не хаос, а много-много контроля и планирования. Так что не вижу, почему данном случае оно неприменимо и не должно использоваться.
А текущие аргументы, что ББД позволить сэкономить на бюрократическом аппарате и внедрить его вот прямо сейчас — это какой-то переходной период с неполноценным вариантом. На самом деле если общество не может просто построить и поддерживать описанный городок из бытовок, не особо задумываясь о расходах (ввиду их ничтожности) — то технологически общество просто не готово к полному ББД, что бы его сторонники не утверждали.
Где-то рядом писал. Та, часть, что про жилье в ББД должна быть в натурном виде. И да, выбрать, куда тебя поселять — нельзя.
По ссылке было предложение строить спец-городки, что с моей точки зрения проще, т.к. не нужно вписываться в существующее расселение.
Недостаток, очевидно, что оно где-то далеко и живущие там сильно выпадают из жизни. Оно же преимущество — так жить некомфортно и есть стимул заработать на что-то лучшее.
Но можно делать и сложнее — распределять такое жилье внутри существующих городов с тем же условием — плотность живущих на ББД должна быть низкой. Как раз для того, чтобы гетто не получалось.
Положительная часть — живущие не выпадают из общества. Оно же недостаток — вокруг удобная готовая комфортная инфраструктура и стимула уйти с ББД и начать зарабатывать сильно меньше.
Это в значительной мере производное от неумения. Если на написание кода нужно полчаса, а на документирование внесенных изменений — полдня, то очевидно, что желания не будет.
А толку от документирования и передачи знания, если за время жизни проекта некоторые требования по нескольку раз меняются на диаметрально противоположные?
Так документация и знания о текущей системе должна меняться одновременно с изменениями в этих требований.
Оно не архитектурная проблема. Оно — проблема неумения документировать и неумения передавать знания.
Это легаси может быть сколь угодно стройным и пользоваться красивыми алгоритмам для вычисления чего-то нужного. Но если забыли объяснить, как именно все задумано и для чего сделано — то получим то что обычно имеем.
А можно им собраться вместе, посчитать, и решить, что Ваня должен Васе тысячу, наличных нужна тысяча.
Это делается в некотором смысле проще, чем ББД. Погасить долговые кольца с эпоху электронных денег не выглядить слишком сложно. И даже новых налогов собирать не придется.
Вот только за попытку реально так сделать загрызут и закопают еще быстрее, чем за обсуждаемый ББД. Потому что последствия для накопленных чисел на счетах будут совершенно катастрофические.
В должностой инструкции точно есть что-то вроде «должен убедится что его действия никого не убьют».
Очевидно, что для этих профессий подобное не всегда невозможно. Т.е. какое-то применяемое мнение на этот счет (ладно, пускай не написанное) все равно есть. Какое? 'Если шофер выжил и есть хоть какой-то труп — то сажаем водителя'?
Но даже в этом случае очевидно, что шофер может решить угробить себя и пассажира, спасая выскочившего на дорого ребенка. И вроде бы никого эта вероятность от использования такси или автобусов не останавливает.
Почему же та же вероятность должна останавливать использование автопилота?
Хорошо. Т.е. 'спасаем пешехода и не смотрим, что там кто-то может неудачно с полки упасть и убиться'. (Т.е. если так и произойдет — то машинисту ничего не будет. И некто по этому поводу не заявляет, что пользоваться железной дорогой не будет.).
Теперь то же самое для водителей автобусов и водителей такси. Не тех, что сейчас в убер и подобных числятся. А нормальных, старых, которые в таксопарках работали. У них приоритет спасения какой?
Кстати, по поводу проблемы вагонетки и выбора "Кого спасать будем — пассажира или пешехода". К машинистам она же тоже относится?
установлено, что машинист локомотива нарушил требования должностной инструкции
Вот в этой должностной инструкции что написано по поводу того, кого именно спасать — того, кто на дорогу выскочил, или тех, кого он везет? Я так понимаю экстренное торможение поезда совсем не безопасно для пассажиров. Может что-то пойти не так и будут трупы.
Можно и в существующий. Но он уж больно разный. Начнется всякая коррупция, чтобы поселиться там, где хочется. А стандартные бытовушки, расставленные квадратно-гнездовым способом на расстоянии сотен метров друг от друга где-то в медвежем углу страны — они одинаково (не) привлекательные.
Ну ни разу неочевидно. Так жить — так себе удовольствие для всех, кроме как у склонных к этому людей. По этому же фильму видно. А еще лучше видно — по сопутствующих материалов про этот образ жизни. Смотри ютуб канал показанного там идеолога. Он вполне реален, не придуман. N-ная и довольно большая часть этих кочевников совсем не нищие. Просто нравится им вот такое.
В случае со стационарными городками будут не кочевники а всякие даушифтеры.
Но, собственно, в этом же часть всей идеи, нет? Пусть тихо мирно живут.
Вот так, например? Не вижу на видео никаких моральных дилемм, вижу работу инженеров Вольво.
По хорошему, нужно сразу конструировать систему, в которой компьютерная система автобуса будет всем окружающим вопить про дурных пешеходов, которых она видит.
Посмотрел, аргумента не понял. При наличии полноценного ББД группа людей, которой посвящено фильм вполне могла бы жить (но не факт, что захотела бы) в предлагаемых мной городках, не мотаясь по стране за временной работой.
Повторите ситуацию с живым (нанятым) водителем-шофером. Он же вроде как и должен тормозить в бетонный блок, а не давить пешехода? И н-ное количество именно так и сделают. И почему-то по этому поводу ("да как можно, он же меня убьёт") такси пользоваться не перестают.
Не является. Потому что в нем не написано почему и для чего все это делается. И почему именно так, а не иначе.
В современных условиях она не работает, потому что есть маятниковая миграция. Если исходить и заранее делать так, что ее не будет (т.е. живущим в этих бытовках в сотнях метрах друг от друга просто не нужно никуда регулярно ездить) — то такой тип поселения пока просто невозможен технологически при разумных затратах.
Как бы всеобщая роботизация, которая должна произойти по дороге к подобному полноценному ББД — она тоже не хаос, а много-много контроля и планирования. Так что не вижу, почему данном случае оно неприменимо и не должно использоваться.
А текущие аргументы, что ББД позволить сэкономить на бюрократическом аппарате и внедрить его вот прямо сейчас — это какой-то переходной период с неполноценным вариантом. На самом деле если общество не может просто построить и поддерживать описанный городок из бытовок, не особо задумываясь о расходах (ввиду их ничтожности) — то технологически общество просто не готово к полному ББД, что бы его сторонники не утверждали.
Где-то рядом писал. Та, часть, что про жилье в ББД должна быть в натурном виде. И да, выбрать, куда тебя поселять — нельзя.
По ссылке было предложение строить спец-городки, что с моей точки зрения проще, т.к. не нужно вписываться в существующее расселение.
Недостаток, очевидно, что оно где-то далеко и живущие там сильно выпадают из жизни. Оно же преимущество — так жить некомфортно и есть стимул заработать на что-то лучшее.
Но можно делать и сложнее — распределять такое жилье внутри существующих городов с тем же условием — плотность живущих на ББД должна быть низкой. Как раз для того, чтобы гетто не получалось.
Положительная часть — живущие не выпадают из общества. Оно же недостаток — вокруг удобная готовая комфортная инфраструктура и стимула уйти с ББД и начать зарабатывать сильно меньше.
Это в значительной мере производное от неумения. Если на написание кода нужно полчаса, а на документирование внесенных изменений — полдня, то очевидно, что желания не будет.
Так документация и знания о текущей системе должна меняться одновременно с изменениями в этих требований.
Оно не архитектурная проблема. Оно — проблема неумения документировать и неумения передавать знания.
Это легаси может быть сколь угодно стройным и пользоваться красивыми алгоритмам для вычисления чего-то нужного. Но если забыли объяснить, как именно все задумано и для чего сделано — то получим то что обычно имеем.
Это делается в некотором смысле проще, чем ББД. Погасить долговые кольца с эпоху электронных денег не выглядить слишком сложно. И даже новых налогов собирать не придется.
Вот только за попытку реально так сделать загрызут и закопают еще быстрее, чем за обсуждаемый ББД. Потому что последствия для накопленных чисел на счетах будут совершенно катастрофические.
Очевидно, что для этих профессий подобное не всегда невозможно. Т.е. какое-то применяемое мнение на этот счет (ладно, пускай не написанное) все равно есть. Какое? 'Если шофер выжил и есть хоть какой-то труп — то сажаем водителя'?
Но даже в этом случае очевидно, что шофер может решить угробить себя и пассажира, спасая выскочившего на дорого ребенка. И вроде бы никого эта вероятность от использования такси или автобусов не останавливает.
Почему же та же вероятность должна останавливать использование автопилота?
Хорошо. Т.е. 'спасаем пешехода и не смотрим, что там кто-то может неудачно с полки упасть и убиться'. (Т.е. если так и произойдет — то машинисту ничего не будет. И некто по этому поводу не заявляет, что пользоваться железной дорогой не будет.).
Теперь то же самое для водителей автобусов и водителей такси. Не тех, что сейчас в убер и подобных числятся. А нормальных, старых, которые в таксопарках работали. У них приоритет спасения какой?
Кстати, по поводу проблемы вагонетки и выбора "Кого спасать будем — пассажира или пешехода". К машинистам она же тоже относится?
Вот в этой должностной инструкции что написано по поводу того, кого именно спасать — того, кто на дорогу выскочил, или тех, кого он везет? Я так понимаю экстренное торможение поезда совсем не безопасно для пассажиров. Может что-то пойти не так и будут трупы.
Можно и в существующий. Но он уж больно разный. Начнется всякая коррупция, чтобы поселиться там, где хочется. А стандартные бытовушки, расставленные квадратно-гнездовым способом на расстоянии сотен метров друг от друга где-то в медвежем углу страны — они одинаково (не) привлекательные.
Ну ни разу неочевидно. Так жить — так себе удовольствие для всех, кроме как у склонных к этому людей. По этому же фильму видно. А еще лучше видно — по сопутствующих материалов про этот образ жизни. Смотри ютуб канал показанного там идеолога. Он вполне реален, не придуман. N-ная и довольно большая часть этих кочевников совсем не нищие. Просто нравится им вот такое.
В случае со стационарными городками будут не кочевники а всякие даушифтеры.
Но, собственно, в этом же часть всей идеи, нет? Пусть тихо мирно живут.
По хорошему, нужно сразу конструировать систему, в которой компьютерная система автобуса будет всем окружающим вопить про дурных пешеходов, которых она видит.
Посмотрел, аргумента не понял. При наличии полноценного ББД группа людей, которой посвящено фильм вполне могла бы жить (но не факт, что захотела бы) в предлагаемых мной городках, не мотаясь по стране за временной работой.
Кстати, какие? Flattr, Coil знаю. Еще?
Ну и <режим параноика> если они знают, сколько кому денег потом отдать, значить,
следяткак-то узнают за тем, что ты посещаешь, правда?А что не так? Миллион изделий, каждое от каждого отличается.
Зависит от плотности заселения. Если, скажем, сделать 1 человек на квадратный километр, то гетто будет довольно странным.
Понятно, что пример утрированный, но зависимость демонстрирует.
Вопрос — почему фейсбук за вариант с большим результатом не берет больше денег?