Аргумент "в PixelNAS диски работают в 500 раз медленнее, зато их шесть" не состоятелен.
Более того, я вам привёл пример, как в устройстве вашего форм-фактора получить более миллиона IOPS - да, готового нет, но и платить замедлением скорости работы дисков в 500 раз, используя ваше устройство, тоже нет никакого смысла, когда есть возможность добиться того же объёма на трёх-четырёх дисках в мобильном варианте, которые будут работать с нормальной скоростью.
Собирать устройство, работающее со скоростью текущей версии PixelNAS на твердотельных дисках банально нет смысла, вся экономия улетит в трубу при покупке дисков.
Делайте m2 nvme-версию, в которой диски подключены через нормальный PCI (хотя бы все через один - уже будет в сотни раз быстрее) Переходите на одноплатник с нормальным процессором, а не армом. Добавьте питание от type c через 2 порта, если делаете "мобильный" NAS - чтобы использовать power-банки. Добейтесь хотя бы ста тысяч IOPS со всех дисков Тогда можно задумываться о том, что это "готовый мобильный NAS".
Скорость PixelNAS ограничена производительностью 1GbE
У вас FIO показал 3 тысячи, при чём тут 1GbE? NAS занимается не только тем, что отдаёт-принимает данные по сети.
Например, после перезапуска торрент-клиента PixelNAS будет переиндексировать локальные 20 террабайт торрентов (6 дисков по 4 террабайта в raid5) на протяжении... эээ... 4.5 дней блоками по 512к и 19 дней блоками по 4к, если я нигде не ошибся.
В спеках на диски обычно указывается разброс рабочих значений напряженй.
А так же в спеках на диски указаны idle power и потребление под нагрузкой. Для idle у вас питания хватает, диски запускаются, а дальше в полную скорость работать не могут - это, конечно, теория, её нужно проверять, но я не вижу, откуда у вас взяться 40-50 ваттам питания на вашей плате в любом случае.
Каждый диск по отдельности видит достаточно питания, но когда все они пытаются употребить электричества по максимуму - его не хватает.
Результаты PixelNAS на данный момент хуже, чем результаты одного старого SSD, подключенного по USB3.
Любой all-NVMe NAS с полноценными m.2 и питанием на 4+ диска выдаст больше миллиона IOPS-ов блоками по 4k, конкретная конфигурация неважна. Например, упомянутый выше Lenovo Tiny даст похожие цифры с хорошими дисками. Да, их будет 4. Зато работать будет в сотни раз быстрее.
пришли уже к полноценным проф решениям явно стоечного исполнения
Каким, к чёрту, стоечным исполнениям?
read: IOPS=507k, BW=1979MiB/s (2075MB/s)(116GiB/60001msec) - 4k randread, iodepth=16 Вот IOPS одного (!) диска m.2, подключенного в ноутбук Lenovo. Одного (!). При этом какого-то noname дерьма, KIOXIA XG8 Series.
SSD накопители XG8-серии достигают скорости последовательного чтения/записи 7000 МБ/с и 5800 МБ/с соответственно, и обеспечивают до 900 тыс. IOPS при произвольном чтении и 620 тыс. IOPS при произвольной записи.
Производитель заявляет почти миллион IOPS на чтение с одного диска, о каких стоечные решениях вы тут взялись рассуждать?
У вас будет 3 тысячи с 6 таких. В ноутбуке будет 500 тысяч с одного такого - и миллион с трёх в raid5.
Это обычный десктопный m.2 nvme для пользователей, 100 евро за террабайт, не какой-то профессиональный nvme для стоек в u.2 исполнении.
Samsung 990 Pro обещает полтора миллиона 4k блоками уже с одного диска - это больше, чем весь мой NAS. Конечно, 1.5 он вряд ли выдаст в реальных условиях, но вот миллион с одного диска - легко:
"Сравнение полученных чисел с представленными в спецификации выглядит явно не в пользу Samsung. Реальная скорость линейного чтения оказывается на уровне 7,1, а не 7,45 Гбайт/с, аналогичная картина и при записи — 6,8 реальных вместо 6,9 обещанных Гбайт/с. Ещё хуже соотношение реальных и паспортных показателей при мелкоблочной записи — в этом случае измеренная производительность равна 1,1 млн вместо обещанных 1,5 млн IOPS"
Наплевать, сколько стоит ваша железка, насколько она мобильная и так далее, если диски в ней работают в 500 раз медленнее, чем должны.
Скорость работы вашего PixelNAS (точнее, части из 5 дисков) соответсвует скорости работы одного USB-диска, а не одного SATA-диска.
Троттлинг по вольтажу это что за технология такая
Если диску не хватает питания - он работает медленнее, чем мог бы. Скорость работы при этом ограничивается через тот же механизм, который используется при thermal throttling. Например, Lenovo в ноутбуках достаточно активно ограничивает вольтаж m.2 портов, поэтому в их ноутах часто m.2 nvme работают сильно медленнее, чем тот же m.2 nvme в другой системе.
NVMe для того и придуманы, чтобы каждый втыкался в отдельный PCIe. И кто сказал, что там PCIe 3, а не PCIe 5?
обсуждение началось со сравнения
Обсуждение началось с того, что вы берёте дисков на миллион IOPS (например, дешманский intel / soligim 760p уже выдаёт 250+ тысяч с одного диска по спекам), и превращаете их в устройство, работающее со скоростью одного USB, при этом из-за питания под нагрузкой не можете добиться даже этой скорости.
И да - ваша система работает со скоростью одного HDD, подключенного к малине по USB, можете сравнивать.
Но вот блоки по 4К ваш массив отдаёт внезапно в 4 раза хуже одного 15 летнего диска - а должен выдать ~38500 IOPS.
А, ну покурить 2 сигареты, сделать 2 запроса в гугл, и всё становится понятным.
"USB 3.0 and 3.1 allow 5V at 900 mA (4.5W)" - и даже в идеальном случае там 7.5W на порт. "M. 2 PCI-Express NVMe SSDs: These devices consume around 0.50-3 watts when idle, and 2-8 watts and 3-10 watts when reading and writing, respectively."
Диски тупо троттлятся по вольтажу и не могут нормально работать - им питания не хватает от одного порта. Хорошо, что в m.2 есть троттлинг (правда, он нужен в первую очередь для температуры, но и на недостаток питания срабатывает), иначе бы у вас диски тупо вываливались из массива под нагрузкой.
А в Acer Veriton N4680GT вроде бы можно воткнуть PCIe x16 карту (а это минимум 4+ nvme, а то и все 8, пусть и в 1 PCIe - плюс ещё сколько-то встроенных в саму материнку nvme) - не уверен, не тестил, но судя по гуглу всё так. Размер - ~20х20х3 см
Я серьёзно использую БУшный ноутбук в качестве "мобильного NAS" и это охренеть как удобно, поверьте. Никаких проблем с "ой, нужен монитор", никаких проблем с питанием (павербанки и погнали), wifi есть, всё есть, никаких проблем нет, положить можно в чистом поле без розетки и 3g-роутер от него там же зарядить.
Дома, конечно, оно нафиг не нужно, хоть и порываюсь и дома поставить ноут, чтобы не страдать с ИБП
Те же thinkpad десятилетиями работают в качестве серверов и не чихают.
Тем временем, реальный NAS на 5 nvme, seq 512, iodepth=16: read: IOPS=74.9k, BW=36.6GiB/s (39.3GB/s)(160GiB/4372msec) write: IOPS=31.8k, BW=15.5GiB/s (16.7GB/s)(160GiB/10294msec); 0 zone resets
NAS на 5 nvme, random 4k, iodepth=16: read: IOPS=1304k, BW=5093MiB/s (5340MB/s)(160GiB/32172msec) write: IOPS=513k, BW=2005MiB/s (2103MB/s)(117GiB/60002msec); 0 zone resets
Миллион триста тысяч iops. Разница в приблизительно 479 раз на rand write 4k
Окей, собрать такой NAS стоит недёшево, одни диски 5 тысяч евро. Сравним с купленным в позапрошлом десятилетии OCZ vertex 2, подключенным в USB переходником за 3 евро:
OCZ vertex 2 по USB,seq 512, iodepth=16: read: IOPS=294, BW=147MiB/s (154MB/s)(8844MiB/60095msec) write: IOPS=115, BW=57.9MiB/s (60.7MB/s)(3483MiB/60158msec); 0 zone resets
OCZ vertex 2 по USB, random 4k, iodepth=16: read: IOPS=14.7k, BW=57.5MiB/s (60.3MB/s)(3448MiB/60002msec) write: IOPS=12.3k, BW=47.9MiB/s (50.2MB/s)(2872MiB/60002msec); 0 zone resets
И вот она интересная картина. Блоки по 512 килобайт вполне себе упираются в интерфейс и на одном диске, и на вашем массиве. Но вот блоки по 4К ваш массив отдаёт внезапно в 4 раза хуже одного 15 летнего диска - а должен выдать ~38500 IOPS.
В общем, бесспорно проект интересный с точки зрения образования, компоновка интересная, но реализация "все диски в 1 USB" - шлак. Делайте хотя бы m.2 nvme контроллер в PCI - тем более готовые такие платы продаются, райзеры продаются, всё это можно поставить на поток из запчастей у китайцев. Даже в PCI x2 оно будет на порядки лучше работать. https://www.youtube.com/watch?v=NofFPbNIXfo - вот первая попавшаяся карта на 4 nvme (а я встречал и на 21 nvme, но там махина огромная, конечно), сняли планку, спаяли райзер под ваш миникомп, развлекаетесь. Это уже будет на голову круче вашей реализации, и, вполне возможно, такое устройство я бы уже подумал купить (хотя для дома пора бы уже NAS-ы на ryzen делать, материнки для минипк с рязанями уже <200 евро попадаются).
За сим предлагаю закончить, практического смысла (а уж тем более - коммерческого) текущая реализация не имеет. В качестве "я умею вот так" - повторюсь, круто.
Повторюсь, ваше текущее предложение ещё хреновее. Ещё я могу спокойно утверждать, что к вашему устройству нужно таскать монитор, а к ноутбуку - не нужно. И батарейка у ноутбука сильно лучше, да и запитать можно много от чего, не только от розетки.
Добейтесь нормальной производительности дисков, а не на 2-3 порядка хуже "терпимой" - тогда pixelnas будет толковой штукой.
Стоит P53 сейчас порядка 2к баксов минимум.
400-500 евро бушный он стоит, как примерно и все остальные ноутбуки на 3-5 дисков.
А зачем мне, как потребителю, нужно ставить строго шесть 2280? Возьмите любое устройство с 3 nvme, поставьте туда диски х2 по размеру, конец истории. И диски в нём не будут лагать.
Либо возьмите любое устройство с 4 m.2 ssd + 1 nvme. Будет пять, не шесть.
6 nvme имели бы смысл, если есть деньги забить их 4-8 террабайтниками, но никто не будет втыкать диски по тысяче евро каждый в устройство с подобным уровнем производительности, а условные 6 террабайт nvme одинаково стоят и 3 по 2, и 6 по 1.
это вместо одного корпуса размером с коробку для HDD, носить два три устройства
Чего? В каком варианте я это предложил, кроме внешнего бокса под 4 nvme?
Also - 99.9999% людей устроить таскать 2 коробки, чтобы не выкидывать в помойку отвратительного контроллера сотни евро стораджа. А кого не устроит - всегда есть Thinkpad P53, в который в конфиге с T1000 можно воткнуть 4 диска (2 nvme, 2 m2. ssd) - куда более универсальный для задачи "мобильный NAS".
Первое, пять дисков HDD в пять раз больше PixelNAS по габаритам, тяжелее его в разы и это даже не учитывая компа
Не нужно покупать 5 HDD, чтобы заменить весь PixelNAS. Достаточно одного HDD - он будет в 5-9 раз дешевле при равном объёме, а работать будет с той же скоростью.
Если при этом нужна отказоустойчивость данных - готовых мини-пк с 2х2.5 слотами на рынке хватает.
Второе, сетка гигабит не даст выигрыша SSD дискам против HDD.
Зато ОС поверх дисков с тысячАМИ (или даже десятками тысяч, если мы про NVMe) будет работать намного быстрее и выполнять свои задачи вовремя, а не в следующем году. Можно будет поставить пакет и не состариться за это время. Вы тратите 100 евро за террабайт, чтобы операционка лагала при работе с данными.
Вот если бы поставить мультигигабитный контроллер, тогда ещё может быть. Но это тянет за собой проц помощнее
Не тянет, уже малина отдаёт 2 гигабита по wireguard без проблем, а мы тут про обычную локалку.
Есть готовое устройство PixelNAS
Готовое - это когда мы идём его и покупаем.
С каким устройством сравниваем в итоге PixelNAS?
Сравнивайте с любым mini pc, в котором есть 2хSATA 2.5 и 1 или 2 nvme, в моём случае это Minisforum HM90. В sata 2.5 ставятся переходники sata -> 2xm.2 ssd, в сумме получается 5 дисков с нормальной скоростьюработы (6 gbps на пару ssd) и без потери иопсов в два-три порядка.
Сравнивайте с AD650I - там 6 NVMe в miniATX (корпусов компактных полно). Где купить - другой вопрос, но если и делать pixelnas - то подобный AD650I, а не вот это.
Сравнивайте с AOOSTAR Mini PC, если нужен огромный объём дисков с низкой скоростью - можно воткнуть 2 HDD и 2 nvme. И я уверен, что есть версия с одним диском поменьше по размерам.
А можно и вообще найти некий "SSD OWC Express 4M2 4-Slot M.2 NVMe SSD Enclosure SoftRaid XT" или аналог, воткнуть его по type c во что угодно микроскопическое - всё равно будет лучше.
Покупать в сторадж диски за 900 евро, чтобы он работал потом по цене одного диска того же объёма за 150 евро - это ппц, а не "готовое устройство".
И даже если так уж упарываться по мобильности NAS-а - тогда можно просто взять любой ноутбук с 3x NVMe/SSD и купить в него х2 диски по размеру (а SATA 2.5, как я уже писал, легко превращается в 2х m.2 SSD - так что можно получить те же 5 дисков). А мобильнее обычного ноутбука вы ничего на коленке не сделаете.
До дисков размерами по 16 террабайт рост цены за террабайт почти линеен. Да и не будет никто собирать в вашем устройстве 5 дисков по 8 террабайт за 5к евро, чтобы оно потом 100 иопсов выдавало.
Встречный вопрос - каким образом хранилище из 5 дорогих дисков может быть медленнее USB-порта, и зачем оно такое нужно?
*sigh*
Lenovo tiny на 4 nvme даст больше миллиона iops
Lenovo p53 на 3 nvme даст больше миллиона iops.
Аргумент "в PixelNAS диски работают в 500 раз медленнее, зато их шесть" не состоятелен.
Более того, я вам привёл пример, как в устройстве вашего форм-фактора получить более миллиона IOPS - да, готового нет, но и платить замедлением скорости работы дисков в 500 раз, используя ваше устройство, тоже нет никакого смысла, когда есть возможность добиться того же объёма на трёх-четырёх дисках в мобильном варианте, которые будут работать с нормальной скоростью.
Собирать устройство, работающее со скоростью текущей версии PixelNAS на твердотельных дисках банально нет смысла, вся экономия улетит в трубу при покупке дисков.
Делайте m2 nvme-версию, в которой диски подключены через нормальный PCI (хотя бы все через один - уже будет в сотни раз быстрее)
Переходите на одноплатник с нормальным процессором, а не армом.
Добавьте питание от type c через 2 порта, если делаете "мобильный" NAS - чтобы использовать power-банки.
Добейтесь хотя бы ста тысяч IOPS со всех дисков
Тогда можно задумываться о том, что это "готовый мобильный NAS".
У вас FIO показал 3 тысячи, при чём тут 1GbE? NAS занимается не только тем, что отдаёт-принимает данные по сети.
Например, после перезапуска торрент-клиента PixelNAS будет переиндексировать локальные 20 террабайт торрентов (6 дисков по 4 террабайта в raid5) на протяжении... эээ... 4.5 дней блоками по 512к и 19 дней блоками по 4к, если я нигде не ошибся.
А так же в спеках на диски указаны idle power и потребление под нагрузкой. Для idle у вас питания хватает, диски запускаются, а дальше в полную скорость работать не могут - это, конечно, теория, её нужно проверять, но я не вижу, откуда у вас взяться 40-50 ваттам питания на вашей плате в любом случае.
Каждый диск по отдельности видит достаточно питания, но когда все они пытаются употребить электричества по максимуму - его не хватает.
А toshiba тоже никогда не делала очень уж быстрых ssd/nvme на моей памяти.
Не-noname - это intel/soligim, micron, samsung, у них быстрые диски. Остальные плетутся за ними.
Результаты PixelNAS на данный момент хуже, чем результаты одного старого SSD, подключенного по USB3.
Любой all-NVMe NAS с полноценными m.2 и питанием на 4+ диска выдаст больше миллиона IOPS-ов блоками по 4k, конкретная конфигурация неважна.
Например, упомянутый выше Lenovo Tiny даст похожие цифры с хорошими дисками. Да, их будет 4. Зато работать будет в сотни раз быстрее.
Каким, к чёрту, стоечным исполнениям?
read: IOPS=507k, BW=1979MiB/s (2075MB/s)(116GiB/60001msec) - 4k randread, iodepth=16
Вот IOPS одного (!) диска m.2, подключенного в ноутбук Lenovo. Одного (!). При этом какого-то noname дерьма, KIOXIA XG8 Series.
Производитель заявляет почти миллион IOPS на чтение с одного диска, о каких стоечные решениях вы тут взялись рассуждать?
У вас будет 3 тысячи с 6 таких.
В ноутбуке будет 500 тысяч с одного такого - и миллион с трёх в raid5.
Это обычный десктопный m.2 nvme для пользователей, 100 евро за террабайт, не какой-то профессиональный nvme для стоек в u.2 исполнении.
Samsung 990 Pro обещает полтора миллиона 4k блоками уже с одного диска - это больше, чем весь мой NAS. Конечно, 1.5 он вряд ли выдаст в реальных условиях, но вот миллион с одного диска - легко:
Наплевать, сколько стоит ваша железка, насколько она мобильная и так далее, если диски в ней работают в 500 раз медленнее, чем должны.
Скорость работы вашего PixelNAS (точнее, части из 5 дисков) соответсвует скорости работы одного USB-диска, а не одного SATA-диска.
Если диску не хватает питания - он работает медленнее, чем мог бы. Скорость работы при этом ограничивается через тот же механизм, который используется при thermal throttling.
Например, Lenovo в ноутбуках достаточно активно ограничивает вольтаж m.2 портов, поэтому в их ноутах часто m.2 nvme работают сильно медленнее, чем тот же m.2 nvme в другой системе.
Вы почему-то игнорируете факт того, что у него есть PCIe, в который можно воткнуть карту 16х7см ещё на 2 nvme.
А может и на +4 nvme, если друзья-китайцы соизволят карту сделать в таком размере - будет 6 nvme. Физически на 16х7 4х 2280 разместить можно.
Нет, это у вас все диски работают медленее одного USB-порта
Эм.
NVMe для того и придуманы, чтобы каждый втыкался в отдельный PCIe.
И кто сказал, что там PCIe 3, а не PCIe 5?
Обсуждение началось с того, что вы берёте дисков на миллион IOPS (например, дешманский intel / soligim 760p уже выдаёт 250+ тысяч с одного диска по спекам), и превращаете их в устройство, работающее со скоростью одного USB, при этом из-за питания под нагрузкой не можете добиться даже этой скорости.
И да - ваша система работает со скоростью одного HDD, подключенного к малине по USB, можете сравнивать.
Порядок разницы в чём? Диски стоят 90%+ системы.
А, ну покурить 2 сигареты, сделать 2 запроса в гугл, и всё становится понятным.
"USB 3.0 and 3.1 allow 5V at 900 mA (4.5W)" - и даже в идеальном случае там 7.5W на порт.
"M. 2 PCI-Express NVMe SSDs: These devices consume around 0.50-3 watts when idle, and 2-8 watts and 3-10 watts when reading and writing, respectively."
Диски тупо троттлятся по вольтажу и не могут нормально работать - им питания не хватает от одного порта. Хорошо, что в m.2 есть троттлинг (правда, он нужен в первую очередь для температуры, но и на недостаток питания срабатывает), иначе бы у вас диски тупо вываливались из массива под нагрузкой.
Кх. Ну зато их шесть, а не пять.
Вы опять почему-то упорно игнорируете факт того, что все ваши 6 дисков работают со скоростью одного USB-диска.
А 5 дисков в HM90 работают с суммарной скоростью двух SATA и одного PCIe.
И в свете этого нет никакого сакрального смысла в ваших шести дисках, когда альтернатива выдаёт сотни тысяч IOPS-ов, пусть у неё и на 1 диск меньше.
"Давайте купим 6 дисков по 8 террабайт за 5 тысяч евро и воткнём их в 1 USB"
https://www.servethehome.com/lenovo-thinkcentre-m90q-tiny-review-10-cores-in-a-1l-pc/3/
Вот, кстати, литровый миникомп на 4 диска (2 nvme + 2x2280 ssd)
А в Acer Veriton N4680GT вроде бы можно воткнуть PCIe x16 карту (а это минимум 4+ nvme, а то и все 8, пусть и в 1 PCIe - плюс ещё сколько-то встроенных в саму материнку nvme) - не уверен, не тестил, но судя по гуглу всё так.
Размер - ~20х20х3 см
Бывают ноутбуки на 2x2.5 SATA + 1 nvme
2 SATA == 4x2280 ssd (не nvme) через переходники
В сумме - 5 дисков.
Навскидку помню gl553vd, но наверняка есть более старые дешёвые.
Но оптимально брать именно P53 бушный с T1000 - дисков 4, зато безотказный и противоударный до определённой степени (что важно "в поле").
Я серьёзно использую БУшный ноутбук в качестве "мобильного NAS" и это охренеть как удобно, поверьте.
Никаких проблем с "ой, нужен монитор", никаких проблем с питанием (павербанки и погнали), wifi есть, всё есть, никаких проблем нет, положить можно в чистом поле без розетки и 3g-роутер от него там же зарядить.
Дома, конечно, оно нафиг не нужно, хоть и порываюсь и дома поставить ноут, чтобы не страдать с ИБП
Те же thinkpad десятилетиями работают в качестве серверов и не чихают.
Тем временем, реальный NAS на 5 nvme, seq 512, iodepth=16:
read: IOPS=74.9k, BW=36.6GiB/s (39.3GB/s)(160GiB/4372msec)
write: IOPS=31.8k, BW=15.5GiB/s (16.7GB/s)(160GiB/10294msec); 0 zone resets
NAS на 5 nvme, random 4k, iodepth=16:
read: IOPS=1304k, BW=5093MiB/s (5340MB/s)(160GiB/32172msec)
write: IOPS=513k, BW=2005MiB/s (2103MB/s)(117GiB/60002msec); 0 zone resets
Миллион триста тысяч iops. Разница в приблизительно 479 раз на rand write 4k
Окей, собрать такой NAS стоит недёшево, одни диски 5 тысяч евро.
Сравним с купленным в позапрошлом десятилетии OCZ vertex 2, подключенным в USB переходником за 3 евро:
OCZ vertex 2 по USB, seq 512, iodepth=16:
read: IOPS=294, BW=147MiB/s (154MB/s)(8844MiB/60095msec)
write: IOPS=115, BW=57.9MiB/s (60.7MB/s)(3483MiB/60158msec); 0 zone resets
OCZ vertex 2 по USB, random 4k, iodepth=16:
read: IOPS=14.7k, BW=57.5MiB/s (60.3MB/s)(3448MiB/60002msec)
write: IOPS=12.3k, BW=47.9MiB/s (50.2MB/s)(2872MiB/60002msec); 0 zone resets
И вот она интересная картина. Блоки по 512 килобайт вполне себе упираются в интерфейс и на одном диске, и на вашем массиве.
Но вот блоки по 4К ваш массив отдаёт внезапно в 4 раза хуже одного 15 летнего диска - а должен выдать ~38500 IOPS.
В общем, бесспорно проект интересный с точки зрения образования, компоновка интересная, но реализация "все диски в 1 USB" - шлак. Делайте хотя бы m.2 nvme контроллер в PCI - тем более готовые такие платы продаются, райзеры продаются, всё это можно поставить на поток из запчастей у китайцев. Даже в PCI x2 оно будет на порядки лучше работать.
https://www.youtube.com/watch?v=NofFPbNIXfo - вот первая попавшаяся карта на 4 nvme (а я встречал и на 21 nvme, но там махина огромная, конечно), сняли планку, спаяли райзер под ваш миникомп, развлекаетесь. Это уже будет на голову круче вашей реализации, и, вполне возможно, такое устройство я бы уже подумал купить (хотя для дома пора бы уже NAS-ы на ryzen делать, материнки для минипк с рязанями уже <200 евро попадаются).
За сим предлагаю закончить, практического смысла (а уж тем более - коммерческого) текущая реализация не имеет. В качестве "я умею вот так" - повторюсь, круто.
Повторюсь, ваше текущее предложение ещё хреновее. Ещё я могу спокойно утверждать, что к вашему устройству нужно таскать монитор, а к ноутбуку - не нужно. И батарейка у ноутбука сильно лучше, да и запитать можно много от чего, не только от розетки.
Добейтесь нормальной производительности дисков, а не на 2-3 порядка хуже "терпимой" - тогда pixelnas будет толковой штукой.
400-500 евро бушный он стоит, как примерно и все остальные ноутбуки на 3-5 дисков.
А зачем мне, как потребителю, нужно ставить строго шесть 2280? Возьмите любое устройство с 3 nvme, поставьте туда диски х2 по размеру, конец истории. И диски в нём не будут лагать.
Либо возьмите любое устройство с 4 m.2 ssd + 1 nvme. Будет пять, не шесть.
6 nvme имели бы смысл, если есть деньги забить их 4-8 террабайтниками, но никто не будет втыкать диски по тысяче евро каждый в устройство с подобным уровнем производительности, а условные 6 террабайт nvme одинаково стоят и 3 по 2, и 6 по 1.
Чего? В каком варианте я это предложил, кроме внешнего бокса под 4 nvme?
Also - 99.9999% людей устроить таскать 2 коробки, чтобы не выкидывать в помойку отвратительного контроллера сотни евро стораджа. А кого не устроит - всегда есть Thinkpad P53, в который в конфиге с T1000 можно воткнуть 4 диска (2 nvme, 2 m2. ssd) - куда более универсальный для задачи "мобильный NAS".
Где? За сколько?
вздох
Не нужно покупать 5 HDD, чтобы заменить весь PixelNAS. Достаточно одного HDD - он будет в 5-9 раз дешевле при равном объёме, а работать будет с той же скоростью.
Если при этом нужна отказоустойчивость данных - готовых мини-пк с 2х2.5 слотами на рынке хватает.
Зато ОС поверх дисков с тысячАМИ (или даже десятками тысяч, если мы про NVMe) будет работать намного быстрее и выполнять свои задачи вовремя, а не в следующем году. Можно будет поставить пакет и не состариться за это время.
Вы тратите 100 евро за террабайт, чтобы операционка лагала при работе с данными.
Не тянет, уже малина отдаёт 2 гигабита по wireguard без проблем, а мы тут про обычную локалку.
Готовое - это когда мы идём его и покупаем.
Сравнивайте с любым mini pc, в котором есть 2хSATA 2.5 и 1 или 2 nvme, в моём случае это Minisforum HM90.
В sata 2.5 ставятся переходники sata -> 2xm.2 ssd, в сумме получается 5 дисков с нормальной скоростью работы (6 gbps на пару ssd) и без потери иопсов в два-три порядка.
Сравнивайте с AD650I - там 6 NVMe в miniATX (корпусов компактных полно). Где купить - другой вопрос, но если и делать pixelnas - то подобный AD650I, а не вот это.
Сравнивайте с AOOSTAR Mini PC, если нужен огромный объём дисков с низкой скоростью - можно воткнуть 2 HDD и 2 nvme. И я уверен, что есть версия с одним диском поменьше по размерам.
А можно и вообще найти некий "SSD OWC Express 4M2 4-Slot M.2 NVMe SSD Enclosure SoftRaid XT" или аналог, воткнуть его по type c во что угодно микроскопическое - всё равно будет лучше.
Покупать в сторадж диски за 900 евро, чтобы он работал потом по цене одного диска того же объёма за 150 евро - это ппц, а не "готовое устройство".
И даже если так уж упарываться по мобильности NAS-а - тогда можно просто взять любой ноутбук с 3x NVMe/SSD и купить в него х2 диски по размеру (а SATA 2.5, как я уже писал, легко превращается в 2х m.2 SSD - так что можно получить те же 5 дисков). А мобильнее обычного ноутбука вы ничего на коленке не сделаете.
До дисков размерами по 16 террабайт рост цены за террабайт почти линеен. Да и не будет никто собирать в вашем устройстве 5 дисков по 8 террабайт за 5к евро, чтобы оно потом 100 иопсов выдавало.