Для вычисления арктангенса x/y лучше воспользоваться функцией atan2, она хорошо себя ведет в окрестности нуля и бесконечности. В частности, в функции cart_to_sh не нужно будет шаманить с фи.
используется операция деления с остатком, которая обычно более вычислительно затратная, чем другие арифметические действия, впрочем очень похоже, что в современных компиляторах это не так
На самом деле операция и правда затратная, но в данном случае делитель константный, поэтому компилятор может выразить деление через несколько дешевых операций (умножения и сдвиги).
Я тоже про это подумал. Наверно удобней формулировать эти идеи не в виде статьи или даже серии статей, а структурировать на отдельном ресурсе, например, на сервере с вики-движком. Тогда можно по обратной связи от читателей допиливать контент и уточнять формулировки. Например, проблема данной статьи, как мне кажется, состоит в том, что критически важные идеи смешаны со второстепенными.
Над прилавком висела черная майка с портретом Че Гевары и подписью «Rage Against the Machine». Под майкой была табличка «Бестселлер месяца!». Это было неудивительно – Татарский знал (и даже писал об этом в какой-то концепции), что в области радикальной молодежной культуры ничто не продается так хорошо, как грамотно расфасованный и политически корректный бунт против мира, где царит политкорректность и все расфасовано для продажи.
Образец предикативного ввода примерно 15-летней давности из моей коллекции. Четыре из девяти вариантов неправильные. Это, по-видимому, андроид-маугли, воспитанный пользователями интернета.
Я, кстати, придумал запоминалку, которая покрывает много случаев: частицы «же», «ли», «бы» никогда, вот ну совсем никогда не пишутся через дефис. Можно в статью добавить.
Конечно, здесь идет речь именно об этом понятии. Забавно, но мы в своих комментариях оба дописываем текст за автора, добавляя пояснение, почему употребление термина «tragedy of the commons» уместно — как обнаруживается это явление в ситуации, описываемой в статье.
Что касается перевода, то я воспринимаю «трагедию общин» как исторический, пусть не совсем точный, термин, описывающий понятие из теории игр. В википедии, кстати, используются оба варианта, просто «трагедия общих ресурсов» выбрана в качестве основного.
Есть еще забавный пассаж насчет того, что веб находится в собственном классе (и в оригинале так же). Узнаю брата математика! На этот раз термин употреблен более-менее корректно, хотя читатель ничего не потеряет, если не распознает отсылку.
Нет, эта ошибка есть и в оригинале. Просто автор употребил всуе занятый термин. Я тоже прицепился к этому месту, ожидая в этом разделе разъяснение того, как именно возникает феномен трагедии общин. Например так: в основном «пипл хавает», так что каждому производителю в отдельности экономически невыгодно улучшать качество, а та часть пользователей, которая «не хавает», не может существенно повлиять на рынок; в результате возникает петля положительной обратной связи, из-за которой всем становится хуже.
В тексте несколько раз встречается такое понятие — вертикальное видео. Возможно, я отстал от жизни, но для меня это означает всего лишь формат кадра, который, надо полагать, несколько удобней к съемке и просмотру на телефоне по сравнению с горизонтальным фото/видео. Здесь же, судя по эмоциональной нагрузке, имеется в виду что-то другое. Что именно имел в виду автор?
GitHub (в отличие от Notion) уже не в состоянии лишить меня моих заметок.
Теоретически может, но для этого надо в этом злодействе ему помочь.
Во-первых, завести привычку делать иногда git push -f. Это не такой уж грех, когда пользуешься репозиторием единолично. Польза от переписывания истории состоит в том, что дерево можно спрямить, сделать линейнее, посклеивать мелкие малоосмысленные комиты и переписать комментарии. В общем, сделать красивее.
Соответственно, придется делать git rebase на других копиях. Это тоже войдет в привычку.
Изредка делать git gc. Для обычных репозиториев сборку мусора нужно делать примерно никогда, но если понадобилось хранить огромные массивы данных, заводить множество временных веток, да еще часто перезатирать репозиторий, то придется бороться с переполнением диска.
Теперь осталось, чтобы GitHub в удачное время совершил свое черное дело и перезаписал репозиторий мусором. Тогда git pull скажет ой, но пользователь вспомнит, что недавно на другом устройстве он делал git push -f и привычным жестом сделает rebase. Ну и на всякий случай решит сделать сборку мусора. И так повторит на всех своих устройствах. В общем, в том анекдоте — споткнулся, упал на ножик, и так 15 раз.
Действительно, равномерность нужно доказывать (а люди часто забывают об этом), и это не всегда тривиально. Я сначала хотел сказать, что здесь доказательство очевидно, но потом задумался. И уже засомневался, что это правильный алгоритм. ;)
> выпадение 0 и 0,5 по первой координате равновероятно Это некорректное рассуждение — нельзя говорить о вероятности выпадения отдельных точек, поскольку распределение непрерывное, а не дискретное. Можно рассуждать о вероятности попадании в интервал.
Вроде бы легко исправить генерацию, чтобы она стала более эффективной. Для этого нужно выбирать очередную координату не из [-1,1], а из [-r, r], где r вычисляется по предыдущим координатам. Там, правда, получается O(n) вычислений квадратного корня, но при больших размерностях это должно быть выгоднее, чем отсекать львиную долю точек в наивном алгоритме.
Замечание по переводу. Лучше выглядит (да и как-то стандартей, если поискать похожие примеры) "грепабельность" без удвоения согласной. По-английски, ясен пень, удвоение нужно, чтобы сохранить закрытость слога.
Для вычисления арктангенса x/y лучше воспользоваться функцией atan2, она хорошо себя ведет в окрестности нуля и бесконечности. В частности, в функции
cart_to_shне нужно будет шаманить с фи.А еще talk. Правда, с появлением юникода он стал небезопасным — можно было нехорошими символами сломать консоль абонента.
Мой тезис был в том, что обсуждаемое вычисление слишком просто, чтобы называть его прям лайфхаком, и я отнес его к совсем базовому разделу математики.
Почему лайфхак? Это базовая даже не математика, а арифметика. ;)
На самом деле операция и правда затратная, но в данном случае делитель константный, поэтому компилятор может выразить деление через несколько дешевых операций (умножения и сдвиги).
Я тоже про это подумал. Наверно удобней формулировать эти идеи не в виде статьи или даже серии статей, а структурировать на отдельном ресурсе, например, на сервере с вики-движком. Тогда можно по обратной связи от читателей допиливать контент и уточнять формулировки. Например, проблема данной статьи, как мне кажется, состоит в том, что критически важные идеи смешаны со второстепенными.
Виктор Олегович это так описывал:
Это сейчас так? На относительно современной прошивке? Удивительно!
Образец предикативного ввода примерно 15-летней давности из моей коллекции. Четыре из девяти вариантов неправильные. Это, по-видимому, андроид-маугли, воспитанный пользователями интернета.
Я, кстати, придумал запоминалку, которая покрывает много случаев: частицы «же», «ли», «бы» никогда, вот ну совсем никогда не пишутся через дефис. Можно в статью добавить.
Но скобки всё равно всё портят.
На печатную плату похоже.
Конечно, здесь идет речь именно об этом понятии. Забавно, но мы в своих комментариях оба дописываем текст за автора, добавляя пояснение, почему употребление термина «tragedy of the commons» уместно — как обнаруживается это явление в ситуации, описываемой в статье.
Что касается перевода, то я воспринимаю «трагедию общин» как исторический, пусть не совсем точный, термин, описывающий понятие из теории игр. В википедии, кстати, используются оба варианта, просто «трагедия общих ресурсов» выбрана в качестве основного.
Есть еще забавный пассаж насчет того, что веб находится в собственном классе (и в оригинале так же). Узнаю брата математика! На этот раз термин употреблен более-менее корректно, хотя читатель ничего не потеряет, если не распознает отсылку.
Нет, эта ошибка есть и в оригинале. Просто автор употребил всуе занятый термин. Я тоже прицепился к этому месту, ожидая в этом разделе разъяснение того, как именно возникает феномен трагедии общин. Например так: в основном «пипл хавает», так что каждому производителю в отдельности экономически невыгодно улучшать качество, а та часть пользователей, которая «не хавает», не может существенно повлиять на рынок; в результате возникает петля положительной обратной связи, из-за которой всем становится хуже.
В тексте несколько раз встречается такое понятие — вертикальное видео. Возможно, я отстал от жизни, но для меня это означает всего лишь формат кадра, который, надо полагать, несколько удобней к съемке и просмотру на телефоне по сравнению с горизонтальным фото/видео. Здесь же, судя по эмоциональной нагрузке, имеется в виду что-то другое. Что именно имел в виду автор?
6 эвристика подвела — в том предложении должно быть «что бы».
Теоретически может, но для этого надо в этом злодействе ему помочь.
Во-первых, завести привычку делать иногда git push -f. Это не такой уж грех, когда пользуешься репозиторием единолично. Польза от переписывания истории состоит в том, что дерево можно спрямить, сделать линейнее, посклеивать мелкие малоосмысленные комиты и переписать комментарии. В общем, сделать красивее.
Соответственно, придется делать git rebase на других копиях. Это тоже войдет в привычку.
Изредка делать git gc. Для обычных репозиториев сборку мусора нужно делать примерно никогда, но если понадобилось хранить огромные массивы данных, заводить множество временных веток, да еще часто перезатирать репозиторий, то придется бороться с переполнением диска.
Теперь осталось, чтобы GitHub в удачное время совершил свое черное дело и перезаписал репозиторий мусором. Тогда git pull скажет ой, но пользователь вспомнит, что недавно на другом устройстве он делал git push -f и привычным жестом сделает rebase. Ну и на всякий случай решит сделать сборку мусора. И так повторит на всех своих устройствах. В общем, в том анекдоте — споткнулся, упал на ножик, и так 15 раз.
Действительно, равномерность нужно доказывать (а люди часто забывают об этом), и это не всегда тривиально. Я сначала хотел сказать, что здесь доказательство очевидно, но потом задумался. И уже засомневался, что это правильный алгоритм. ;)
> выпадение 0 и 0,5 по первой координате равновероятно
Это некорректное рассуждение — нельзя говорить о вероятности выпадения отдельных точек, поскольку распределение непрерывное, а не дискретное. Можно рассуждать о вероятности попадании в интервал.
Вроде бы легко исправить генерацию, чтобы она стала более эффективной. Для этого нужно выбирать очередную координату не из [-1,1], а из [-r, r], где r вычисляется по предыдущим координатам. Там, правда, получается O(n) вычислений квадратного корня, но при больших размерностях это должно быть выгоднее, чем отсекать львиную долю точек в наивном алгоритме.
Замечание по переводу. Лучше выглядит (да и как-то стандартей, если поискать похожие примеры) "грепабельность" без удвоения согласной. По-английски, ясен пень, удвоение нужно, чтобы сохранить закрытость слога.