Тех пленок у меня не осталось, так что ничего сказать про них не могу — просто не помню уже. А новых на него не снимал, он же был у меня только в детстве. Но в любом случае, мне кажется, качество у него должно быть вполне терпимое. Народ на него довольно много снимает всякого, вот навскиду:
Еще один факт — в кино все-таки перед зрителем мелькают несколько десятков кадров в секунду. Зерно и артефакты на пленке от кадра к кадру не совпадают (в отличие от цифры, где все пиксели всегда на одном и том же месте), поэтому субъективно изображение лучше, чем на одном статичном кадрике.
Это всего по чуть-чуть: немного добавляет сканер (он же бытовой), немного — софт при сжатии в jpeg, немного добавляется при постинге. Но нужно сделать скидку: все-таки размер кадра 13х17 мм. Это примерно половина клавиши с буквой на компьютерной клавиатуре. При таком увеличении ожидаемо появляются артефакты — зерно, пыль и т.д. Ну, и сканер, сканер, зараза, ему просто не хватает разрешения, само собой.
Да, Киев-60 НАМНОГО больше ) И у него фантастически приятный звук затвора. Я когда в руки взял, очень долго не мог вернуть — щелкал, наслаждался (хорошо еще, без пленки был).
Я читал, что пленка средней чувствительности почти не воспринимает излучение аппаратов, установленных в аэропортах. Проблемы могут возникнуть при экстремальной чувствительности, скажем, 3200 ISO. Кроме того на некоторых аппаратах есть наклейка «save for film» — там точно ничего не случится.
Да, наверное, можно заморочиться и вставить лампу из кубика в эти аппараты, но на самом деле и те и другие лампочки сейчас стоят примерно одинаково и найти их на eBay одинаково несложно. Мне просто лень ) Да и не люблю я вспышки, больше по душе естественный свет.
Пленка Lomography Tiger 200
Художественная ценность — ноль, но общее представление дает. А вот
Это Ilford Delta 100