Тут вспоминается старый анекдот про то, что математики лучше физиков, им достаточно бумаги, карандашей и ластиков, а философы ещё лучше, им и ластики не нужны.
Реально, если человеку для продвижения науки необходим большой адронный коллайдер, то с БОДа он на него не накопит, нужно искать спонсоров. Если же достаточно БОДа, то и БОД не нужен, этот учёный, если преподавание, прикладные исследования, инженерия ему не подходят, может устроиться дворником и обдумывать свои великие открытия махая метлой на свежем воздухе.
Проблема всех социалистических учений в том, что они воспринимают труд только как возможность пропотеть.
Адепты БОД демонстрируют эту идею во всей красе.
«Человек на БОДе всё равно будет работать. Почему? Да потому что чем-то заниматься надо, вот и будет работать творчески, „для души“»
«Можно уйти с хорошо оплачиваемой нелюбимой работы на любимую и малооплачиваемую».
Проблема в том, что труд — это не самоцель, а средство. Если некоторое действие приятно само по себе, а не тем, что сулит прибыль, это называется не «любимая работа», а «игра». Собственно на игры и переключится большинство народу на БОДе.
Труд же ценен именно результатом, возможностью обеспечить свои потребности напрямую, или обменяв результат своего труда на результат чужого. И вот тут мы приходим к зарплате, она и есть эквивалент ценности данного труда для других. Если человек зарабатывает много, значит кто-то оценил его труд так дорого и заплатил за него из своего кармана.
Поэтому, если человек бросает работу на которой зарабатывал много и переходит на любимую работу, на которой зарабатывает мало, это значит реально общество вцелом теряет нужный труд и получает ненужный. Более того, часто ненужный труд хуже безделья: бездельник хотя бы потенциально может заняться чем-то полезным, а какой-нибудь разработчик ReactOS играет в создателя операционных систем, он может быть занят 7 дней в неделю 10 часов в сутки, но его труд настолько же бесполезен, как прокачка эльфа 80 уровня в ММОРПГ.
В рамках капитализма разработка ReactOS — это просто хобби, никого не должно волновать, как распоряжается своим временем человек, который сам обеспечивает свои потребности, но в мире безусловного дохода каждый человек, тратящий время на подобную чушь становится паразитом, живущим за счёт труда других.
Он отчасти прав: крупный капитал заинтересован в социализме.
Возьмём условный Apple 2010го года: эта фирма стоит очень дорого, поэтому какие бы большие абсолютные прибыли она не получала, относительная прибыльность мала, поэтому прогрессивные налоги не страшны. Это не вспоминая о том, что Apple2010 может ещё заниматься оптимизацией налогов, их обороты позволяют. Apple2010 может прикормить политиков-социалистов, которые обеспечат госзакупки, так что даже тот мизер, который Apple2010 переплатит из-за социализма ей вернётся. Наконец, у них много работников, в случае чего можно рассчитывать на спасение со стороны государства, ведь Apple2010 — too big to fail.
Главная угроза Apple2010 — это молодой конкурент типа Apple 1976го, вроде всё делаешь правильно, а потом вдруг раз и какой-то выскочка забирает рынок. Apple1976 стоит ненамного дороже гаража, с которого начиналась, в ней работает человек 10 от силы, если она разорится — никто и не заметит, чтоб через 10 лет составить угрозу рынку Apple2010, Apple1976 должна каждый год расти в разы. Но если компания так быстро растёт, значит у неё сверхприбыли и тут же появляются бравые социалисты с логарифмической шкалой ставки налогооблажения и всё, Apple2010 может спать спокойно, выскочка не появится.
А потом пришли ребята из СИ и сказали: давайте не лепить горбатого и если уж вам так дороги двоичные приставки просто назовём их по-другому, чтоб не было путаницы. 128MiB — и удобно и точно.
Я сам часто называю мебибайт мегабайтом, но чисто от привычки и когда точность не нужна, но когда люди упрямо доказывают, что никакого мебибайта не существует, а есть православный мегабайт и в нём 1024 православных килобайта — мне непонятно. Такое впечатление, что первична в этом случае идея, что проклятые корпорации дурят народ не докладывая ёмкости в накопители, и, следовательно, любое возражение о значении приставок «кило», «мега» и «гига» воспринимается как попытка оправдания мошенников.
Кем рассчитанном? Мышами?
В реальности всё просто: мыши, чтоб выжить и размножиться нужна пища. Пища добывается с территории. Но объяснить каждой мыши связь между территорией и количеством еды некому, поэтому естественный отбор закрепил у мышей желание не встречать других мышей ближе чем N метров. Иначе стресс, агрессия или бегство. В баке условия изменились, еды полно, от голода не дохнут, но инстинкт никуда не делся, поэтому мыши продолжали драться за территорию и испытывать стресс от перенаселения.
Отсюда и проблемы со спариванием и размножением. Почему популяция вымерла, а не начала снова расти после смерти большинства? Очевидно, если мыши не дохнут от голода и болезней, смерть большинства мышей произошла в преклонном возрасте, много позже прекращения размножения. Выжившие на тот момент мыши уже стары, кроме того они провели в стрессе всю жизнь и, значит, у них просто поехала крыша.
Случайно нажал «отправить».
Итак, далее, существует понятие гигагерц и если за каждый такт отправляется 1 бит, получается скорость 1 гигабит (десятичное гига) в секунду, который естественным образом трансформируется в 125мегабайт/с. И телекоммуникационщики не хотят ни переводить эти числа в меби- и гиби- байты, ни делать дополнительную оговорку о том, что приставки у них десятичные.
Так это и есть разные вещи, G- — это 10^9, Gi- — это 2^30. Цифры отличаются, не нужно вводить в заблуждение. То, что кто-то привык называть гигабайтом гибибайт значения не имеет, так как в тех же коммуникациях существуют другие люди, для которых гигагерц, каждый такт
А давайте прикинем, зачем нужен код, который вы боитесь потерять.
Зачем вообще можно присваивать ссылку на объект типа MySpecificBlaBla локальной переменной типа BlaBla?
Я представляю 3 возможные причины (в порядке убывания разумности):
1) Инверсия управления.
BlaBla smth = blaBlaFactory.CreateBlaBla(...);
В этом случае замена типа на var вообще ничего не изменит. Вывод типов локальный, CreateBlaBla как возвращал базовый класс или интерфейс, так и будет возвращать, так что smth будет того же статического типа (BlaBla).
2) Локализация выбора реализации для возможности простого изменения.
BlaBla smth = new MySpecificBlaBla();
…
BlaBla smth2 = smth.SomeMethod();
В этом случае замена на var так же решает проблему.
Да, останется проблема возможности использования методов из MySpecificBlaBla, но если вдруг тип объекта поменяется, IDE или компилятор сразу обратят внимание. Исправить не проблема, если у вас не монструозный метод на 10 экранов.
3) Тупо короче писать.
тут всё ещё лучше, мало какой базовый тип состоит из 3х символов в нижнем регистре.
Ну и ещё одна мысль: в предложенном вами примере, var в java естественнее и безопаснее чем var в C# и auto в C++. В этих языках бывают невиртуальные методы, т.е. замена имени типа локальной переменной на var/auto в 100% рабочем коде может привести к неработоспособности кода, что в java невозможно.
Если эти языки пережили внедрение вывода типа и авторы не каются, видимо проблема надуманна.
Мнение распространённое, но к реальности не имеющее никакого отношения. Честолюбивый, жадный и эгоистичный человек, находясь в обществе, которое поощряет хорошее поведение и наказывает плохое, подстраивается чтоб соответствовать этому обществу. Истинно аскетичный человек не подстроится, а в лучшем случае станет социальным паразитом, в худшем же обмотается динамитом и взорвётся в метро ради великой цели.
Смысл моего сообщения, если вкратце: альтруизм в живой природе встречается намного реже, чем люди склонны полагать. Свойство есть такое у человеческой психики, любим наделять окружающие нас события смыслом, а животных и даже иногда предметы — разумом.
Про обезьян, извините, бред написан. Собственно обезьяны — высшие социальные животные. Т.е. читайте последний абзац моего комментария и всё станет ясно.
С альтруизмом в животном мире всё не так просто, количество альтруистических проявлений сильно преувеличено.
Люди воспитаны считать альтруизм достоинством и поэтому с охотой обнаруживают его у животных, порой неправильно интерпретируя или излишне обобщая.
Например, когда одно животное предупреждает остальных об опасности это воспринимается как альтруизм, хотя в реальности ничего альтруистического тут нет. Предупреждающий крик в стрессовой ситуации — это естественная реакция, выработанная во внутрипопуляционных конфликтах. В том, что он же срабатывает при виде хищника также нет ничего альтруистического: если одна особь пытается спастись бегством сама, с высокой вероятностью она попадёт в пасть хищнику, если же вся стая бежит вместе и им по пути попадётся хищник, он скорее всего всё равно кого-то сожрёт, но это с большой вероятностью будет уже не та особь, которая первой увидела первичную опасность. Предупредить остальных и сбежать под покровом толпы — это эгоистично.
Иногда под альтруизмом понимают дружбу. Высшее животное делает что-то доброе для другого и это воспринимается как альтруизм, и никого не колышет, что альтруизм проявляется почему-то по отношению к сильным и здоровым особям, а вон тому слабаку никто ничего хорошего не делает, хотя именно слабаку и нужна помощь сильнее всего, ему придумывают обидное прозвище «изгой». В реальности же животные просто умеют различать друг-друга и помнят добро и обиды, вот тот мне что-то хорошее делал, он хороший, ему помогу, а этот — нет, он — бяка, он перетопчется. Таким образом инстинктивная торговля (самое эгоистичное из занятий!) вдруг почему-то представляется чистым умильным альтруизмом.
Иногда вообще альтруизм выдуман. Где-то слышал, что эволюционисты долго пытались выдумать объяснение, почему в стае приматов при виде больших кошек самые сильные самцы в иерархии рискуют жизнью защищая популяцию, пока кто-то не решил проверить само это утверждение и не обнаружил, что самые сильные самцы сваливали при виде хищника первыми.
Piglet на русский переводится как "свинка", "Пятачка" придумал Заходер, чем и пользуются. Оригинальные имена не защищены, поэтому в альтернативных переводах Винни Пух остался без изменений, а Пятачок обратился в Хрюню.
Проблема с авторскими правами в том, что сложно оценить, что является ценностью, поэтому исходят из предположения, что ценность — всё и дальше уж как договорятся. Вполне возможно, что наследники Заходера сваляли дурака, им следовало разрешить использовать Пятачка за копейки, а может и не сваляли и именно этот запрет даст им возможность продать лицензию ещё раз.
Насчёт публикации: а что есть рассылка ограниченному кругу? И насколько он ограничен? Если выложить текст на форуме с регистрацией, то круг вполне ограничен. Если продавать в литресе — тоже ограничен. Я не зря привёл пример с продажей копий на комикконе, тираж в таком случае минимален, сама продажа в большей части является рекламным ходом, возможно попыткой найти издателя а также подтверждением качества товара, фокус-тестированием.
Про "стимулирование" — тоже вопрос спорный. Вот та же Роулинг несколько лет писала своего Поттера до момента публикации первой книги. Потому что она — не шимпанзе, а умная тётка и способна знать о банане до того как увидит банан впервые. Так что создание Поттера в том виде, в котором он есть — это заслуга авторских прав с безбедным существованием до старости. Если бы авторские права были ограниченнее, возможно не написала бы вообще, а возможно работала бы по методе Донцовой, 3-5 месяцев на книгу.
Когда я смотрел, там был термин типа "обнародование", который никак не определялся.
Сейчас это практически неважно, большая часть сроков определяется смертью автора, а если и публикацией, то через 70-100 лет после неё ±1 год ничего не решает. Если же срок всегда будет отсчитываться от публикации и будет составлять порядка 10 лет, то вопрос, когда же произошло обнародование станет важным. А если установят срок в 5 лет, то все суды по нарушению авторских прав только и будут заниматься установлением этой даты. Вот, скажем, молодой автор рассылает книгу издателям, это публикация? Наверное нет, хотя тоже можно поспорить. А если ещё и десятку литературных критиков? Они ему не знакомы, они не являются издателями, просто читают и делятся с народом своим мнением. Возможно просто в блоге своём делятся, не имея никакого отношения к официальным СМИ. А если выложит у себя на сайте? А если будет продавать на каком-нибудь комикконе? Через 10-20 лет, возможно, выйдет экранизацация, возобновится спрос на эту книгу и много кто захочет этот спрос удовлетворить, и вопрос, кончились ли права станет актуальным, с судами и имением мозгов.
Непонятно, почему бы автору не кормиться вечно на одной успешной работе? Любой человек может совершить успешную работу, купить себе, скажем, дом и потом вечно в нём жить. Или не дом, а, например, прикупить магазинчик, назначить толкового управляющего и кормиться с прибыли, сам при этом в магазинчик не заходя.
Вообще, обычно противники копирайта всеми силами раскланиваются перед авторами и ругают мифических перекупщиков авторских прав, вы же прямо предлагаете ограничить авторов. Это автор не должен получать ни копейки. При этом издатель как раз будет защищён: любая работа над произведением является объектом авторских прав. Даже перевод Piglet — Пятачок. Соответственно, если я отсканирую Винни-Пуха и выложу в сеть, меня всё равно можно взять под белы ручки, потому что права на само произведение кончились, но на перевод остались. Аналогично, если ваши предложения принять, иллюстрации, оформление, расстановка запятых или замена пары слов синонимами смогут защитить издателя, а вот самого автора произведения отправят лесом.
Нет такого понятия как "издание". Имейлы текста книги в 10 разных издательств юридически не отличаются от раздачи копий книги на каком-нибудь литресе.
И потом, в чём смысл бесплатного переиздания? Чтоб издательство, за копейки купившее право на печать пробного тиража какого-нибудь Гарри Поттера, когда книга станет бестселлером, могло печатать последующие тиражи ничего не платя автору?
Кстати, я думаю, тот же Дисней дорожит правом на Микки-Мауса больше чем правом на конкретный мультфильм "пароходик Вилли", тот мультфильм сейчас мало кому интересен.
Хорошая идея, отличная возможность издателю диктовать условия автору. Или соглашайся на то, что предлагаем, или мы просто подождём пару лет (вы же столько примерно предложите?) и издадим вашу книгу бесплатно.
А вас не смущает вопрос: что мешает выкинуть "посредников" сейчас, без ожидания какой-то биржи?
Предположим некий именитый автор (реклама не нужна), имеющий крупные сбережения (зарплата на время написания книги не нужна, есть средства на найм корректора/дизайнера/художника), знакомый с кучей профессионалов мог бы легко обойтись без издателя. Даже тупо бумажный тираж мог бы напечатать, типографии есть.
Но даже такие авторы предпочитают работать с издателем, видимо не зря эти ребята свой хлеб едят.
Реально, если человеку для продвижения науки необходим большой адронный коллайдер, то с БОДа он на него не накопит, нужно искать спонсоров. Если же достаточно БОДа, то и БОД не нужен, этот учёный, если преподавание, прикладные исследования, инженерия ему не подходят, может устроиться дворником и обдумывать свои великие открытия махая метлой на свежем воздухе.
Адепты БОД демонстрируют эту идею во всей красе.
«Человек на БОДе всё равно будет работать. Почему? Да потому что чем-то заниматься надо, вот и будет работать творчески, „для души“»
«Можно уйти с хорошо оплачиваемой нелюбимой работы на любимую и малооплачиваемую».
Проблема в том, что труд — это не самоцель, а средство. Если некоторое действие приятно само по себе, а не тем, что сулит прибыль, это называется не «любимая работа», а «игра». Собственно на игры и переключится большинство народу на БОДе.
Труд же ценен именно результатом, возможностью обеспечить свои потребности напрямую, или обменяв результат своего труда на результат чужого. И вот тут мы приходим к зарплате, она и есть эквивалент ценности данного труда для других. Если человек зарабатывает много, значит кто-то оценил его труд так дорого и заплатил за него из своего кармана.
Поэтому, если человек бросает работу на которой зарабатывал много и переходит на любимую работу, на которой зарабатывает мало, это значит реально общество вцелом теряет нужный труд и получает ненужный. Более того, часто ненужный труд хуже безделья: бездельник хотя бы потенциально может заняться чем-то полезным, а какой-нибудь разработчик ReactOS играет в создателя операционных систем, он может быть занят 7 дней в неделю 10 часов в сутки, но его труд настолько же бесполезен, как прокачка эльфа 80 уровня в ММОРПГ.
В рамках капитализма разработка ReactOS — это просто хобби, никого не должно волновать, как распоряжается своим временем человек, который сам обеспечивает свои потребности, но в мире безусловного дохода каждый человек, тратящий время на подобную чушь становится паразитом, живущим за счёт труда других.
Возьмём условный Apple 2010го года: эта фирма стоит очень дорого, поэтому какие бы большие абсолютные прибыли она не получала, относительная прибыльность мала, поэтому прогрессивные налоги не страшны. Это не вспоминая о том, что Apple2010 может ещё заниматься оптимизацией налогов, их обороты позволяют. Apple2010 может прикормить политиков-социалистов, которые обеспечат госзакупки, так что даже тот мизер, который Apple2010 переплатит из-за социализма ей вернётся. Наконец, у них много работников, в случае чего можно рассчитывать на спасение со стороны государства, ведь Apple2010 — too big to fail.
Главная угроза Apple2010 — это молодой конкурент типа Apple 1976го, вроде всё делаешь правильно, а потом вдруг раз и какой-то выскочка забирает рынок. Apple1976 стоит ненамного дороже гаража, с которого начиналась, в ней работает человек 10 от силы, если она разорится — никто и не заметит, чтоб через 10 лет составить угрозу рынку Apple2010, Apple1976 должна каждый год расти в разы. Но если компания так быстро растёт, значит у неё сверхприбыли и тут же появляются бравые социалисты с логарифмической шкалой ставки налогооблажения и всё, Apple2010 может спать спокойно, выскочка не появится.
Я сам часто называю мебибайт мегабайтом, но чисто от привычки и когда точность не нужна, но когда люди упрямо доказывают, что никакого мебибайта не существует, а есть православный мегабайт и в нём 1024 православных килобайта — мне непонятно. Такое впечатление, что первична в этом случае идея, что проклятые корпорации дурят народ не докладывая ёмкости в накопители, и, следовательно, любое возражение о значении приставок «кило», «мега» и «гига» воспринимается как попытка оправдания мошенников.
В реальности всё просто: мыши, чтоб выжить и размножиться нужна пища. Пища добывается с территории. Но объяснить каждой мыши связь между территорией и количеством еды некому, поэтому естественный отбор закрепил у мышей желание не встречать других мышей ближе чем N метров. Иначе стресс, агрессия или бегство. В баке условия изменились, еды полно, от голода не дохнут, но инстинкт никуда не делся, поэтому мыши продолжали драться за территорию и испытывать стресс от перенаселения.
Отсюда и проблемы со спариванием и размножением. Почему популяция вымерла, а не начала снова расти после смерти большинства? Очевидно, если мыши не дохнут от голода и болезней, смерть большинства мышей произошла в преклонном возрасте, много позже прекращения размножения. Выжившие на тот момент мыши уже стары, кроме того они провели в стрессе всю жизнь и, значит, у них просто поехала крыша.
Итак, далее, существует понятие гигагерц и если за каждый такт отправляется 1 бит, получается скорость 1 гигабит (десятичное гига) в секунду, который естественным образом трансформируется в 125мегабайт/с. И телекоммуникационщики не хотят ни переводить эти числа в меби- и гиби- байты, ни делать дополнительную оговорку о том, что приставки у них десятичные.
Зачем вообще можно присваивать ссылку на объект типа MySpecificBlaBla локальной переменной типа BlaBla?
Я представляю 3 возможные причины (в порядке убывания разумности):
1) Инверсия управления.
BlaBla smth = blaBlaFactory.CreateBlaBla(...);
В этом случае замена типа на var вообще ничего не изменит. Вывод типов локальный, CreateBlaBla как возвращал базовый класс или интерфейс, так и будет возвращать, так что smth будет того же статического типа (BlaBla).
2) Локализация выбора реализации для возможности простого изменения.
BlaBla smth = new MySpecificBlaBla();
…
BlaBla smth2 = smth.SomeMethod();
В этом случае замена на var так же решает проблему.
Да, останется проблема возможности использования методов из MySpecificBlaBla, но если вдруг тип объекта поменяется, IDE или компилятор сразу обратят внимание. Исправить не проблема, если у вас не монструозный метод на 10 экранов.
3) Тупо короче писать.
тут всё ещё лучше, мало какой базовый тип состоит из 3х символов в нижнем регистре.
Ну и ещё одна мысль: в предложенном вами примере, var в java естественнее и безопаснее чем var в C# и auto в C++. В этих языках бывают невиртуальные методы, т.е. замена имени типа локальной переменной на var/auto в 100% рабочем коде может привести к неработоспособности кода, что в java невозможно.
Если эти языки пережили внедрение вывода типа и авторы не каются, видимо проблема надуманна.
Про обезьян, извините, бред написан. Собственно обезьяны — высшие социальные животные. Т.е. читайте последний абзац моего комментария и всё станет ясно.
Люди воспитаны считать альтруизм достоинством и поэтому с охотой обнаруживают его у животных, порой неправильно интерпретируя или излишне обобщая.
Например, когда одно животное предупреждает остальных об опасности это воспринимается как альтруизм, хотя в реальности ничего альтруистического тут нет. Предупреждающий крик в стрессовой ситуации — это естественная реакция, выработанная во внутрипопуляционных конфликтах. В том, что он же срабатывает при виде хищника также нет ничего альтруистического: если одна особь пытается спастись бегством сама, с высокой вероятностью она попадёт в пасть хищнику, если же вся стая бежит вместе и им по пути попадётся хищник, он скорее всего всё равно кого-то сожрёт, но это с большой вероятностью будет уже не та особь, которая первой увидела первичную опасность. Предупредить остальных и сбежать под покровом толпы — это эгоистично.
Иногда под альтруизмом понимают дружбу. Высшее животное делает что-то доброе для другого и это воспринимается как альтруизм, и никого не колышет, что альтруизм проявляется почему-то по отношению к сильным и здоровым особям, а вон тому слабаку никто ничего хорошего не делает, хотя именно слабаку и нужна помощь сильнее всего, ему придумывают обидное прозвище «изгой». В реальности же животные просто умеют различать друг-друга и помнят добро и обиды, вот тот мне что-то хорошее делал, он хороший, ему помогу, а этот — нет, он — бяка, он перетопчется. Таким образом инстинктивная торговля (самое эгоистичное из занятий!) вдруг почему-то представляется чистым умильным альтруизмом.
Иногда вообще альтруизм выдуман. Где-то слышал, что эволюционисты долго пытались выдумать объяснение, почему в стае приматов при виде больших кошек самые сильные самцы в иерархии рискуют жизнью защищая популяцию, пока кто-то не решил проверить само это утверждение и не обнаружил, что самые сильные самцы сваливали при виде хищника первыми.
Проблема с авторскими правами в том, что сложно оценить, что является ценностью, поэтому исходят из предположения, что ценность — всё и дальше уж как договорятся. Вполне возможно, что наследники Заходера сваляли дурака, им следовало разрешить использовать Пятачка за копейки, а может и не сваляли и именно этот запрет даст им возможность продать лицензию ещё раз.
Насчёт публикации: а что есть рассылка ограниченному кругу? И насколько он ограничен? Если выложить текст на форуме с регистрацией, то круг вполне ограничен. Если продавать в литресе — тоже ограничен. Я не зря привёл пример с продажей копий на комикконе, тираж в таком случае минимален, сама продажа в большей части является рекламным ходом, возможно попыткой найти издателя а также подтверждением качества товара, фокус-тестированием.
Про "стимулирование" — тоже вопрос спорный. Вот та же Роулинг несколько лет писала своего Поттера до момента публикации первой книги. Потому что она — не шимпанзе, а умная тётка и способна знать о банане до того как увидит банан впервые. Так что создание Поттера в том виде, в котором он есть — это заслуга авторских прав с безбедным существованием до старости. Если бы авторские права были ограниченнее, возможно не написала бы вообще, а возможно работала бы по методе Донцовой, 3-5 месяцев на книгу.
Сейчас это практически неважно, большая часть сроков определяется смертью автора, а если и публикацией, то через 70-100 лет после неё ±1 год ничего не решает. Если же срок всегда будет отсчитываться от публикации и будет составлять порядка 10 лет, то вопрос, когда же произошло обнародование станет важным. А если установят срок в 5 лет, то все суды по нарушению авторских прав только и будут заниматься установлением этой даты. Вот, скажем, молодой автор рассылает книгу издателям, это публикация? Наверное нет, хотя тоже можно поспорить. А если ещё и десятку литературных критиков? Они ему не знакомы, они не являются издателями, просто читают и делятся с народом своим мнением. Возможно просто в блоге своём делятся, не имея никакого отношения к официальным СМИ. А если выложит у себя на сайте? А если будет продавать на каком-нибудь комикконе? Через 10-20 лет, возможно, выйдет экранизацация, возобновится спрос на эту книгу и много кто захочет этот спрос удовлетворить, и вопрос, кончились ли права станет актуальным, с судами и имением мозгов.
Непонятно, почему бы автору не кормиться вечно на одной успешной работе? Любой человек может совершить успешную работу, купить себе, скажем, дом и потом вечно в нём жить. Или не дом, а, например, прикупить магазинчик, назначить толкового управляющего и кормиться с прибыли, сам при этом в магазинчик не заходя.
Вообще, обычно противники копирайта всеми силами раскланиваются перед авторами и ругают мифических перекупщиков авторских прав, вы же прямо предлагаете ограничить авторов. Это автор не должен получать ни копейки. При этом издатель как раз будет защищён: любая работа над произведением является объектом авторских прав. Даже перевод Piglet — Пятачок. Соответственно, если я отсканирую Винни-Пуха и выложу в сеть, меня всё равно можно взять под белы ручки, потому что права на само произведение кончились, но на перевод остались. Аналогично, если ваши предложения принять, иллюстрации, оформление, расстановка запятых или замена пары слов синонимами смогут защитить издателя, а вот самого автора произведения отправят лесом.
И потом, в чём смысл бесплатного переиздания? Чтоб издательство, за копейки купившее право на печать пробного тиража какого-нибудь Гарри Поттера, когда книга станет бестселлером, могло печатать последующие тиражи ничего не платя автору?
Кстати, я думаю, тот же Дисней дорожит правом на Микки-Мауса больше чем правом на конкретный мультфильм "пароходик Вилли", тот мультфильм сейчас мало кому интересен.
Предположим некий именитый автор (реклама не нужна), имеющий крупные сбережения (зарплата на время написания книги не нужна, есть средства на найм корректора/дизайнера/художника), знакомый с кучей профессионалов мог бы легко обойтись без издателя. Даже тупо бумажный тираж мог бы напечатать, типографии есть.
Но даже такие авторы предпочитают работать с издателем, видимо не зря эти ребята свой хлеб едят.