Т.е. ваш ответ на вопрос, почему стены перестали быть эффективными — это лестница? Я надеялся на что-то технологичное, чего не было на протяжении долгой истории строительства стен.
Ну что тут сказать, кроме аргумента "замок от честного человека", добавлю момент с удобством наблюдения, встроить детекторы нарушения в чистое поле, где они будут реагировать на каждого койота, гораздо сложнее, чем в готовый забор, так что "что-то большое приблизилось к стене" или "что-то тяжелое на неё давит" вполне может определяться автоматически. Забор прост как палка, эти миллиарды будут амортизироваться десятилетиями, комплексное решение забор+пограничники по эффективности на цену дадут фору просто пограничникам.
а беженцев надо, если есть хоть капля эмпатии, не автоматическими турелями расстреливать, а помогать.
Если бы у этих беженцев было бы хотя бы мизерное основание для получения убежища, они бы обратились в посольство, изложили свою просьбу, и через год въехали бы на законных основаниях, с видом на жительство и правом на работу. Из чисто эгоистических соображений беженцу выгоднее въезжать легально. Все эти разговоры о беженстве идут из попыток абуза гуманного законодательства, человека, просящего убежество, нельзя депортировать без разбирательства. Настоящим беженцам это только вредит, им отказывают на автомате, не особо разбираясь.
Если бы это был не Трамп, то этот аргумент вообще бы никто не приводил. Но, несмотря на обвинения в популизме, Трамп оказался необычайно честным политиком, отсюда и аргументы "Мексика не платит, стена не бетонная". От него требуют дословного исполнения даже не программы, а политических лозунгов. Требуют люди, которые вообще принципиально предвыборные обещания не исполняют. Если бы вместо Трампа был бы зелёный кандидат, который пообещал бы развивать солнечную энергетику "а заплатят за это нефтяные компании", то было бы достаточно повышения акциза на бензин. Никто бы даже не заикнулся о том, что от акциза страдают в первую очередь потребители. Трамп же добился пересмотра несправедливого, с его точки зрения, торгового договора с Мексикой, безработица на рекордно низком уровне и, несмотря на снижение ставки, налоговые поступления в бюджет выше чем до него, казалось бы вот оно, Мексика платит, но нет, обещание считается не выполненным пока не привезли мешки с деньгами с надписью "Трампу. От Мексики. На стену".
2) На нелегальных эмигрантах держится вся строительная индустрия и сфера обслуживания жилищ и офисов западного побережья.
В России многое держится на коррупции, даже закупка еды для детских садов. Давайте не бороться с коррупцией, а то дети голодать будут.
3) Регулярные амнистии для нелегалов — весьма серьезное подспорье при пополнении федерального и местных налогов.
Амнистии для нелегалов создают больший поток нелегалов, а также увеличивают число граждан, вынужденных голосовать за демократов под страхом депортации их родственников. Никаких налогов они не платили ни до легализации, не платят и после. В США беднота вообще не платит налогов, а те кто платят больше чем государство на них тратит составляет, не помню цифру, ну что-то около топ 10% по доходам. Бывших нелегальных мигрантов среди них вряд ли много.
4) Стена — дорогой проект и увы даже если он теоритически мог бы служить средством перезапуска экономики (вливание денег в низшие слои общества), то опять же все строительство будет сосредоточено в руках компаний, нанимающих нелегальных эмигрантов, которые зачастую еще и деньги шлют родственникам обратно в Мексику.
Буду краток: идея перезапуска экономики путём государственных трат на инфраструктурные проекты не работает вообще никогда. Жаль, что левые осознают это только когда дело касается стены.
Вы ставите телегу впереди лошади. Будь достаточное количество лошадей — были бы и кузнецы, были бы и асфальтосовместимые подковы. Ещё раз: лошади не используются не потому, что злые марсиане испортили инфраструктуру, а потому что появилось более эффективное средство.
Хотите сообщить, что стены устарели — во-первых, сообщите либо что эти стены заменило (силовое поле? автоматические туррели, растреливающие нарушителей?), либо что эти стены позволяет легко обойти (персональные вертолёты? телепортация?), а во-вторых, продемонстрируйте, как от этих стен отказались в других местах, где решается та же задача.
А то я вижу как везде, где хотят предотвратить проникновение или выход, строят стены, и даже не догадываются о их неэффективности.
А чем нелегал, не боящийся наказания, отличается от американца, не боящегося наказания? Почему их должно быть больше?
Погодите. Это вы утверждали, что страх высылки удерживает нелегалов от криминала, я же утверждаю, что страх там примерно одинаков. Работают другие принципы. Во-первых, у нелегала тупо меньше возможностей подняться легальным способом. Во-вторых, когда дело касается не очень умных людей, очень важен первый опыт. Молодой человек, наказанный за мелкое преступление, либо видевший такое наказание среди знакомых, будет меньше верить в "авось пронесёт". В-третьих, в обществе, где не работает полиция, некий уровень правопорядка всё равно нужен, и часто его обеспечивает криминал. Если ребёнок знает, что власть тут — смотрящий от банды и родственники члена банды скорее добьются справедливости чем те, кто пострадал от члена банды, то подросток естественно захочет стать бандитом. В-четвёртых, бандиты активно пользуются уязвимостью других людей, например многие из радикальных исламистов среди беженцев в Европе не были столь религиозны на родине. Просто сложно сказать "нет" тому, кто может сообщить властям, что ты явно не из Сирии.
Есть чем подкрепить свою гипотезу про правовой нигилизм?
Это не гипотеза. Общеизвестно, что в местах, где люди все вынуждены нарушать некий, возможно несправедливый, закон, остальные законы тоже не шибко-то соблюдаются.
Зачем привели сюда школьника не понимаю. Нелегалы не могут покупать оружие, они даже не могут пройти проверку.
Я дал достаточно ясное объяснение, зачем приведён этот пример. Это пример, когда закон, протащенный демократами, не сработал в демократическом графстве потому что местный шериф, демократ, распорядился, чтоб его подчинёные не соблюдали предписанные законом процедуры чтоб не портить шерифу планируемую им карьеру в политике. Повторяю: закон, с точки зрения демократа, справедливый, был саботирован шерифом-демократом ради личных политических амбиций. Чтоб вы не удивлялись, как так получается, что местная полиция в левых городах смотрит сквозь пальцы на мелкие преступления нелегалов из страха перед необходимостью оказаться виновными в его высылке.
И почему же полиция так упорно пытается заверить нелегалов, что такое больше не повторится и они могут спокойно вызывать полицию как и раньше?
Зачем задавать вопрос, если ниже даёте ответ? Да, идея о том, что нелегалы не должны бояться обращаться в полицию имеет под собой основания. Но, вы игнорируете то, что я вам уже написал, сам факт, что полицейские не знают, что делать с обратившимся к ним нелегалом, говорит о том, что они не сильно-то до этого обращались.
Тем не менее, хотел бы напомнить, что нахождение на территории США без гражданства или визы — это уже правонарушение. Не серьёзное, но всё-таки. И если вам кажется, что аргумент "не должны бояться" убедителен, вы могли бы ответить, как он соотносится с другими правонарушениями? Если я пожаловался на то, что мою квартиру обокрали, а следователи обнаружили у меня мешки с наркотой, должны ли они проигнорировать это, просто чтоб торговцы наркотиками не боялись сообщать о кражах? Если в мигрантских гетто царит беззаконие, то разумный вывод, на мой вкус, состоит в том, чтоб не было мигрантских гетто, а для этого нужно дать чёткий сигнал, что спокойной жизни у нелегального мигранта не будет. Вместо этого демократы фактически зазывают нелегалов, при этом именно в статусе нелегалов, вся эта борьба за амнистии происходит только когда демократы в меньшинстве, мексиканцы с гражданством им не нужны, нужны нелегалы, родственники которых будут голосовать за демократов, чтоб страшные республиканцы не выслали двоюродного племянника Бето.
Видите разницу между не совершают и меньше совершают?
В смысле "крокодилы летают, но низенько"?
Ещё раз: наказание за серьёзные преступления неизмеримо хуже высылки, поэтому если человек не боится присесть на 10 лет, то высылка его тем более не испугает. Более того, сам факт нелегального статуса воспитывает в людях правовой нигилизм, а также ставит его в уязвимое положение, чем активно пользуются банды для вербовки.
А вот за кражу могут и депортировать, вместо года тюрьмы/штрафа/принудительных работ.
Вы до этого указывали на серьёзные преступления, а теперь вдруг мелкие кражи. Это неправда. Во-первых, мелкие преступления среди своих попадают в полицию. Во-вторых, полиция в городах-убежищах не даёт делу ход, если преступление мелкое, а виновный — мигрант. Полицейское начальство близко к политике и поэтому их методики сильно политизированы, если молодой парень или там отец голодающих детей сорвал сумочку, попался и теперь его выдворяют, то полицейского начальника вздрючит мэр, который побеждает на выборах на голосах латино. И это касается не только мигрантов. Школьник, устроивший в прошлом году стрельбу с 17 жертвами купил оружие легально и прошёл background check потому, что у местного шерифа были политические амбиции и он дал своим подчинённым указание не ломать судьбу детям, в результате чего информация о полусотне вызовов полиции к этому чуваку тупо не попала в базу.
Ну то есть я привел Вам примеры, где как раз нелегалы обращаются в полицию за помощью, а Вы просто без каких либо доказательств «нет, не обращаются»
Зачем обманывать? Вы привели примеры судов, где нелегалов таки пытались сдать в ICE, но нарушали некоторые правила и те выигрывали суд. Из этого не следует, что нелегалы не боятся идти в полицию, наоборот, эти случаи доказывают, что нелегалу обращаться в полицию может быть опасно, а также то, что подобные обращения редки, коль скоро полицейские не знали как в таких случаях действовать.
Да, некоторые обращаются, всякое бывает, иногда не особо умные преступники умудряются обратиться в полицию с жалобой на кидок от партнёров по криминальному бизнесу, но эти случаи же не являются типичными. В любом случае, нелегалы стараются не отсвечивать.
Забавно то, что даже насквозь левый Голливуд показывает вам и банды латино, и нелегалов, прячущихся от полиции, но вы всё равно пытаетесь быть святее Папы Римского и списываете это всё на ксенофобскую пропаганду.
Неправда, лошади так же эффективны, как и 1000 лет назад. Даже, наверняка, эффективнее. Ими не пользуются, когда есть средство лучше, автомобиль там, или велосипед. Но если кто-то предлагает носить груз на себе, потому что машины нет, а лошади в 2019м уже не модно, то такого человека считают сумасшедшим.
Почему когда люди пишут «Вы хотите сказать, что...», то всегда перевирают оригинальную фразировку?
Вы пытались протолкнуть идею о том, что мигранты не совершают преступления, потому что за это их ждёт наказание в виде высылки. Пытались как нечто особое, как будто граждан наказание не ждёт. Более того, даже после того как я высмеял этот аргумент, вы ещё усилили абсурдность, ограничив обсуждение тяжкими преступлениями, как будто наказание за убийство — ничто по сравнению с депортацией. Ну нельзя же так, чесслово.
Если бы прочитали исследования, то увидели, что в первую очередь там сравниваются не семейные ссоры, а тяжкие преступления (убийство, грабеж...).
Грабеж, изнасилование — это серьёзные преступления? Так вот, если жертва — нелегал, она не обратится в полицию. И если пропадет нелегал, его родственники не пойдут в полицию, так что достаточно просто спрятать труп. С американским уровнем убийств каждый ненайденый труп влияет на статистику очень сильно.
Ну и семейные ссоры — это не шутки. Домашнее насилие там не терпят, за исключением случаев, когда виновник — нелегал.
Ну так, перед тем как начать охранять, неплохо бы иметь то что охранять. Вообще тут, как и везде, работает принцип Парето, 80% эффективности достигается самым обычным забором. И с той ценой, которую приходится платить пограничникам, забор стоит копейки
Полно. Правда это особые города, это те города, откуда людей не выпускают. Они очень эффективны. Ну а то, что вы пытались подсунуть в качестве примера города, для которых не стоит задачи препятствования пересечения границы очень хорошо говорит о вашей честности.
Вы хотите сказать, что если за криминал есть наказание, то люди не будут совершать преступления? Свежая идея.
Проатистику по преступлениям — это миф. Во-первых, преступления совершаются обычно внутри группы, надеюсь понятно, что нелегальный мигрант, став жертвой преступления, по возможности не пойдет в полицию. Во-вторых, нелегалы ведь тоже не дураки, селятся там, где их не обидят. В так называемых городах убежищах местной полиции дан указ не зверствовать особо по отношению к нелегалам. Если в семье ссора, соседи вызывают полицию и выясняется, что муж ударил жену, то при наличии у него гражданства его арестуют, иначе не станут, потому что нелегал, попавший в полицию, должен быть передан ICE.
Так что по факту всё ровно наоборот, в среде нелегалов вероятность того, что преступление сойдёт с рук гораздо выше, поэтому преступность там процветает. Просто вы видите уже ягодки, то что невозможно замять.
Долгое пересказывание чуши не сделает её хоть сколько-то убедительной. У сторонников стены есть забава: они постят фотографии домов противников стены. Что характерно: они не ограждены полуметровым штакетником, стены там высокие и основательные. Во время каденции Обамы забор вокруг Белого Дома сделали ещё выше, а когда срок Обамы закончился и он приобрел жильё в Вашингтоне, чтоб дети доучились в привычном классе, догадаетесь, что увеличивали перед въездом туда семьи?
Удивительно, но средневековые решения в некоторых местах отлично работают.
Про туннели — это сказка. Зачем идти через туннель если граница открыта? Берешь ребенка, запас еды и воды и идёшь через пустыню. Главное попасть на территорию. Если не поймают — хорошо. Поймают — просишь политического убежища. По законам держать ребенка в лагере нельзя и разделять детей и родителей больше чем на месяц нельзя, поэтому через месяц тебе дадут денег и отпустят с ребенком и повесткой явится на рассмотрение через год. Далее уезжаешь в город-убежище и ни на какое рассмотрение не приходишь.
Туннели дороги, их используют картели для доставки наркотиков. Рисковать серьёзным бизнесом чтоб срубить бабла на переходе простых людей никто не будет.
Ну и да, стены недостаточно. Но она является только частью политики Трампа и не единственной частью, которой демократы противостоят. Однако в условиях лёгкой проницаемости границы все другие меры малоэффективны: ну поймаешь ты нелегала и депортируешь, он же просто назад через открытую границу придет.
И вы опять попали пальцем в небо. Нет абсолютно никаких проблем с отловом уничтожением бродячих животных, там где этим занимаются. А это практически везде, за редким исключением. Если вы посмотрите американские мультфильмы про животных, там обязательно будет сцена с поимкой и помещением в приют, откуда нужно сбежать, либо откуда заберёт добрая девочка. Это потому, что те, кого не заберут, будут убиты. Чтоб проблема с бродячими животными появилась, необходима группа идиотов, которые бы орали, мол как же негуманно, давайте вместо собачек бороться с первопричиной и так далее, а также группа в правительстве, которая бы воровала на неэффективных методах борьбы.
У нас так, программа отлова, кастрации, лечения и отправки на свободу абсолютно неэффективна, но она подразумевает большие и неконтролируемые траты, и потому здравый смысл никогда не возьмёт верх, с одной стороны визг зоофилов, с другой — денежный интерес бюрократии.
Извините, это бред. Если вы приняли закон, согласно которому простой мексиканский парень не имеет права жить на территории США без визы, извольте обеспечить этого закона соблюдение. А не занимайтесь тратой денег налогоплательщиков на поддержку людей, которые согласно вашим же законам не имеют права вообще тут находиться.
И вообще, в защите границ нет ничего невозможного. Большинство стран с этим справляются. И США бы справились, если бы одна из партий не была кровно заинтересована в заложниках.
Ну так эти 46 миллиардов предлагалось потратить не на забор а на более разумные вещи. К примеру — увеличить количество патрулей на границе.
В том числе и на забор. Вообще-то, забор строят давно и во многих местах он уже построен. И этот забор очень помогает тем, кто границу патрулирует. Ну и, я думаю, если бы к 5 миллиардам на забор предложили добавить 41 на дополнительное патрулирование, Трамп бы не возражал. Это был бы компромиссный двупартийный вариант. Но оппонентам реально плевать на стену, их задача сделать так, чтоб к следующим выборам можно было тыкать пальцем и говорить, что он не выполнил обещание.
Не «дорого» а «бесполезно». Могут быть очень дорогие но при этом полезные решения
Вы написали полностью бессмысленный абзац. Именно "дорого". Если хотите точнее — "эффективность стены не соответствует затратам на неё". Вот это был бы осмысленный аргумент, к сожалению, чтоб он стал реальным, необходимо добавить пояснение. Либо "защита границ вообще не стоит того, чтоб на неё тратить 5 миллиардов", но тогда мы упремся в прошлое голосование о 46 миллиардах, либо "вот мы подготовили проект, который добьётся тех же результатов за 4.8 миллиардов" или "вот, мы подготовили проект, который, в отличие от дурацкой стены закроет границу на замок". Самое конструктивное, что предложили оппоненты — это "нанять больше чиновников для более быстрого рассмотрения запросов на политическое убежище", но совершенно непонятно, как это уменьшит поток нелегалов.
Тысячелетиями человечество строило стены и заборы, как самый дешёвый и эффективный способ защиты, и вот в 2019м внезапно выяснилось, что стены не работают.
По CNN так сказали. Причем этих американцев не смущает ни то, что борцы против стены всего несколько лет назад выступали за противодействие миграции, ни то, что эти же борцы голосовали за бюджет, где на укрепление границы предлагалось потратить 46 миллиардов, а сейчас единственный аргумент против — это "5 миллиардов — дорого".
А точно это были любители простых решений, а не, например, социалисты? Просто когда Чавес начал свои реформы он был уверен, что строит социализм, а не простые решения, и западные леваки, включая нобелевских лауреатов по экономике, пророчили ему успех.
Сейчас, когда в очередной раз, в соответствии с анекдотом, в Сахаре начался дефицит песка, социализм Чавеса стал ненастоящим, а американские социалисты думают, как бы провести аналогию между Мадуро и Трампом.
Почему для занятия/рассуждения о благотворительности нужно быть аскетом монашеского толка живущим в шалаше на хлебе и воде?
Ну, всё-таки речь не о занятии и не о рассуждении о благотворительности, а о высказывании своего фи тем людям, которые, возможно, отдали в благотворительность намного больше самого рассуждающего, но не всё, и потому виноваты в растранжиривании ресурсов на себя. Чтоб такое говорить, надо как минимум быть аскетом.
Компьютер у нас не является предметом роскоши без дополнительных уточнений (топ-сборка для интернет-серфинга раз в неделю).
Знаете сколько еды можно было бы купить на эти деньги для реально голодающих детей? Домашний компьютер, если он не для работы — это роскошь. Тем более когда человек оплачивает компьютер + интернет + телефон + интернет для телефона.
Покупка предметов роскоши — это вполне нормальное явление. Да и собственно благотворительность — это тоже роскошь. Соответственно, поиск границы где кончаются нормальные траты и начинается роскошь — бессмысленное занятие.
Гейтс, Безос и другие занимающиеся благотворительностью все равно вызывают уважение, сколь бы эгоистичными не были побуждающие их мотивы, поскольку делают мир лучше. То что любые изменения кому-то навредят — плохая риторика,
А давайте возьмём другого филантропа: Сороса. Его благотворительность имеет чёткую политическую окраску и поэтому для одних он сеятель прогресса и лучший человек в мире, а для других — он спонсор террористических организаций. Как вам благотворительность в виде денег на постройку храма или на миссионерскую деятельность? Вы не правильно поняли мою мысль: я не о том, что благотворительность имеет какие-то сомнительные побочные эффекты (это всегда так), а о том, что довольно часто благотворительность несёт только вред. В рамках морали "ваши деньги — ваше право" вы имеете право перечислить деньги на плохую благотворительность равно так же как и имеете право потратить деньги на Порше.
Не знаю как вам, но мне интуитивно кажется, что фраза "не жертвуйте тысячу в фонд А: они мошенники, пожертвуйте лучше эту тысячу в фонд Б, они честно отправят их по назначению" менее наглой чем "о, у вас есть лишняя тысяча, имейте совесть, отдайте на благотворительность". Поэтому подразумевая право людей осуждать за не отдачу лишних денег на благотворительность вы тем более даёте право осуждать за неправильную благотворительность. Хотите жить в мире, где человека, перечислившего деньги в NRA или Planned Parenthood будут травить как убийцу детей?
Но там ведь не было ничего про оценки других людей! «Я до конца не уверен, этично ли упрекать других», т.е. этого-то осуждения и нету. Есть утверждение, что ему было бы не по себе их тратить.
Знаете, когда бабушка у подъезда говорит, что ей в молодости было бы стыдно ходить в такой миниюбке, она же не проститутка, то все понимают, что бабушка физически не может стать молодой, и поэтому её фраза содержит только осуждение проходящей мимо девушки.
Т.е. ваш ответ на вопрос, почему стены перестали быть эффективными — это лестница? Я надеялся на что-то технологичное, чего не было на протяжении долгой истории строительства стен.
Ну что тут сказать, кроме аргумента "замок от честного человека", добавлю момент с удобством наблюдения, встроить детекторы нарушения в чистое поле, где они будут реагировать на каждого койота, гораздо сложнее, чем в готовый забор, так что "что-то большое приблизилось к стене" или "что-то тяжелое на неё давит" вполне может определяться автоматически. Забор прост как палка, эти миллиарды будут амортизироваться десятилетиями, комплексное решение забор+пограничники по эффективности на цену дадут фору просто пограничникам.
Если бы у этих беженцев было бы хотя бы мизерное основание для получения убежища, они бы обратились в посольство, изложили свою просьбу, и через год въехали бы на законных основаниях, с видом на жительство и правом на работу. Из чисто эгоистических соображений беженцу выгоднее въезжать легально. Все эти разговоры о беженстве идут из попыток абуза гуманного законодательства, человека, просящего убежество, нельзя депортировать без разбирательства. Настоящим беженцам это только вредит, им отказывают на автомате, не особо разбираясь.
Если бы это был не Трамп, то этот аргумент вообще бы никто не приводил. Но, несмотря на обвинения в популизме, Трамп оказался необычайно честным политиком, отсюда и аргументы "Мексика не платит, стена не бетонная". От него требуют дословного исполнения даже не программы, а политических лозунгов. Требуют люди, которые вообще принципиально предвыборные обещания не исполняют. Если бы вместо Трампа был бы зелёный кандидат, который пообещал бы развивать солнечную энергетику "а заплатят за это нефтяные компании", то было бы достаточно повышения акциза на бензин. Никто бы даже не заикнулся о том, что от акциза страдают в первую очередь потребители. Трамп же добился пересмотра несправедливого, с его точки зрения, торгового договора с Мексикой, безработица на рекордно низком уровне и, несмотря на снижение ставки, налоговые поступления в бюджет выше чем до него, казалось бы вот оно, Мексика платит, но нет, обещание считается не выполненным пока не привезли мешки с деньгами с надписью "Трампу. От Мексики. На стену".
В России многое держится на коррупции, даже закупка еды для детских садов. Давайте не бороться с коррупцией, а то дети голодать будут.
Амнистии для нелегалов создают больший поток нелегалов, а также увеличивают число граждан, вынужденных голосовать за демократов под страхом депортации их родственников. Никаких налогов они не платили ни до легализации, не платят и после. В США беднота вообще не платит налогов, а те кто платят больше чем государство на них тратит составляет, не помню цифру, ну что-то около топ 10% по доходам. Бывших нелегальных мигрантов среди них вряд ли много.
Буду краток: идея перезапуска экономики путём государственных трат на инфраструктурные проекты не работает вообще никогда. Жаль, что левые осознают это только когда дело касается стены.
Вы ставите телегу впереди лошади. Будь достаточное количество лошадей — были бы и кузнецы, были бы и асфальтосовместимые подковы. Ещё раз: лошади не используются не потому, что злые марсиане испортили инфраструктуру, а потому что появилось более эффективное средство.
Хотите сообщить, что стены устарели — во-первых, сообщите либо что эти стены заменило (силовое поле? автоматические туррели, растреливающие нарушителей?), либо что эти стены позволяет легко обойти (персональные вертолёты? телепортация?), а во-вторых, продемонстрируйте, как от этих стен отказались в других местах, где решается та же задача.
А то я вижу как везде, где хотят предотвратить проникновение или выход, строят стены, и даже не догадываются о их неэффективности.
Погодите. Это вы утверждали, что страх высылки удерживает нелегалов от криминала, я же утверждаю, что страх там примерно одинаков. Работают другие принципы. Во-первых, у нелегала тупо меньше возможностей подняться легальным способом. Во-вторых, когда дело касается не очень умных людей, очень важен первый опыт. Молодой человек, наказанный за мелкое преступление, либо видевший такое наказание среди знакомых, будет меньше верить в "авось пронесёт". В-третьих, в обществе, где не работает полиция, некий уровень правопорядка всё равно нужен, и часто его обеспечивает криминал. Если ребёнок знает, что власть тут — смотрящий от банды и родственники члена банды скорее добьются справедливости чем те, кто пострадал от члена банды, то подросток естественно захочет стать бандитом. В-четвёртых, бандиты активно пользуются уязвимостью других людей, например многие из радикальных исламистов среди беженцев в Европе не были столь религиозны на родине. Просто сложно сказать "нет" тому, кто может сообщить властям, что ты явно не из Сирии.
Это не гипотеза. Общеизвестно, что в местах, где люди все вынуждены нарушать некий, возможно несправедливый, закон, остальные законы тоже не шибко-то соблюдаются.
Я дал достаточно ясное объяснение, зачем приведён этот пример. Это пример, когда закон, протащенный демократами, не сработал в демократическом графстве потому что местный шериф, демократ, распорядился, чтоб его подчинёные не соблюдали предписанные законом процедуры чтоб не портить шерифу планируемую им карьеру в политике. Повторяю: закон, с точки зрения демократа, справедливый, был саботирован шерифом-демократом ради личных политических амбиций. Чтоб вы не удивлялись, как так получается, что местная полиция в левых городах смотрит сквозь пальцы на мелкие преступления нелегалов из страха перед необходимостью оказаться виновными в его высылке.
Зачем задавать вопрос, если ниже даёте ответ? Да, идея о том, что нелегалы не должны бояться обращаться в полицию имеет под собой основания. Но, вы игнорируете то, что я вам уже написал, сам факт, что полицейские не знают, что делать с обратившимся к ним нелегалом, говорит о том, что они не сильно-то до этого обращались.
Тем не менее, хотел бы напомнить, что нахождение на территории США без гражданства или визы — это уже правонарушение. Не серьёзное, но всё-таки. И если вам кажется, что аргумент "не должны бояться" убедителен, вы могли бы ответить, как он соотносится с другими правонарушениями? Если я пожаловался на то, что мою квартиру обокрали, а следователи обнаружили у меня мешки с наркотой, должны ли они проигнорировать это, просто чтоб торговцы наркотиками не боялись сообщать о кражах? Если в мигрантских гетто царит беззаконие, то разумный вывод, на мой вкус, состоит в том, чтоб не было мигрантских гетто, а для этого нужно дать чёткий сигнал, что спокойной жизни у нелегального мигранта не будет. Вместо этого демократы фактически зазывают нелегалов, при этом именно в статусе нелегалов, вся эта борьба за амнистии происходит только когда демократы в меньшинстве, мексиканцы с гражданством им не нужны, нужны нелегалы, родственники которых будут голосовать за демократов, чтоб страшные республиканцы не выслали двоюродного племянника Бето.
Ненайденный труп не попадает в статистику и потому статистика перестаёт отражать реальное количество убийств, уровень занижается.
В смысле "крокодилы летают, но низенько"?
Ещё раз: наказание за серьёзные преступления неизмеримо хуже высылки, поэтому если человек не боится присесть на 10 лет, то высылка его тем более не испугает. Более того, сам факт нелегального статуса воспитывает в людях правовой нигилизм, а также ставит его в уязвимое положение, чем активно пользуются банды для вербовки.
Вы до этого указывали на серьёзные преступления, а теперь вдруг мелкие кражи. Это неправда. Во-первых, мелкие преступления среди своих попадают в полицию. Во-вторых, полиция в городах-убежищах не даёт делу ход, если преступление мелкое, а виновный — мигрант. Полицейское начальство близко к политике и поэтому их методики сильно политизированы, если молодой парень или там отец голодающих детей сорвал сумочку, попался и теперь его выдворяют, то полицейского начальника вздрючит мэр, который побеждает на выборах на голосах латино. И это касается не только мигрантов. Школьник, устроивший в прошлом году стрельбу с 17 жертвами купил оружие легально и прошёл background check потому, что у местного шерифа были политические амбиции и он дал своим подчинённым указание не ломать судьбу детям, в результате чего информация о полусотне вызовов полиции к этому чуваку тупо не попала в базу.
Зачем обманывать? Вы привели примеры судов, где нелегалов таки пытались сдать в ICE, но нарушали некоторые правила и те выигрывали суд. Из этого не следует, что нелегалы не боятся идти в полицию, наоборот, эти случаи доказывают, что нелегалу обращаться в полицию может быть опасно, а также то, что подобные обращения редки, коль скоро полицейские не знали как в таких случаях действовать.
Да, некоторые обращаются, всякое бывает, иногда не особо умные преступники умудряются обратиться в полицию с жалобой на кидок от партнёров по криминальному бизнесу, но эти случаи же не являются типичными. В любом случае, нелегалы стараются не отсвечивать.
Забавно то, что даже насквозь левый Голливуд показывает вам и банды латино, и нелегалов, прячущихся от полиции, но вы всё равно пытаетесь быть святее Папы Римского и списываете это всё на ксенофобскую пропаганду.
Неправда, лошади так же эффективны, как и 1000 лет назад. Даже, наверняка, эффективнее. Ими не пользуются, когда есть средство лучше, автомобиль там, или велосипед. Но если кто-то предлагает носить груз на себе, потому что машины нет, а лошади в 2019м уже не модно, то такого человека считают сумасшедшим.
Вы пытались протолкнуть идею о том, что мигранты не совершают преступления, потому что за это их ждёт наказание в виде высылки. Пытались как нечто особое, как будто граждан наказание не ждёт. Более того, даже после того как я высмеял этот аргумент, вы ещё усилили абсурдность, ограничив обсуждение тяжкими преступлениями, как будто наказание за убийство — ничто по сравнению с депортацией. Ну нельзя же так, чесслово.
Грабеж, изнасилование — это серьёзные преступления? Так вот, если жертва — нелегал, она не обратится в полицию. И если пропадет нелегал, его родственники не пойдут в полицию, так что достаточно просто спрятать труп. С американским уровнем убийств каждый ненайденый труп влияет на статистику очень сильно.
Ну и семейные ссоры — это не шутки. Домашнее насилие там не терпят, за исключением случаев, когда виновник — нелегал.
Ну так, перед тем как начать охранять, неплохо бы иметь то что охранять. Вообще тут, как и везде, работает принцип Парето, 80% эффективности достигается самым обычным забором. И с той ценой, которую приходится платить пограничникам, забор стоит копейки
Полно. Правда это особые города, это те города, откуда людей не выпускают. Они очень эффективны. Ну а то, что вы пытались подсунуть в качестве примера города, для которых не стоит задачи препятствования пересечения границы очень хорошо говорит о вашей честности.
Вы хотите сказать, что если за криминал есть наказание, то люди не будут совершать преступления? Свежая идея.
Проатистику по преступлениям — это миф. Во-первых, преступления совершаются обычно внутри группы, надеюсь понятно, что нелегальный мигрант, став жертвой преступления, по возможности не пойдет в полицию. Во-вторых, нелегалы ведь тоже не дураки, селятся там, где их не обидят. В так называемых городах убежищах местной полиции дан указ не зверствовать особо по отношению к нелегалам. Если в семье ссора, соседи вызывают полицию и выясняется, что муж ударил жену, то при наличии у него гражданства его арестуют, иначе не станут, потому что нелегал, попавший в полицию, должен быть передан ICE.
Так что по факту всё ровно наоборот, в среде нелегалов вероятность того, что преступление сойдёт с рук гораздо выше, поэтому преступность там процветает. Просто вы видите уже ягодки, то что невозможно замять.
Нелегалы, уезжающие во время кризиса в Мексику? Cool story.
Когда случается кризис в США в Мексике с работой тоже не очень.
Долгое пересказывание чуши не сделает её хоть сколько-то убедительной. У сторонников стены есть забава: они постят фотографии домов противников стены. Что характерно: они не ограждены полуметровым штакетником, стены там высокие и основательные. Во время каденции Обамы забор вокруг Белого Дома сделали ещё выше, а когда срок Обамы закончился и он приобрел жильё в Вашингтоне, чтоб дети доучились в привычном классе, догадаетесь, что увеличивали перед въездом туда семьи?
Удивительно, но средневековые решения в некоторых местах отлично работают.
Про туннели — это сказка. Зачем идти через туннель если граница открыта? Берешь ребенка, запас еды и воды и идёшь через пустыню. Главное попасть на территорию. Если не поймают — хорошо. Поймают — просишь политического убежища. По законам держать ребенка в лагере нельзя и разделять детей и родителей больше чем на месяц нельзя, поэтому через месяц тебе дадут денег и отпустят с ребенком и повесткой явится на рассмотрение через год. Далее уезжаешь в город-убежище и ни на какое рассмотрение не приходишь.
Туннели дороги, их используют картели для доставки наркотиков. Рисковать серьёзным бизнесом чтоб срубить бабла на переходе простых людей никто не будет.
Ну и да, стены недостаточно. Но она является только частью политики Трампа и не единственной частью, которой демократы противостоят. Однако в условиях лёгкой проницаемости границы все другие меры малоэффективны: ну поймаешь ты нелегала и депортируешь, он же просто назад через открытую границу придет.
И вы опять попали пальцем в небо. Нет абсолютно никаких проблем с отловом уничтожением бродячих животных, там где этим занимаются. А это практически везде, за редким исключением. Если вы посмотрите американские мультфильмы про животных, там обязательно будет сцена с поимкой и помещением в приют, откуда нужно сбежать, либо откуда заберёт добрая девочка. Это потому, что те, кого не заберут, будут убиты. Чтоб проблема с бродячими животными появилась, необходима группа идиотов, которые бы орали, мол как же негуманно, давайте вместо собачек бороться с первопричиной и так далее, а также группа в правительстве, которая бы воровала на неэффективных методах борьбы.
У нас так, программа отлова, кастрации, лечения и отправки на свободу абсолютно неэффективна, но она подразумевает большие и неконтролируемые траты, и потому здравый смысл никогда не возьмёт верх, с одной стороны визг зоофилов, с другой — денежный интерес бюрократии.
Извините, это бред. Если вы приняли закон, согласно которому простой мексиканский парень не имеет права жить на территории США без визы, извольте обеспечить этого закона соблюдение. А не занимайтесь тратой денег налогоплательщиков на поддержку людей, которые согласно вашим же законам не имеют права вообще тут находиться.
И вообще, в защите границ нет ничего невозможного. Большинство стран с этим справляются. И США бы справились, если бы одна из партий не была кровно заинтересована в заложниках.
В том числе и на забор. Вообще-то, забор строят давно и во многих местах он уже построен. И этот забор очень помогает тем, кто границу патрулирует. Ну и, я думаю, если бы к 5 миллиардам на забор предложили добавить 41 на дополнительное патрулирование, Трамп бы не возражал. Это был бы компромиссный двупартийный вариант. Но оппонентам реально плевать на стену, их задача сделать так, чтоб к следующим выборам можно было тыкать пальцем и говорить, что он не выполнил обещание.
Вы написали полностью бессмысленный абзац. Именно "дорого". Если хотите точнее — "эффективность стены не соответствует затратам на неё". Вот это был бы осмысленный аргумент, к сожалению, чтоб он стал реальным, необходимо добавить пояснение. Либо "защита границ вообще не стоит того, чтоб на неё тратить 5 миллиардов", но тогда мы упремся в прошлое голосование о 46 миллиардах, либо "вот мы подготовили проект, который добьётся тех же результатов за 4.8 миллиардов" или "вот, мы подготовили проект, который, в отличие от дурацкой стены закроет границу на замок". Самое конструктивное, что предложили оппоненты — это "нанять больше чиновников для более быстрого рассмотрения запросов на политическое убежище", но совершенно непонятно, как это уменьшит поток нелегалов.
Тысячелетиями человечество строило стены и заборы, как самый дешёвый и эффективный способ защиты, и вот в 2019м внезапно выяснилось, что стены не работают.
По CNN так сказали. Причем этих американцев не смущает ни то, что борцы против стены всего несколько лет назад выступали за противодействие миграции, ни то, что эти же борцы голосовали за бюджет, где на укрепление границы предлагалось потратить 46 миллиардов, а сейчас единственный аргумент против — это "5 миллиардов — дорого".
А точно это были любители простых решений, а не, например, социалисты? Просто когда Чавес начал свои реформы он был уверен, что строит социализм, а не простые решения, и западные леваки, включая нобелевских лауреатов по экономике, пророчили ему успех.
Сейчас, когда в очередной раз, в соответствии с анекдотом, в Сахаре начался дефицит песка, социализм Чавеса стал ненастоящим, а американские социалисты думают, как бы провести аналогию между Мадуро и Трампом.
Ну, всё-таки речь не о занятии и не о рассуждении о благотворительности, а о высказывании своего фи тем людям, которые, возможно, отдали в благотворительность намного больше самого рассуждающего, но не всё, и потому виноваты в растранжиривании ресурсов на себя. Чтоб такое говорить, надо как минимум быть аскетом.
Знаете сколько еды можно было бы купить на эти деньги для реально голодающих детей? Домашний компьютер, если он не для работы — это роскошь. Тем более когда человек оплачивает компьютер + интернет + телефон + интернет для телефона.
Покупка предметов роскоши — это вполне нормальное явление. Да и собственно благотворительность — это тоже роскошь. Соответственно, поиск границы где кончаются нормальные траты и начинается роскошь — бессмысленное занятие.
А давайте возьмём другого филантропа: Сороса. Его благотворительность имеет чёткую политическую окраску и поэтому для одних он сеятель прогресса и лучший человек в мире, а для других — он спонсор террористических организаций. Как вам благотворительность в виде денег на постройку храма или на миссионерскую деятельность? Вы не правильно поняли мою мысль: я не о том, что благотворительность имеет какие-то сомнительные побочные эффекты (это всегда так), а о том, что довольно часто благотворительность несёт только вред. В рамках морали "ваши деньги — ваше право" вы имеете право перечислить деньги на плохую благотворительность равно так же как и имеете право потратить деньги на Порше.
Не знаю как вам, но мне интуитивно кажется, что фраза "не жертвуйте тысячу в фонд А: они мошенники, пожертвуйте лучше эту тысячу в фонд Б, они честно отправят их по назначению" менее наглой чем "о, у вас есть лишняя тысяча, имейте совесть, отдайте на благотворительность". Поэтому подразумевая право людей осуждать за не отдачу лишних денег на благотворительность вы тем более даёте право осуждать за неправильную благотворительность. Хотите жить в мире, где человека, перечислившего деньги в NRA или Planned Parenthood будут травить как убийцу детей?
Знаете, когда бабушка у подъезда говорит, что ей в молодости было бы стыдно ходить в такой миниюбке, она же не проститутка, то все понимают, что бабушка физически не может стать молодой, и поэтому её фраза содержит только осуждение проходящей мимо девушки.