Это верно только при условии, что направление ряда совпадает с естественной траекторией движения пальца. На обычной (не раздельной) ортолинейной клавиатуре это не выполняется. Ну либо очень неестественно нужно ставить кисти. Как владелец такой клавиатуры, убедился на практике.
Хотя пальцы у людей (у большинства) ровные, а не растут лесенкой, как все современные клавиатуры.
Это не аргумент за ортолинейную клавиатуру, поскольку исходя из естественного положения кистей при печати, пальцы всё равно не будут сами двигаться по вертикальным рядам, так что придётся вырабатывать мышечную память не меньше, чем на обычных.
При разделении половинок, наверное, можно добиться большей эргономики.
Присматривался к этой клавиатуре, но в итоге остановился на jj40, заказывал компоненты на алиэкспрессе. Тоже несколько расстроился, когда понял, что при стандартной постановке пальцев кисти в не очень естественном положении. Сейчас ею почти не пользуюсь.
Кроме перехода на сплит клавиатуру, проблему с положением кистей можно решить сменой домашнего положения пальцев на альтернативное, например «sdfv» или «qwef».
Но это, конечно, придётся переучиваться.
Что-то здесь не то в параметрах. Подъёмная сила у поверхности земли около килограмма на кубометр. Тонну с таким объёмом не поднять. Если исходить из площади плёнки (считая в один слой), то объём примерно 2 млн. кубометров, а радиус шара около 80 м.
Очевидно, что если число решений растет по экспоненте, то и время их получения медленней расти не может.
Верно ли я понял, что ставится задача нахождения всех решений, а для нахождения хотя бы одного решения полиномиальный алгоритм может существовать? Или такая постановка задачи не актуальна?
Гипотеза говорит, что статистически, примерно у половины эллиптических кривых ранг равен 0 (то есть, у них есть либо конечное количество рациональных точек, или нулевое), а у другой половины – 1 (то есть, их бесконечное количество рациональных точек можно сгенерить из одной).
Выше ранг был определён через соединение точек между собой. Возникает очевидный вопрос, как можно сгененрировать бесконечное множестов рациональных точек, начав с одной, ведь её не с чем соединять? В статье Википедии про эллиптические кривые находим ответ: групповой закон для пары совпадающих точек определяется через касательную. Почему этого нельзя было написать в статье?!
Далее, понятие статистики на множестве кривых очевидно не имеет смысла. Вот какая доля рациональных чисел, по статистике, превышает 10?
Хотя в тексте указано «но если брать всё более крупные коллекции эллиптических кривых...» это не сильно проясняет ситуацию, если заранее не знать правильный ответ.
В результате гугления, я выяснил примерно следующее: все эллиптические кривые можно оценивать некоторой величиной — алгбераической высотой (naive height ), при этом множество кривых с высотой меньше заданной — конечно. Таким образом, можно рассматривать асимптотику по высоте для доли кривых с различным рангом, не превышающим заданной высоты.
Интересно, что меня побудила потратить время на выяснение этих вопросов не любовь к эллиптическим кривым и не замечаетельная статья, а очевидные, раздражающие нестыковки.
На мой взгляд, неплохо было бы в правила публикаций ввести пункт о защите здравого смысла: если что-то ему противоречит, то нужно либо давать пояснения, либо не переводить.
Ключевые вопросы, мне кажется, здесь следующие:
1) есть ли эффективная математическая модель явления (например, в виде системы дифференциальных уравнений)?
2) если такая модель имеется, насколько она обоснованая физически (через законы Ньютона, Навье-Стокса или чего-то подобного)?
К сожалению, автор не даёт на них ответов.
Кстати, есть интересное альтернативное описание проблемы подъёмной силы крыла в историческом аспекте: https://kniganews.org/map/e/01-01/hex54/
Тоже, правда, без ответов на ключевые вопросы.
Нет, для падающего в дыру наблюдателя не будет заметен переход через границу. Трос не распадётся на молекулы, а элементарно порвётся где-то на отдалении от чёрной дыры.
Это не аргумент за ортолинейную клавиатуру, поскольку исходя из естественного положения кистей при печати, пальцы всё равно не будут сами двигаться по вертикальным рядам, так что придётся вырабатывать мышечную память не меньше, чем на обычных.
При разделении половинок, наверное, можно добиться большей эргономики.
Немотря на вдохоновение «от алгоритмов», чувствуется, что автор прежде всего воплощал какие-то свои идеи.
Кроме перехода на сплит клавиатуру, проблему с положением кистей можно решить сменой домашнего положения пальцев на альтернативное, например «sdfv» или «qwef».
Но это, конечно, придётся переучиваться.
Недавно выпустили картридж для аналогового синтеза: www.engadget.com/2016/11/08/nanoloop-mono-game-boy-analog-synth-cartridge
Ну и под андроид есть хорошее приложение.
Из аналогов можно упомянуть pomera Pocket Typewriter.
Верно ли я понял, что ставится задача нахождения всех решений, а для нахождения хотя бы одного решения полиномиальный алгоритм может существовать? Или такая постановка задачи не актуальна?
Выше ранг был определён через соединение точек между собой. Возникает очевидный вопрос, как можно сгененрировать бесконечное множестов рациональных точек, начав с одной, ведь её не с чем соединять? В статье Википедии про эллиптические кривые находим ответ: групповой закон для пары совпадающих точек определяется через касательную. Почему этого нельзя было написать в статье?!
Далее, понятие статистики на множестве кривых очевидно не имеет смысла. Вот какая доля рациональных чисел, по статистике, превышает 10?
Хотя в тексте указано «но если брать всё более крупные коллекции эллиптических кривых...» это не сильно проясняет ситуацию, если заранее не знать правильный ответ.
В результате гугления, я выяснил примерно следующее: все эллиптические кривые можно оценивать некоторой величиной — алгбераической высотой (naive height ), при этом множество кривых с высотой меньше заданной — конечно. Таким образом, можно рассматривать асимптотику по высоте для доли кривых с различным рангом, не превышающим заданной высоты.
Интересно, что меня побудила потратить время на выяснение этих вопросов не любовь к эллиптическим кривым и не замечаетельная статья, а очевидные, раздражающие нестыковки.
На мой взгляд, неплохо было бы в правила публикаций ввести пункт о защите здравого смысла: если что-то ему противоречит, то нужно либо давать пояснения, либо не переводить.
Точно грань а не ребро? Тогда нужна по крайней мере третья вершина.
1) есть ли эффективная математическая модель явления (например, в виде системы дифференциальных уравнений)?
2) если такая модель имеется, насколько она обоснованая физически (через законы Ньютона, Навье-Стокса или чего-то подобного)?
К сожалению, автор не даёт на них ответов.
Кстати, есть интересное альтернативное описание проблемы подъёмной силы крыла в историческом аспекте:
https://kniganews.org/map/e/01-01/hex54/
Тоже, правда, без ответов на ключевые вопросы.