Вижу, можно указать испытания в производственной лаборатории?
У вас какая-то специализированная лаборатория, какая область применения у неё? Интересно понять, может наша тоже подходит.
Да уж, тут прямо поле для сослагательных наклонений вырисовывается. Впрочем, Стивен нас тут значительно обогнал — он уже где-то в пространстве «всех возможных вселенных» немного порассуждал :)
А. Ну там вообще довольно интересно было. В своё время Лаплас сильно выразил мнение, что поведение Вселенной полностью предопределено её прошлым (ну хотя бы в отношении небесных тел и природных явлений), и в этом убеждении человечество было довольно долго. И в XX век прямо неиллюзорный слом произошёл. Наверное, вот это могу порекомендовать почитать, как обзорный труд: coollib.com/b/286474/read, кому интересно.
У вас тут прямо отдельная философия получается, как я её понимаю — Вселенная должна быть познаваема человеком, а т.к. мозг ограничен, то следовательно устроена просто? Ну такой, спорный момент.
Ведь корень нашей дискуссии, как собственно и этого поста — в том, что математика вообще-то всегда и претендовала на статус «языка, на котором разговаривает Вселенная». Она делала это то громче то тише, но претендовала всегда. Квантовая физика и ОТО, как я на настоящий момент понимаю, вообще сказали: «надоели эти ваши интерпретации, то Флогистон какой-то придумают, то эфир, то демонов Максвелла. Вот есть уравнения, и всё, они ничего не значат, просто есть — и так работает Вселенная». Стало слишком сложно интерпретировать, и раз уравнения работают — то можно заниматься просто ими, а не тратить ресурс на вопросы типа «как представить квантово-волновой дуализм».
Но тут хотя бы понятно — сложными вещами люди занимаются, сложные уравнения используют — всё логично. И, поверьте, в этой парадигме то, что формула вида Zn+1=Zn^2+C даёт такие каскады образов (https://www.youtube.com/watch?v=aSg2Db3jF_4), это прямо многих удивило (и продолжает).
При этом математика как язык постоянно эволюционирует. Постоянно новые области доказанного перемещаются в «алфавит» — т.е. то, чем можно пользоваться для базиса новых конструкций. То есть, исторически, это всегда был язык, всё увеличивающий свой уровень (если взять ваш пример с C++), для того, чтобы описывать всё более сложные явления всё в меньшем наборе слов. Не будет сильным преувеличением сказать, что математики в пределе всегда искали «Logos», давший начало нашей вселенной. И вот эти современные попытки «зайти с другой стороны», «оттолкнуться от простых правил» они всё-таки довольно новые, ну, лет 60 им, я бы сказал.
И, главное, это не очень спасает. Как справедливо замечает сам Стивен, если прям вот простые правила брать, их может потребоваться «слишком много раз применять». Вычислительная мощность потребуется слишком большая, и всё. Я такой пример люблю:
Можно ведь в несколько строк написать программу, которая на мониторе с разрешением FullHD сгенерирует изображения всего, что только может быть во Вселенной — фильм о биографии каждого из читающих эти строки, все варианты предсказания будущего для каждого из вас, всю эволюцию галактики Млечный Путь, а так же историю человечества на этой планете. Это не просто красивые слова, а самая настоящая реальность. Просто количество разных сгенерированных изображений будет порядка Это довольно большое число (кстати, а давайте у Wolfram и спросим), конкретно . С чем бы сравнить… Ну вот количество атомов в обозримой Вселенной оценивается в (шестьдесят квинвигинтиллионов), а количество наносекунд, которое прошло с момента возникновения нашей Вселенной, это примерно . То есть да — с одной стороны как бы всё реально, а с другой абсолютно бесполезно.
Насчёт
Вселенная существует более 14 млрд. лет и мы пока не обнаружили каких-то аномалий в её существовании в течение этого времени
— я бы вообще это в качестве аргумента не применял. Во-первых «мы» существуем существенно меньше этого срока. Во-вторых, есть только наши представления о том, что такое «нормально-аномально» в отношении Вселенной. И они регулярно ломались, вот ту же ТО взять, к примеру.
Ну нельзя так. Давать субъективные и сильные высказывания, при которых получается весь перелом математики в 20 веке, это что-то «тривиальное». Как-будто Мандельброт, Лоренц и др. элементарными задачами занимались. Возможно, у вас лично довольно продвинутый «здравый смысл», но зря вы претендуете на общность.
Да и сам ваш тезис исходный спорен. «Бесконечно сложная система может быть построена только на бесконечно простых правилах». Бесконечно сложную систему можно и на бесконечно сложных правилах построить, в чём проблема?
Ответ достаточно простой. «Всё» монетизировать не нужно и даже вредно. Монетезируйте что-то попроще. Хотите — универсальную систему научных вычислений, хотите — систему интернет-платежей. А уже имея эту монетизацию можно и о бессмертном подумать. Хотите — о фундаментальной физике, хотите — ракеты в космос запускайте.
Ну вы сейчас весь ньютонов детерминизм, который продолжают давать в школе, опровергаете. А на нём поколения воспитаны. Его тезис правильно претендует на «очевидность», т.к. «из подобного подобное». А тезис «из одного — противоположное» он может быть вовсе неочевидным.
Тот же Ксотар был замечен в производстве сопутствующей техники
Я, конечно, был замечен в производстве разной техники, но не упомянутых «говорящих пеньков, волшебных дверей с вибродатчиками (открывались только на определённый ритм стука), замков». Это дело рук творческой группы «Остранна» и её электронного лидера и вдохновителя Крейла. Так же как и медальоны на следующей фотографии (лежат) и «браслета» в руках (очень многофункциональное устройство с цветным экраном, радио и управлением кнопками). И упоминающихся ниже «замков на метрошных RFID карточках».
Я про это действительно рассказывал и показывал, т.к. мы дружны с ТГ «Остранна», и например «замок» можно расстрелять из инфракрасного оружия, а из «браслета» можно зарядить туда патроны.
У вас какая-то специализированная лаборатория, какая область применения у неё? Интересно понять, может наша тоже подходит.
Спасибо за интересную дискуссию и доброй ночи.
А. Ну там вообще довольно интересно было. В своё время Лаплас сильно выразил мнение, что поведение Вселенной полностью предопределено её прошлым (ну хотя бы в отношении небесных тел и природных явлений), и в этом убеждении человечество было довольно долго. И в XX век прямо неиллюзорный слом произошёл. Наверное, вот это могу порекомендовать почитать, как обзорный труд: coollib.com/b/286474/read, кому интересно.
У вас тут прямо отдельная философия получается, как я её понимаю — Вселенная должна быть познаваема человеком, а т.к. мозг ограничен, то следовательно устроена просто? Ну такой, спорный момент.
Ведь корень нашей дискуссии, как собственно и этого поста — в том, что математика вообще-то всегда и претендовала на статус «языка, на котором разговаривает Вселенная». Она делала это то громче то тише, но претендовала всегда. Квантовая физика и ОТО, как я на настоящий момент понимаю, вообще сказали: «надоели эти ваши интерпретации, то Флогистон какой-то придумают, то эфир, то демонов Максвелла. Вот есть уравнения, и всё, они ничего не значат, просто есть — и так работает Вселенная». Стало слишком сложно интерпретировать, и раз уравнения работают — то можно заниматься просто ими, а не тратить ресурс на вопросы типа «как представить квантово-волновой дуализм».
Но тут хотя бы понятно — сложными вещами люди занимаются, сложные уравнения используют — всё логично. И, поверьте, в этой парадигме то, что формула вида Zn+1=Zn^2+C даёт такие каскады образов (https://www.youtube.com/watch?v=aSg2Db3jF_4), это прямо многих удивило (и продолжает).
При этом математика как язык постоянно эволюционирует. Постоянно новые области доказанного перемещаются в «алфавит» — т.е. то, чем можно пользоваться для базиса новых конструкций. То есть, исторически, это всегда был язык, всё увеличивающий свой уровень (если взять ваш пример с C++), для того, чтобы описывать всё более сложные явления всё в меньшем наборе слов. Не будет сильным преувеличением сказать, что математики в пределе всегда искали «Logos», давший начало нашей вселенной. И вот эти современные попытки «зайти с другой стороны», «оттолкнуться от простых правил» они всё-таки довольно новые, ну, лет 60 им, я бы сказал.
И, главное, это не очень спасает. Как справедливо замечает сам Стивен, если прям вот простые правила брать, их может потребоваться «слишком много раз применять». Вычислительная мощность потребуется слишком большая, и всё. Я такой пример люблю:
Можно ведь в несколько строк написать программу, которая на мониторе с разрешением FullHD сгенерирует изображения всего, что только может быть во Вселенной — фильм о биографии каждого из читающих эти строки, все варианты предсказания будущего для каждого из вас, всю эволюцию галактики Млечный Путь, а так же историю человечества на этой планете. Это не просто красивые слова, а самая настоящая реальность. Просто количество разных сгенерированных изображений будет порядка
Насчёт — я бы вообще это в качестве аргумента не применял. Во-первых «мы» существуем существенно меньше этого срока. Во-вторых, есть только наши представления о том, что такое «нормально-аномально» в отношении Вселенной. И они регулярно ломались, вот ту же ТО взять, к примеру.
Да и сам ваш тезис исходный спорен. «Бесконечно сложная система может быть построена только на бесконечно простых правилах». Бесконечно сложную систему можно и на бесконечно сложных правилах построить, в чём проблема?
Начиная с Я, конечно, был замечен в производстве разной техники, но не упомянутых «говорящих пеньков, волшебных дверей с вибродатчиками (открывались только на определённый ритм стука), замков». Это дело рук творческой группы «Остранна» и её электронного лидера и вдохновителя Крейла. Так же как и медальоны на следующей фотографии (лежат) и «браслета» в руках (очень многофункциональное устройство с цветным экраном, радио и управлением кнопками). И упоминающихся ниже «замков на метрошных RFID карточках».
Я про это действительно рассказывал и показывал, т.к. мы дружны с ТГ «Остранна», и например «замок» можно расстрелять из инфракрасного оружия, а из «браслета» можно зарядить туда патроны.